Шваров Сергей Васильевич

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-4072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шваров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности.

25.11.2016 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 1 217 88...

...1,93 руб.

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 370 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 431 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 г. исковые требования Шварова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 431 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724,90 руб., штраф в размере 234 362,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 877,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и изменить в части расходов на представителя, уменьшив их до 10 000 руб.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель считает, что поскольку потерпевший в ДТП является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования ДСАГО, то он не является потребителем услуги, так как страховая компания предоставляет услугу непосредственно страхователю, который и является потребителем, поэтому считает неправомерным взыскание в рамках ДСАГО штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в пользу потерпевшего.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 г. № 18-КП7-47, просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Кроме того, автор жалобы находит завышенными расходы представителя, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 927, 929, 931, 944, 943 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований Шварова С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЮНЭКС» № 4-0200-17 от 09.10.2017 г., согласно которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.08.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри с учетом износа на основании положений Единой методики на дату ДТП, имевшего место 04.08.2017 г., составила 1 202 000 руб., без учета износа - 1 295 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 249 998,60 руб., без учета износа составила 1 309 869,10 руб., суд проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО выплачено 371 000 руб., пришел к выводу о законности требований истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 431 000 руб. (1 202 000 руб. -400 000 руб.- 371 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ приведенную в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Граждаснкого кодекса Российской Федерации» и в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 08.10.1998 г., установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд проверив расчет истца, взыскал с ответчика проценты за период с 27.12.2016 г. по 27.11.2017 г. в сумме 36 724,90 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 234 362,45 руб. (431 000 руб. (сумма страхового возмещения)+36 724,90 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+1 000 руб. (компенсация морального вреда).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшив их до 20 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу потерпевшего в ДТП, который является третьим лицом по отношению к заключенному договору страхования ДСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, установив факт нарушения прав Шварова С.В. как выгодоприобретателя по договору страхования и потребителя, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки апеллянта относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что размер расходов в 20 000 руб. определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2018 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебный эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1217 881 рубль 93 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 370000 рублей. В св...

...язи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 447 881 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14272 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 431 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 724 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри гос. номер № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда CRV гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 3000000 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д. 7).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Судебный эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1217 881 рубль 93 копейки (л.д. 16-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 32-34), по результатам рассмотрения которой, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 371000 рублей.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри гос. номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 1202 000 рублей, без учета износа 1295 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 1249 998 рублей 60 копеек, без учета износа составила 1309 869 рублей 10 копеек (л.д. 70-115).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор ДСАГО действует на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПАО СК «Росгосстрах», являющихся его неотъемлемой частью.

Из п. 39 Правил страхования следует, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в САО «ВСК», которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с досудебной претензией, после рассмотрения которой, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 371000 рублей, положения полиса ДСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подготовленной НСЭУ АНО «ЮНЭКС», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований истца в размере 431000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в сумме 1 000 рублей, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно правилам страхования выплата страхового возмещения по договору ДСАГО производится в течение 22 рабочих дней с момента подачи заявления, поскольку заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в размере 431 000 рублей до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 10% х 5 х 366 = 588 рублей 80 копеек;

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 10% х 85 х 365 = 10 036 рублей 99 копеек;

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 9,75% х 36 х 365 = 4 144 рубля 68 копеек;

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 9,25 % х 48 х 365 = 5 242 рубля 85 копеек,

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 9 % х 91 х 365 = 9670 рублей 93 копейки,

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 8,50 % х 42 х 365 = 4 215 рублей 53 копеек,

- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 431000 х 8,25 % х 29 х 365 = 2 825 рублей 12 копеек,

с учетом требований истца, в размере 36 724 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом его требований штраф в размере 234362 рубля 45 копеек (431000 + 36724,90 + 1000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36724 рублей 90 копеек, штраф в размере 234362 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 877 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: