Крусин Антон Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Серовой А.И.,

с участием представителя истца Сорокина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова С.М. к Крусину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников С.М. обратился в суд с иском к Крусину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11.12.2013 г. на ул. Н* г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля В* гос. №* под управлением Крусина А.С, автомобиля О* гос. №* под управлением П*, автомобиля Х* гос.№* под управлением С* и автомобиля Х* гос.№* под управлением истца. В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем Крусиным А.С. ПДД РФ, который, управляя т/с В* гос. №*, совершил столкновение с автомобилем Х* гос. №* под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Крусина А.С. была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания». По факту наступления страхового случая истец обращался в ЗАО «Объединенная Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Так же истец предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику, ЗАО «Объединенная Страховая Компания» произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Х* гос. №*, в размере 104 746 рублей 42 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Х* гос. №* истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО Экспертное учреждение «Антис», заблаговременно уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №* от 3 марта 2014г., выполненного специалистами ООО Экспертное учреждение «Антис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 161 032 руб. 00...

... коп. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей. Также, для проведения независимой экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами ЗАО «Автолэнд» для разборки - сборки поврежденных деталей. Стоимость услуг составила 4 990 рублей. Просит суд взыскать с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. 56 285 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 990 рублей - в счет возмещения затрат на услуги автосервиса, 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 767 руб. 70 коп. - почтовые расходы, судебные расходы - 2 271 руб. 29 коп. по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Синельников С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Сорокин В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, учетом заключения судебной экспертизы, просил: взыскать с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. 51 143 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 990 рублей - в счет возмещения затрат на услуги автосервиса, 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 767 руб. 70 коп. - почтовые расходы, судебные расходы - 2 271 руб. 29 коп. по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крусин А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. В отсутствии истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля В* гос. №* под управлением Крусина А.С, автомобиля О* гос. №* под управлением П*,автомобиля Х* гос.№* под управлением С* и автомобиля Х* гос.№* под управлением Синельникова С.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7, 9).

Виновником ДТП признан водитель Крусиным А.С., управляющий автомобилем В* гос. №*, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК».

При обращении истца в ЗАО «ОСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 104 746 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №* от 07.02.2014 года, а также неустойка в размере 1848 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 07.02.2014 года (л.д. 70,71).

Согласно экспертному заключению № *от 3 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 032 рубля. (л.д. 10-43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № * от 28 мая 2014 года ООО «ЭКЦ «Независимость», которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 155 890 руб. (л.д.99-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №* представленного ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, основано на анализе представленных материалов гражданского дела, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд не соглашается с оценкой специалиста ООО «Экспертное учреждение «Антис» № * от 3 марта 2014 г.

Учитывая, что сумма ущерба согласно заключению судебного эксперта составляет 155 890 руб., ЗАО «ОСК» в добровольном порядке выплатило истцу 104 746 руб. 42 коп., суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. ущерб в сумме 51 143 руб. 58 коп. (155 890 руб. – 104 746руб. 42 коп. = 51 143 руб. 58 коп.).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на услуги автосервиса в размере 4990 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.02.2014 г., чеком, квитанцией (л.д.56,57,58). Данные расходы являются необходимыми, поскольку были понесены в связи с осмотром автомобиля по скрытым дефектам в связи с ДТП.

Суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. расходы на составление оценки специалиста ООО «Экспертное учреждение «Антис» в размере 7000 руб., что подтверждается договорами №*, №* от 19.12.2013 г., чеками (л.д.44а-46), что необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается распиской, договором, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что является разумными пределами (л.д.59-62).

Суд также относит к необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграмм в сумме 767 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 1300 руб. (л.д.47-55,62).

На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2094 руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ суд возвращает Синельникову С.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177 руб. 29 коп.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы с Крусина А.С. на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение указанной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельникова С.М.удовлетворить частично.

Взыскать с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. в счет возмещения ущерба 51 143 руб. 58 коп., убытки в виде затрат на услуги автосервиса в размере 4990 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 767 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2094 руб., всего 72295 руб. 28 коп.

Возвратить Синельникову С. М. излишне оплаченную госпошлину в размере 177 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крусина А. С. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость» 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Б.Шавенкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Ступаловой Н.В.,

с участием представителя истца Сорокина В. А.,

представителя ответчика Радалина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова С.М. к Крусину А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников С.М. обратился в суд с иском к Крусину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11.12.2013 г. на ул. * г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля В*, гос. №*, под управлением Крусина А.С, автомобиля О*, гос. №*, под управлением П*, автомобиля Х*, гос.№*, под управлением С*. и автомобиля Х*, гос.№*, под управлением истца. В соответствии с административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем Крусиным А.С. ПДД РФ, который, управляя т/с В*, гос. №*, совершил столкновение с автомобилем Х*, гос. №* под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Крусина А.С. была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания». По факту наступления страхового случая истец обращался в ЗАО «Объединенная Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Так же истец предоставил поврежденное ТС на осмотр страховщику, ЗАО «Объединенная Страховая Компания» произвела выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ТС Х* гос. №*, в размере 104 746 рублей 42 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Х* гос. №* истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО Экспертное учреждение «Антис», заблаговременно уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению №* от 3 марта 2014г., выполненного специалистами ООО Экспертное учреждение «Антис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом из...

...носа) составила 161 032 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 7 000 рублей. Также, для проведения независимой экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами ЗАО «Автолэнд» для разборки - сборки поврежденных деталей. Стоимость услуг составила 4 990 рублей. Просит суд взыскать с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. 56 285 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 990 рублей - в счет возмещения затрат на услуги автосервиса, 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 767 руб. 70 коп. - почтовые расходы, судебные расходы - 2 271 руб. 29 коп. по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Синельников С.И., его представитель Сорокин В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, учетом заключения судебной экспертизы, просили: взыскать с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. 51 143 руб. 58 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 990 рублей - в счет возмещения затрат на услуги автосервиса, 7 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 767 руб. 70 коп. - почтовые расходы, судебные расходы - 2 271 руб. 29 коп. по оплате госпошлины, 15 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 1 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крусин А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Радалин О.Е. в судебном заседании иск не признал, оспаривая вину в ДТП Крусина А.С., поскольку ответчик не имел технической возможности уйти от столкновения, заключение судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля В* гос. №* под управлением Крусина А.С, со стоявшими автомобилями О*, гос. №*, П*., автомобилем Х*, гос.№*, С* и автомобилем Х*, гос.№*, Синельникова С.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7, 9).

Виновником ДТП признан водитель Крусиным А.С., управляющий автомобилем В* гос. №*, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК», что усматривается из административного материала по факту ДТП от 11.12.2013 г.

При обращении истца в ЗАО «ОСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 104 746 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №* от 07.02.2014 года, а также неустойка в размере 1848 руб., что подтверждается платежным поручением №* от 07.02.2014 года (л.д. 70,71).

Согласно экспертному заключению № * от 3 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 032 рубля. (л.д. 10-43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № * от 28 мая 2014 года ООО «ЭКЦ «Независимость», которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 155 890 руб. (л.д.99-108).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №* представленного ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, основано на анализе представленных материалов гражданского дела, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем суд не соглашается с оценкой специалиста ООО «Экспертное учреждение «Антис» № * от 3 марта 2014 г.

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какими правилами ПДД должен был руководствоваться Крусин А.С. в момент ДТП, имевшего место 11.12.2013г. на ул.* в г.Н.Новгороде с участием водителей Крусина А.С, управлявшего автомобилем В*, госномер *, Синельникова СМ., управлявшего а/м Х*, госномер *, С*., управлявшим а/м Х*, госномер *, и П*., управлявшей а/м О*, госномер *?

2. Была ли техническая возможность Крусина А.С. в момент ДТП, имевшего место 11.12.2013г. на ул.Н.Сусловой в г.Н.Новгороде с участием водителей Крусина А.С, управлявшего автомобилем В*, госномер *, Синельникова СМ., управлявшего а/м Х*, госномер *, С*., управлявшим а/м Х*, госномер *, и П*., управлявшей а/м О*, госномер *, контролировать движение своего автомобиля в момент столкновения с автомобилем истца в зависимости от состояния дорожного покрытия и погодных условий, а также мог ли ответчик технически избежать этого столкновения?

3. В случае, если техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца у ответчика имелась, то какая норма ПДД РФ была, таким образом, нарушена ответчиком в данной ситуации?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1354/2014 от 07 ноября 2014 года ООО «ЭКЦ «Независимость»,

Водитель автомобиля В*, гос. рег. знак *, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

8.1 ч.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Водитель автомобиля В*, гос. рег. знак *, с технической точки зрения, не мог контролировать движение своего автомобиля в момент столкновения с автомобилем Х*, гос. рег. знак, в независимости от состояния дорожного покрытия и погодных условий.

Определить момент возникновения опасности, а также положение автомобиля В*, гос. рег. знак *, в указанный момент с технической точки зрения, не представляется возможным. В связи с чем, определить наличие либо отсутствие технической возможности водителя автомобиля В*, гос. рег. знак *, избежать столкновения с автомобилем (истца) Х*, гос. рег. Знак *, с технической точки зрения, не представляется возможным. Вопрос «Какая норма ПДД РФ была, таким образом, нарушена» не входит в компетенцию эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №*, представленного ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, основано на анализе представленных материалов гражданского дела, ответчик возражений по существу экспертного заключения не представил. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, Крусин А.С. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Учитывая, что сумма ущерба согласно заключению судебного эксперта составляет 155 890 руб., ЗАО «ОСК» в добровольном порядке выплатило истцу 104 746 руб. 42 коп., суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. ущерб в сумме 51 143 руб. 58 коп. (155 890 руб. – 104 746руб. 42 коп. = 51 143 руб. 58 коп.).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде затрат на услуги автосервиса в размере 4990 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.02.2014 г., чеком, квитанцией (л.д.56,57,58). Данные расходы являются необходимыми, поскольку были понесены в связи с осмотром автомобиля по скрытым дефектам в связи с ДТП.

Суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. расходы на составление оценки специалиста ООО «Экспертное учреждение «Антис» в размере 7000 руб., что подтверждается договорами №*, №* от 19.12.2013 г., чеками (л.д.44а-46), что необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участию представителя в судебных заседаниях, что подтверждается распиской, договором, доверенностью, протоколами судебных заседаний, суд с учетом объема, сложности гражданского дела, а также конкретных обстоятельств дела, на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Крусина А.С. в пользу Синельникова С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что является разумными пределами (л.д.59-62).

Суд также относит к необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению 2-х телеграмм на имя ответчика в сумме 518 руб. 10 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 1300 руб. (л.д.47-55,62).

На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Крусина А.С. в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 1881 руб. 29 коп.

Согласно ст.333.40 НК РФ суд возвращает Синельникову С.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 руб.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела 2 судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз с Крусина А.С. на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение указанных экспертиз в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» в размере 17 000 рублей (7000 руб.+10000 руб.=17000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельникова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Крусина А. С. в пользу Синельникова С. М. в счет возмещения ущерба 51 143 руб. 58 коп., убытки в виде затрат на услуги автосервиса в размере 4990 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 518 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1881 руб. 29 коп., всего 74 832 руб. 97 коп.

Возвратить Синельникову С.М. излишне оплаченную госпошлину в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крусина А.С. в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость» 17 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Шавенкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крусину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между СК СПАО «РЕСО-Гарантия» и Прохоровой Н.В. был заключен договор страхования автомобиля OPEL CORSA госномер * по Полису * от 12.05.2013г.

11.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA госномер М651ВО/152, под управлением водителя Прохоровой Н.В. и автомобиля ВАЗ 2121 госномер * под управлением Крусина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Крусин А.С.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 132 146 руб. 63 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность а/м ВАЗ 2121 госномер * под управлением Крусина А.С. была застрахована в ЗАО «ОСК» по Полису ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 160 000 руб. ЗАО «ОСК» перечислило в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия...

...» остаток от лимита – 1795 руб. 75 коп. за Крусина А.С.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 130 350 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3807 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Крусин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 04.05.2016г. бабушке Крусина А.С., о чем имеется отметка в получении судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 18.05.2016г.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между СК СПАО «РЕСО-Гарантия» и Прохоровой Н.В. был заключен договор страхования автомобиля OPEL CORSA госномер * по Полису * от 12.05.2013г.

11.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA госномер *, под управлением водителя Прохоровой Н.В., автомобиля HYUNDAI под управлением Синельникова С.М., автомобиля HYUNDAI под управлением Сокуренко Н.К. и автомобиля ВАЗ 2121 госномер * под управлением Крусина А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Крусиным А.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 2121 госномер *.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 12.12.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Крусина А.С. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крусина А.С. была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 160 000 руб. (в ДТП участвовало 4 автомобиля).

В соответствии с условиями Договора страхования по Полису * от 12.05.2013г. и «Правилами страхования автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой Н.В. было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 132 146 руб. 63 коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Крусина А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», указанная организация перечислила в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» остаток от лимита 1795 руб. 75 коп. за Крусина А.С. (132146,63 – 1795,75).

Из письма ЗАО «ОСК» от 29.05.2014г., адресованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по страховому случаю, имевшему место 11.12.2013г., ЗАО «ОСК» уже были произведены выплаты за поврежденные автомобили Сокуренко Н.К. в размере 52 417 руб. 83 коп., Синельникову С.М. в размере 105 786 руб. 42 коп. По претензии от 05.05.2014г. ЗАО «ОСК» произвело страховую выплату в размере 1795 руб. 75 коп. (160000 – 105 786,42 + 52 417,83), и, следовательно, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с настоящим ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостающая сумма в размере 130 350 руб. 88 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Крусина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер *. Каких-либо возражений относительно размера материального ущерба ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Крусина А.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3807 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Крусина А. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 130 350 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3807 руб. 02 коп., а всего 134 157 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крусину А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 12 мая 2013г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прохоровой Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля * государственный регистрационный знак * по Полису * от *.2013г.

11.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Прохоровой Н.В. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Крусина А.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и Правилами, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю страховое возмещение в размере * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля * была застрахована в ЗАО «ОСК» по Полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – * руб. ЗАО «ОСК» перечислило в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» остаток лимита – * руб. * коп. за Крусина А.С. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Крусиным А.С. составляет * руб. * коп. (*...

...).

Истец просит взыскать с Крусина А.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации) в размере * руб* коп., расходы по госпошлине **руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Крусин А.С. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Коптев М.В., действующий по доверенности, иск признал частично в соответствии с заключением судебной экспертизы, вину ответчика в ДТП не оспаривал..

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2013г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Прохоровой Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля * государственный регистрационный знак * по Полису * от *.2013г. (л.д.14).

11.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Прохоровой Н.В., автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Крусина А.С., автомобиля *I государственный регистрационный знак * под управлением Синельникова С.М., автомобиля *государственный регистрационный знак * под управлением Сокуренко Н.К. в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

ДТП произошло по вине водителя Крусина А.С. Определением инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от *.2013г., что подтверждается справкой о ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Крусина А.С. состава административного правонарушения (л.д.22).

На момент ДТП гражданская ответственность Крусина А.С. была застрахована в ЗАО «ОСК» по полису ОСАГО. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – * руб. (в ДТП участвовало 4 автомобиля).

В соответствии с условиями Договора страхования по Полису * от 12.05.2013г. и «Правилами страхования автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» Прохоровой Н.В. было выплачено страхователю страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Крусина А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», указанная организация перечислила в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» остаток от лимита * руб. * коп. за Крусина А.С. (*).

Из письма ЗАО «ОСК» от *.2014г., адресованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по страховому случаю, имевшему место 11.12.2013г., ЗАО «ОСК» уже были произведены выплаты за поврежденные автомобили Сокуренко Н.К. в размере * руб. *коп., Синельникову С.М. в размере * руб. 42 коп. По претензии от *.2014г. ЗАО «ОСК» произвело страховую выплату в размере *руб. * коп. (* – *), и, следовательно, исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с настоящим ДТП.

Заочным решением от 18 мая 2016г. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Крусина Антона Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскано * руб. * коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. 90 коп.

Определением суда от 28 июля 2016г. заочное решение отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, судебное разбирательство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела определением суда от *2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № * от 26.09.2016г. стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля * государственный регистрационный знак № *, поврежденного в результате ДТП *.2013г. исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородской области составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Крусина А.С., как с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере * руб. * коп. (* руб. – * руб. ** коп.) в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крусина А.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере * руб. * коп., поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения дела определением судьи от *.2016г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика Крусина А.С. Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО НПО «Эксперт Союз» без оплаты.

Стоимость экспертизы составила *руб., однако до настоящего времени указанная сумма на счет не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию с Крусина А.С. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Крусина А. С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба * руб* коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб* коп., а всего * (*) руб. *коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крусина А. С. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.