Исаев Рауф Баламали оглы

Дело № 2-69/2025 (2-1083/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-001253-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Рауфа Баламали оглы к Мышкиной Анастасии Андреевне об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В производстве Калининского районного суда Тверской области находится вышеуказанное гражданское дело.

От сторон поступило заявление об утверждении в их отсутствие мирового соглашения, условия которого изложены в виде отдельного документа.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. не возражала против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав помощника прокурора, изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и ...

...не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения закреплены в статье 153.9 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Представленное суду мировое соглашение от 06 февраля 2025 года заключено сторонами в письменной форме с соблюдением приведенных выше требований закона к его содержанию, содержит подписи сторон, приобщено к материалам гражданского дела.

В тексте мирового соглашения отражено, что сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Исаевым Рауфом Баламали оглы к Мышкиной Анастасией Андреевной на следующих условиях:

1. Мышкина А.А. выплачивает Исаеву Р.Б.о. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами не позднее 28 февраля 2025 года.

2. В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 1 настоящего соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства по оплате.

3. После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения стороны считают спор по гражданскому делу № 2-1083/2024 по исковому заявлению Исаева Р.Б.о. к Мышкиной А.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, судебных расходов, урегулированным, истец отказывается к ответчику от иных заявленных исковых требований, также истец и ответчик подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов (оплата государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертиз и т.д.), связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

4. С момента утверждения Калининским районным судом Тверской области настоящего мирового соглашения, стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2023 года на улице Можайского, дом 52 города Твери, в том числе и об определении степени вины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева Рауфа Баламали оглы к Мышкиной Анастасии Андреевне об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Исаева P.Б.о.,

рассмотрев протокол, в отношении:

Исаева Paуфа Баламали оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, женатого, детей не имеющего, не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

04.09.2024 в 17 часов 57 минут сотрудниками Управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области, при силовой поддержке сотрудников СОБР, ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на пресечение преступлений в сфере миграционного законодательства, экстремистской направленности, против личности и свободы общества, на 144 км АД М-10 «Россия» у кафе «Халял» по адресу д. Воскресенское, д. 29, Калининского района, Тверской области обнаружена группа людей в количестве 40-50 человек, находившихся в помещении кафе и на территории парковки. При приближении к территории парковки и вхождения в помещении кафе, всем лицам громко было объявлено о необходимости предоставить документы для проверки. В ходе общения и установления личности, несмотря на представление служебного удостоверения Исаев P.Б.о., отказался предоставить свои документы и предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. Своими действиями Исаев P.Б.о. оказал неповиновение ...

...законным требованиям сотрудников полиции управления уголовного розыска УМВД России по Тверской области осуществляющих охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Исаев P.Б.о. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что 04.09.2024 года он со знакомыми заехали кафе «Халял» поужинать, поскольку встретили друга в аэропорту Домодедово в 11 час. 30 мин. Кафе расположено в д. Воскресенское, на 144 км, автодороги М-10. Находясь рядом с кафе, около дороги, подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, Исаев Р.Б.о. пояснил, что документы находятся в машине. Вместе с сотрудником полиции он дошел до машины, где взял документы и предъявил сотруднику полиции, а так же продемонстрировал содержимое машины. Никакого неповиновения он не оказывал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 10, 11, 16, 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции») на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении защиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федеральный закон «О полиции»).

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Виновность Исаева P.Б.о. подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 195026/5195 от 05.09.2024; рапортом заместителя начальника отдела УУР УМВД России по Тверской области Скутарь К.А. от 04.09.2024 об обстоятельствах задержания Исаева P.Б.о.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, выслушав объяснения Исаева P.Б.о., суд признаёт доказанным факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность нет.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, альтернативность санкции статьи. Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Исаеву P.Б.о. наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № 531 от 05.09.2024 Исаев P.Б.о. задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России «Калининский» 04.09.2024 в 21:30. Задержание произведено на законных основаниях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Исаева Paуфа Баламали оглы, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 5 сентября 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде административного ареста срок административного задержания с 17 часов 57 минут 04.09.2024 года до 20 часов 00 минут 04.09.2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>а-7658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу Исаевой С. Маммед кызы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Исаевой С. Маммед кызы к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р. В., ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Исаевой С.М.к. – Бозовой Э.Ю., заинтересованного лица Исаева Б.А.,

установила:

Исаева С.М.к. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р.В. о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до <данные изъяты>. Вместе с тем, ее супруг и старший сын являются гражданами РФ. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств д...

...ела и положений международного законодательства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаева С.М.к. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Исаевой С.М.к. к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р.В. о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по административному делу по административному иску Исаевой С. Маммед кызы к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р. В., ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>а-5786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Маммед кызы к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 С.М.к. обратилась в суд с административным иском к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения.

В обосновании требований указывает, что <дата> при въезде на территорию РФ, на пограничном посту Тагиркент-Казмаляр ей вручено уведомление о запрете въезда на территорию РФ на основании ст. <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». <дата> административным истцом получено решение, которым ей запрещен въезд, вынесенное старшим инспектором ФИО4, утвержденное ФИО3 по г.о. Химки. Супруг и старший сын ФИО1 С.М.к. являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в <адрес>. Младший сын истца имеет вид на жительство на территории РФ, зарегистрирован в <адрес>. Административный истец не может проживать одна, требует постоянного ухода. Просит признать незаконным решение старшего инспектора ОВМ ФИО3 по г.о. Химки ФИО4 от <дата>, утвержденное ФИО3 по г....

...о. Химки Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины суду не сообщали.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением ФИО3 по г.о. Химки Московской области от <дата> въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1 <дата> г.р. закрыт сроком на 10 лет. Основанием для данного решения послужило нарушение требования п. 14 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что решением ФИО3 по г.о. Химки Московской области от <дата>, в отношении гражданки Республики ФИО1, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до <дата>.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно ФИО1 С. въехала в ФИО3 <дата>, покинула <дата>.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин проживания на территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока, а также законности проживания в указанный период времени.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что муж и дети административного истца проживают на территории РФ, муж ФИО1 Б.А.о. и ее сын ФИО1 Г.Б.о. являются гражданами РФ, имеют постоянную регистрацию в <адрес>.

Суд принимает во внимание представленные административным истцом доказательства, однако считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение о неразрешении ФИО1 С.М.о. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 С.М.О. нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, оснований для отмены либо изменении срока запрета въезда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 Маммед кызы к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

УИД 50RS0<№ обезличен>-22

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов