Исаев Гусейн Баламали оглы

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>а-7658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу Исаевой С. Маммед кызы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Исаевой С. Маммед кызы к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р. В., ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Исаевой С.М.к. – Бозовой Э.Ю., заинтересованного лица Исаева Б.А.,

установила:

Исаева С.М.к. обратилась в суд с административным иском к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р.В. о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до <данные изъяты>. Вместе с тем, ее супруг и старший сын являются гражданами РФ. Оспариваемое решение нарушает ее права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств д...

...ела и положений международного законодательства.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Исаева С.М.к. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Исаевой С.М.к. к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р.В. о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, в нарушение данной правовой нормы, суд рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом были допущены нарушения норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по административному делу по административному иску Исаевой С. Маммед кызы к У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, старшему инспектору ОВМ У. Р. по городскому округу <данные изъяты> Виннику Р. В., ГУ МВД Р. по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>а-5786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Маммед кызы к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 С.М.к. обратилась в суд с административным иском к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения.

В обосновании требований указывает, что <дата> при въезде на территорию РФ, на пограничном посту Тагиркент-Казмаляр ей вручено уведомление о запрете въезда на территорию РФ на основании ст. <дата> «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». <дата> административным истцом получено решение, которым ей запрещен въезд, вынесенное старшим инспектором ФИО4, утвержденное ФИО3 по г.о. Химки. Супруг и старший сын ФИО1 С.М.к. являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в <адрес>. Младший сын истца имеет вид на жительство на территории РФ, зарегистрирован в <адрес>. Административный истец не может проживать одна, требует постоянного ухода. Просит признать незаконным решение старшего инспектора ОВМ ФИО3 по г.о. Химки ФИО4 от <дата>, утвержденное ФИО3 по г....

...о. Химки Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины суду не сообщали.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением ФИО3 по г.о. Химки Московской области от <дата> въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1 <дата> г.р. закрыт сроком на 10 лет. Основанием для данного решения послужило нарушение требования п. 14 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что решением ФИО3 по г.о. Химки Московской области от <дата>, в отношении гражданки Республики ФИО1, <дата> года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до <дата>.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно ФИО1 С. въехала в ФИО3 <дата>, покинула <дата>.

Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин проживания на территории Российской Федерации по истечению установленного законом срока, а также законности проживания в указанный период времени.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что муж и дети административного истца проживают на территории РФ, муж ФИО1 Б.А.о. и ее сын ФИО1 Г.Б.о. являются гражданами РФ, имеют постоянную регистрацию в <адрес>.

Суд принимает во внимание представленные административным истцом доказательства, однако считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение о неразрешении ФИО1 С.М.о. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 С.М.О. нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, оснований для отмены либо изменении срока запрета въезда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 Маммед кызы к ФИО3 по г.о. Химки Московской области, ГУ МВД ФИО3 по Московской области, старшему инспектору ОВМ ФИО3 по г.о. Химки Московской области ФИО4 об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

УИД 50RS0<№ обезличен>-22

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов