Хакимов Руслан Самсутдинович

№2-1684/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Хакимов Р.С. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Хакимова Р.С. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче объекта недвижимости надлежащего качества. Истец (с учетом уточнений) просит уменьшить цену договора и взыскать с ответчика 164130 руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гринфлайт» заключен договор уступки прав требования №ГФ/44-15, в соответствии с которым истцом приобретено право требования на получение в собственность от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» объекта долевого строительства в виде 2-х комнатной <адрес>, в МКД <адрес> по договору №А-3127/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Гринфлайт».

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обнаружил недостатки в переданной квартире.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 276202 руб. 40 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №-С ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 164130 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 164130 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составит 227424 руб. 00 коп.(164130,00 х1%х207= 339749 руб. 10 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 70000 руб. 00 коп., так как данная сумма в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270128 руб. 00 коп. (164130,00+1000,00+70000,00+35000,00/2=270128,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 руб. 00 коп., взыскав при этом 3000 руб. 00 коп. в пользу истца и 3000 руб. 00 коп. в пользу общественной организации.

Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком, оснований для перераспределения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4782 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Хакимов Р.С. к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хакимов Р.С. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 164130 руб. 00 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4782 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10979/2021

21 сентября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Хакимова Руслана Самсутдиновича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (ЧООО ««Правовая защита Потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Хакимова Р.С. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг»), в котором просило соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 276 202 рубля 40 копеек, взыскать неустойку, штраф, компенсировать стоимость услуг организации, составившей заключение.

После проведения судебной экспертизы стороной истца заявлено об уменьшении цены иска, с учетом уточненного иска просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № А-3127/14 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 164 130 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, а также взыск...

...ать неустойку в размере 150 000 рублей за период с 21 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года, расходы на услуги специалиста в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-4, 146).

В обоснование заявленных требований указано на приобретение Хакимовым Р.С. в силу договора уступки права требования от 04 июня 2015 года к договору долевого участия в долевом строительстве № № от 26 декабря 2014 года <адрес> в <адрес>. Цена договора составила 2 198 400 рублей. 11 ноября 2015 года объект долевого строительства – квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока выявлены недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста № от 21 октября 2020 года, стоимость их устранения составила 276 202 рубля 40 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных убытков, которая АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Представитель ЧООО ««Правовая защита Потребителей», истец Хакимов Р.С., представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» при надлежащем извещении участие в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли. Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о распределении судебных расходов.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хакимова Р.С. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 164 130 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 35 000 рублей.

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ЧООО ««Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 000 рублей

Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 782 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Указывает на то, что нарушены правила оценки доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, неверно истолкованы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также полагает нарушенными положения статей 39, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Полагает что судом взыскана чрезмерно большая сумма неустойки, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Полагает, что одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа является незаконным, поскольку налагает на ответчика двойную ответственность. Податель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на услуги специалиста должны быть в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ссылается что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ЧООО ««Правовая защита Потребителей», истец Хакимов Р.С., представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в счет расходов на услуги специалиста, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2014 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ООО «Гринфлайт» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: жилой <адрес>. Объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 6-8).

04 июня 2015 года между ООО «Гринфлайт» и Хакимовым Р.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ООО «Гринфлайт» передает, а цессионарий Хакимов Р.С. принимает право требования в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: жилой микрорайон в границах: <адрес> (стр.) (л.д. 10-11).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному адресу: жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»), жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) передана истцу (л.д. 13).

Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истец обратился за проведением исследования к ИП ФИО7 В заключении специалиста ФИО8 № указаны допущенные застройщиком при строительстве недостатки и стоимость их устранения определена в размере 276 202 рублей 40 копеек (л.д. 18-33).

Врученная АО АПРИ «Флай Плэнинг» ДД.ММ.ГГГГ претензия об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения (л.д. 35, 36).

По ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 164 130 рублей (л.д. 60-142).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных отв&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный стороной истца период с 21 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определены в размере 339 749 рублей 10 копеек (164 130 рублей * 1% * 207 дней), которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил до 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для ещё большего снижения размера неустойки за спорный период на основании положений ст. 333 ГК РФ не влекут изменение обжалуемого решения в данной части.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о возможности снижения размера неустойки до суммы 70 000 рублей и оснований для большего снижения размера неустойки не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положения указанного закона при установлении обязанности застройщика по уплате штрафа и расчете его размера.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 3 000 рублей.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что одновременное взыскание неустойки и штрафа незаконно и необоснованно, поскольку нарушает принцип недопустимости применения двойной меры ответственности.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, не влечет применение двойной ответственности, поскольку природа указанных штрафных санкций различна. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по надлежащему качеству передаваемого объекта долевого строительства и в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значения, для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о применении принципа пропорционального взыскания расходов на составление досудебного заключения и в части возложения бремени компенсации судебных расходов, понесенных АО АПРИ «Флай Плэнинг» на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ХакимовР.С. в связи с составлением досудебного заключения специалиста истец понес расходы в размере 35 000 рублей. Факт оплаты подтвержден копиями кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 34).

Со своей стороны АО АПРИ «Флай Плэнинг» оплатил расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в сумме 40 000 рублей, что подтверждается письмом от 12 мая 2021 года генерального директора юридического лица, составившего экспертное заключение и платежным поручением от 29 апреля 2021 года (л.д. 58, 152).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемом деле стороной истца значительно уменьшен размер первоначально заявленного требования о возмещении стоимости расходов на устранение допущенных застройщиком недостатков в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг» экспертизы, с первоначальной заявленной суммы 276 202 рубля 40 копеек до суммы 164 130 рублей, то есть размер данного требования снижен более чем на 40%.

Поскольку изначально заявленная к взысканию стоимость устранения недостатков была явно необоснованной и завышенной, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности пропорционального взыскания со сторон спора расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей оплаченных АО АПРИ «Флай Плэнинг» и досудебной оценки в размере 35 000 рублей, вне зависимости от уточнения исковых требований, поступивших после проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хакимова Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 798 рублей 33 копейки ((пропорция 164 130 рублей от 276 202 рублей 40 копеек) * 35 000 рублей), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку со стороны АО АПРИ «Флай Плэнинг» было заявлено о распределении судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизе путем предъявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции, с предоставлением сведений о совершенном платеже в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (л.д. 149-152), то в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения указанных судебных издержек, исходя из приведенной выше пропорции, в размере 16 230 рублей 47 копеек.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Хакимова Руслана Самсутдиновича в счет возмещения расходов на оценку 20 798 рублей 33 копейки.

Взыскать с Хакимова Руслана Самсутдиновича в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 16 230 рублей 47 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.