Хакимов Шамхан Лечиевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 15 февраля 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Рузского городского прокурора Московской области Соболевой В.С., защиты - адвокатов: Усманова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер №, Микаиловой З.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Мироновой Я.В., Тихоновой А.К., Тимукиной С.В.,

а также с участием потерпевшего Уткина И.Е., представителя потерпевшего Уткина И.В. - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика Шаухалова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОПРИЕВА З. Е., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: (дата) года рождения и (дата) года рождения, двоих несовершеннолетних детей: (дата) года рождения и (дата) года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ХАКИМОВА Ш. Л., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боприев З.Е. и Хакимов Ш.Л. совершили нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и зд...

...оровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Боприев З.Е., Хакимов Ш.Л. и трое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества.

Исполняя свое преступное намерение, Боприев З.Е., Хакимов Ш.Л. и трое неустановленных следствием лиц, (дата) прибыли в (адрес), где в период времени с ..., действуя совместно и согласовано, подошли к Уткину И.Е. находящемуся возле автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, на неохраняемой автостоянке, напротив подъезда № (адрес), и воспользовавшись численным превосходством, с целью ошеломить потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, по надуманным обстоятельствам, потребовали от Уткина И.Е. передачи денежных средств в сумме .... Продолжая высказывать в адрес Уткина И.Е. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, Боприев З.Е., Хакимов Ш.Л. и трое неустановленных следствием лиц, с целью хищения чужого имущества - автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на основе договора о лизинге №-15 от (дата) ООО ... открыто похитили у Уткина И.Е. не представляющий для потерпевшего материальной ценности чип-ключ от вышеуказанного автомобиля.

Окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению и завладев вышеуказанным чип-ключом, Боприев З.Е., Хакимов Ш.Л. и трое неустановленных следствием лиц, открыто похитили вышеуказанный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, стоимостью ..., после чего, на похищенным автомобиле скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО ... в лице генерального директора Уткина И.Е., материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ...

Подсудимые Боприев З.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он не совершал данного преступления, потерпевший Уткин И.Е. сам отдал им машину.

Подсудимый Хакимов Ш.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он совершал данного преступления, он хотел вернуть машину Уткину И.Е., после того как тот вернет долг.

Подсудимый Боприев З.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в 2015 году перед Новым годом ему позвонил Хакимов и сказал, что он приехал в Московскую область и живет у родственника К Хакимов также сказал о том, что К попросил его приехать и помочь вернуть деньги, которые ему должен Уткин. Со слов Хакимова, Уткин был должен К ... и если тот поможет вернуть деньги, К обещал вложить эти деньги в бизнес, и все доходы будут делиться пополам. (дата) к нему приехал Хакимов, который позвонил К и тот тоже приехал к нему на квартиру. К и Хакимов о чем - то начали разговаривать, в их разговор он не вмешивался. В Центральный дом туриста, где в январе 2016 года состоялась встреча Уткина и К, его никто не приглашал, он туда поехал, чтобы позаниматься в спортивном зале. В холле дома туриста он увидел Уткина, Хакимова и Козельского, которые сидели и разговаривали. Когда они стали разговаривать на повышенных тонах, он подошел к ним и со всеми поздоровался. Так как он слышал их разговор, а также ранее со слов Хакимова знал о том, что Уткин был должен Козельскому деньги, он сказал Уткину, что если тот должен деньги, пусть их отдаст. Потом они Хакимовым отошли в сторону, а Уткин с Козельским остались одни и продолжили разговор. Примерно через 30 минут после окончания разговора, Уткин сказал, что они с Козельским встретятся в понедельник и тот вернет ему долг. Через неделю (дата) он приехал с Хакимовым на автомобиле ... в Тучково, где они встретились с К, который рассказывал, что к нему приезжал сотрудник ФСБ, который стал ему угрожать, говорить, что если тот не отстанет от Уткина, то их всех посадят. Перед тем как заселиться в гостиницу в (адрес), они с Хакимовым пошли в магазин, чтобы купить продукты. Когда они заходили в магазин, Хакимов сказал, что видел, как проехала машина Уткина. Они сели в машину и поехали за Уткиным. Заехав во двор, они увидели машину Уткина, стоящую напротив многоэтажного дома. Сидя в машине они стали ждать Уткина. Когда Хакимов отойдя от машины, разговаривал по телефону, он увидел Уткина, который вышел из подъезда. Он вышел из машины, подошел к Уткину, поздоровался с ним, потом строго спросил у него, куда тот пропал и почему не вернул долг К. В это время к ним подошел Хакимов, который также спросил у Уткина, почему тот не вернул К долг. Уткин сказал, что был очень занят, и что завтра встретиться с К и вернет ему долг. Хакимов сказал Уткину, что просто так они сейчас не разойдутся. Тогда Уткин предложил в залог свою машину, сказав, что завтра отдаст долг, а они должны вернуть ему машину. Никаких угроз в адрес Уткина не поступало. Потом Хакимов сел за руль машины Уткина и они разъехались. Он уехал на автомобиле ... в г. Москву. На следующий день они встретились с Хакимовым, который сказал, что он должен встретиться с Уткиным и отдать ему машину. Они сели в машину и поехали к Уткину. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что их машина находится в розыске. Хакимов позвонил Уткину и спросил, подавал ли тот машину в розыск, Уткин ответил, что не подавал и спросил, где они находятся, и что он сейчас приедет. После этого разговора Уткин выключил телефон. Затем их доставили в Люблинский ОВД, откуда затем отвезли в Рузский ОВД. К ему ничего не обещал, если Уткин вернет долг. Когда они с Хакимовым разговаривали с Уткиным, к ним на машине подъехали два человека, с какой целью он не знает, потом к ним подошел брат Козельского и родственник Хакимова.

Подсудимый Хакимов Ш.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в конце ноября 2015 года ему позвонили А и К, которые попросили приехать и разобраться, так как на них оказывается давление. Он прилетел в Москву, потом поехал в (адрес), где встретился с К, который ему рассказал, что он, Уткин и Р открыли бизнес, построили два дома, но Уткин потом с ним не рассчитался. К просил защитить его, так как ему угрожают. К также сказал, что если Уткин отдаст долг, тот займется бизнесом и все доходы у них будут пополам. Потом он с К поехал на встречу с Уткиным в (адрес) где Уткин был с чеченцем по имени З которого он ранее видел на объекте у Уткина и который угрожал К. З на встрече стал опять угрожать К, говорить, что тот никаких денег не получит и может забыть про долг. Находящиеся в (адрес)» чеченцы извинились за З и сказали, что Уткин обратился к ним за помощью и что надо разобраться, кто кому должен. После этого он позвонил Боприеву и сказал, по какому делу приехал, и попросил, чтобы тот поехал вместе с ним на следующую встречу. Затем он взял у К номер телефона Заура, позвонил ему, и они договорились о встрече. Когда они с К приехали в офис Уткина, там уже находился бухгалтер. По документам, предоставленным Уткиным, бухгалтер стал проводить подсчеты, после чего сказал, что Уткин только по одному дому должен .... Уткин сказал, что сейчас у него денег нет, но он их отдаст. После этого они уехали. Через некоторое время З позвонил К и назначил встречу в ресторане на (адрес). Когда они приехали туда, за столом сидели шесть чеченцев и Уткин. Разговор опять шел о долге. Последняя встреча К с Уткиным состоялась в (адрес). Когда они приехали в (адрес), Боприев был уже там. В разговоре принимали участие он, Уткин и К. Когда он начал разговаривать на повышенных тонах, к ним подошел Боприев, успокоил его, потом сказал Уткину, что если тот должен деньги, то пусть отдаст их. Затем Уткин и К остались одни и продолжили разговор. После их совместного разговора, К сказал, что Уткин вернет ему долг. Примерно через полторы недели он поехал по своим делам в (адрес), с ним поехал Боприев. Они хотели остановиться в гостинице в (адрес). Не оформляясь в гостинице, они сначала пошли в магазин за продуктами. Когда он выходил из машины, то увидел проехавшую мимо них машину Уткина - ... Он сказал об этом Боприеву, они сели в машину и поехали за Уткиным. Заехав во двор дома, где стояла машина Уткина, они стали его ждать. Выйдя из машины, и отойдя в сторону, он стал разговаривать по телефону. Когда он вернулся к машине, то увидел, что Боприев уже разговаривает с Уткиным. Он подошел к ним и спросил у Уткина, почему тот не вернул долг. Уткин сказал, что у него не было времени, что он был занят на работе. Когда они разговаривали с Уткиным к ним подъехал брат К с его родственником - С, а также А и Ю, которые привезли пиццу. Физическую силу к Уткину он не применял, он просто разговаривал с Уткиным в грубой форме, но по лицу Уткина было видно, что тот испуган до смерти. Он сказал Уткину, что когда тот рассчитается с К, то будет ездить на своей машине. Уткин не собирался отдавать им свою машину, но ему нужен был конкретный результат, поэтому он сказал Уткину, что если у того нет денег, он поедет на его машине. После разговора с Уткиным, Боприев сел в автомобиль ... и уехал, а он сел в машину Уткина ... довез Уткина до магазина ... и тоже уехал. Проехав небольшое расстояние, он увидел, что Уткин оставил в машине свой бумажник, поэтому он вернулся назад и отдал Уткину бумажник. На следующий день после обеда, когда они ехали в сторону офиса Уткина, их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что их машина ... в розыске. Он позвонил Уткину и спросил, подавал ли тот в розыск свою машину, на что Уткин ответил, что не подавал, после чего спросил, где они находятся, сказав, что сейчас приедет. После этого Уткин отключил телефон и больше не выходил на связь. Когда они ждали Уткина, он звонил брату К, так как хотел узнать, в какой квартире проживает сожительница Уткина, что прийти туда и спросить у Уткина, почему тот не вернул долг.

Несмотря на непризнание подсудимыми Боприевым З.Е. и Хакимовым Ш.Л. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Уткина И.Е., свидетелей: Клыкова А.С., Козельского Т.М., Рунова И.А., Рытикова О.М., Юдина П.А., материалами дела.

Потерпевший Уткин И.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2012 года он работает генеральным директором ООО ... которое занимается строительством жилых домов и нежилых помещений. В 2015 году ООО ... купило в лизинг автомобиль ... с государственным регистрационным номером №. Данным автомобилем пользовался только он. К проработал в ООО ...» в должности заместителя генерального директора примерно восемь месяцев, с 2014 года по июль 2015 года, а потом уволился. К отвечал за хозяйственную деятельность ООО ... выполнял его поручения. Трудовой договор с К не заключался, было устное соглашение, К сам не изъявил желания официально трудоустроиться. График работы у к был свободный. Заработная плата К выплачивалась исходя из среднего дохода ООО ... Каждый месяц К выплачивалась на руки заработная плата в размере от ..., никаких долговых обязательств перед К у него не было. К не вкладывал свои денежные средства в развитие ООО ... Примерно через полгода после увольнения К из ООО ... на строительный объект в (адрес) на автомобиле ... приехало пять незнакомых ему лиц кавказской национальности, которые сказали, что он должен К, который является учредителем ООО ... .... Он сказал им, что ничего не должен К, поскольку нет никаких документов, подтверждающих то, что К вкладывал свои деньги в компанию. Разговор шел на повышенных тонах, приехавшие люди сказали, что все равно заберут у него эти деньги. Через две или три недели, К приехал на строительный объект в (адрес) с Р и с группой лиц кавказской национальности, трое из которых приезжали к нему в прошлый раз. К сказал, что хочет иметь свою долю в компании, и что он должен ему ... Денежные средства от него также требовали и люди, которые сопровождали К. Разговор с К прошел спокойно, без угроз. Они встречались с К еще около 5 раз. В ноябре 2015 года или декабре 2015 года, когда точно он не помнит К приехал в офис ООО ... вместе с Хакимовым, который сказал, что К, как соучредитель имеет равные права в компании. После это ему предложили показать все сметы и расчеты. К пытался найти в документах, подтверждение того, что он должен ему деньги. Он не обещал К вернуть какие-либо деньги. Затем через одну или две недели к нему в офис в (адрес) опять приехал К, Хакимов и еще один неизвестный ему человек, которого К представил как специалиста по сметам, который, не проведя никаких расчетов через 30 минут уехал. К и Хакимов остались и стали требовать с него долг в размере 10 млн. или 12 млн. рублей, сколько точно он не помнит. Потом они уехали, сказав, что еще с ним увидятся. После этого он отправил в ФСБ по электронной почте письмо о том, что к нему постоянно приезжают люди и вымогают денежные средства. Через некоторое время ему позвонил К и назначил встречу в гостинице (адрес) - (адрес)». На встрече присутствовал К, Хакимов, Боприев, Юнайди и еще три или четыре неизвестных ему человека. Беседа началась агрессивно, разговор шел на повышенных тонах, в его адрес высказывались угрозы. Присутствующие начали говорить, что они являются родственниками К и что он должен отдать ему .... Потом они с К остались одни, и тот сказал, что он ему ничего не должен и что никаких денег ему не надо. После этого он всем присутствующим сказал, что ему с К надо встретиться наедине. К также сказал, что они сами во всем разберутся. Но их никто не послушал и через некоторое время ему позвонил Хакимов и назначил встречу в кафе на мойке машин в (адрес). Когда он приехал в кафе, там были К, Хакимов и еще около 10 человек. Разговоры велись на повышенных тонах и от него опять требовали от 6 млн. .... На этой встрече он не обещал, что отдаст К денежные средства. После встречи К сказал, что сам все уладит, что он претензий не имеет. После встречи ему звонили и опять высказывали угрозы. В январе 2016 года, точную дату он не помнит около 16 часов он приехал в (адрес), (адрес) на своем автомобиле ... в гости к своей сожительнице. Когда около 20 часов, он вышел из подъезда и подошел к своему автомобилю, из припаркованного рядом автомобиля вышел Боприев, подошел к нему, поздоровался и сказал, что они долго его искали и долго ждали, и что сейчас они будут разбираться по поводу долга. Потом минут через 5 подошли еще пять или шесть человек, среди которых был Хакимов, остальных подошедших людей он не знал. К среди них не было. Он также увидел, что недалеко от его автомобиля стояли два или три автомобиля ... Боприев и Хакимов начали вести себя агрессивно, говорить, что они закроют вопрос по долгу, любым способом здесь и сейчас. Он не видел, что было в руках у людей, которые подошли к нему. Они стали спрашивать писал ли он заявление в правоохранительные органы, но он не сознался и сказал, что никаких заявлений не писал. Подошедшие к нему люди, стоя около него полукругом, стали разговаривать с ним агрессивно и говорить о том, что никто отсюда не уйдет, пока не будет решен вопрос с долгом. Потом ему с угрозой сказали, чтобы он сел в свой автомобиль вместе с ними, но он отказался. Тогда Боприев и еще один неизвестный ему человек, стали заталкивать его в автомобиль, применяя к нему физическую силу. Остальные неизвестные ему люди находились рядом. Посадить его в автомобиль им не удалось, так как он оказал активное сопротивление. Когда его заталкивали в машину, один из неизвестных людей приставил ему в бок какой-то предмет. Он не разглядел, на что был похож этот предмет, и что конкретно это было, он также сказать не может, так как на улице было темно и у него плохое зрение. Он подумал, что это нож, и воспринял это как угрозу его жизни и здоровью, поэтому, когда Хакимов сказал, отдать ключи от автомобиля, он их отдал. Присутствие такого количества неизвестных лиц, среди которых был Хакимов и Боприев, при похищении у него автомобиля также воспринималось им как угроза для жизни и здоровью. Потом ему сказали, что не вернут автомобиль, пока он не отдаст К ..., сколько точно, он не помнит. После этого за руль его автомобиля сел Хакимов, справа на переднее сиденье, сел неизвестный ему человек, Боприев сел на заднее пассажирское сиденье и они уехали. Остальные неизвестные ему люди также сели по своим автомобилям и уехали. Минут через 15 он позвонил по телефону «112» и сказал, что у него угнали автомобиль, а через два часа написал заявление в полицию о краже у него автомобиля. Сразу после произошедшего он также позвонил К и спросил, зачем он это сделал, но тот был очень удивлен и сказал, что ему ничего об этом неизвестно. На следующий день ему позвонил К и попросил о встрече. При встрече К сказал, где находится его автомобиль. Он также попросил К повлиять на ситуацию, но тот сказал, что у него конфликт с людьми, которые похитили его автомобиль. Потом он поехал в отдел ФСБ, рассказал все об обстоятельствах произошедшего, и сообщил адрес, где предположительно мог находиться его автомобиль. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и что в автомобиле находились Боприев и Хакимов. Документы на автомобиль лежали всегда в машине, в «бардачке». Хакимов ему не звонил, когда того с Боприевым задержали сотрудники ДПС. Х также не возвращался, чтобы отдать ему бумажник. Он не говорил К, что отдаст ему свой автомобиль в счет погашения долга. Автомобиль ... 2012 года выпуска, который он дал К для работы, тот ему не верн(адрес), который у него похитили, стоит .... У ООО ... никаких долговых обязательств перед Боприевым и Хакимовым, нет. У него не было долга ни перед кем. За день или за два до произошедшего Козельский сказал, что он ему ничего не должен и что он не будет больше с ними связываться. К говорил ему о том, что у него был конфликт с Хакимовым и Боприевым, что они его избили, когда тот пытался отказаться от своих претензий к Уткину. За 8 месяцев работы у него К, долга в ... перед Козельским у него не могло быть. На всех встречах с К, он никогда не обещал, что вернет ему долг. После того как возбудили уголовное дело в отношении Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. к нему никто никаких требований по возврату долга не предъявлял.

Свидетель Клыков А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) они с инспектором Ш патрулировали район (адрес) Примерно в 17 часов по рации им поступило сообщение, что машина ... которая находится в розыске, движется по МКАД во встречном направлении. Они развернулись и остановили автомобиль ... в котором находились два человека. По их требованию, находящиеся в автомобиле лица предъявили документы, и было установлено, что это Боприев и Хакимов. Кто был за рулем, он не помнит. Потом он объяснил Боприеву и Хакимову, что автомобиль ... находится в розыске, после чего они сразу стали кому-то звонить, разговор был на чеченском языке. Когда он спросил у Боприева и Хакимова, откуда у них эта машина, они ответили, что взяли у друга покататься. Вначале Боприев и Хакимов сидели в одной машине, но потом поступил приказ рассадить их по разным машинам. Хакимов сидел в машине с его напарником-Ш. Хакимов и Боприев вели себя спокойно, по их поведению не было похоже, что они чего - то испугались. Он не помнит, разговаривал ли Хакимов с хозяином машины, Ш ему не говорил об этом. После задержания Боприева и Хакимова они отогнали автомобиль «... на территорию отдела полиции в (адрес)

Свидетель Козельский Т.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с августа 2014 года по август 2015 года он работал заместителем генерального директора ООО «... Он не был официально назначен на эту должность, у него с генеральным директором Уткиным был устный договор, но документально это оформлено не было. Он вносил в ООО ... свои денежные средства, ... из которых выплачивалась заработная плата рабочим, деньги он передавал Уткину. Его заработная в ООО ... была около ... в год. Уткин выдавал заработную плату наличными каждый месяц по ... рублей. В период его работы, у ООО ... было два строительных объекта в (адрес) и (адрес), они строили многоэтажные жилые дома. Он работал с поставщиками, осуществлял взаимодействие с генеральным подрядчиком, с субподрядчиками. В мае 2015 года у него возникли сомнения по поводу доходов ООО ... он поговорил с Уткиным и тот пообещал, что скоро разрешит ему знакомиться со всеми документами. В мае 2015 года Уткин заказал себе новый автомобиль «... а ему отдал в пользование старый автомобиль ... № рус, 2011 года выпуска, примерной стоимостью ... в счет оплаты его труда. Данные автомобиль он продал в октябре 2015 года. После передачи автомобиля Уткин выплатил ему всего ... рублей, хотя его доход должен был быть намного больше. Из-за расхождения с Уткиным во взглядах по некоторым вопросам, в августе месяце 2015 года он ушел из ООО ... но с Уткиным у него остались дружеские отношения. Сначала он не предъявлял денежных претензий к Уткину, но через месяц после ухода из ООО ... он сказал Уткину, что тот должен ему .... Уткин сказал, что ничего не должен, так как между ними не был заключен трудовой договор. В ноябре 2015 года ему позвонил человек по имени «З и сказал, что надо встретиться и разобраться, кто кому должен, и назначил ему встречу в (адрес) (адрес). В отель он приехал с переводчиком - А, так как знал, что с Уткиным будут граждане ... В отеле вместе с Уткиным были: начальник охраны Уткина - З,Р и бухгалтер ООО ... - Ф а также неизвестные ему люди, которые сказали, чтобы он больше не подходил к Уткину и забыл про денежные средства. Вместе с Уткиным в отеле было четырнадцать человек, Боприева и Хакимова в отеле не было. Уткин на встрече сказал, что ничего ему не должен, так как никаких официальных документов не составлялось. Через две недели ему кто-то позвонил и сказал, чтобы он приехал в ресторан, расположенный в центре (адрес), для того, чтобы встретиться с Уткиным. Когда он с Хакимовым приехал в ресторан, там был Рунов и около десяти неизвестных ему лиц, некоторые из них были гражданами Чеченской Республики. На встрече Уткин предложил пригласить независимого бухгалтера и заново пересчитать его заработную плату, он согласился. Никаких конфликтов в ресторане не было. Первый раз, когда он приехал в офис ООО ... в (адрес), там был Хакимов, незнакомый ему бухгалтер и еще какие-то незнакомые ему люди. Бухгалтер не смог произвел перерасчет, так как Уткин не представил все необходимые документы. Хакимов на встрече контролировал ситуацию, чтобы у нас с Уткиным не возникало конфликтов. Он не обращался за помощью по возвращении долга к Хакимову и Боприеву, он только при встрече с Уткиным просил граждан Чеченской Республики правильно разобраться в возникшей ситуации. Через некоторое время ему опять позвонил Заур и сказал, чтобы он подъехал в один из ресторанов в (адрес), где точно находился ресторан, он не помнит. Приехав туда, он увидел в ресторане Хакимова, граждан Чеченской Республики, которых он видел на встрече в «Президент отеле», а затем туда приехал Уткин. Граждане Чеченской Республики сказали Уткину, чтобы тот предоставил все необходимые документы. Уткин на встрече пытаться доказать, что тот ничего не должен. На одной из следующих встреч с Уткиным в «Центральном Доме туриста» присутствовал Хакимов, Боприев, друг Уткина - Леонов И. и еще пять неизвестных ему лиц. В ходе беседы с Уткиным, тот согласился пересчитать долг и отдать денежные средства. Боприев и Хакимов предлагали им мирно решить все вопросы. До конца встречи с Уткиным, он не мог понять, на чьей стороне был Боприев и Хакимов. Никакого давления и угроз на него не оказывалось. (дата) около 22 часов ему позвонил Уткин и сказал, что у него забрали автомобиль «Рейндж Ровер», кто забрал, Уткин не сказал и попросил его приехать. Около 23 часов он приехал в д. Нестерово, где около дома увидел Уткина, Леонова и сотрудников полиции. Уткин находился в возбужденном состоянии и с кем-то разговаривал по телефону, с ним Уткин не разговаривал. О том, что у Уткина похитили автомобиль, он узнал из газеты «Красное знамя». После произошедшего, он с Уткиным не встречался и никаких долговых претензий к Уткину не предъявлял. Между ним и Хакимовым был разговор о том, что если Уткин отдаст долг, они вместе организуют бизнес. На все встречи с Уткиным он приходил один.

Свидетель Рунов И.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему известно о том, что К в ООО ... в какой должности, он не знает. Он также знает о том, что у К были финансовые претензии к Уткину. К говорил о том, что Уткин не выплатил ему заработную плату. Осенью 2015 года, точную дату он не помнит, Уткин пригласил его в ресторан, который находится на Арбате в (адрес). В ресторане также присутствовал Козельский и четверо неизвестных ему лиц кавказкой национальности. На встрече Козельский и Уткин разговаривали о задолженности по заработной плате. Он в разговор не вступал. Обстановка была спокойная, конфликтов не было. Он также участвовал еще в одной встрече Уткина и К, которая проходила в ... в (адрес), на которой также шла речь о долге Уткина перед К. На встречах озвучивались разные суммы, один раз он слышал разговор о .... Р работал в ООО ... в должности главного инженера. По производственной необходимости Уткин передал К свой автомобиль - ... Между Уткиным и К были дружеские отношения. Заработная плата в строительном бизнесе всегда зависит от суммы заключенных контрактов, мог ли К заработать за год 12 млн. рублей, он не знает. Уткин говорил ему о том, что у него похитили автомобиль.

Свидетель Рытиков О.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал в ООО «... в должности главного инженера, но официально трудоустроен не был. К работал в ООО ...» в должности заместителя генерального директора с августа 2014 года, но также не был официально трудоустроен. С августа 2014 года по май 2015 года у него заработная плата была в размере ..., а с мая 2015 года до дня его увольнения - .... Заработная плата выдавалась на руки. У К с Уткиным была устная договоренность о том, что К будет получать 1/3 от прибыли компании. Ему известно о том, что Уткин выплачивал К заработную плату по .... К брал на свое имя кредиты для того, что купить для ООО ...» необходимые инструменты и для того, чтобы выплатить рабочим заработную плату. Он присутствовал при разговоре К и Уткина, в ходе которого К просил Уткина выплатить положенную ему заработную плату, но документов, подтверждающих сумму задолженности, не было. Один раз он присутствовал на встрече Уткина и К по поводу долга, которая проходила в офисе ООО ... в (адрес). На встрече был он, Уткин, К,Ф и З, который, был охранником Уткина. На встрече они ни о чем не договорились. В ходе разговора Заур постоянно переходил на повышенный тон. Заур сказал Козельскому, что теперь вопрос с долгом тот должен решать не через Уткина, а через него. Ему известно о том, что у Козельского был автомобиль ... Он слышал, как Рунов сказал Уткину, чтобы тот передал автомобиль Козельскому, так как тот являлся заместителем Уткина, и ему приходиться много ездить по производственным вопросам. Уткин согласился и передал автомобиль в собственность Козельскому. Ему известно о том, что у Уткина был похищен автомобиль, но подробности он не знает.

Свидетель Юдин П.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в конце января, точную дату он не помнит, около 20 часов, когда он со своим другом Сипсаевым катался на автомобиле ... в (адрес), Сипсаеву позвонил Хакимов и попросил привести ему в ... пиццу. Они купили пиццу и поехали в .... Когда они подъехали к магазину ... то увидели Хакимова, около которого стояло еще трое мужчин кавказской внешности, среди которых был и Боприев. Вместе с Хакимовым и Боприевым стоял Уткин. Они вышли из машины, подошли к Хакимову, поздоровались со всеми, отдали Хакимову пиццу, потом сели в машину и уехали. Хакимов не был взволнован, все было спокойно, никто не ругался. Когда они подходили к Хакимову, Уткин уже уходил. Автомобиля ... он не видел. О том, что у Уткина был похищен автомобиль, он узнал от следователя, и об этом было напечатано в газете.

Свидетель Боприев А.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимый Боприев З.Е. его родной брат. (дата) он приехал по работе в (адрес) и остановился у своего брата - Боприева З.Е., который в течение трех или четырех лет проживает в (адрес). Когда он находился у брата к нему приехал Хакимов с Козельским. Из их разговора с братом он понял, что Козельский просил у брата помощи. Козельский сказал, что ему угрожает его бывший коллега, который должен ему денег, что подсылает к нему людей из «Президент отеля». Козельский просил брата и Хакимова поприсутствовать на его встречах с бывшим коллегой, и помочь ему решить денежный вопрос. Козельский говорил, что Уткин ему должен 20 млн. рублей. Козельский приходил к брату два раза. Он говорил брату, чтобы тот решал все в рамках закона. У Уткина перед братом и Хакимовым долга не было. Хакимов неоднократно ездил на встречи К и Уткина, его брат ездил на встречу только один раз, которая проходила в Доме туриста. К пообещал брату и Хакимову денежное вознаграждение, какое, он не знает. Брат не вспыльчивый, добрый человек, может всегда прийти на помощь, не пьет, не употребляет наркотические средства.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего УИЕ от (дата) (том №, л.д.5), согласно которого УИЕ. просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые (дата) около 20 часов 20 минут, со стоянки, расположенной возле (адрес) (адрес), открыто похитили, принадлежащий фирме ООО «...» автомобиль марки ... 2015 года выпуска, цвет черный, г/н №, VIN: №. Автомобиль был приобретен за ...;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от (дата) (том №, л.д.6-13), согласно которого осмотрена неохраняемая стоянка, расположенная напротив третьего подъезда (адрес) д. Нестерово, (адрес). Со слов УИЕ. (дата) около 20 часов 20 минут, когда он находился на этой неохраняемой стоянке к нему подошли пятеро или шестеро незнакомых лиц, которые потребовали от него передать ключи от автомобиля, после чего забрали у него ключи от автомобиля ... после чего сели в его автомобиль и уехали. Со слов УИЕ. документы на автомобиль находись в похищенном автомобиле;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата) (том №, л.д.19-20), согласно которого в ОМВД России по (адрес) направлены результаты ОРД в виде справки-меморандума рег. № от (дата);

- справкой-меморандумом по результатам ОРД от (дата) (том №, л.д.21), согласно которой в результате ОРМ - наблюдение, наведение справок получена информация об этнической организованной преступной группе, состоящей из уроженцев Чеченской Республики, деятельность которой направлена на совершение на территории Московского региона тяжких и особо тяжких преступлений: разбойных нападений, грабежей, вымогательств, а также осуществления коллекторской деятельности, с применением угроз физической расправы.

Установлено, что участники данной организованной преступной группы под угрозой насилия вымогают денежные средства в размере ... у Уткина И.Е..

В подтверждение своих намерений (дата) неустановленные лица в количестве 7 человек, находясь возле (адрес) по адресу: (адрес), под угрозой применения насилия похитили автомобиль ... №, стоимостью около ..., принадлежащий УИЕ

Согласно полученным данным в неправомерном завладении имуществом УИЕ. участвовали Хакимов Ш.Л. и Боприев З.Е.. Таким образов в действиях Хакимова Ш.Л. и Боприева З.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том №, л.д. 25-26), согласно которого вблизи (адрес) осмотрен автомобиль ...н №. Стекла, замки дверей и замок зажигания автомобиля видимых повреждений не имеют. В салоне автомобиля порядок не нарушен;

- протоколом личного досмотра, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от (дата) (том №, л.д. 29-31), согласно которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр Хакимова Ш.Л., в ходе которого при нем, в правом кармане куртки, был найден складной нож черного цвета с надписью «Вокер», мобильный телефон марки «Самсунг ...» белого цвета, IMEI: №, кожаный ремень. Все найденные вещи были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет с пояснительными надписями и подписями понятых;

- протоколом личного досмотра, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от (дата) (том №, л.д.32-34), согласно которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр Боприева З.Е., в ходе которого в черной кожаной сумке, находящейся при нем, был найден мобильный телефон марки «Nokia 6700С-1», IMEI: №, мобильный телефон «Samsung ...» - IMEI: №, IMEI: №, две рукописные расписки от Калининой О.К., складной нож в черном корпусе. Все найденные вещи были изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью;

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (том №, л.д.44-47), согласно которого УИЕ в мужчине, стоящем под номером № опознал гражданина, с которым около трех недель назад он виделся около гостиницы ... когда от него требовали .... Данный мужчина предлагал ему решить все вопросы мирным путем. По словам УИЕ второй раз он видел мужчину на неохраняемой стоянке вблизи (адрес). (адрес) (адрес) (дата) около 20 часов 20 минут. Мужчина подошел к нему, взял его за локоть и завел с ним разговор про денежные требования около ...». После этого они подошли к его автомобилю. В это время со спины к ним подошло еще 4 человека. Один из подошедших представился сотрудником полиции и сказал ему, что нет смысла обращаться в полицию, так как его заявление не будет рассмотрено и ему никто не поможет. Он сказал, что никому ничего не должен. Затем, один из подошедших лиц приставил к его спине предмет похожий на нож и потребовал, чтобы он сел в машину. Он стал сопротивляться, и у него порвалась куртка. Затем у него потребовали ключи от автомобиля. Когда он отдал им ключи, три человека сели в его автомобиль ... и уехали в неизвестном направлении. Другие неизвестные ему лица, также сели в автомобиль ... и также уехали. После этого в 20 часов 19 минут он позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о том, что лица кавказской национальности завладели его автомобилем. Результат опознания: опознан Боприев З. Е.;

- DVD диском к протоколу предъявления лица для опознания (том №, л.д. 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата) (том №, л.д. 49-52), согласно которого Уткин И.Е. в мужчине, стоящем под номером № опознал мужчину, с которым ранее виделся около трех раз. Первый раз он видел этого мужчину в офисе «... где тот требовал от него .... Второй раз он видел этого мужчину в гостинице ... где тот требовал от него ... Третий раз он видел его (дата) на неохраняемой стоянке вблизи (адрес). Нестерово, (адрес). Данный мужчина сел за руль его автомобиля ...» и требовал ключи от автомобиля, а также вместе с другими неизвестными лицами пытался затащить его в автомобиль, порвав ему куртку. Никаких долговых обязательств у него перед данным мужчиной не было. Результат опознания: опознан Хакимов Ш. Л.;

- DVD диском к протоколу предъявления лица для опознания (том №, л.д.53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицами (том №, л.д. 92-96), согласно которого осмотрен автомобиль марки ... г/н №, черного цвета. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. Под лобовым стеклом автомобиля обнаружен VIN: №. Также объектом осмотра является свидетельство о регистрации ТС № №, в котором указано, что собственником автомобиля марки «...» 2015 года выпуска, цвет черный, г/н №, 750, является лизингополучатель ООО «...

- сохранной распиской от (дата) (том №, л.д. 100), согласно которой потерпевший УИЕ получил от следователя Муратова А.С., принадлежащий ему автомобиль марки ...» г/н №, свидетельство о регистрации ТС № №. Претензий к сотрудникам полиции не имеет;

- протоколом очной ставки от (дата) (том №, л.д. 183-187), согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим Уткиным И.Е. и обвиняемым Хакимовым Ш.Л.. В ходе очной ставки потерпевший Уткин И.Е. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый Хакимов Ш.Л. отказался от дачи показаний;

- протоколом очной ставки от (дата) (том №, л.д. 188-192), согласно которого проведена очная ставка между потерпевшим Уткиным И.Е. и обвиняемым Боприевым З.Е.. В ходе очной ставки потерпевший Уткин И.Е. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного разбирательства. Обвиняемый Боприев З.Е. отказался от дачи показаний;

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата) (том №, л.д. 213-214), согласно которого осмотрены: черный мужской ремень с металлической эмблемой «Rino», складной перочинный нож с маркировкой «Boker», мобильный телефон марки «Самсунг ...» белого цвета, IMEI: №, обложка от паспорта с маркировкой «PRADO Milano» внутри которой находится водительское удостоверение № (адрес) и страховое свидетельств № на имя Хакимова Ш.Л., мобильный телефон марки «Нокиа 6700с-1», мобильный телефон марки «Самсунг № складной перочинный нож, две рукописные расписки от Калининой О.К., наручные часы с логотипом «Касио»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д. 215-216), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «Nokia 6700С-1», мобильный телефон «Samsung Duos», мобильный телефон «Samsung», складной нож в черном корпусе, складной нож черного цвета «Boker», две рукописные расписки от Калининой О.К.;

- постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от (дата) (том №, л.д. 220), согласно которого считать правильным название автомобиля ...» г/н №, стоимость автомобиля 7 171 565 рублей 36 копеек, название юридического лица - ООО «...

- протоколом выемки от (дата) (том №, л.д. 5-6), согласно которого представителем потерпевшего Уткиным И.Е. добровольно выданы документы, подтверждающие право ООО ... на владение автомобилем ... г/н №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №, л.д. 7-8), согласно которого осмотрены: решение № от (дата) в котором указано, что Баланюк В.И. снимает с себя полномочия генерального директора ООО ... документ, в котором указано, что УИЕ вступает в должность генерального директора ООО ... договор лизинга №-ФЛ/МБУ-15 от (дата), дополнительное соглашение к договору лизинга №-ФЛ/МБУ-15 от (дата), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), приложение к акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0113022 от (дата), счет на оплату №-ФЛ/МБУ-15-100 от (дата) на сумму ..., счет на оплату №-ФЛ/МБУ-15-101 от (дата) на сумму ... рублей;

- копией решения № от (дата) (том №, л.д. 9), согласно которого Уткин И.Е. назначен на должность генерального директора ООО «...

- копией приказа № от (дата) (том №, л.д. 10), согласно которого Уткин И.Е. вступает в должность генерального директора ООО «...» с (дата);

- копией договора лизинга №-ФЛ/МБУ-15 от (дата) (том №, л.д. 11-21), согласно которого ЗАО «Европлан» и ООО «... заключили договор лизинга предметом которого является автомобиль марки «...

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том №, л.д.30), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: решение № от (дата), приказ № от (дата), договор лизинга №-ФЛ/МБУ-15 от (дата), дополнительное соглашение к договору лизинга №-ФЛ/МБУ-15 от (дата), акт о приеме-передаче объекта от (дата), приложение к акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0113022 от (дата), счет на оплату от (дата);

- сохранной распиской (том №, л.д.31), согласно которой потерпевший Уткин И.Е. получил от следователя Муратова А.С. документы на автомобиль марки ... г/н №;

Согласно предъявленного обвинения, Боприев З.Е. и Хакимов Ш.Л. обвиняются в нападении в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым Боприеву З.Е. и Хакимову Ш.Л. обвинения квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от (дата) N 23): «Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами)».

Потерпевший УИЕ в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда его заталкивали в машину, один из неизвестных людей приставил ему в бок какой-то предмет. Он не разглядел, на что был похож этот предмет, и что конкретно это было, он также сказать не может, так как на улице было темно и у него плохое зрение. Он подумал, что это нож, и воспринял это как угрозу его жизни и здоровью.

Суд, учитывая то, что из показаний потерпевшего Уткина И.Е. установлено, что он не разглядел, что это был за предмет, так как на улице было темно и у него плохое зрение, что он даже не мог описать, на что был похож этот предмет, считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак – «с применение предметов, используемый в качестве оружия», вменен подсудимым Боприеву З.Е. и Хакимову Ш.Л. необоснованно и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Исключая из предъявленного подсудимым Боприеву З.Е. и Хакимову Ш.Л. обвинения, квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд учитывает то, что это не изменяет квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд критические оценивает непризнание подсудимыми Боприевым З.Е. и Хакимовым Ш.Л. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Утверждение подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. о том, что они не совершали данного преступления, что потерпевший Уткин И.Е. сам отдал им машину, полностью опровергается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего УИЕ, свидетелей: КАС., КТМ., РИА., РОМ а также материалами дела.

Потерпевший Уткин И.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2016 года, точную дату он не помнит, когда около 20 часов он вышел из подъезда дома, где проживает его сожительница и подошел к своему автомобилю ... После чего к нему подошел Боприев, а через 5 минут подошли еще пять или шесть человек, среди которых был Хакимов. Подошедшие люди начали вести себя агрессивно. Потом ему с угрозой сказали, чтобы он сел в свой автомобиль, а когда он отказался, Боприев и еще один неизвестный ему человек стали заталкивать его в автомобиль, применяя к нему физическую силу, но им не удалось это сделать, так как он оказал активное сопротивление. Когда его заталкивали в машину, один из неизвестных людей приставил ему в бок какой-то предмет. Он подумал, что это нож, и воспринял это как угрозу его жизни и здоровью, поэтому, когда Хакимов сказал, отдать ключи от автомобиля, он их отдал. После этого за руль его автомобиля сел Хакимов, справа на переднее сиденье сел неизвестный ему человек, Боприев сел на заднее пассажирское сиденье и они уехали.

Свидетель Клыков А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) они с инспектором Шутиковым патрулировали район Люблино. Примерно в 17 часов по рации им поступило сообщение, что машина «Рейндж Ровер», которая находится в розыске, движется по МКАД во встречном направлении. Они остановили этот автомобиль, в котором находились Боприев и Хакимов.

Свидетель Козельский Т.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 22 часов ему позвонил Уткин и сказал, что у него забрали автомобиль ... кто забрал, Уткин не сказал и попросил его приехать. Около 23 часов он приехал в ..., где около дома увидел Уткина, Леонова и сотрудников полиции. Уткин находился в возбужденном состоянии и с кем-то разговаривал по телефону. С ним Уткин не разговаривал. О том, что у Уткина похитили автомобиль, он узнал из газеты «Красное знамя».

Из показаний свидетелей Рунова И.А. и Рытикова О.М. в ходе судебного разбирательства установлено, что Уткин И.Е. говорил им о том, что у него похитили автомобиль.

Доводы подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. о том, что потерпевший Уткин И.Е. сам отдал им машину, также полностью опровергаются показаниями подсудимого Хакимова Ш.Л. в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что Уткин не собирался отдавать им свою машину, но ему нужен был конкретный результат, поэтому он сказал Уткину, что если у того нет денег, он поедет на его машине. После разговора с Уткиным он сел в машину Уткина ...» и уехал.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Уткина И.Е. установлено, что нападение в целях хищения автомобиля ...» сопровождалось угрозой применения к потерпевшему УИЕ насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, потерпевший УИЕ в ходе судебного разбирательства пояснил, что Боприев и подошедшие к нему еще пять или шесть человек, среди которых был Хакимов, стали вести себя агрессивно. Боприев и Хакимов стали говорить, что они закроют вопрос по долгу, любым способом здесь и сейчас. Подошедшие к нему люди, стоя вокруг него полукругом, стали говорить о том, что никто отсюда не уйдет, пока не будет решен вопрос с долгом. Затем, применяя к нему физическую силу, стали заталкивать его в автомобиль, при этом один из неизвестных людей приставил ему в бок какой-то предмет. Он не разглядел, на что был похож этот предмет, и что конкретно это было, он также сказать не может, так как на улице было темно и у него плохое зрение, но он подумал, что это нож, и воспринял это как угрозу его жизни и здоровью. Присутствие такого количества неизвестных лиц, среди которых был Хакимов и Боприев, также воспринималось им как угроза для его жизни и здоровья.

Показания потерпевшего Уткина И.Е. частично подтверждаются показаниями подсудимых Хакимова Ш.Л. и Боприева З.Е..

Подсудимый Хакимов Ш.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что физическую силу к Уткину он не применял, он просто разговаривал с Уткиным в грубой форме, но по лицу Уткина было видно, что тот испуган до смерти.

Подсудимый Боприев З.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он вышел из машины, подошел к Уткину, поздоровался с ним, потом строго спросил у него, куда тот пропал и почему не вернул долг К. В это время к ним подошел Хакимов, который также спросил у Уткина, почему тот не вернул К долг и что просто так они сейчас не разойдутся.

Учитывая вышеизложенное, суд считает квалификацию действий подсудимых: Боприева З.Н и Хакимова Ш.Л. по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ обоснованной.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Уткин И.Е. был должен Козельскому Т.М. ..., за его работу в качестве заместителя генерального директора ООО ...», и что на каждой встрече с Козельским Т.М. потерпевший Уткин И.Е. обещал вернуть долг, суд считает необоснованными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Уткина И.Е..

Потерпевший Уткин И.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Козельский проработал в ООО «... в должности заместителя генерального директора примерно восемь месяцев. Трудовой договор с Козельским не заключался, было устное соглашение. Каждый месяц Козельскому выплачивалась заработная плата в размере от ... никаких долговых обязательств перед К у него не было. Примерно через полгода после увольнения К к нему приехало пять незнакомых ему лиц кавказской национальности, которые сказали, что он должен К ..... Он сказал им, что ничего не должен К поскольку нет никаких документов, подтверждающих то, что К вкладывал свои деньги в компанию. На всех последующих встречах с Козельским, он никогда не обещал, что вернет ему долг. У ООО ...» не было никаких долговых обязательств и перед Боприевым и Хакимовым.

Показания потерпевшего Уткина И.Е. в части того, что с Козельским Т.М. не заключался трудовой договор и никаких официальных документов о назначении Козельского Т.М. на должность заместителя генерального директора ООО ... не оформлялось, подтверждаются показаниями самого Козельского Т.М., а также свидетеля Рытикова О.М..

Свидетель Козельский Т.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работая с августа 2014 года по август 2015 года заместителем генерального директора ООО ...», он не был официально назначен на эту должность, у него с Уткиным был устный договор, но документально это оформлено не было.

Свидетель Рытиков О.М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работал в ООО ...» в должности главного инженера, но официально трудоустроен не был. К работал в ООО ...» в должности заместителя генерального директора с августа 2014 года, но также не был официально трудоустроен. Он присутствовал при разговоре Козельского и Уткина, в ходе которого К просил Уткина выплатить положенную ему заработную плату, но документов, подтверждающих сумму задолженности, не было.

Вывод суда о том, что потерпевший Уткин И.Е. не имел долговых обязательств перед Козельским Т.М., что требования о возврате долга были надуманными, также основан на том, что сумма требуемого долга постоянно менялась от 30 млн. рублей до 3 млн. рублей, что подтверждается показаниями подсудимого Боприева З.Е., потерпевшего Уткина И.Е., свидетелей: Козельского Т.М., Рунова И.А..

Считая доводы стороны защиты о том, что потерпевший Уткин И.Е. был должен Козельскому Т.М. ..., необоснованными, суд также учитывает то, что из показаний потерпевшего Уткина И.Е. судом установлено, что после возбуждения уголовного дела в отношении Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. к нему никто никаких требования о возврате долга не предъявлял.

Показания потерпевшего Уткина И.Е. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Козельского Т.М., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что после произошедшего, он с Уткиным не встречался и никаких долговых претензий к нему не предъявлял.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимые Боприев З.Е. и Хакимов Ш.Л. оказывали помощь Козельскому Т.М. в возврате долга за обещанное вознаграждение, полностью опровергается показаниями свидетеля Козельского Т.М., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не обращался за помощью по возвращении долга к Хакимову и Боприеву, он только при встрече с Уткиным просил граждан Чеченской Республики правильно разобраться в возникшей ситуации. На все встречи с Уткиным он приходил один.

Показания свидетеля Козельского Т.М. в части того, что между ним и Хакимовым был разговор, что если Уткин отдаст долг, они вместе организуют бизнес, суд оценивает не как обещанное вознаграждение за возврат долга, а как предварительное предложение при определенных условиях, заняться предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просит суд переквалифицировать действия подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. со ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за самоуправство.

Суд, считает, что оснований для переквалификации действий подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. нет исходя из следующего.

Статья 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у потерпевшего Уткина И.Е. не было долговых обязательств перед Козельским Т.М., что противоправные действия, связанные с хищением автомобиля Уткина И.Е. «...», были совершены подсудимыми Боприевым З.Е., и Хакимовым Ш.Л., которые не имеют никакого отношения к ООО ... и перед которыми у данной организации нет долговых обязательств, что действия подсудимых сразу после их совершения оспорены потерпевшим Уткиным И.Е., путем сообщения по номеру «112» и последующего написания заявления о возбуждении уголовного дела, суд считает, что вышеуказанные противоправные действия подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. нельзя рассматривать как реализацию подсудимыми своих прав и исполнение юридических обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для переквалификации действий подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. со ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, нет.

Вывод суда о том, что нет оснований для переквалификации действий подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. на ст. 330 ч. 2 УК РФ, также основан на том, что из показаний потерпевшего Уткина И.Е., Козельский Т.М. не знал о том, что у Уткина И.Е. был похищен автомобиль. Показания потерпевшего Уткина И.Е. подтверждаются показаниями и самого Козельского Т.М. в ходе судебного следствия.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Боприева З.Е. и Хакимова Ш.Л. в нападении в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, доказана полностью и их действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Боприеву З.Е., суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Боприевым З.Е. особо тяжкого преступления, впервые, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двух малолетних детей: ... года рождения и ... года рождения, двух несовершеннолетних детей: ... года рождения, ... года рождения, данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места жительства, что подсудимый является участником контртеррористической операции на Кавказе, награжден медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», медалью «За ратную доблесть», медалью «Маршал Советского С. Ж.», знаком «Отличник милиции», пятью почетными грамотами за образцовое исполнение служебных обязанностей и служебного долга, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учитывая то, что похищенный автомобиль потерпевшему Уткину И.Е. возвращен, суд назначает подсудимому Боприеву З.Е. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боприеву З.Е., суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, суд не находит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей: ... года рождения и ... года рождения, двух несовершеннолетних детей: ... года рождения, ... года рождения, суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому назначает подсудимому Боприеву З.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Хакимову Ш.Л., суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым Хакимовым Ш.Л. особо тяжкого преступления, впервые, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, а также на иждивении престарелой матери Хакимова Ш.Л. – Хакимовой С. 1940 года рождения, данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места жительства, что подсудимый является ветераном боевых действий, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учитывая то, что похищенный автомобиль потерпевшему Уткину И.Е. возвращен, назначает подсудимому Боприеву З.Е. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хакимову Ш.Л., суд не усматривает.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, суд не находит.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка ..., а также на иждивении престарелой матери Хакимова Ш.Л. – Хакимовой С. 1940 года рождения, суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому назначает подсудимому Хакимову Ш.Л. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОПРИЕВА З. Е., ХАКИМОВА Ш. Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, каждому в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боприеву З.Е. и Хакимову Ш.Л. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Боприеву З.Е. и Хакимову Ш.Л. исчислять с момента задержания - с (дата).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 6700С-1», мобильный телефон «Samsung Duos» - передать по принадлежности Боприеву З.Е.; мобильный телефон «Samsung» - передать по принадлежности Хакимову Ш.Л.; расписки - хранить при уголовном деле; складной нож в черном корпусе, складной нож черного цвета «Boker» - уничтожить; решение от (дата), приказ № от (дата), договор лизинга №-№ (дата), дополнительное соглашение к договору лизинга, акт приема-передачи от (дата), приложение к акту приема-передачи, два счета на оплату от (дата) - передать потерпевшему Уткину И.Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Боприевым З.Е. и Хакимовым Ш.Л., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные Боприев З.Е. и Хакимов Ш.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.