Хакимов Шамиль Русланович

УИД: 16RS0043-01-2024-007858-67

дело № 2-6717/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ... между ним, ФИО3 Геннадиевичем (третье лицо, ФИО3), с одной стороны, и ФИО2, с другой, была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению пристроя (под котельную) к жилому дому 26, расположенному по адресу: ... указанных работ и строительных материалов по согласованию между ними составила - 185 000 руб. В тот же день, ..., им была внесена предоплата - 129 500 руб., что составляет 70% от стоимости работ. При этом, в письменном виде договор между ними не заключался. ... ответчик привез на участок строительные материалы (квадратные трубы и два мешка цемента).

С ... ответчик стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, строительно-монтажные работы им не выполнены. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

... он и ФИО3 обратились к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных сре...

...дств, которое было оставлено им без удовлетворения.

Согласно справке ООО ЭКоФ «Оценка» исх. 016/24 от ... стоимость строительных материалов по состоянию на май 2024 года составляет - 4 770 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возврат уплаченных денежных средств - 124 730 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 741 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом, между истцом, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой, была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению пристроя (под котельную) к жилому дому 26, расположенному по адресу: ... указанных работ и строительных материалов по согласованию составила - 185 000 руб. В тот же день, ..., истцом была внесена предоплата - 129 500 руб., составляющая 70% от стоимости работ (л.д. 9,11).

Ответчик привез на участок строительные материалы (квадратные трубы и два мешка цемента).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения строительных работ на участке ФИО1 и невозврате в связи с этим денежных средств на сумму - 129 500 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ответом Общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ «Оценка» от ..., стоимость трубы и двух мешков цемента составляет - 4 770 руб. (л.д. 19).

... истцом и третьим лицом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-22), которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 24).

Суд, проанализировав материалы дела, не находит правовых оснований для отказа в иске.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статей 62, 64, части 2 статьи 68, части 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от исполнения обязательства по выполнению работ или возврату денежных средств, полученных от истца по устной договоренности, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца, с учетом купленных строительных материалов, подлежат взысканию денежные средства - 124 730 руб. (129 500 руб. - 4 770 руб.).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании - 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ... (л.д. 26-27), а также чек об оплате - 15 000 руб. (л.д. 28).

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 741 руб. 90 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Узбекистана, паспорт серия: ... ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., денежные средства - 124 730 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 741 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 декабря года.

Судья А.А. Ахметова

16RS0043-01-2023-008004-98

дело №2-777/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луизы Назибовны Асадуллиной к Шамилю Руслановичу Хакимову, Мехман Мехди-Оглы Алмазову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Асадуллина обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Ш.Р.Хакимову, М.М.Алмазову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 января 2023 года в 20 часов в городе ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением Ш.Р.Хакимова, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволяли бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3-ФИО3 Алмазов. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ... Ш.Р.Хакимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ш.Р.Хакимова, как лица управляющего транспортным...

... средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно заключению ...-Р23/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 197 100 руб., без учета износа заменяемых частей – 266 700 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 266 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 20 часов в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением Ш.Р.ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволяли бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3-ФИО3 Алмазов.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 08 февраля 2023 года Ш.Р.Хакимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление оставлено без изменения решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани от 14 марта 2023 года.

Гражданская ответственность Ш.Р.Хакимова, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ...-Р23/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 197 100 руб., без учета износа заменяемых частей – 266 700 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 266 700 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... rus в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение М.М.Алмазова как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Ш.Р.Хакимову или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ш.Р.Хакимова. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой М.М.Алмазове.

Доказательств передачи М.М.Алмазовым в установленном законом порядке права владения автомобилем Ш.Р.Хакимову в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком М.М.Алмазовым, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП Ш.Р.Хакимов управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Ш.Р.Хакимова. Владелец источника повышенной опасности М.М.Алмазов, не доказав противоправный характер пользования Ш.Р.Хакимовым автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика М.М.Алмазова.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 7 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 867 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луизы Назибовны Асадуллиной (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ..., ..., код подразделения ...) к Шамилю Руслановичу Хакимову (водительское удостоверение серия ... ...), ФИО3-ФИО3 Алмазову (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, частично.

Взыскать с Мехман Мехди-Оглы Алмазова в пользу Луизы Назибовны Асадуллиной в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266700 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб.

В удовлетворении требований к Шамилю Руслановичу Хакимову отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Судья А.П.Окишев

дело № 12-28/20

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 11 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фасхиевой Г.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении Хакимов Ш.Р. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Фасхиева Г.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Фасхиева Г.Ш. и ее защитник адвокат Ярема Т.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Привлеченное к административной ответственности лицо Хакимов Ш.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что не извинился перед потерпевшей, поскольку считает себя в случившемся не виновным, что потерпевшая спровоцировала его на такое действие, стала бить по лицу букетом из цветов, и он толкнул ее. При этом потерпевшая не падала, ходила до приезда скорой помощи нормально, а с приездом скорой помощи, легла на асфальт и притворилась потерявшей сознание. Доводы потерпевшей о том, что при падении ...

...ударилась головой, не подтверждаются ни картой вызова скорой помощи, ни заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ссадин и гематом на голове не обнаружено.

Из показаний свидетелей Ф. Р. и Ф. Р., данных в судебном заседании, следует, что возле ... между Ф. и Хакимовым Ш.Р. произошла словесная перебранка, после чего последний ударил Ф. кулаком по лицу и она упала головой об асфальт и потеряла сознание. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 55 минут Хакимов Ш.Р., находясь у ... РТ, нанес один удар кулаком в область лица Фасхиевой Г.Ш., причинив тем самым физическую боль.

Факт совершения Хакимовым Ш.Р. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., заявлением Ф. и ее объяснением, сообщением «112», объяснениями Хакимова Ш.Р., Ф. Р. и Ф. Р., заключением эксперта ... от ... и дополнительным заключением ... от ..., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Хакимовым Ш.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении Хакимова Ш.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания административный арест и обязательные работы. В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

При определении Хакимову Ш.Р. вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Хакимова Ш.Р., наличие смягчающих (наличие на иждивении двоих малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Хакимову Ш.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для ужесточения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей Ф. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Хакимова Ш.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Хакимова Ш.Р. по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья М.М. Галимов

Мировой судья судебного участка ...

Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И.,

с участием прокурора Шарипова Р.А.,

защитника Михайлова Д.А.,

осужденного Хакимова Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А., поданную в интересах осужденного Хакимова Ш.Р., на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от ..., которым

Хакимов Ш.Р., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий ... детей, получивший ... образование, работающий ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый ... ... городским судом ... по части 3 статьи 160, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Хакимову Ш.Р. по приговору ... городского суда ... от ... по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания по вышеуказанном приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено Хакимову Ш.Р. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хакимову Ш.Р. отменена и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, осужденного Хакимова Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, полагавших приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хакимов Ш.Р. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хакимов Ш.Р. факт совершения им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, дал признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А., действующий в интересах осужденного Хакимова Ш.Р., просит приговор суда от ... отменить, его смягчить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает его слишком суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А. указал, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что потерпевший А.С.. находился в состоянии алкогольного опьянения и аморальное поведение последнего явилось причиной конфликта между потерпевшим и Хакимовым Ш.Р. В связи с этим, приговор просит отменить и назначить Хакимову Ш.Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Хакимова Ш.Р. не отвечает требованиям части 1 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доводы с указанием оснований для отмены или изменения приговора, и, принимая во внимание, то, что требования мирового судьи Хакимовым Ш.Р. не выполнены, суд апелляционной инстанция признает апелляционную жалобу осужденного Хакимова Ш.Р. неподанной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшего А.С. видно, что ... в ходе распития спиртных напитков между Ш.Р. и А.С. произошел конфликт, в ходе которого он заступился за А.С.. В связи с этим, между ним и Хакимовым Ш.Р. произошел конфликт, в ходе которого он почувствовал боль в область спины и упал на пол.

Из показаний свидетелей Н.В.., М.А.. следует, что в ходе конфликт Хакимов Ш.Р. нанес один удар ножом в область спины А.С.

Из показаний свидетелей А.С.., А.А.. следует, что ... в ходе распития спиртных напитков между А.С.. и Хакимовым Ш.Р. возник словесный конфликт.

Судом был исследован протокол явки с повинной, данный Хакимовым Ш.Р., из которого следует, что Хакимов Ш.Р. признался в том, что нанес один удар ножом в область спины А.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по адресу: ..., изъят раскладной нож.

Изъятый нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта следует, что у А.С. обнаружено телесное повреждение в виде раны ..., которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Хакимова Ш.Р. виновным в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его преступные действия по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное судом, за преступление является справедливым, отвечающим требованиям статей 6,43,60 Уголовного кодекса российской Федерации.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Хакимова Ш.Р. не имеется. Доводы защитника о том, что поводом для совершения Хакимовым Ш.Р. послужило аморальное поведение А.С. не нашли своего подтверждения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно и мотивированно назначил Хакимову Ш.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Хакимову Ш.Р. наказания с применений статьей 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Хакимову Ш.Р. наказание не превышает пределов, предусмотренных за это преступление с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при назначении Хакимову Ш.Р. наказания за вышеуказанное преступление положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона на исход уголовного дела не повлияло, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Суд обоснованно и мотивированно отменил на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Хакимову Ш.Р. приговором ... от ....

При назначении Хакимову Р.Ш. окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Хакимову Ш.Р. судом назначено верно, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова Д.А. не имеется.

Вместе с тем, мировой суд указал срок отбывания наказания Хакимову Ш.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачел время содержания Хакимова Ш.Р. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи необходимо уточнить зачет времени содержания под стражей, который следует исчислять с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд ошибочно указал на применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное положение подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Хакимова Ш.Р. изменить:

- применить при назначении наказания Хакимову Ш.Р. положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса российской Федерации;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- уточнить то, что зачтено время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд (...).

Судья Л.А.Нуртдинов

Копия

Дело № 2-1082/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001184-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина М.М. к индивидуальному предпринимателю Хакимов Ш.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вафина М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Ш.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи (договор поставки) домокомплекта из sip панелей, согласно которому ответчик, как продавец, обязался передать истцу комплект sip панелей «Оптима-174», а истец обязалась оплатить товар в сумме 952000 рублей. Из этих панелей Вафина М.М. намеревалась построить дом для проживания своей семьи. Истец оплатила товар полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику 502000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 310000 рублей. Согласно договору ответчик должен был передать истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар Вафиной М.М. не передал, то есть, уклоняется от исполнения своего обязательства по договору, несмотря на неоднократные требования истца. Сумма предварительной оплаты товара- 952000 рублей. Сумма неустойки - 4760 рублей х 88 дней (с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ) =418880 рублей на день подачи искового заявления. Действиями ответчика по неисполнению договора и отказу в возврате истцу денежных средств ей причинен моральный вред, так как из-за отсутствия строительного материала истец не смогла в течение лета 2023 года поставить дом, как планировала. Цены на строительный материал стремительно растут, что сокращает шансы на быстрое и успешное строительство. Кроме того, из-за отсутствия строительного материала и ден...

...ег, Вафина М.М. была вынуждена взять кредит в банке для продолжения строительства. У нее трое детей, двое из которых несовершеннолетние, и один из них инвалид. Они не имеют собственного жилья, живут в доме ее родителей и остро нуждаются в улучшении жилищных условий. Полагает, что причиненный ей моральный вред может компенсировать сумма в 500000 рублей. Просит взыскать с Хакимов Ш.Р. в ее пользу 952000 рублей в счет возврата уплаченных ею за товар денег, 418880 рублей неустойки, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Вафина М.М. не явилась, надлежаще извещена.

Ответчик ИП Хакимов Ш.Р., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1ст.463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 ст.487 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, подучивший сумму предварительной оплаты в определенном, договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи (договор поставки) домокомплекта из sip панелей, согласно которому ответчик обязался передать истцу комплект sip панелей «Оптима-174», а истец обязалась оплатить товар в сумме 952000 рублей.

Истец оплатила товар полностью, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику 502000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 310000 рублей. Сумма предварительной оплаты товара- 952000 рублей.

Согласно договору ответчик должен был передать истцу товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар Вафиной М.М. не передал, то есть, уклоняется от исполнения своего обязательства по договору, несмотря на неоднократные требования истца.

Истец предоставил расчет суммы неустойки - 4760 рублей х 88 дней (с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ) =418880 рублей на день подачи искового заявления.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме внесенной оплаты в размере 952 000 рублей потребителю Вафиной М.М. не возвращены.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору купли - продажи (договор поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поставка домокомплекта из sip панелей не исполнены, в установленный в договоре срок товар истцу не передан.

С учетом изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 952 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 418 880 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 686 940 руб. 00 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 15 354,40 рублей (15 054,40 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вафина М.М. к индивидуальному предпринимателю Хакимов Ш.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимов Ш.Р. в пользу Вафина М.М. денежные средства в размере 952 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 418 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 686 940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хакимов Ш.Р. государственную пошлину в размере 15 354 рублей 40 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Ю.В. Шуйская УИД 16RS0043-01-

2020-006975-33

№ 2-3912/2020

Дело № 33-16111/2020

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.А. Ковалева,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ш. Фасхиевой на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Галии Шаяхметовны Фасхиевой к Шамилю Руслановичу Хакимову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиля Руслановича Хакимова в пользу Галии Шаяхметовны Фасхиевой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 6 500 рублей.

Взыскать с Шамиля Руслановича Хакимова в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора М.А. Ковалева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ш. Фасхиева обратилась в суд с иском к Ш.Р. Хакимову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2019 года в 18 часов 55 минут ответчик у <адрес> нанес истцу один удар в область лица, причинив физиче...

...скую боль. На машине скорой помощи Г.Ш. Фасхиева была доставлена в травматологический пункт Нижнекамской центральной многопрофильной больницы, где ей была оказана медицинская помощь.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года Ш.Р. Хакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2634 от 05 сентября 2019 года и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №3027 от 14 ноября 2019 года, у истца обнаружены следующие телесные повреждения - кровоизлияния: на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку, на переходной кайме и слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Истец Г.Ш. Фасхиева утверждает, что после получения травмы у её начались боли в области позвоночника, в связи с чем 02 апреля 2020 года она обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Лечебно-диагностический центр» «Гармония-3», где прошла МРТ. За запись результатов на оптический диск и печать пленки исследования, истцом оплачено 900 рублей.

Указывает, что в связи с происшествием испытывает тяжелые нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с прохождением МРТ в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Г.Ш. Фасхиева и ее представитель Т.П. Ярема, действующая на основании ордера №048001 от 22 июня 2020 года, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Р. Хакимов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Г.Ш. Фасхиева, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на диагностическое исследование – МРТ, с размером компенсации морального вреда, утверждая о несоразмерности причиненным ей физическим страданиям. Не соглашается также с частичным возмещением расходов на оплату услуг адвоката.

Участвовавший по делу прокурор М.А. Ковалев в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора М.А. Ковалева, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительно понесенные расходы потерпевшего, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д. подлежат взысканию с причинителя вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, либо был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданским законодательством компенсация морального вреда в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку возмещение зависит от степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что что 04 сентября 2019 года в 18 часов 55 минут ответчик у <адрес> нанес истцу один удар в область лица, причинив физическую боль. На машине скорой помощи Г.Ш. Фасхиева была доставлена в травматологический пункт Нижнекамской центральной многопрофильной больницы, где ей была оказана медицинская помощь.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года Ш.Р. Хакимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2634 от 05 сентября 2019 года и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы №3027 от 14 ноября 2019 года, у Г.Ш. Фасхиевой установлено кровоизлияния: на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку; на переходной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа образовались в пределах пяти суток к моменту осмотра. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможности их образования в срок указанный в постановлении, то есть 04 сентября 2019 года. Кровоподтёк на передней поверхности левого бедра в средней трети, образовался в пределах 5-10 суток к моменту осмотра. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Различная давность образования повреждений исключает возможность одномоментного образования при условии однократного падения на плоскости из положения стоя. Выставленные в медицинских документах диагнозы «Ушиб мягких тканей спины «Ушиб поясничной области» объективными клиническими данными не подтвержден, в указанных областях не отмечено наличие повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран. На момент осмотра в вышеотмеченных областях повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран также не выявлены (л.д.39 - 42).

Истец Г.Ш. Фасхиева утверждает, что после получения травмы у её начались боли в области позвоночника, в связи с чем 02 апреля 2020 года она обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «Лечебно-диагностический центр» «Гармония-3», где прошла МРТ. За запись результатов на оптический диск и печать пленки исследования, истцом оплачено 900 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего предусмотренной законом денежной компенсации, а при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истице физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда в материалах дела также не содержится.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на диагностическое исследование в размере 900 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения данных расходов в связи с противоправными действиями ответчика и осуществления истцом на основании врачебных назначений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде затрат на лечение в силу следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, истцом относимые и допустимые доказательства нуждаемости в заявленном медицинском исследовании в связи с причинением вреда здоровью действиями ответчика, невозможности его получения бесплатно, суду не представлены.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными, в связи с чем подлежали изменению содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Ш. Фасхиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело №2-3912/2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

с участием прокурора М.Г. Карабашева,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокурора М.Г. Карабашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Ш. ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш.Р. ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... Ш.Р. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Ш.Р. ФИО2 признан виновным в том, что ... в 18 часов 55 минут, находясь по адресу: ..., нанес Г.Ш. ФИО1 один удар в область лица, причинив ей физическую боль. От данного удара истица упала. На машине скорой помощи Г.Ш. ФИО1 доставили в травматологический пункт Нижнекамской центральной многопрофильной больницы, где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у истицы обнаружены следующие телесные повреждения -кровоизлияния: на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку, на переходной кайме и слизистой оболочки нижней губы справа, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Г.Ш. ФИО1 пожилая и больная женщина, ...

...состоит на учете в Нижнекамской центральной многопрофильной больнице, также в Республиканской клинической больнице с диагнозами: бронхиальная астма, гормонозависимая форма, контролируемое течение, ДНО, ЦВБ, ДЭП, миокардиодистрофия, приступы НЖТ, повреждение связок левого плечевого сустава. Более того, после получения травмы у истицы начались боли в области позвоночника, и ... она обратилась за оказанием помощи в ООО «Лечебно-диагностический центр» «Гармония-3», где прошла МРТ. За запись результатов на оптический диск и печать пленки исследования, истица оплатила 900 рублей.

С момента происшедшего истица испытывает тяжелые нравственные страдания, так как речь идет о её здоровье. Длительное время истица находилась в стрессовом состоянии, настолько сильные переживания она испытала в то время и по настоящее время, что не могла ночью спать, плохое самочувствие, невозможность вести привычный образ жизни. Истица испытывала сильные головные боли и боли в области поясницы, постоянно чувствовала холод в районе поясницы. Кроме того, ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не признал, не раскаялся и не принес Г.Ш. ФИО1 никаких извинений. Учитывая не признание ФИО9 ФИО2, долго материал о привлечении Ш.Р. ФИО2 к административной ответственности не могли направить в суд. По этой причине истица вынуждена была обращаться за помощью в следственный комитет, в прокуратуру, к начальнику УМВД России по .... Более того, в день ее избиения Ш.Р. ФИО2 всячески её унижал, обзывал, говорил, что она притворяется, что её нужно отправить в психбольницу. В этот момент истица находилась без сознания. Ей стало известно об этом со слов ее супруга. Перед избиением Ш.Р. ФИО2 напугал истицу тем, что якобы они с супругом повредили чужой автомобиль, и будут оплачивать половину стоимости транспортного средства. Также ответчик обвинил истицу в сговоре с начальником полиции с целью лишить ответчика свободы. Такого не было. Но по заявлению ответчика проводилась проверка, истицу вызывали для опроса в следственный комитет. За оказанием юридической помощью истица обратилась к профессиональному юрист адвокату, с которым был заключен договор, истица заплатила 12 000 рублей. В ходе судебного заседания интересы истицы представлял адвокат.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с прохождением МРТ, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО6 ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера ... от ..., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, заключение прокурора полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, изучив дело ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в 18 часов 55 минут Ш.Р. ФИО2, находясь по адресу: ..., нанес Г.Ш. ФИО1 один удар в область лица, причинив ей физическую боль (л.д.5, 6).

Согласно дополнительному заключению ... к заключению эксперта ... от ..., у Г.Ш. ФИО1 установлено кровоизлияния: на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку; на переходной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа образовались в пределах пяти суток к моменту осмотра. Морфологические особенности данных повреждений не исключают возможности их образования в срок указанный в постановлении, то есть .... Кровоподтёк на передней поверхности левого бедра в средней трети, образовался в пределах 5-10 суток к моменту осмотра. Все вышеперечисленные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Различная давность образования повреждений исключает возможность одномоментного образования при условии однократного падения на плоскости из положения стоя. Выставленные в медицинских документах диагнозы «Ушиб мягких тканей спины «Ушиб поясничной области» объективными клиническими данными не подтвержден, в указанных областях не отмечено наличие повреждений в виде кровоподтёков, ссадин и ран. На момент осмотра в вышеотмеченных областях повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран также не выявлены (л.д.39, 42).

ФИО9 ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ..., согласно которому Ш.Р. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ... у ... Республики Татарстан удары Г.Ш. ФИО1 не наносил. Ш.Р. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5, 6).

Г.Ш. ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, так как требовала более сурового наказания (л.д.43, 44).

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, а жалоба Г.Ш. ФИО1 без удовлетворения (л.д.7, 8).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ... ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил, с учетом причиненных истице моральный и нравственных страданий, поведения ответчика на всем протяжении времени, баланса интересов сторон, также требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении административного дела интересы Г.Ш. ФИО1 представлял адвокат ФИО7, стоимость услуг которого составила 12 000 рублей (л.д.17, 18).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, представляющей возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные суду доказательства, наряду с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истице юридические услуги и считает, что размер, подлежащих возмещению убытков, должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истицы, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении, соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в сумме 6 500 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за проведение магнитно-резонансной томографии в размере 900 рублей удовлетворению не подлежат, так как заключением эксперта у Г.Ш. ФИО1 установлено кровоизлияние на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку, на переходной кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, связи между установленным повреждением и необходимостью прохождения магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела, суд не усматривает. Боле того, истицей не было предоставлено суду направление от врача, из которого бы следовала, что именно по причине полученной травмы, с целью установления диагноза и назначения лечения, ей необходимо пройти магнитно-резонансную томографии пояснично-крестцового отдела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 + 400) (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 6 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.Ф.Низамутдинова к Ш.Р.Хакимову о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ИП А.Ф. Низамутдинов обратился в суд с иском к Ш.Р. Хакимову, которым просит задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и оборудования от ... в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 7 500 рублей, стоимость кассового аппарата Меркурий 185ф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования на срок с ... по .... Арендная плата за пользование арендуемым помещением и оборудованием составляет 40 000 рублей. Ответчик в период с ... по ... не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества. За период с ... по ... ответчиком уплачена арендная плата в размере 30 000 рублей. Кроме того, после прекращения срока действия договора аренды ответчиком не возвращен истцу кассовый аппарат Меркурий 185ф стоимостью 17 000 рублей, который с учетом естественного износа истец оценил в 11 000 рублей.

Истец ИП А.Ф. Низамутдинов в судебном заседании исковые требования поддержал по основан...

...иям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Р. Хакимов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ... между ИП Ш.Р. Хакимовым (арендатор) и ИП А.Ф. Низамутдиновым (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование следующее имущество: Барбершоп «WHATCH ME» для дальнейшей работы по оказанию услуг парикмахерской (п.1.1). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей ежемесячно (п. 1.3).

Пунктом 4.3 договора аренды за неисполнение без уважительных причин любых обязательств, предусмотренных настоящим договором, предусмотрен штраф в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно акту приема-передачи истцом ответчику было передано помещение и оборудование, в том числе, кассовый аппарат Меркурий 185ф.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами по делу, что ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору аренды не исполнил, арендные платежи не перечислял. Факт неисполнения договора ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением ответчиком договора аренды истец ... направил ответчику претензию, которой предложил в срок до ... погасить задолженность в сумме 157 500 рублей, а также вернуть кассовый аппарат Меркурий 185ф, либо возместить его стоимость с учетом естественного износа в размере 11 000 рублей.

... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Ш.Р. Хакимова в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному истцом расчету, не доверять которому суд оснований не находит, общая сумма долга ответчика перед истцом по арендной плате 150 000 рублей, сумма штрафа – 7 500 рублей (150 000*5%).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения и оборудования не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу кассового аппарата Меркурий 185ф, учитывая то, что стоимость данного кассового аппарата, определенная истцом с учетом его естественного износа ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также стоимость кассового аппарата Меркурий 185ф в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Ф.Низамутдинова к Ш.Р.Хакимову о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.Хакимова в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф.Низамутдинова задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, стоимость кассового аппарата в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-60)

Мотивированное решение изготовлено ....

дело №2-5269/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при помощнике Д.Н. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Ш.Р. ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Фактория» (арендодатель) и ИП Ш.Р. ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения б/н от ..., подписан акт приема-передачи помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель ... передал арендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 55,7кв.м, расположенную на 1 этаже в здании по адресу: ... помещение 1000.

За пользование объектом аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю, согласно пункту 5.1 договора: ежемесячную постоянную часть арендной платы в размере: с ... 30 000 рублей, НДС не предусмотрен; с ... 35 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация). Сумма коммунальных платежей рассчитывается исходя из занимаемых арендатором площадей). Переменная часть включается в ...

...состав арендной платы с опозданием на месяц.

Согласно пункту 5.2. договора оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом в кассу арендодателя. Указанный платеж должен осуществляться арендатором предоплатой, не позднее 25-го числа текущего месяца за следующим. При этом обязанность по оплате считается исполненной на момент поступления денежных средств на расчетный счета арендодателя, или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Однако, арендатор в период с ... по ... аренду не оплатил.

Представитель арендодателя, выехав для проверки в арендуемое помещение, обнаружил отсутствие арендатора. Поскольку на связь арендатор не вышел, помещение не сдал, согласно пункту 3.1.3 договора был составлен односторонний акт возврата части помещения от ....

Таким образом, долг ответчика по внесению арендной платы составил 106 558 рублей, из которых: долг по плате постоянной части аренды за октябрь 2018 года составил 30 000 рублей, переменной – 1 000 рублей; долг по аренде постоянной части аренды за ноябрь 2018 года в размере 30 000 рублей, переменной части – 3 654 рубля; долг по плате постоянной части аренды за декабрь 2018 года в размере 35 000 рублей, переменной части – 6 904 рублей.

Ответчику была предъявлена претензия по оплате долга от ... но на момент подачи настоящего искового заявления долг ответчиком не погашен.

... ИП Ш.Р. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП с официального сайта налоговой.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка за невнесение арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ... размер договорной неустойки по невнесению арендных платежей составляет 110 959 рублей 55 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг по оплате аренды в размере 106 558 рублей; договорную неустойку в размере 110 959 рублей 55 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 375 рублей.

Представитель истца ООО «Фактория» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Фактория» (арендатор) и ИП Ш.Р. ФИО1 (субарендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение: общей площадью55,7кв.м, в том числе торговая – 46кв.м, прочая – 9,7кв.м, расположенная по адресу: ..., помещение 1000, а арендатор принимает в аренду и эксплуатирует помещение на условиях настоящего договора (л.д.14 - 16).

Помещение сдается в аренду на срок с ... по ... (пункт 4.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование площадью, по договору, складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть оплаты включает в себя плату за пользование всем помещением и уплачивается арендатором согласно ставкам, действующим на момент подписания договора, и составляет: с ... по ... – 30 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен; с ... – 35 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (л.д.15 оборот).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 106 558 рублей (95 000 (30 000 + 30 000 + 35 000) + 11 558 (1 000 + 3 654 + 6 904)).

Расчет истца ответной стороной оспорен не был, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

В случае не внесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в договоре, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 110 959 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактория» к ФИО1 о взыскании арендной платы и неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН 1651046575, ОГРН 1061651036160) задолженность по договору аренды от ... в размере 106 558 рублей, неустойку, начисленную за период с ... по ... в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

В удовлетворении остальной част требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Дело № 5-386/2015 *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием потерпевшей Сулеймановой Н.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хакимова Шамиля Руслановича, * ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу 33 АВ 995297 от 09.06.2015 года, составленному ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району лейтенантом полиции К., Хакимов Ш.Р., управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *, 22.12.2014 года в 06-00 час., на * автодороги М-7 «Волга», двигаясь в сторону *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МАЗ-543205» государственный регистрационный знак * с полуприцепом «ЧМЗАП 9906» государственный регистрационный знак * под управлением Ш., в результате чего пассажиры автомобиля «Ниссан Кашкай» Ч. и Ж. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажир С. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Хакимов Ш.Р., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, сообщил по телефо...

...ну, что явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие Ч. и Ж., также надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая С. пояснила, что 22.12.2014 г. около 03 часов ночи выехала из * в сторону г* на автомобиле «Ниссан Кашкай» под управлением ранее ей незнакомого Хакимова Ш.Р., с которым предварительно договорилась о поездке через сайт по поиску попутчиков в сети «Интернет». Она находилась на заднем правом пассажирском сидении. Кроме нее в автомобиле также ехали две девушки, сидевшие рядом на заднем пассажирском сидении, и мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении. В пути следования она уснула. Примерно около 06-00 час., проезжая 111 км автодороги М-7 «Волга», она проснулась и увидела, что их автомобиль заносит из стороны в сторону. Скорость автомобиля была очень высокая, в результате чего их автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАЗ. После ДТП она пребывала в шоковом состоянии, сильно замерзла и, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи», на попутном транспорте поехала домой. Почувствовав себя плохо, на следующий день обратилась в больницу, находилась на стационарном лечении. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Согласно письменным объяснениям Хакимова Ш.Р. от 22.12.2014 года, он около 06 часов 22.12.2014 года, управляя полностью исправным автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге М-7 «Волга» с четырьмя пассажирами. Погода была пасмурная, без осадков, видимость хорошая, дорога скользкая, на его автомобиле горел ближний свет фар. Двигаясь на 111 км в сторону * по правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, его автомобиль неожиданно стало заносить влево. Он попытался выровнять автомобиль, но не смог, в результате чего потерял над ним управление, и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении по правой полосе движения автодороги в направлении * автомобилем «МАЗ 543205» с полуприцепом. В его автомобиле были две пострадавшие женщины, а другие двое пассажиров не пострадали и поэтому уехали с места ДТП.

Из письменных объяснений Хакимова Ш.Р. от 23.01.2015 года следует, что 22.12.2014 г. примерно в 06-00 час., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак *, следовал по автодороге М-7 «Волга» из * в *. На 111 км указанной автодороги в заднюю часть его автомобиля въехал неизвестный автомобиль и скрылся с места ДТП. После удара его (Хакимова) автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «МАЗ». После столкновения они вызвали сотрудников ГИБДД. Во время оформления документов сотрудниками ДПС в его автомобиль въехал автомобиль «КАМАЗ». Двух его пассажиров - девушек, которых он взял как попутчиц до Нижнего Новгорода, увез автомобиль «скорой помощи». Он обратился в больницу по месту своего жительства в *.

Суд принимает за основу первоначальные письменные объяснения Хакимова Ш.Р., данные им в день ДТП 22.12.2014 г., считая их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Изменение Хакимовым Ш.Р. показаний суд расценивает как избранный способ защиты.

Кроме оглашенных показаний Хакимова Ш.Р. от 22.12.2014 г., его вина подтверждена:

- надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении 33 АВ 995297. При этом суд учитывает, что протокол составлен в отсутствие Хакимова Ш.Р. на основании его письменного заявления от 09.06.2015 г., копия протокола направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Хакимову Ш.Р.) по почте, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (исходящий номер 57/7-3595);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2014 г. и схемой к нему, с которыми Хакимов Ш.Р. был ознакомлен под роспись и согласен, каких-либо замечаний при составлении и подписании данных документов не поступило;

- рапортами ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району об обстоятельствах ДТП и участниках;

- актом от 22.12.2014 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хакимова Ш.Р., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- актом от 22.12.2014 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- письменными объяснениями Ш. от 22.12.2014 г., согласно которым 22.12.2014 г. около 06 часов он, управляя автомобилем «МАЗ-543205» государственный регистрационный знак * с полуприцепом «ЧМЗАП 9906» государственный регистрационный знак *, двигался по правой полосе автодороги М-7 «Волга» в сторону * со скоростью около 60 км/ч. Дорога была скользкая, так как прошел снег. Проезжая 111 км автодороги, он увидел, как на него со встречной полосы движения боком едет автомобиль, впоследствии ему стало известно «Ниссан Кашкай». Он принял меры к экстренному торможению, но его машина совершила столкновение с боком легкового автомобиля. После этого, его автомобиль отбросило в южный кювет;

- письменными объяснениями потерпевшей Ч. от 22.12.2014 г., согласно которым 22.12.2014 г. она в качестве пассажира на заднем сидении ехала на автомобиле «Ниссан Кашкай» в сторону *. За рулем находился мужчина по имени Шамиль. Ремнем безопасности она не была пристегнута. По факту ДТП ничего пояснить не может, так как спала. Очнулась она от боли, в это время находилась на улице. Подъехавшая машина «скорой помощи» увезла ее в больницу;

- письменными объяснениями потерпевшей Ж. от 22.12.2014 г., аналогичными по содержанию показаниям Ч.;

- письменными объяснениями потерпевшей С. от 11.03.2015 г., по сути аналогичными ее показаниям, данным непосредственно в суде.

Факт причинения телесных повреждений Ч., Ж., С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждён также:

- заключением эксперта от 21.01.2015 г. № 46, согласно которому у Ч. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, кровоподтеков в параорбитальных областях, раны волосистой части головы, кровоподтека в области левой голени, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли быть получены 22.12.2014 г. в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у Ч. имелось телесное повреждение в виде застарелого перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка, который мог образоваться свыше 3-х месяцев до исследования в результате воздействия тупого твердого предмета, относящееся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- заключением эксперта от 21.01.2015 г. № 45, согласно которому у Ж. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на лбу, перелома тела и правой ветви нижней челюсти, перелома правой скуловой кости, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта от 02.04.2015 г. № 208, согласно которому у С. имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, кровоподтека в поясничной области, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов. Ссадина могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Хакимовым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Хакимов Ш.Р., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», 22.12.2014 года в 06-00 час., при движении на * автодороги М-7 «Волга» в направлении *, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАЗ-543205» с полуприцепом «ЧМЗАП 9906» под управлением Ш., в результате чего пассажирам автомобиля «Нисан Кашкай» были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе средней.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Хакимов Ш.Р. ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание наступившие в результате данного правонарушения последствия в виде причинения средней тяжести вреда гражданину.

С учетом обстоятельств дела, личности Хакимова Ш.Р., трудоустроенного и имеющего постоянный источник дохода, суд назначает Хакимову Ш.Р. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Хакимова Шамиля Руслановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф после вступления данного постановления в законную силу подлежит уплате в течение 60 суток на счёт, имеющий следующие реквизиты:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району), ИНН 3321010990 КПП 332101001, расчетный счёт 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, ОКТМО 17646101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810433140160000015.

Копию постановления направить Хакимову Ш.Р., потерпевшим Ч., Ж., С., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья *