Хакимов Василь Салимханович

Судья Николаева В.В.

Дело №2-963/2022 Дело № 33-3924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Головановой Л.И., Топорковой С.А.

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Хакимову В.С. о внесении изменений в соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., пояснения ответчика Хакимова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Хакимову В.С. о внесении изменений в соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, мотивируя требования тем, что 08 апреля 2022 года с ответчиком заключено соглашение № ... о возмещении ущерба в размере 852 781 рублей 22 копеек с рассрочкой платежа в связи с причинением ущерба имуществу истца (работодателя) путем удержания из заработной платы либо передачи равноценного имущества истцу не позднее 30 марта 2025 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы ответчика по 5 000 рублей в счет погашения задолженности. По результатам проверки финансовой дисциплины, проведенной Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 18 апреля 2022 года в адрес истца внесено представление о несоответствии условий соглашения № ... действующему законодательству, проведении работы по заключению с Хакимовым В.С. дополнительного соглашения к действующему соглашению № ... от 08 апреля 2022 года, установив в нем условие об ежемесячном внесении платежей равными долями с полным погашением суммы долга до 01 декабря 2022 года, а в случае отказа работника – в судебном порядке. На основании изложенного истец просил суд внести изменения в пункты 1 - 6 соглашения № ... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 года, заключенного сторонами, в следующей редакции: 1. В связи с причинением ущерба имуществу работодателя (вина работника установлена материалами по служебному расследованию) работник возмещает ущерб в размере 835 781,22 руб., путем внесения работником ден...

...ежных средств на реквизиты работодателя указанные в пункте 4 соглашения. 2. Работник обязуется возместить работодателю указанную в п. 1 настоящего соглашения денежную сумму в погашение ущерба в срок не позднее 01 декабря 2022 года в порядке установленном пунктом 3 соглашения. 3. Возмещение ущерба работником путем внесения денежных средств производится в следующем порядке: в срок до 01 августа 2022 года в размере .......... рублей; в срок до 01 сентября 2022 года в размере .......... рублей; в срок до 01 октября 2022 года в размере .......... рублей; в срок до 01 ноября 2022 года в размере .......... рублей; в срок до 01 декабря 2022 года в размере .......... рублей .......... копеек. ........... Работник вносит денежные средства в счет возмещения ущерба по следующим реквизитам работодателя: ИНН 1433009904/КПП 143301001, Банк: Отделение-НБ Республики Саха (Якутия) Банка России УФК по Республике Саха (Якутия), номер счета: 0323164398631000600, БИК: 019805001, номер счета банка (ЕКС): 40102810345370000085, ОКТМО: 98631101, Лицевой счет № .... 5. Работник обязан своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения ущерба. В случае нарушения работником сроков и порядка внесения денежных средств установленных пунктом 3 соглашения работодатель имеет право взыскать сумму ущерба в судебном порядке. 6. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющую равную юридическую силу, по одному для каждой стороны».

В последующем истец уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность заключить с МКУ «МРУО» дополнительное соглашение к соглашению № ... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 года, установив в нем ежемесячное внесение платежей равными долями с полным погашением суммы долга до 01 декабря 2022 года согласно изложенной в исковом заявлении редакции условий дополнительного соглашения.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 года в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Хакимову В.С. о понуждении заключить дополнительное соглашение к соглашению № ... от 08 апреля 2022 года о возмещении ущерба с рассрочкой платежа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца, действующая по доверенности И.М. Полторанина, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что после заключения спорного соглашения существенно изменились обстоятельства, Контрольно-счетной палатой МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) указано на нарушение истцом финансовой дисциплины при заключении данного соглашения. Истец не мог предвидеть таких последствий. Сумма причиненного истцу ущерба является бюджетными средствами.

От ответчика поступили возражения, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), ответчик Хакимов В.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просил оставить решение суда без изменения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью представителя Полтораниной И.М.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре (соглашении) о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, размер ежемесячного платежа и срок погашения ущерба являются существенным условием такого договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к изменению условия соглашения о погашении суммы ущерба и срока его полного погашения, причиненного в рамках трудовых отношений, в качестве основания указано на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о взыскании сумы ущерба, причиненного недостачей, не предъявляет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хакимов В.С. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) с 15 апреля 2005 года в должности ********.

В должностные обязанности ответчика, как ********, входит, в том числе: обеспечение своевременного проведения закупочных процедур для оснащения материально-технической базы образовательных организаций Мирнинского района (пункт 2.6 должностной инструкции); осуществление контроля за соблюдением сроков поставки в образовательные учреждения закупаемого оборудования (пункт 2.7 должностной инструкции); подготовка необходимой отчетной документации в соответствующие инстанции (пункт 2.7 должностной инструкции).

С Хакимовым В.С. заключен договор о полной материальной ответственности от 05 ноября 2014 года, по которому последний является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенной 21 июля 2022 года инвентаризации основных средств и материальных запасов по товарам, приобретенным по муниципальному контракту № ... от 04 августа 2015 года для оснащения МАДОУ «********», за ******** Хакимовым В.С. с 31 декабря 2018 года числится недостача в сумме .......... рублей.

В 2019 году в соответствии с заявлением Хакимова В.С. о принятии материальных ценностей в счет погашения недостачи, комиссией была определена категория поступивших объектов, установлена рыночная стоимость на общую сумму .......... рублей .......... копеек, оприходованы основные средства на сумму .......... рублей .......... копеек и товарно-материальные ценности на сумму .......... рублей.

На основании заявления Хакимова В.А. от 02 декабря 2019 года из заработной платы работника ежемесячно удерживалась .......... рублей в счет возмещения ущерба.

08 апреля 2022 года между МКУ «Мирнинское РУО» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и ******** Хакимовым В.С. заключено соглашение № ... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (недостача) работник возмещает ущерб в размере 852 781 рубля 22 копеек путем удержания из заработной платы по заявлению работника, либо передачи равноценного имущества работодателю (п.1); работник обязался передать работодателю указанное в п. 1 соглашения имущество и денежные суммы в погашение ущерба в срок не позднее 30 марта 2025 года (п.2).

По заявлению Хакимова В.А. от 28 апреля 2022 года он просит удерживать с его заработной платы по 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.

18 апреля 2022 года по результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной Палатой МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по распоряжению Председателя КСП МО «Мирнинский район» от 15 февраля 2022 года № ..., в адрес руководителя МКУ «Мирнинское РУО» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) внесено представление об устранении выявленных нарушений (замечаний, недостатков), в том числе об обеспечении расторжения соглашения № ... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 года, заключенного между МКУ «Мирнинское РУО» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Хакимовым В.С. (пункт 9), обеспечении подачи искового заявления в судебные органы в отношении Хакимова В.С. в части погашения ущерба МО «Мирнинский район» МО «Мирнинский район» республики Саха (Якутия) в сумме 852 781 рублей 22 копеек (пункт 10), что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском к Хакимову В.С.

Истец просил в судебном порядке обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению № ... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 года, с изменением условий о возмещении ущерба в вышеизложенном порядке.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к соглашению № ... от 08 апреля 2022 года, поскольку работник не согласен с указанными в дополнительном соглашении условиями погашения ущерба. Судом отмечено, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Истец не лишен права обратиться в суд самостоятельным иском о возложении на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В настоящем случае существенными условиями соглашения о возмещении ущерба, заключенного между Хакимовым В.С. как работником и работодателем МКУ «Мирнинское РУО» МО «Миринский район» Республики Саха (Якутия), являлось определение размера причиненного ущерба, сроки и порядок его погашения работником, что сторонами было достигнуто, о чем составлено и подписано соглашение № ... от 08 апреля 2022 года. В рамках данного соглашения с Хакимова В.С. по его заявлению производится удержание причиненного ущерба из заработной платы по 5 000 рублей ежемесячно в соответствии с определенным сторонами размером ущерба – 852 781 рубль 22 копеек. Кроме этого, сторонами был установлен срок окончательного погашения задолженности – 30 марта 2025 года. Данные условия соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации и не влекут за собой нарушения прав как работника, так и работодателя.

Выводы, изложенные в представлении Контрольно- счетной палаты МО Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) № ... от 18 апреля 2022 года в адрес МКУ «МРУО» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о необходимости расторжения соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, заключенного с Хакимовым В.С. и подачей искового заявления в суд в отношении последнего о взыскании причиненного ущерба обусловлены тем, что в указанном соглашении не предусмотрены какие-либо меры за неисполнение обязательства, а также отсутствует график погашения задолженности.

Между тем, согласно абзацу 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Хакимовым В.С. в рамках исполнения соглашения № ... от 08 апреля 2022 года было составлено заявление об удержании из заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба по 5 000 рублей ежемесячно. В настоящее время Хакимов В.С. продолжает трудовые отношения с ответчиком.

Следовательно, каких-либо правовых оснований для внесения изменений в соглашение не имеется. Вышеуказанные выводы ревизионного органа в объективном понимании совокупности причин, являющихся основанием для изменения условий договора, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.

Судом первой инстанции верно указано, на то, что в том случае, если между работником и работодателем не достигнуто соглашение о размере, порядке и сроке возмещения причиненного ущерба, разрешение данного вопроса требует предъявления иного иска. Между тем, предъявление требований является диспозитивным правом истца, которое основано на принципах осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что подразумевает ограничение права суда на изменение предмета и основания иска по своему усмотрению.

Решение суда первой инстанции является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года

Дело № 5-87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 27 августа 2018 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Косыгиной Л.О., единолично, с участием привлекаемого лица Хакимова В.С., главного инспектора Контрольно-счетной Палаты МО «Мирнинский район» РС (Я) Тараканова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по производственно-хозяйственной деятельности Хакимова Василь Салимхановича,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2018 года МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), как главным распорядителем бюджетных средств были нарушены условия предоставления субсидий, выразившиеся в отсутствие контроля за использованием средств субсидии, предоставленной МБДОУ «Детский суд №8 «Чоппууска».

В судебном заседании представитель должностного лица Тараканов М.Ю. протокол об административном правонарушении поддержал, в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, при этом отмечает, что данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье.

Привлекаемое должностное лицо Хакимов В.С. выражает несогласие с составленным ...

...протоколом об административном правонарушении.

Заслушав объяснение участников процесса, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что средства целевой субсидии, представленные на текущий ремонт МБДОУ «Детский сад №8 «Чоппууска» фактические были израсходованы дошкольным учреждением на иные цели: строительство ограждения и спортивной площадки, что подтверждается актом о выявлении факта совершения административного правонарушения от 13 июля 2018 года, составленного на основании отчета о результатах проведения контрольного мероприятия «Аудит в сфере закупок МБДОУ Детский сад №8 «Чоппууска» от 11 июля 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2018 года следует, что к административной ответственности привлечен заместитель начальника МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по производственно-хозяйственной деятельности Хакимов В.С., поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной начальником МКУ «МРУО» 15 февраля 2016 года, именно на него возложены должностные обязанности, связанные с проведением подведомственными образовательными учреждениями строительно-монтажных и ремонтных работ.

С указанным выводом суд не может согласиться.

Так, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, характеризуется нарушением виновным лицом условий предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам. К административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица главных распорядителей бюджетных средств, предоставляющих субсидии.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, из должностной инструкции заместителя начальника МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по производственно-хозяйственной деятельности не следует, что он принимает решения о предоставлении субсидий, осуществляет проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления, принятие таких решений не входит в его компетенцию, следовательно, он не наделен полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета, и не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по производственно-хозяйственной деятельности Хакимова В.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении заместителя начальника МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по производственно-хозяйственной деятельности Хакимова Василь Салимхановича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Л.О. Косыгина

Дело №2-963/2022

УИД 14RS0016-01-2022-001240-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике Самсоновой А.В., с участием представителя истца Таныгиной А.Н., ответчика Хакимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) к Хакимову В.С. о понуждении заключить дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа,

у с т а н о в и л :

МКУ «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район РС(Я) обратилось в суд с иском к Хакимову В.С., указывая, что 08 апреля 2022 г. между сторонами заключено Соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик (работник) обязался в связи с причинением ущерба имуществу истца (работодателя) возместить ущерб в размере 852 781,22 руб., путем удержания из заработной платы по заявлению ответчика либо передачи равноценного имущества истцу в срок не позднее 30 марта 2025 г. По заявлению ответчика, с его заработной платы бухгалтерией производятся ежемесячно удержания денежной суммы в размере 5 000 руб. в счет погашения задолженности. По результатам проведенной проверки Контрольно-счетной палаты МО «Мирнинский район» РС(Я) 18 апреля 2022 г. в адрес истца внесено Представление №-ПР о несоответствии условий Соглашения № действующему законодательству, проведении работы по заключению с Хакимовым В.С. дополнительного соглашения к действующему Соглашению № от 08.04.2022, установив в нем услов...

...ие об ежемесячном внесении платежей равными долями с полным погашением суммы долга до 01.12.2022, в случае отказа работника Хакимова В.С. от заключения дополнительного соглашения обеспечить подачу искового заявления об изменении условий действующего Соглашения № от 08.04.2022.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд внести изменения в пункты 1-6 Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 г. №, заключенный между сторонами, в следующей редакции:

«1. В связи с причинением ущерба имуществу Работодателя (вина Работника установлена материалами по служебному расследованию) Работник возмещает ущерб в размере 835 781,22 руб., путем внесения Работником денежных средств на реквизиты Работодателя указанные в пункте 4 Соглашения.

2. Работник обязуется возместить Работодателю указанную в п. 1 настоящего Соглашения денежную сумму в погашение ущерба в срок не позднее 01.12.2022в порядке установленном пунктом 3 Соглашения.

3. Возмещение ущерба Работником путем внесения денежных средств производится в следующем порядке:

- в срок до <дата> в размере 167 000 руб.,

- в срок до <дата> в размере 167 000 руб.,

- в срок до <дата> в размере 167 000 руб.,

- в срок до <дата> в размере 167 000 руб.,

- в срок до <дата> в размере 167 781,22 руб.

4. Работник вносит денежные средства в счет возмещения ущерба по следующим реквизитам Работодателя:

ИНН 1433009904/КПП 143301001

Банк: Отделение-НБ Республики Саха (Якутия) Банка России УФК по Республике Саха (Якутия),

Номер счета: 0323164398631000600,

БИК: 019805001,

Номер счета банка (ЕКС): 40102810345370000085

ОКТМО: 98631101

Лицевой счет № 030740D1774

5. Работник обязан своевременно и в полном объеме уплатить установленную сумму возмещения ущерба.

В случае нарушения Работником сроков и порядка внесения денежных средств установленных пунктом 3 Соглашения Работодатель имеет право взыскать сумму ущерба в судебном порядке.

6. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющую равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны».

В ходе предварительного судебного заседания от 04 августа 2022 г. представитель истца Таныгина А.Н., основываясь на доводах иска, уточнила формулировку заявленного требования и просит обязать ответчика Хакимова В.С. заключить с МКУ «МРУО» дополнительное соглашение № к Соглашению о возмещении ущерба рассрочкой платежа от 08 апреля 2022 г. №, установив в нем ежемесячное внесение платежей равными долями с полным погашением суммы долга до 01 декабря 2022 г. согласно изложенной в исковом заявлении редакции условий дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца Таныгина А.Н., основываясь на доводах иска, поддержала заявленные требования в редакции изложенной в заявлении об уточнении требований и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Хакимов В.С. не признал заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что указанная недостача образовалась не по его вине; в течение трех лет обеспечивал сохранность приобретенного по муниципальному контракту оборудования для строящегося детского сада, который был достроен после 3 лет; после завершения строительства детского сада при установке оборудования был обнаружен недокомплект оборудования; по этому поводу обращались в Арбитражный суд РС(Я), решением которого было отказано в иске за пропуском срока исковой давности; согласился подписать соглашение № от 08.04.2022, поскольку в нем содержалось условие о ежемесячном удержании из его заработной платы суммы в размере 5 000 руб., по предлагаемому варианту возмещения ущерба в размере по 167 000 руб. ежемесячно категорически не согласен, так как размер его заработной платы меньше этой суммы, своей вины в недопоставке оборудования не усматривает.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик Хакимов В.С. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Мирнинское районного управления образования» с 15 апреля 2005 г. в качестве заместителя начальника по хозяйственной части.

В должностные обязанности ответчика, заместителя начальника по хозяйственной части МКУ «Мирнинское РУО», входит, в том числе: обеспечение своевременного проведения закупочных процедур для оснащения материально-технической базы образовательных организаций Мирнинского района (п. 2.6 должностной инструкции); осуществление контроля за соблюдением сроков поставки в образовательные учреждения закупаемого оборудования (пункт 2.7 должностной инструкции); подготовка необходимой отчетной документации в соответствующие инстанции (пункт 2.7 должностной инструкции).

Согласно договору о полной материальной ответственности от 05.11.2014, заключенной между сторонами, ответчик Хакимов В.С. является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно справке главного бухгалтера МКУ «Мирнинское РУО» от 21.07.2022, по результатам проведенной инвентаризации основных средств и материальных запасов по товарам, приобретенным по муниципальному контракту № от 04.08.2015 для оснащения МАДОУ «Детский сад № «Семицветик», за заместителем начальника МКУ «Мирнинское РУО» по производственно-хозяйственной деятельности Хакимовым В.С. с 31 декабря 2018 г. числится недостача в сумме 1 316 742 руб.

В 2019 г. на имя начальника МКУ «Мирнинское РУО» поступило от Хакимова В.С. заявление о принятии материальных ценностей в счет погашения недостачи. Комиссией по поступлении и выбытии активов была определена категория поступивших объектов, установлена рыночная стоимость на общую сумму 409 960,78 руб. оприходованы основные средства на сумму 288 213,78 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 121 747 руб.

По заявлению Хакимова В.С. от 02.12.2019 об удержании из заработной платы с его заработной платы ежемесячно удерживалась 2 000 руб. в счет возмещения ущерба денежными средствами, затем согласно заявлению Хакимова В.С. от 28.04.2022 – 5 000 руб. ежемесячно.

За прошедший период с момента установления недостачи проведено уменьшение суммы недостачи в размере 480 960,78 руб., в том числе: оприходование имущества на сумму 409 960,78 руб., удержание из зарплаты Хакимова В.С. в сумме 71 000 руб. (2019 г. – 2 000 руб., 2020 г. – 24 000 руб., 2021 г. – 24 000 руб., 2022 г. – 21 000 руб.).

По данным бухгалтерского учета на 20.07.2022 г. недостача составляет 835 781,22 руб.

08 апреля 2022 г. между МКУ «Мирнинское РУО» и заместителем начальника по ПХД Хакимовым В.С. заключено соглашение № о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (недостача) работник возмещает ущерб в размере 852 781,22 руб. путем удержания из заработной платы по заявлению работника, либо передачи равноценного имущества работодателю (п.1); работник обязался передать работодателю указанное в п. 1 соглашения имущество и денежные суммы в погашение ущерба в срок не позднее 30.03.2025 (п.2).18 апреля 2022 г. по результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной Палатой МО «Мирнинский район» РС(Я) по распоряжению Председателя КСП МО «Мирнинский район» от 15.02.2022 №, в адрес руководителя МКУ «Мирнинское РУО» внесено представление об устранении выявленных нарушений (замечаний, недостатков), в том числе об обеспечении расторжения соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08.04.2022 №, заключенного между МКУ «Мирнинское РУО» и Хакимовым В.С. (п. 9), обеспечении подачи искового заявления в судебные органы в отношении Хакимова В.С. в части погашения ущерба МО «Мирнинский район»и в сумме 852 781,22 руб. (п. 10), что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском к Хакимову В.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требует понудить (обязать) ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 08.04.2022 №, заключенного между МКУ «Мирнинское РУО» и Хакимовым В.С., изменяемые условия возмещения ущерба - путем внесения денежных средства ежемесячно 167 000 руб., начиная с августа 2022 г. по октябрь включительно, а в ноябре 2022 – 167 781,22 руб., и срока его полного погашения - не позднее 01 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре (соглашении) о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, размер ежемесячного платежа и срок погашения ущерба являются существенным условием такого договора.

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение по размеру ежемесячных платежей и по сроку его полного погашения.

Ответчик категорически не согласен с таким условием погашения ущерба, пояснив, что подписал соглашение от 08.04.2022 № только исходя из условия погашения ущерба путем ежемесячного удержания из его заработной платы 5 000 руб. в срок до 30 марта 2025 г.; не признает свою ответственность за недостачу, мотивируя тем, что в случае завершения строительства детского сада в установленный срок, а не через 3 года, приобретенное оборудование было бы установлено своевременно, соответственно некомплектность оборудования обнаружилось бы также своевременно, что, в свою очередь, не повлекло бы применение арбитражным судом последствий пропуска срока исковой давности по иску МКУ «Мирнинское РУО» к поставщику оборудования.

Таким образом, между сторонами имеется спор по возмещении ущерба, причиненного недостачей.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено исковое требование о понуждении заключить соглашение об изменении условий погашения суммы ущерба и срока его полного погашения, в качестве основания указано на положения ст. 451 ГК РФ. При этом требований о возмещении ущерба, причиненного недостачей, не предъявляет.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований МКУ «Мирнинское РУО» о понуждении ответчика Хакимова В.С. заключить дополнительное соглашение к соглашению № от 08.04.2022, поскольку другая сторона договора работник не согласен с указанными в дополнительном соглашении условиями погашения ущерба.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику для регулирования отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из следующего, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Мирнинское районное управление образования» МО «Мирнинский район Республики Саха (Якутия) к Хакимову В.С. о понуждении заключить дополнительное соглашение к Соглашению № от 08 апреля 2022 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2022 г.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья В.В. Николаева