Хакимов Зиннур Мансурович

УИД03RS0017-01-2022-012450-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Амирханова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-825/2023 по иску индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО12 к Хакимову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Амирханова ФИО14 Вендель В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Амирханов Р.Р. обратился в суд с иском к Хакимову З.М. о возмещении ущерба.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Амирханова Р.Р. удовлетворены.

С Хакимова З.М. в пользу ИП Амирханова Р.Р. взыскана сумму ущерба в размере 255 044,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

С Хакимова З.М. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республ...

...ики Башкортостан от 19 октября 2023 г. данное решение изменено.

С Хакимова З.М. в пользу ИП Амирханова Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 119 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Возложено на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 17 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №33- 13136/2022(2-825/2023) по чек-ордеру №№ от 15 августа 2023 г.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением Рахматуллина А.Э. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № №, под управлением Хакимова З.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15 августа 2022 г. Хакимов З.М. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак О 278 ТР 198, собственником которого является ИП Амирханов Р.Р., причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, - АО «СОГАЗ».

По обращению ИП Амирханов Р.Р. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 185 355,30 руб.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» № № от 12 сентября 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 435 100 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № № от 13 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 478 147 руб., с учетом износа - 389 396 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ИП Амирханов Р.Р., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложения на ответчика Хакимова З.М. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем как следует из представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатного дела по факту страхового случая по обращению ИП Амирханова Р.Р. следует, что страховая выплата истцу произведена на основании калькуляции №№- № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN №. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П, страховщиком не производилась; судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливалась.

Согласно разъяснениям, данным данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика № 755-П).

Учитывая изложенное, в том числе, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» № № - АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа 200 500 руб., без учета износа - 242 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, имевшего место 15 августа 2022 г. составляет с учетом износа 297 800 руб., без учета износа 362 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Адастра» № № - АТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Ахметшиным И.Т., имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» № № - АТ принято судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Адастра» № № - АТ с Хакимова З.М. в пользу ИП Амирханов Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 500 руб. (362 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 242 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике). Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

От ООО «Адастра» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб., внесенных Хакимовым З.М. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку - ордеру № 4752 от 15 августа 2023 г. денежные средства в размере 17 000 руб. были внесены Хакимовым З.М. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией ООО «Адастра» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции возложил на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН №) денежные средства в размере 17 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №33№) по чек- ордеру № № от 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы в части расчета суммы ущерба заслуживают внимания по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения. Таким образом сумму ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике. В тоже время суд апелляционной инстанции произвел расчет ущерба исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике также без учета износа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка

УИД 03RS0017-01-2022-012450-87

дело № 2 – 825/2023

судья Фархутдинова А.Г.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9969/2024

28 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 044,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 751 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое ...

...возмещение в размере 185 355,30 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №...А рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan без учета износа составила 435 100 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 255044,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере 35 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции без внимания оставлено то обстоятельство, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой лимит составляет 400 000 руб., истец был вправе заявить требование о взыскании стоимости износа (невыплаченная страховая часть).

В письменных возражениях ФИО1 в лице представителя ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено. Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма ущерба в размере 119 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб. Возложено на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» денежные средства в размере 17 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (2-825/2023) по чек-ордеру №... от дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2022 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В321НМ702, был причинен вред транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак 0278ТР198, принадлежащего истцу на основании договора лизинга.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак О 278 ТР 198, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В321НМ 702, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

9 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30 сентября 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 185 355,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1289.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП Амирханов Р.Р. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» № 19-09 от 12 сентября 2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О278ТР198, без учета износа составляет 435 100 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 195/13-2022 от 13 марта 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О278ТР198, без учета износа составляет 478 147 руб., с учетом износа 389 396 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ИП ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем как следует из представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатного дела по факту страхового случая по обращению ИП ФИО1 следует, что страховая выплата истцу произведена на основании калькуляции №...GS22- 024571_120800 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, VIN №.... Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дата №...-П, страховщиком не производилась; судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливалась.

Согласно разъяснениям, данным данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика № 755-П).

Учитывая изложенное, в том числе, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой №755-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №13136-АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О278ТР198, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа 200 500 руб., без учета износа - 242 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О278ТР198, имевшего место 15 августа 2022 г. составляет с учетом износа 297 800 руб., без учета износа 362 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Адастра» №13136-АТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертным выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованными в исходе дела лицом, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы, в том числе государственные стандарты (ГОСТ).

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» №13136-АТ принимается судом апелляционной инстанции как достоверное доказательство по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, сумму ущерба следует рассчитывать исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Между тем, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (185 355,30 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенного судебной экспертизой (200 500 руб.), составляет менее 10-ти процентов и находится в пределах статистической погрешности, расчет ущерба необходимо производить исходя из суммы выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 185 355,30 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Адастра» №13136-АТ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 645 руб. (362 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 185 355,30 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата проведения экспертизы), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, издержки, связанные с проведением досудебного и следования, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая приведенные нормы права, понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Ашкадар Эксперт» в размере 5 300 руб. являются судебными расходами, размер которых подлежит возмещению исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждении несения расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины представлен договор о проведении экспертизы №_19_09 от 12 сентября 2022 г., счет № 536 от 30 сентября 2022 г. на сумму 5300 руб. и акт № 536 от 30 сентября 2022 г. на выполнение работ-услуг (том 1 л.д. 58-59), чек-ордер на сумму 5751 руб. (том 1 л.д. 7).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (69,26 %), подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3983 руб., расходы по проведению оценки в размере 3671 руб.

От ООО "Адастра" в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб., внесенных ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку - ордеру №... от дата денежные средства в размере 17 000 руб. были внесены ФИО2 на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией ООО «Адастра» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001, р/с 40№..., к/с 40№...; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (2-2937/2023) денежные средства в размере 17 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (2-2937/2023) по чек-ордеру №... от дата

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 645 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 671 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «АДАСТРА» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001, р/с 40№..., к/с 40№...; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (№..., №...) денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№..., №...) по чек-ордеру №... от дата

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13136/2023 (№ 2-825/2023)

19 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО15 к Хакимову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хакимова ФИО17 на решение Стерлитамакского городского суда от 31 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика Чиркова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вендель В.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Амирханов Р.Р. (далее – ИП Амирханов Р.Р.) обратился в суд с иском к Хакимову З.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 15 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Рахматуллина А.Э. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хакимова З.М. Виновным в ДТП признан ответчик Хакимов З.М. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., Хакимова З.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный...

... знак №..., - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ИП Амирханову Р.Р. при его обращении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 185 355,30 руб. 12 сентября 2022 г. ООО «Ашкадар Эксперт» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 278 ТР 198, без учета износа составила 435 100 руб.

В связи с вышеизложенным, ИП Амирханов Р.Р. просил суд взыскать с Хакимова З.М. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 044,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 751 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 31 марта 2023 г. исковые требования ИП Амирханова Р.Р. удовлетворены, с Хакимова З.М. в пользу ИП Амирханова Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 255 044,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.; в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Хакимов З.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом первой инстанции без внимания оставлено то обстоятельство, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой лимит составляет 400 000 руб., истец был вправе заявить требование о взыскании стоимости износа (невыплаченная страховая часть).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на основании договора лизинга, под управлением Рахматуллина А.Э. и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., под управлением Хакимова З.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15 августа 2022 г. Хакимов З.М. привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ИП Амирханов Р.Р., причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., - АО «СОГАЗ».

По обращению ИП Амирханов Р.Р. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба истцу произведена страховая выплата в размере 185 355,30 руб.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №... от 12 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 435 100 руб.

Определением суда от 19 декабря 2022 г. назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 13 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак О 278 ТР 198, без учета износа составляет 478 147 руб., с учетом износа - 389 396 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ИП Амирханов Р.Р., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложения на ответчика Хакимова З.М. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем как следует из представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатного дела по факту страхового случая по обращению ИП Амирханова Р.Р. следует, что страховая выплата истцу произведена на основании калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, №.... Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. №...-П (далее – Единой методики), страховщиком не производилась; судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не устанавливалась.

Согласно разъяснениям, данным данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика № 755-П).

Учитывая изложенное, в том числе, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П).

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №... – АТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 г. №...-П составляет с учетом износа 200 500 руб., без учета износа - 242 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №... №..., имевшего место 15 августа 2022 г. составляет с учетом износа 297 800 руб., без учета износа 362 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Адастра» №... – АТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО12., имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО «Адастра» №... – АТ принимается судебной коллегией как достоверное доказательство по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Адастра» №... – АТ с Хакимова З.М. в пользу ИП Амирханов Р.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 500 руб. (362 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 242 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике). Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

От ООО «Адастра» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 17 000 руб., внесенных Хакимовым З.М. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку - ордеру №... от 25 августа 2023 г. денежные средства в размере 17 000 руб. были внесены Хакимовым З.М. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку экспертной организацией ООО «Адастра» представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001, р/с 40702810201500113651, к/с 40702810201500113651; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №33-14389/2023 (2-2937/2023) денежные средства в размере 17 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №33-14389/2023 (2-2937/2023) по чек-ордеру №... от 25 августа 2023 г.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда от 31 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с Хакимова ФИО13 (серия, номер паспорта №...) в пользу индивидуального предпринимателя Амирханова ФИО14 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 119 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить в ООО «Адастра» (ИНН 0272919827, ОГРН 1210200057033, КПП 027801001, р/с 40702810201500113651, к/с 40702810201500113651; назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-13136/2023 (2-825/2023) денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-13136/2023 (2-825/2023) по чек-ордеру №... от 15 августа 2023 г.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-825/2023

УИД:03RS0017-01-2022-012450-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. к Хакимову З. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Амирханов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Хакимову З.М. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Рахматуллина А. Э., и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова З. М.. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хакимов З. М., управлявший автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, передний государственный регистрационный знак, передний правый брызговик, накладка переднего бампера, колпак заднего левого колеса и другие повреждения согласно акту осмотра ТС. Ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ 7010445821. Ответственность водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0209666102. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Законом «Об О...

...САГО» истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 185355,30 руб. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашкадар Эксперт» был проведен осмотр автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак О №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа составила 435 100 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5300 руб. Итого величина ущерба причиненного ему дорожно-транспортным происшествием составила 435 100 руб.+5300 руб. - 185355,30 руб. = 255044,70 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255044,70 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5751 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, неявка суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Амирханов Р.Р. является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 331155 от ДД.ММ.ГГГГ, из отметок в котором, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол лизинг», лизингополучателем ИП Амирханов Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором лизинга №-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о замене лиц в обязательстве 77-ЮЛ-Renault -2020-11-42216 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга передан во владение и пользование ИП Амирханову Р.Р.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????��������

В соответствии с п. 4.1 Общих правил, лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 настоящих Правил, на весь срок действия договора лизинга.

Согласно генеральному распорядительному письму ООО «Контрол лизинг» ООО «Контрол лизинг» просит перечислять страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга или на реквизиты ООО «Контрол лизинг» по выбору лизингополучателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Амирханов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ИП Амирханов Р.Р. как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ООО «Контрол лизинг» о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак № и ИП Амирханов Р.Р. является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Рахматуллина А.Э. и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова З.М.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № управлял Хакимов З.М.

Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Хакимов З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Амирханов Р.Р., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» ИП Амирханов Р.Р. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 185355,30 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ашкадар Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 435 100руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN:№ без учета износа составляет 478 147 руб., с учетом износа 389 396 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального вреда обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ИП Амирханов Р.Р. просит взыскать с ответчика Хакимова З.М. в свою расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 751 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Амирханова Р. Р. к Хакимову З. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать Хакимова З. М. в пользу индивидуального предпринимателя Амирханова Р.Р. (ИНН № ОГРНИП №) сумму ущерба в размере 255 044,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

Взыскать с Хакимова З. М. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за производство экспертизы в размере 35 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

___с.Киргиз-Мияки_____ 23 августа 2011 г.

(место составления)

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А. _____________________________________,

(наименование районного суда, фамилия и инициалы судьи)

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хакимова З.М.,

рассмотрев жалобу Хакимов З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 30 июня 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов З.М. постановлением мирового судьи от 30 июня 2011 года был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 15 мая 2011 года в 05 час. 30 мин. <адрес> управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Хакимов З.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Он не был извещён о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он не смог воспользоваться своими правами, в том числе заяв...

...ить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании Хакимов З.М. жалобу поддержал, подтвердил факт совершения им вышеуказанного правонарушения, а также пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещён телефонограммой. Также по телефону он просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью и через брата передал мировому судье копию листка нетрудоспособности. Однако дело рассмотрели в его отсутствие.

Выслушав Хакимова З.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Хакимова З.М. было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Хакимова З.М. об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно листка нетрудоспособности Хакимов З.М. находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности явки не представил.

Таким образом, дело в отношении Хакимова З.М. мировым судьёй было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается виновность Хакимова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный факт Хакимовым З.М. не оспаривается.

Согласно протокола об административном правонарушении Хакимов З.М. просил рассмотреть дело в <адрес> Миякинского района РБ, иных ходатайств не заявлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам по делу, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в отношении Хакимова З.М. вынесено законное и обоснованное постановление. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хакимов З.М. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Хакимова З.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Салихов Х.А.

№ 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

___с.Киргиз-Мияки_____ 23 августа 2011 г.

(место составления)

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салихова Х.А. _____________________________________,

(наименование районного суда, фамилия и инициалы судьи)

при секретаре Хамматовой Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хакимова З.М.,

рассмотрев жалобу Хакимов З.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 30 июня 2011 года о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов З.М. постановлением мирового судьи от 30 июня 2011 года был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 15 мая 2011 года в 05 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего употребил спиртные напитки, в связи с чем не выполнил требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Хакимов З.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Он не был извещён о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он не с...

...мог воспользоваться своими правами, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании Хакимов З.М. жалобу поддержал, подтвердил факт совершения им вышеуказанного правонарушения, а также пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещён телефонограммой. Также по телефону он просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью и через брата передал мировому судье копию листка нетрудоспособности. Однако дело рассмотрели в его отсутствие.

Выслушав Хакимова З.М., изучив доводы жалобы и материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении в отношении Хакимова З.М. было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Хакимова З.М. об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно листка нетрудоспособности Хакимов З.М. находился на амбулаторном лечении, доказательств невозможности явки не представил.

Таким образом, дело в отношении Хакимова З.М. мировым судьёй было рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается виновность Хакимова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Данный факт Хакимовым З.М. не оспаривается.

Согласно протокола об административном правонарушении Хакимов З.М. просил рассмотреть дело в с.Киргиз-Мияки Миякинского района РБ, иных ходатайств не заявлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательствам по делу, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в отношении Хакимова З.М. вынесено законное и обоснованное постановление. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан Шаймиева А.Х. от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хакимов З.М. о лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хакимова З.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Салихов Х.А.