Хакимова Альмира Фаильевна

Дело № 2-2536/2024

03RS0007-01-2024-002554-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хакимову И. Р. и Хакимову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Хакимову И.Р., Хакимову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что < дата > между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хакимовой А. Ф. заключен кредитный договор ...-N83/04374, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 444 500 рублей. Хакимова А.Ф. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заемщик Хакимова А.Ф. умер < дата >. Ее задолженность по состоянию на < дата > составляет 261 277,53 рублей, которую банк просит взыскать с ответчиков Хакимова И.Р. и Хакимова Р.Х. Просит взыскать задолженность в размере 261 277,53 рублей: из которых задолженность по кредиту – 259 730,45 рублей, задолженность по процентам – 1 547,08 рублей; а также взыскать расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины – 5 812,78 рублей.

Определением судьи от < дата > в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инлайф страхование».

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Инлайф страхование» указывает, что договоры страхования с ответчиками не заключались.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Хакимов И.Р. и Хакимов Р.Х. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своего представителя в суд не направили, встречного иска не подали.

Третье лицо представитель ООО «Инлайф страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Как следует из материалов дела, что < дата > заемщик Хакимова А.Ф. заключила с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор ...-N83/04374 на сумму 444 500 рублей под 6,70% годовых. Срок возврата кредита по < дата >.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик Хакимова А.Ф. умерла < дата >.

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Хакимова А.Ф. не исполнила.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершей Хакимовой А.Ф., нотариусом Юмадиловой З.Р. открыто наследственное дело ....

Наследниками умершего заемщика является сын Хакимов И.Р.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ...; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк».

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, в связи с чем, к правопреемнику, принявшему наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя Хакимовой А.Ф.

Таким образом, наследник умершего заемщика стал должником по кредитному договору, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Хакимовой А.Ф.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору ...-N83/04374 от < дата > по состоянию на < дата > составляет 261 277,53 рублей, из которых: 259 730,45 рублей – основной долг; 1 547,08 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2 174 458,24 рублей.

Стоимость указанного выше наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от < дата >, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику Хакимову И.Р. наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хакимова И.Р. задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 261 277,53 рублей, из которых: 259 730,45 рублей – основной долг, 1 547,08 рублей – проценты за пользование кредитом.

Основания для взыскании указанной задолженности с ответчика Хакимова Р.Х. не имеется, поскольку наследство после смерти заемщика Хакимовой А.Ф. он не принимал.

Вследствие чего исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 812,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Хакимову И. Р., Хакимову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова И. Р. (паспорт ...) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору ...-N83/04374 от < дата > в размере 261 277,53 рублей, из которых: 259 730,45 рублей – основной долг, 1 547,08 рублей – проценты за пользование кредитом; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 812,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

копия

дело № 2-935/2020

03RS0015-01-2020-000823-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием ответчика Хакимовой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдиновой Разифы Гайсиовны к Аллаярову Амиру Губаевичу, Хакимовой Альмире Фаильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виткаускас А. В., действуя по доверенности в интересах Шайхутдиновой Р. Г., первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Аллаярову А. Г., Аллаярову Н. Г. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Аллаярова А. Г., Аллаярова Н. Г. в пользу Шайхутдиновой Р. Г. качестве возмещения ущерба сумму в размере 209 429 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по заверению доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2019 года в г. Уфа по ул. Пугачева, д. 300/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением Аллоярова А. Г., принадлежащего на праве собственности Аллоярову Н. Г. ДТП произошло по вине водителя Аллоярова А. Г. В результате ДТП транспортному средству истца автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданс...

...кая ответственность водителя Аллоярова А. Г. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 044ТС-19 от 02.12.2019 года, подготовленного ООО «ТЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составляет 209 429 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что собственник транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... - Аллояров Н. Г. умер 00.00.0000, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Аллаярова А. Г., Хакимовой А. Ф. в пользу Шайхутдиновой Р. Г. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 209 429 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по заверению доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шайхутдинова Р. Г., представитель истца Шайхутдиновой Р. Г. по доверенности Виткаускас А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, уведомлением о вручении судебного извещения, телефонограммой, предоставили в электронном виде письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Аллаяров А. Г. в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному в иске и предоставленным по запросу суда сведениям ОВМ ОМВД России по городу Салават: (адрес) судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения, кроме того извещался судом телеграммой, согласно сведений ОПС телеграмма доставлена лично ответчику Аллаярову А. Г., доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик Хакимова А. Ф. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что собственник транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... Аллояров Н. Г. умер 00.00.0000, после его смерти открылось наследство, наследником являлась его супруга - Аллоярова В. Ш., которая умерла 17 декабря 2019 года. После смерти Аллояровой В. Ш., являющейся тетей Хакимовой А. Ф., наследником имущества является она – ответчик Хакимова А. Ф. Заведено наследственное дело у нотариуса. По существу иска пояснила, ей известно, что ответчик Аллояров А. Г. приходился братом Аллоярова Н. Г., умершего 00.00.0000, Аллояров А. Г. пользовался и управлял транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с разрешения Аллоярова Н. Г., умершего 00.00.0000; известно, что после смерти Аллоярова Н. Г. – ответчик Аллояров А. Г. также продолжал пользоваться транспортным средством, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика Аллоярова А. Г. Просила ущерб взыскать с ответчика Аллоярова А. Г., с виновника ДТП, и который пользовался автомобилем на момент ДТП. Согласилась с представленным истцом экспертным заключением № 044ТС-19 от 02 декабря 2019 года.

Суд, выслушав мнение ответчика Хакимовой А. Ф., на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя истца, ответчика Аллоярова А. Г.

Суд, выслушав ответчика Хакимову А. Ф., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2019 года в отношении Аллоярова А. Г., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шайхутдинова Р. Г. является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года в 20 часов 40 минут в г. Уфа по ул. Пугачева, д. 300/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... и транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., под управлением Аллоярова А. Г., принадлежащего на праве собственности Аллоярову Н. Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 13 ноября 2019 года, ДТП произошло по вине Аллоярова А. Г., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 13.11.2019 года Аллояров А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, Шайфутдинова Р. Г. обратился в ООО «ТЕРС». Согласно экспертному заключению № 044ТС-19 от 02 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 209 429 рублей.

Изучив экспертное заключение независимой оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба; сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда МРЭО ОГИБДД Отдела МВД по городу Салавату, собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... значится Аллояров Н. Г.

Гражданская ответственность автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями РСА от 29.05.2020 года исх. № 11-35112.

Судом установлено, что Аллояров Н. Г. умер 00.00.0000

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Аллоярова Н. Г., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга З.Р. которой 10.12.2018 года нотариусом нотариального округа город Уфа З.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., при этом данное транспортное средство признано общим совместным имуществом супругов (л. д. 182-183).

Судом установлено, что З.Р. умерла 00.00.0000

Согласно материалам наследственного дела № 266/19, ответчик Хакимова А. Ф. обратилась к нотариусу с заявлением 26.12.2019 года и приняла наследство после смерти своей тети З.Р. умершей 00.00.0000

Разрешая исковые требования, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу истца, автомобиль находился в пользовании и под надлежащим управлением водителя Аллоярова А. Г., суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика Аллоярова А. Г. и об удовлетворении требований истца к данному ответчику в размере 209 429 рублей, в удовлетворении требований к ответчику Хакимовой А. Ф. отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что с ответчика Аллоярова А. Г. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Аллоярова А. Г. в пользу истца Шайхутдиновой Р. Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей, расходы за услуги эксперта 5 500 руб.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалах дела доверенность не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, носит общий характер, ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шайхутдиновой Разифы Гайсиовны к Аллаярову Амиру Губаевичу, Хакимовой Альмире Фаильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаярова Амира Губаевича в пользу Шайхутдиновой Разифы Гайсиовны в качестве возмещения ущерба сумму в размере 209 429 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-935/2020 Салаватского городского суда РБ