Хакимова Гульсина Фаритовна

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятова Ф.Ф., Гиниятова Ф.Ф., Хакимовой Г.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что "Дата" на "Адрес" грузовым поездом №, принадлежащим ОАО РЖД смертельно травмирован Г., "Дата" рождения. Гиниятов Ф.Ф., Гиниятов Ф.Ф. являются братьями погибшего, Хакимова Гульсина Фаритовна является сестрой погибшего.

В судебном заседании представитель истцов – Ракчеева Е.С.исковые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –Одинокова О.А. в судебном заседании иск не признала. Считает, что вред причинён по вине потерпевшего. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих….обязаны возместить вред, причинённый источником пов...

...ышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений…

В судебном заседании установлено что "Дата" на "Адрес" ГЖД грузовым поездом №, принадлежащим ОАО РЖД смертельно травмирован Г., "Дата" рождения, означенный факт подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от "Дата" ( л.д. 36-37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" ( л.д. 30-31).

Гиниятов Ф.Ф., Гиниятов Ф.Ф. являются братьями погибшего, Хакимова Г. является сестрой погибшего ( л.д.9-14).

Нашло свое достаточное обоснование требование истца Хакимовой Г.Ф. об установлении факта родственных отношений.

В свидетельстве о рождении погибшего и истца Хакимовой Г.Ф. имеются описки в фамилиях, а также отчествах родителей.

Пояснениями истцов ( л.д. 70-71), а также показаниями свидетелей Милюковой А.И., Караевой О.А., допрошенными в порядке судебного поручения достаточно полно и достоверно подтверждается, что погибший Гиниятов И.Ф. является родным братом истца Хакимовой Г.Ф.

Не доверять показаниям свидетелей у суда какие-либо основания отсутствуют, поскольку доказательств, их опровергающих суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности названных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что требование Хакимовой Г.Ф. об установлении факта родственных отношений подлежит удовлетворению.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение.

Учитывая, что Гиниятову И.Ф. причинён вред жизни, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства дела, а так же учитывая степень нравственных страданий близких родственников, алкогольное опьянение самого погибшего, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме ..... на каждого истца.

Истцом Гиниятовым Ф.Ф. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в сумме ..... рублей.

В соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле …, могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Истцом Гиниятовым Ф.Ф. оплачены расходы на погребение в сумме ..... рублей, что подтверждается квитанцией от ..... года ( л.д. 17).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 ГК РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанный в ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его ст. 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение Гиниятовым Ф.Ф. были понесены истцом "Дата", исковое заявление подано в суд "Дата", т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика ОАО "Российские железные дороги" о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на погребение в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами оплачены нотариальные услуги ( л.д. 18,19).

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гиниятова Ф.Ф., Гиниятова Ф.Ф., Хакимовой Г. к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта родственных отношений, о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гиниятова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, нотариальные расходы в сумме ..... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гиниятова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, нотариальные расходы в сумме ..... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хакимовой Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, нотариальные расходы в сумме ..... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в госдоход в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Буканова

Подлинник решения находится в деле №

Дело 2-377/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 16 июня 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой , действующая в интересах несовершеннолетнего Хакимова , к Хакимовой о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова , действующая в интересах несовершеннолетнего Хакимова , обратилась в суд с иском к Хакимовой о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> обязать отделение УФМС России по РБ в Хайбуллинском районе снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заявленное требование истица мотивировала тем, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка Хакимова , являющегося инвалидом, на основании постановления Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ от 23 сентября 2009 года №246. Ее подопечный зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес>. Данная жилая площадь закреплена за несовершеннолетним Хакимовым И.К. Отец ребенка Хакимов умер 28 мая 2007 году, мать Хакимова решением Хайбуллинского районного суда РБ от 27 июня 2009 года лишена родительских прав в отношении сына Иделя. Документы на указанный жилой дом находятся на стадии узаконения.

Кроме Хакимова И.К. в данном доме зарегистрирована Хакимова Г.Ф., которая в нем не проживает более 5 лет, не оплатив за пользованием электроэнергией до 2009 года добровольно выехала на другое место жительства по адресу <адрес> забрав все свои личные вещи и имущество. С 01 июля 2009 года оплачивает все коммунальные услуги истец. В связи с выездом отв...

...етчика на другое место жительства, считает ее утратившей право пользования жилым помещением. Без заявления и личного присутствия самого ответчика не представляется возможным снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Хакимова Г.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Хакимова И.К., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что дом по <адрес> принадлежал ранее родителям Хакимова , в данном доме жил несовершеннолетний Хакимов И.К. с родителями. Отец умер, мать лишена родительских прав. Ответчица добровольно выехала из дома, в настоящее время проживает по другому адресу.

Ответчик Хакимова Г.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ее понятны.

Третье лицо представитель отделения УФМС России по РБ в Хайбуллинском районе на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетнего Хакимова И.К., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Муниципального района Хайбуллинский район РБ от 23.03.2009 года №246 Хакимова назначена опекуном над несовершеннолетним Хакимовым . Данным постановлением за несовершеннолетним Хакимовым И.К. закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>

Согласно справки Администрации сельского поселения Акъярский сельский совет МР Хайбуллинский район РБ от 01.06.2015 г. №3757 Хакимова зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Хакимовой иска судом принято, так как оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца.

Учитывая, что истец, подавший иск в интересах несовершеннолетнего освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Хакимовой Г.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой , действующей в интересах несовершеннолетнего Хакимова , к Хакимовой о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хакимову утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Обязать отделение Управления федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан в Хайбуллинском районе снять Хакимову с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Хакимовой в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.