Маличкин Вадим Геннадьевич

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-10009/2024

УИД: 59RS0022-01-2024-000606-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по исковому заявлению Маличкина Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Маличкина Вадима Геннадьевича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца Маличкина В.Г.,

установила:

в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Маличкин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках рассмотрения заявления ему были выданы направления на ремонт на СТОА, находящиеся на значительном удалении от места его проживания (в городе Перми или в городе Березники). В связи с несогласием осуществлять ремонт на СТОА, доставить автомобиль на ремонт в которые затруднительно ввиду их отдаленности от места проживания, Маличкин В.Г. обратился к независимому эксперту, оценивший стоимость восстановительного ремонта в размере 197500 рублей, и направил заключение в адрес страховой компании. 31 января 2024 года страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 117 000 рублей. Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, Маличкин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному, которые в удовлетворе...

...нии его обращения отказал. Между тем, отказ в довзыскании страхового возмещения в размере 79800 рублей считает необоснованным, поскольку страховая компания обязанность по восстановлению его автомобиля не исполнила.

На основании вышеизложенного, Маличкин В.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27 сентября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 13596,29 рублей, неустойка в размере 328311 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с проведение независимой оценки, в размере 7600 рублей, а также почтовые расходы в размере 1064,88 рублей.

В уточненном исковом заявлении Маличкиным В.Г. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исчисленной от суммы понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста и почтовых расходов, в общем размере 14761,39 рублей (том 1 л.д. 171-172).

На основании определения Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек на суммы 328311 рублей и 14761 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Маличкина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маличкин В.Г., анализируя фактические обстоятельства и приводя их оценку, считает, что решение подлежит отмене, а его исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Малышева А.С. просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колодкин А.П. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 августа 2023 года с участием двух транспортных средств – LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением собственника Колодкина А.П. и RENO DUSTER, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением собственника Маличкина В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю RENO DUSTER.

На основании постановления должностного лица от 28 августа 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Колодкин А.П., что им не оспаривалось.

30 августа 2023 года Маличкин В.Г. обратился в застраховавшую его автогражданскую ответственность страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 196), в котором просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении.

18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маличкина В.Г. об организации восстановительного ремонта пострадавшего в аварии автомобиля на СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: ****, указав на приложение к данному уведомлению направления на ремонт (том 1 л.д. 226, 18). Соответствующее уведомление поступило Маличкину В.Г. как в виде СМС-сообщения (18 сентября 2023 года) (том 1 л.д. 13, 14), так и путем почтового отправления (9 октября 2023 года) (том 1 л.д. 17).

Учитывая, что предложенное страховой компанией СТОА находится на значительном удалении от места проживания Маличкина В.Г. (город Кизел), что не позволяет доставить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость ремонта в размере 197500 рублей (с учетом износа).

Заключение эксперта направлено Маличкиным В.Г. в страховую компанию совместно с претензией, в которой выражалась просьба осуществить выплату страхового возмещения (том 1 л.д. 47-49), рассмотрев которую страховая компания, признав факт значительного удаления СТОА от места проживания Маличкина В.Г., на основании подготовленного ими экспертного заключения 30 января 2024 года произвела страховую выплату в размере 117700 рублей (с учетом износа) (том 1 л.д. 54, 208).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Маличкин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному, который на основании выводов проведенного в рамках обращения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности (том 1 л.д. 138-143).

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, Маличкин В.Г. обратился с иском в суд, разрешая который, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение страховой компанией возложенных на нее законом обязанностей.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто ПАО СК «Росгосстрах», что Маличкин В.Г. проживает на значительном удалении от предложенных страховщиком СТОА, в связи с чем доставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта затруднительно. Признавая отдаленность предложенных СТОА, страховщиком подготовлено заключение, на основании которого осуществлена страховая выплата в размере 117700 рублей (с учетом износа).

Между тем, само по себе отсутствие в месте нахождения истца станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. Доказательств того, что страховая компания предлагала, а заявитель отказался от осуществления восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, материалы гражданского дела не содержат.

Позиция страховой компании о том, что обязанность по осуществлению страхового возмещения была исполнена надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние до которого от места дорожно-транспортного происшествия составляет 2,8 км, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку право выбора расстояния до СТОА, рассчитанного либо от места дорожно-транспортного происшествия, либо от места жительства потерпевшего (в пределах 50 км) принадлежит последнему.

Таким образом, принимая во внимание, что из установленных обстоятельств не следует достижение между истцом и страховщиком письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (учитывая, что от подписания подобного соглашения Маличкин В.Г. отказался, а проставленная в заявлении «галочка» о согласии на осуществление страховой выплаты в денежном выражении как таковым соглашением не является, поскольку не позволяет определить его существенное условие в виде размера страхового возмещения), равно как и то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, следовательно, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Маличкина В.Г. страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в отсутствие правовых оснований для замены формы возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Маличкина В.Г.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию в пользу Маличкина В.Г., судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником К. (том 1 л.д. 209-221), учитывая, что данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, подготовленного в рамках заключения специалиста Л., представленного истцом как в суд первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, так и в страховую компанию совместно с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Правом на назначение по делу автотовароведческой экспертизы Маличкин В.Г. не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31300 рублей (149000 рублей (без учета износа) – 117700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа)).

Оснований для разрешения исковых требований Маличкина В.Г. о взыскании со страховой компании неустойки не имеется, учитывая, что определением Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года данные требования оставлены без рассмотрения. Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, соответственно суждений на предмет его законности судебная коллегия не делает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени вины страховой компании, не исполнявшей длительный период времени обязанность по выплате страхового возмещения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Маличкина В.Г. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15650 рублей (31300 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, Маличкиным В.Г. заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 1064,88 рублей и расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7600 рублей.

В силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере, учитывая, что их несение связано с рассмотрением гражданского дела, было объективно необходимо (7600 рублей – расходы по подготовке заключения специалиста, 231,76 рублей – направление претензии, 335,76 рублей – направление искового заявления, 496,36 рублей – направление обращения финансовому уполномоченному).

Между тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (79800 + 13569,29 = 93369,29; 31300 х 100 : 93336,29 = 34 %), при том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 328311 рублей и 14761 рублей судебной коллегией не рассматривались ввиду оставления их судом первой инстанции без рассмотрения, а исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения, следовательно, размер судебных расходов составит 2946,05 рублей, исходя из расчета (1064,88 + 7600) х 34 %).

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в пользу Маличкина Вадима Геннадьевича (ИНН **) страховое возмещение в размере 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, а также судебные расходы в размере 5198,92 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маличкина Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-11609/2024

УИД: 59RS0022-01-2024-000606-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

рассмотрев вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2024 года,

установила:

5 сентября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда отменено решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, принято новое решение, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Маличкина В.Г. взысканы страховое возмещение в размере 31300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, а также судебные расходы в размере 5198,92 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маличкина В.Г. отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1439 рублей.

Мотивировочная часть апелляционного определения содержит расчет взыскиваемых судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца (34 %), которые составляет 2946,05 рублей.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 5198,92 рублей, что является опиской, подлежащей устранению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии, судебная коллегия

определила:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, указав о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маличкина Вадима Геннадьевича судебных расходов в размере 2946,05 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД № 59RS0022-01-2024-000176-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел 29 февраля 2024 года

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А. А., получив заявление Маличкина В. Г. о возврате искового заявления к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о защите прав потребителей, выплате штрафа и неустойки, морального вреда и страхового возмещения, почтовых расходов,

установил:

Маличкин В. Г. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании остатков страховой премии в размере 79800 рублей, пеней за незаконное пользование денежными средствами в размере 856 рублей 72 копейки, неустойки в размере 20438 рублей 30 копеек, морального вреда в сумме 100000 рублей, за услуги независимой экспертизы – 7600 рублей, почтовых расходов – 231 рубль 76 копеек.

Определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года постановлено: «Исковое заявление Маличкина В. Г. к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о защите прав потребителей, выплате штрафа и неустойки, морального вреда и страхового возмещения, почтовых расходов, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 4 марта 2024 года устранить отмеченные в определении недостатки».

29 февраля 2024 года от Маличкина В. Г. поступило заявление о возврате искового заявления к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о защите прав потребителей, выплате штрафа и неустойки, морального вреда и страхового возмещения, почтовых расходов с приложениями.

Учитывая изложенное, в силу положений ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заяви...

...телю надлежит возвратить исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить Маличкину В. Г. исковое заявление к Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о защите прав потребителей, выплате штрафа и неустойки, морального вреда и страхового возмещения, почтовых расходов, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда, в части возвращения заявления, может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

УИД 59RS0022-01-2024-000606-36

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2024 по иску Маличкина В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоек, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, пени, расходов по оплате проведения независимой экспертизе и судебных расходов

установил:

Маличкин В. Г. (Далее – истец) обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае (Далее – ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; неустойки в размере 328 311 рублей; штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей; почтовых расходов от 21 декабря 2023 года в размере 231 рубля 76 копеек; почтовых расходов от 21 февраля 2024 года в размере 336 рублей 76 копеек; почтовых расходов от 02 марта 2024 года в размере 496 рублей 36 копеек (л.д.3-6), а также почтовых расходов от 16 мая 2024 года в размере 272 рубля 76 копеек; законной неустойки на сумму 14 761 рублей начисленной на понесенные расходы по оплате услуг неза...

...висимой экспертизы и почтовых расходов (л.д.171 - 172).

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого его автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 30 августа 2023 года представил ответчику полный пакет документов, а позднее автомобиль для осмотра экспертом. Предложенный 14 сентября 2023 г. ответчиком размер страховой выплаты, его не устроил. 18 сентября 2023 года ответчик его направил на проведение ремонта на СТОА в г.Перми или в г.Березники, расстояние до которых находится на значительном удалении от г.Кизела. 19 сентября 2023 г. ответчик произвел выплату 17000 рублей за оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до г.Кизела. 9 октября 2023 г. получил СМС-сообщение с направлением на ремонт автомобиля в на СТОА в г.Перми, расстояние до которой составляет более 228 км., без предоставления услуги по доставке автомобиля. 9 ноября 2023 г. получил СМС-сообщение с направлением на ремонт автомобиля в на СТОА в г.Березники, расстояние до которой составляет более 80 км. Поэтому был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив эксперту 7800 рублей. По заключению эксперта ООО «Прикамского Центра Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 197 500 рублей. Им была направлена в адрес ответчика претензия. 31 января 2024 года ответчиком на его счет были перечислены 117 000 рублей, а 13 февраля 2024 года получил письменный отказ ответчика по его претензии. С указанным размером он не согласен. 2 марта 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному, а 24 апреля 2024 года получил уведомление об отказе в удовлетворении его заявления финансовым уполномоченным. Считает, что поскольку ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, поэтому просит взыскать ее недоплаченный размер – 79 800 (197 500 – 117 000). Считает, что ответчик неправомерно удерживал выплату денежных средств и просрочил их выплату, поэтому на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек. За каждый день просрочки страховой выплаты просит взыскать 328 311 рублей неустойки, из расчета 197 500 <...> 123 дня <...> 1% = 242 925 рублей и 79 800<...> 107 дней <...> 1%=85 386. Также просит взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 98 750 рублей из расчета 50% от 197 500 рублей. В качестве понесенных убытков просит взыскать с ответчика оплату услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей. За нарушение его прав просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дополнительном заявлении также считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать законную неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и п.21 ст.21 ФЗ об ОСАГО, в размере 1 % о суммы понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы и почтовых расходов на сумму 14 761 рублей.

Определением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Маличкина В.Г. о взыскании неустоек на сумму 328 311 рублей и 14 761 рублей, оставлены без рассмотрения, по приведенному в определении основанию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112), на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Просит рассмотреть дело с учетом доводов письменного отзыва.

В письменном отзыве (л.д.186-191) ответчик иск не признал, указав следующее. По факту причинения в ДТП 28 августа 2023 года механических повреждений транспортному средству <...>, 30 августа 2023 года в страховую компанию обратился Маличкин В.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 17 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов. 8 сентября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 18 сентября 2023 г. Маличкину В.Г. были выплачены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей 00 копеек. Поскольку местом дорожно-транспортного происшествия являлся г. Пермь, Восточный обход, 2,68 км., поэтому письмом от 18 сентября 2023 года N 1788468-23/A ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Маличкина В.Г. об организации восстановительного ремонта на СТОА <...> Сафронов К. О., находящейся по адресу: <адрес>, с приложением направления на ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства, организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 12 января 2024 года Маличкин В.Г. обратился с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на расчетный счет, выразив несогласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания ввиду удаленности от места проживания более чем на 50 км. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение от 17 января 2024 года № 0019705352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составила 148 968 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек. 30 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 700 рублей 00 копеек, и письмом от 29 января 2024 года направило мотивированный ответ на претензионные требования. Таким образом, считает, что исполнило условия договора ОСАГО, заключенного с Маличкиным В.Г. в полном объеме, что в последующем в своем решении подтвердил уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климов, отвечая на заявление Маичкина В.Г. Представленное Маличкиным В.Г. заключение от 10 декабря 2023 года не соответствует требованиям закона, поскольку в нем допущены несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы по существу опровергали выводы, полученного страховщиком экспертного заключения №0019705352 от 17.01.2024 года, а также проведенного, в порядке статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" экспертного заключения от 12.04.2024 № У-24-28467/3020-004. Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством, права истца не нарушал, тем самым не причинял физических и нравственных страданий. С учетом характера возникших между истцом и Ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо, Колодкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Страховая компания Зетта Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 28 августа 2023 года в 14:10 часов на 2,68 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Колодкина А.П., и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д.196).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на 2,68 км. автодороги <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № Колодкин А.П., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный номер № под управлением Маличкина В.Г., приближающему по главной дороге. Действия Колодкина А.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.196 оборот).

Обстоятельства ДТП, виновность Колодкина А.П. в указанном ДТП, сторонами по делу не оспариваются, и при подготовке дела к рассмотрению были признаны самим Колодкиным А.П. (л.д.247).

В результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Колодкина А.П., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Колодкина А.П. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Маличкина В.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.200).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

30 августа 2028 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (л.д.196), выплате расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д.229), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения, включая и реквизиты для перечисления выплат (л.д.199).

30 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 08 сентября 2023 года. Осмотр транспортного средства был осуществлен в <адрес> края (л.д.227).

Из искового заявления, письменного отзыва, и материалов представленных Финансовым уполномоченным, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу Маличкину В.Г. соглашение о размере страхового возмещения – 111 100 рублей от 14 сентября 2023 года (л.д.11), от подписания которого истец отказался, что указано в исковом заявлении.

18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 194370 (л.д.201).

Письмом от 18 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым и выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.226).

12 января 2024 года, сославшись на не соответствие критерию доступности истца от места его жительства до СТОА, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10.12.2023 № Э-0112-2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, истец Маличкин В.Г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 197 500 рублей, выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей, и 231 рубля 76 копеек почтовых расходов.

Письмом от 29 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отклонила претензию Маличкина В.Г. в части предложенного им размера страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 600 рублей, сославшись на подготовленное по инициативе страховой компании, экспертное заключение ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 700 рублей 00 копеек.

Указанным письмом ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало Маличкина В.Г. о решении произвести ему выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, и аннулировании ранее выданное направления от 18 сентября 2023 года на ремонт автомобиля (л.д.54).

30 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 117 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475920 (л.д.208).

25 марта 2024 года Маличкин В.Г. подал обращение к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей 00 копеек, почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права в размере 231 рубль 76 копеек.

Решением финансового уполномоченного N У-24-28467/5010-007 от 23 апреля 2023 года в удовлетворении требования Маличкина В.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 600 рублей 00 копеек, и почтовых расходов за отправление заявления о восстановлении нарушенного права было отказано (л.д.138 - 143).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 800 рублей истец обосновывает выводами экспертного заключения ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 197 500 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами письменного отзыва стороны ответчика, о том, что представленное истцом заключение ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> нельзя признать допустимым доказательством.

Суд считает, что указанное заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может служить надлежащим и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В частности расчет экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года не соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно таблице 6 названного заключения при расчете стоимости ущерба были применены сведения о стоимости работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, и запасных частей, действовавшие не на дату спорного ДТП (л.д.42).

Признавая расчет экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 года не допустимым доказательством суд также учитывает следующее.

Использованный при расчете экспертного заключения от 10 декабря 2023 № Э-0112-2023 г. акт осмотра колесного транспортного средства от 01 декабря 2023 года, составлен с использованием технических средств.

Вместе с тем, в п.19 и 20 графы «наименование детали и характер повреждений» содержит написанные от руки сведения о повреждениях, не заверенные лицами его подписавшими (л.д.32).

В рассматриваемом споре, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение от 12 апреля 2024 № У-24-28467/3020-004, составленное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.144-154), незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не оспоренный сторонами по делу.

Для разрешения обращения Маличкина В.Г., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» (л.д.132).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 12 апреля 2024 № У-24-28467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 157 329 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 127 500 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. При его выполнении, экспертом были использованы документы, включая акты осмотра спорного транспортного средства, предоставленные как стороной истца, так и ответчика. Экспертные расчеты соответствуют требованиям Единой методики. Сторонами по делу заключение не оспорено.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного составила 127 500 рублей 00 копеек, не превышает суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения 117 700 рублей 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Маличкину В.Г. страховое возмещение в сумме 117 700 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому требования Маличкина В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 79 800 рублей, и производные от указанного требований – требования о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей и почтовых расходов удовлетворению, не подлежат.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования Маличкина В.Г. пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек.

Так, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маличкина В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; потребительского штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей и почтовых расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маличкина В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 79 800 рублей; пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 13 596 рублей 29 копеек; штрафа 50% от страхового возмещения в размере 98 750 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; оплаты услуги независимой экспертизы в размере 7 600 рублей, и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья:

Дело №2-1478/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием помощника прокурора Мучкиной Е.А.,

истца Маличкина В.Г., паспорт; представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Маличкина В. Г. к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», третьи лица Маличкина С. В., Маличкина К. В., Маличкин А. В., о списании задолженности за электроэнергию и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маличкин В. Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований - л.д. 77, 157) к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании снять насчитанную повторно сумму задолженности, возникшую в <...> годах и списать по истечении срока давности; о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Маличкин В.Г. на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Является долевым собственников квартиры по адресу: <адрес>. Не согласен с судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанной суммой задолженности и периодами взыскания. Считает, что не должен дважды вносить платежи за услугу. Судебные приказы отменены. В период с <...> г. не вносил платеж...

...и за МОП. <...> г. начал исправно оплачивать квитанции. В <...> г.г. не передавал показания за электроэнергию, оплату производил. Просит списать насчитанную повторно задолженность за <...> г., применить сроки давности. Настаивает на взыскании морального вреда. Считает, что унизили, оскорбили. Услугу оплачивает, а задолженность предъявляют.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесов В.С. возражал против исковых требований в полном объеме по доводам отзыва с учетом устных пояснений. Ссылался на договор энергоснабжения и агентский договор. Услуга потребителю поставляется бесперебойно, надлежащего качества. В период с <...> г. у истца имелась задолженность. В пределах срока давности обращались с заявлениями о выдаче судебного приказа. Все судебные приказы отменены, в порядке искового производства в суд не обращались. Указывает на ст. 319.1 ГК РФ и отсутствие нарушений со стороны ответчика, а также доказательств со стороны истца. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Маличкина С.В., Маличкина К.В., Маличкин А.В. (третьи лица) на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д. 126-128).

Данные обстоятельства в силу ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Таким образом, именно на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п.44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 46).

В спорный период с <...> г. поставка, начисление и сбор платежей за электрическую энергию, в том числе на МОП (ОДН), производились ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Жилстрой» (л.д. 129-139) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147).

Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. о взыскании с Маличкина В.Г., Маличкиной С.В., Маличкина А.В., Маличкиной К.В. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <...> коп. и расходов по оплате государственной полшины в сумме <...> руб. (л.д. 18, 88). Период задолженности составлял с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-122).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Маличкиной С.В., Маличкина В.Г., Маличкиной К.В., Маличкина А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за израсходованную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 33) отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Маличкина В.Г., Маличкиной С.В., Маличкиной К.В., Маличкина А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого (л.д. 35), отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Истец обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете по оплате за электроэнергию МОП (л.д. 11), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении распечатки возникновения суммы задолженности (л.д. 12), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «о разъяснении по поводу повторной оплаты за потребленный коммунальный ресурс» (л.д. 22).

Согласно подп. «к.1» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не исполнил свою обязанность по снятию и предоставлению в адрес ответчика ежемесячных показаний учета приборов, что не отрицал в судебном заседании, в связи с чем ответчик правомерно производил расчет платы за электрическую энергию, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует задолженность в размере <...> коп. за период потребления энергии с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-65, 150-156).

Истцом в материалы дела за спорный период предоставлены (не в полном объеме, выборочно) копии квитанций и платежных документов об оплате коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 19, 20, 34, 37, 38, 95-118).

В судебном заседании Маличкин В.Г. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вносил платежи только за потребленную электроэнергию, не вносил платежи за МОП, в связи с чем, за данный период, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за электроэнергию по счетчику и ОДН вносил полностью.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 г. и подлежащей применению к отношениям, возникшим после 01.06.2015 г., в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Получая платежи граждан, поставщик коммунальной услуги должен погашать ими задолженность потребителя в порядке, который с ДД.ММ.ГГГГ прописан в ст. 319.1 ГК РФ (до этого такие же правила из ст. 522 ГК РФ применялись по аналогии).

В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая, что из представленных истцом платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены им именно в счет оплаты коммунальной услуги за текущий период, что свидетельствует о том, что уплаченные суммы были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом, требования истца о признании незаконными действий по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут подлежать удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец обосновывает заявленные исковые требования недействительностью начисляемой ему задолженности, насчитанной повторно и возникшей в 2010, 2011 г.г., истечением сроков исковой давности, для возможного ее взыскания ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в судебном порядке.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в порядке искового производства ответчик в суд не обращался. При этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

В судебном заседании истец не отрицал факт образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., никаких жалоб (заявлений) со стороны истца по ненадлежащему оказанию услуги, неверному начислению платы за услугу (судебных постановлений) не предъявлено, материалами дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в пределах срока давности.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб. Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, в том числе вреда здоровью, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно представленной по запросу суда выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ - Маличкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ г. два раза обращался на прием в Кизеловскую городскую больницу для получения справки на санаторно-курортное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ г. на прием не обращался (л.д. 45).

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч.1 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании задолженности за электроэнергию на основании ч.1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ обоснованно был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю (л.д. 36).

В материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № о возврате Маличкину А.В. денежных средств в размере <...> коп. и Маличкиной К.В. - <...> коп. (л.д. 79, 80).

Подлежит отклонению, как необоснованный довод Маличкина В.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке. Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам долевой собственности.

Таким образом, каждый участник общей (долевой) собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Иные доводы истца судом также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маличкина В. Г. о признании действий Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании снять насчитанную повторно сумму задолженности, возникшую в ДД.ММ.ГГГГ годах и списать по истечении срока давности; о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1478/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края