Паршиков Алексей Иванович

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска Шкуратовой Е.А., Вонарха А.О., Баянова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Паршикова А.И.,

защитника Берилло Е.Г.,

при секретаре Нефедовой К.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Паршикова А. И., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина России, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., ... имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 12 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Паршиков А.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску __ л/с от xx.xx.xxxx Потерпевший №1 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску (далее по тексту – инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП), в связи с чем Потерпевший №1 является должностным ...

...лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделенным при исполнении должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В период времени с xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел установленного образца, на которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п. 3.1, п. 3.3, должностной инструкции, утвержденной 28.04.2021 начальником отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, возложены обязанности по охране общественного порядка, профилактике и пресечению преступлений и правонарушений на маршруте патрулирования, соблюдение законности, служебной дисциплины, обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и на маршрутах патрулирования, в том числе документирование правонарушений, включая составление в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда, оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, во исполнение возложенных на него обязанностей совместно с полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Диденко С.И. (далее по тексту–полицейский взвода отдельной роты ППСП) нес службу на маршруте патрулирования АП-229 на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

xx.xx.xxxx, в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1 и полицейский взвода отдельной роты ППСП Диденко С.И. на основании поступившего от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску сообщения о признаках правонарушения осуществили выезд на служебном автомобиле полиции по адресу: ..., __ __ Прибыв по вышеуказанному адресу, инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1 и полицейский взвода отдельной роты ППСП Диденко С.И. обнаружили Паршикова А.И., у которого имелось телесное повреждение в области головы, в связи с чем сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать Паршикову А.И. первую медицинскую помощь.

Паршиков А.И., будучи недовольным действиями фельдшеров скорой медицинской помощи по оказанию ему медицинской помощи, стал грубо выражаться нецензурной бранью, а также начал в грубой форме вести диалог с инспектором мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1

xx.xx.xxxx, в период времени с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, более точное время не установлено, у Паршикова А.И., находящегося в комнате __ __ по .... ..., недовольного законными действиями по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также законным нахождением в данном жилом помещении инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, являющегося представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в лице инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих указанных выше должностных обязанностей.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Паршиков А.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя целенаправленно, осознавая, что инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих указанных выше должностных обязанностей, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли инспектору мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, а также нарушения установленного порядка управления в сфере обеспечения деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, высказал словесную угрозу применения насилия в отношении инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, после чего Паршиков А.И., реализуя указанную угрозу, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область губы инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП Потерпевший №1, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Паршиков А.И. признал вину полностью, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы и оглашены показания подсудимого Паршикова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 100-103) Паршиков А.И. показал, что xx.xx.xxxx он со своим братом Атомановым В.В. и его знакомым употребляли алкогольные напитки по адресу: ..., __ __ в ходе чего у них произошел конфликт, и он и А. подрались. А. нанес ему удар, от чего у него образовалась ссадина на голове. В связи с этим Атоманов В.В. вызвал ему скорую помощь по своей инициативе. После этого он лег спать. Ночью его разбудили сотрудники полиции, с которыми была скорая медицинская помощь, и сказали ему, что фельдшерам необходимо оказать ему помощь. Они его посадили на стул и стали обрабатывать рану на голове. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, подробно события не помнит, он испытывал дискомфорт от действий фельдшеров во время оказания ему помощи, возмущался, на что ему сотрудник полиции сделал устное замечание. Ему это не понравилось, и он ударил сотрудника полиции кулаком правой руки по лицу, куда конкретно не помнит. Сильно ударить сотрудника полиции он не мог так, как после драки с А. у него опух кулак из-за старой травмы. После этого сотрудники полиции применили к нему физическую силу и повалили на пол, надев наручники. Далее они проследовали в отдел полиции. Он осознает, что совершил противоправное деяния в отношении сотрудника полиции, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 113-115) Паршиков А.И. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтвердив ранее данные показания. Желает принести извинения Потерпевший №1 и загладить причиненный ему вред.

Оглашённые показаний подсудимый подтвердил в полном объёме, показал, что согласен со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершаемые им действия, в трезвом состоянии он бы повёл себя аналогично, поскольку был спросонья.

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы отдела полиции __ «Заельцовский», xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года он с напарником Диденко несли службу, были в форменном обмундировании, при себе имели спецсредства. Ближе к 12 ночи поступило сообщение из дежурной части отдела полиции, что по адресу: тер. Горбольницы, общежитие __ номер квартиры не помнит, находится избитый мужчина. Данное сообщение было передано из скорой помощи. Прибыв по адресу, они увидели, что туда уже прибыла бригада скорой помощи. Они с бригадой скорой помощи поднялись на этаж, постучали в перегородку, открыла женщина. На его вопрос, что произошло и где потерпевший, она сказала пройти в комнату, где тот находится. В комнате спали двое мужчин, данная женщина пояснила, что один из них её сожитель, а другой его брат. Они пришли домой после распития спиртного, брат сожителя был избитый. Также она пояснила, что ей не известно кто вызвал скорую помощь. Мужчиной, лежавшим на полу, оказался Паршиков, одна из медсестёр стала его будить, поскольку у него на лице имелись видимые телесные повреждения, и его медицинские работники обязаны были осмотреть. Потом подошёл Диденко и также начал его будить, при этом представился тому, что это полиция. Когда он проснулся, его спросили, что произошло, на что он ответил, что не помнит. Врачи решили ему оказать медицинскую помощь, посадили его на стул и начали ему оказывать медицинскую помощь, на что тот начал оскорблять их. Он сделал ему замечание, чтобы он так себя не вел, после этого он переключился на него, стал говорить, используя нецензурную и лексику и жаргон, о его служебной принадлежности, спрашивать зачем они приехали, о необходимости уйти, иначе им будет плохо. Он, представился, объяснил Паршикову, что они сотрудники полиции, прибыли по вызову, на что тот вскочил со стула и нанёс ему один удар по лицу кулаком правой руки в область губ, от которого он почувствовал физическую боль, при этом непосредственно перед этим он сказал в его адрес с использованием нецензурной брани, что если он не уйдет, то он причинит ему телесные повреждения. От этого удара у него немного пошла кровь, но фельдшер тут же обработала рану. В это время его напарник брал объяснения с открывшей им дверь женщины, так как Паршиков не помнил обстоятельства получения имеющегося у него телесного повреждения. После того, когда Паршиков нанёс ему удар, его напарник это увидел и подскочил, после чего они применили к нему физическую силу и надели наручники. Диденко опросил по данному факту врача скорой помощи, Паршиков был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-35), согласно которым он состоит в должности полицейского инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с 2014 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поддержание порядка на обслуживаемой территории, пресечение административных правонарушений и преступлений и иные полномочия согласно его должностной инструкции. xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx он заступил на службу в составе экипажа «АП-220» совместно с полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Диденко С.И. до xx.xx.xxxx. Он и Диденко С.И. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца со всеми знаками различия (нагрудные знаки сотрудника полиции и жетоны с личными номерами), у каждого при себе имелось служебное удостоверение, передвигались на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», оборудованном атрибутами принадлежности к правоохранительным органам (спецокраска и спецсигналы). Он и Диденко С.И. были снабжены специальными средствами: наручниками, резиновой палкой, газовым баллончиком, табельным оружием. Примерно в xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx от оперативного дежурного отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску поступило сообщение, о том, что по адресу: г. Новосибирск, ... Горбольницы, __ __ избит мужчина. Заявка поступила от скорой медицинской помощи. В xx.xx.xxxx он и Диденко С.И. прибыли по указанному адресу, к дому подъехала скорая медицинская помощь, они и фельдшеры совместно поднялись на 3 этаж в __ где им открыла дверь Свидетель №3, они представились. Он поинтересовался у неё что случилось, та пояснила, что её сожитель с его братом Паршиковым А.И. пришли домой в состоянии алкогольного опьянения, у Паршикова А.И. была ссадина на лбу. Со слов Атомановой Паршиков пришел домой с ссадиной на лбу, сказав, что упал. Она показала, где находится Паршиков А.И., тот спал в комнате. Фельдшер скорой медицинской помощи сказал, что его необходимо разбудить и посмотреть, что у него с головой. Диденко С.И. совместно с фельдшером совместно его разбудили, посадили на стул, фельдшер начал обрабатывать рану, а он находился рядом в комнате. В процессе обработки раны Паршиков начал вести себя грубо в отношении фельдшера, оскорблял, не давал оказать помощь, на что он подошел еще ближе к фельдшеру и сделал замечание Паршикову, чтобы тот вел себя корректно. После его замечания Паршиков переключился на него, стал его оскорблять, что зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», расположенный на нем в левой части грудной клетки куртки. Далее Паршиков резко встал, оттолкнув фельдшера, и ударил его кулаком правой руки по лицу в область губы, от чего он испытал физическую боль. От действий Паршикова у него образовались ссадины в левой части губы. После этого в отношения Паршикова была применена физическая сила и специальные средства (наручники), тот оказывал сопротивление. Во время оказания Паршикову медицинской помощи Диденко брал объяснения с Атамановой М.Г. по факту вызова скорой помощи и получения Паршиковым травмы головы. Впоследствии Паршиков продолжал словесно выражаться, врачи оказали ему первую медицинскую помощь. Затем они проследовали в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. Перед тем, как ударить его, Паршиков оскорблял его, а также кричал, что они будут уволены. Паршиков понимал, что его разбудили сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, во время оказания медицинской помощи он высказывал фразы, указывающие на их служебную принадлежность на сленге. В комнате, где они находились свет был включен, видимость была хорошая. В момент, когда Паршиков начал оскорблять фельдшера и отталкивал их руки, он подошел ближе к ним с целью предотвращения каких-либо противоправных действий со стороны Паршикова, так как тот вел себя агрессивно в отношении фельдшера.

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме, указав, что конкретные обстоятельства высказывания угрозы применения насилия в его адрес Паршиковым в настоящее время не помнит.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Диденко С.И. (т. 1 л.д. 68-71) показал, что он состоит в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску с 1 xx.xx.xxxx года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, поддержание порядка на обслуживаемой территории, пресечение административных правонарушений и преступлений и иные полномочия, согласно его должностной инструкции. xx.xx.xxxx минут он заступил на службу в составе экипажа «АП-220» совместно с инспектором (ППСП) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 до xx.xx.xxxx минут xx.xx.xxxx. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца со всеми знаками различия, у каждого при себе имелось служебное удостоверение сотрудника полиции, они были снабжены специальными средствами: наручниками, резиновой палкой, газовым баллончиком, табельным оружием. Примерно в xx.xx.xxxx от оперативного дежурного отдела полиции __ «Заельцовский» поступило сообщение, что по адресу: ..., __ __ избит мужчина. В 00 часов 20 минут он и Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, также в это время к дому подъехала скорая медицинская помощь в составе 2-х фельдшеров. Они совместно поднялись на 3 этаж в __ он поднимался по лестнице, а фельдшеры и Потерпевший №1 на лифте. Он поднялся быстрее, начал искать нужную __ к нему на встречу вышла Атаманова М.Г., у которой на руках был малолетний ребенок. Он представился и спросил с какой она комнаты, на что она ответила что из __ На вопрос не вызывали ли они полицию, скорую помощь она сообщила, что вызывал ее муж своему брату, так как у того ссадина на голове, указав, что она не знает нужна ли ему помощь, так как они спят и находятся в состоянии алкогольного опьянения. В это время подошли фельдшеры с Потерпевший №1, сообщили что им необходимо осмотреть пострадавшего и оказать тому помощь, взять с него по возможности объяснения. С разрешения Атамановой они прошли в комнату, она показала на двух спящих мужчин и указала на одного из них. Так как площадь комнаты маленькая, фельдшер попросила его разбудить пострадавшего. Он похлопал того по щеке, попросил проснуться, тот открыл глаза. О ему сказал, что они из полиции, в это время фельдшеры посмотрели рану и сказали мужчине сесть на стул для оказания ему первой медицинской помощи. Было установлена личность мужчины - Паршиков А.И. Как только медики начали работать с Паршиковым, от старшего патруля Потерпевший №1 поступило указание о взятии объяснений с Атомановой, так как мужчина, который вызывал сотрудников скорой помощи и полиции спал и находился в сильном алкогольном опьянении. При обработке раны Паршикову А.И. тот стал агрессивно себя вести, громко нецензурно возмущаться, отмахивал руки фельдшеров, не давая оказать помощь. Фельдшеры неоднократно тому говорили, что ему помогают, чтобы он им не мешал. В связи с указанными действиями Потерпевший №1 сделал Паршикову устное замечание о недопустимости такого поведения, на что тот моментально переключился на Потерпевший №1, стал в его адрес грубо нецензурно выражаться, говорил, что снимет погоны, пойдет жаловаться, указал в грубой нецензурной форме о намерении применить в отношении него физическое насилие, после этой фразы Паршиков резко встал, оттолкнул фельдшеров, сделал полшага вперед и ударил кулаком правой руки в лицо в область губы Потерпевший №1 В это время один из фельдшеров закрыла Атоманову с ребенком собой и отвела в сторону со вторым фельдшером. Он и Потерпевший №1 с целью избежания более тяжких последствий применили к Паршикову физическую силу, повалив на пол, совершили загиб рук за спину, недели наручники в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции», после чего проследовали в отдел полиции для разбирательства. Когда они находились в комнате, где оказывали помощь Паршикову, свет в комнате был включен.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 83-85), что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ НСО «ССМП», 15.10.2023 поступил вызов по адресу: ТГБ-3, __ На момент прибытия бригады на входе в подъезд их ждали сотрудники полиции, они вместе с сотрудниками полиции, которые были одеты в форменное обмундирование со всеми знаками различия направились в комнату __ сотрудники полиции представились и показали служебное удостоверение, их встретила женщина – Свидетель №3 Она указала на мужчину, который лежал на полу на спине в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Далее сотрудник полиции подошел к этому мужчине, чтобы его разбудить и поднять, чтобы она произвела осмотр. Мужчину посадили на стул, при осмотре она обнаружила поверхностное ранение в лобной области, кровотечения не было. Мужчина стал вести агрессивно, высказывать нецензурную брань в отношении нее, после чего резко вскочил со стула, оттолкнул ее и ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу в область губы. Сотрудники полиции отреагировали на неправомерные действия мужчины, она оказала сотруднику полиции Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, обработав рану. Далее она вышла из комнаты и направилась в автомобиль СМП.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д. 89-91) показала, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ НСО «ССМП». xx.xx.xxxx поступил вызов по адресу: ... __ о травме головы. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе бригады, они вместе с сотрудниками полиции, которые были одеты в форменное обмундирование со всеми знаками различия направились в __ где их встретила Свидетель №3 Перед тем как зайти в комнату сотрудники полиции представились, показали служебное удостоверение. Свидетель №3 указала на мужчину, который лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения в средней степени. Сотрудник полиции подошел к нему, чтобы разбудить в целях осмотра и оказания медицинской помощи. Мужчина встал, сел, представился, как Паршиков А.И., они начали осмотр, обнаружили поверхностную ссадину в лобной области, кровотечения не было. При обработке перекисью ссадины, тому это не понравилось, так как перекись начала стекать по лицу. Он стал вести себя агрессивно, высказывать нецензурную брань в отношении них, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ему устное замечание. После этого Паршиков начал грубо выражаться в отношении того, в один момент быстро вскочил со стула и накинулся на него. Наносил ли он удар Потерпевший №1 она не видела, так как в этот момент начала отводить женщину с ребенком на руках в комнату, чтобы ей не причинил вред Паршиков, так как он был очень агрессивен. Сотрудники полиции отреагировали на его неправомерные действия, применили к нему физическую силу и наручники. Свидетель №1 оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего они поехали на следующий вызов.

Также оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 92-95), согласно которым она является женой брата Паршикова А.И. Ранее они проживали по адресу: .... xx.xx.xxxx она находилась по указанному адресу со своими детьми. Около 23 часов 00 минут домой вернулся ее муж Атоманов В.В. вместе со своим братом Паршиковым, они легли спать. Около полуночи она услышала, что в секции говорят люди, открыла дверь и спросила, что случилось. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили ей, что вызвали скорую, так как у Паршикова травма головы. Она пустила их в комнату, за ними зашли два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Она показала, где лежит Паршиков, сказав, что травма головы у него не сильная. Сотрудник скорой помощи посветила ему на голову, начала его будить, посадила его на стул и начала обрабатывать рану на голове перекисью. Паршикову было больно, он начал кричать, просил остановиться, отмахивался рукой. Сотрудница скорой помощи ее к нему не подпускала, так как думала, что он может начать драться. Когда она давала объяснение сотруднику полиции в другой комнате, услышала грохот и крик Паршикова, что ему больно. Вернулись в комнату, она увидела, что тот лежит на полу в наручниках. Удара Паршикова в отношении сотрудника полиции она не видела. После этого Паршикова увезли в ОП __ «Заельцовский».

Кроме того, вина подсудимого в совершении установленного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами о доставлении и личного досмотра Паршикова А.И. (т. 1 л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому осмотрена комната __ в __ по ул..., подозреваемый Паршиков А.И. указал на место, где он спал, когда его начали будить сотрудники полиции, а также указал на место, где он нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1;

- протоколом освидетельствования с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-42), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в области левой губы в виде ссадины;

- копией служебного удостоверения, должностной инструкцией, выписками из приказов, постовой ведомости, служебной характеристикой (т. 1 л.д.44-51), согласно которым Потерпевший №1, является инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП __ «Заельцовский», xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx осуществлял служебную деятельность;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д.52-56), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор» от 15.10.2023», содержащий два видеофайла с записью обстоятельств нахождения сотрудников полиции на по адресу: г. Новосибирск, ... горбольницы, __ к. 311;

- заключением эксперта __ от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 64-66), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось повреждение: ссадина на лице, которая образовалась от 1-го и более воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились), в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ночью xx.xx.xxxx г., что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. __);

- ответом на запрос из отдела статистики ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 80-82), согласно которому xx.xx.xxxx по вызову, принятому в 23 час. 47 мин. по адресу: ..., д... к Паршикову А.И. выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе: Свидетель №1, Свидетель №2

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении установленного деяния.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении указанного деяния.

Из показаний потерпевшего следует, что он с напарником прибыли по вызову по факту причинения телесного повреждения Паршикову по адресу в составе экипажа, находясь на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции. При оказании тому фельдшерами необходимой медицинской помощи он вел себя агрессивно и противоправно, что выражалось в высказывании грубой нецензурной брани в адрес фельдшеров, а также воспрепятствовании оказанию ему медицинской помощи. На замечание потерпевшего прекратить указанное поведение высказал в его адрес в грубой нецензурной форме угрозу применить в отношении него физическую силу, после чего незамедлительно встал и нанес ему резкий удар кулаком по лицу в область губы, от чего он испытал физическую боль, имелось небольшое кровотечение.

Данные действия однозначно указывают, что Паршиков А.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Диденко, Свидетель №1, которые также указали, что подсудимый нанес удар по лицу сотруднику полиции в область губы.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший и свидетели указали, что в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, в связи с поступившим обращением в скорую медицинскую помощь, которое также было передано в дежурную часть, по факту причинения телесных повреждений лицу по указанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В жилище, где находился Паршиков сотрудники медицинской помощи и полиции вошли с разрешения и согласия лица, проживающего в нем, а именно Атомановой, что следует из её показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей Диденко, Свидетель №1 и Свидетель №2. В связи с наличием у Паршикова видимых телесных повреждений в лобной области, что может представлять опасность для жизни и здоровья человека, фельдшеры в соответствии со своими служебными обязанностями начали производить осмотр подсудимого и оказывать ему необходимую медицинскую помощь, в ходе чего тот начал проявлять агрессию, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес медицинских работников, препятствовать обработке раны, в связи с чем потерпевшим в соответствии со своими должностными обязанностями было сделано обоснованное устное замечание, направленное на пресечение противоправных действий Паршикова, указывающее на необходимость прекратить противоправное поведение. Именно в связи с указанными действиями, недовольством законными требованиями сотрудника полиции подсудимый, по убеждению суда, применил физическое насилие по отношению к сотруднику полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Установленные судом фактические обстоятельства на основании исследованной судом совокупности доказательств указывают на то, что доводы защитника о неправомерном пребывании фельдшеров и сотрудников полиции в жилище, где находился Паршиков, о неправомерности действий сотрудников скорой медицинской помощи по оказанию Паршикову медицинской помощи, а также об отсутствии в действиях подсудимого признаков противоправного поведения являются надуманными и необоснованными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Применяя насилие к потерпевшему, подсудимый осознавал, что применяет насилие к представителю власти, который был в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, что не отрицается подсудимым.

Сам подсудимый не отрицает указанные обстоятельства, факт применения им насилия в отношении потерпевшего, а также непосредственно перед нанесением удара факт угрозы применения насилия, высказанной им в грубой нецензурной форме, непосредственно перед нанесением удара при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что действия подсудимого при нанесении ударов потерпевшему были умышленными и целенаправленными, совершены в целях причинить боль сотруднику полиции, который исполнял свои служебные обязанности.

Факт того, что указанные действия подсудимый совершил после того, как его разбудили, не влияют на указанные выводы суда, он понимал, что совершил установленные действия именно в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в присутствии также сотрудников скорой помощи, что не отрицается самим подсудимым.

Действия Паршикова А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого также квалифицированы как «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Суд приходит к убеждению об исключении из квалификации действий подсудимого указанного состава преступления, как излишне вменённого.

Так, из предъявленного обвинения следует, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Диденко, а также подсудимого, что после высказывания Паршиковым в адрес потерпевшего угрозы применения насилия он непосредственно сразу нанёс тому удар кулаком в область губы потерпевшего. При этом органами следствия установлено и вменено подсудимому, что у него возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему, что им реализовано.

Таким образом, действия подсудимого должны быть квалифицированы только как применение насилия, поскольку действия подсудимого были направлены именно на применение насилия, а высказанная угроза, которая сразу же была реализована, самостоятельно не квалифицируется.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, объектом посягательства, которого являются не только личность потерпевшего, но и порядок управления в государстве, приходит к убеждению, что в отношении Паршикова отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Достижение целей, закреплённых в ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только при отбытии им наказания. В связи с изложенным суд не усматривает для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Основания для освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.

При назначении наказания Паршикову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Суд с учетом разъяснений, данных в пп. 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршиков А.И. сообщил правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела либо в ходе его расследования сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Паршиковым А.И. преступления в состоянии опьянения. Из показаний подсудимого следует, что, несмотря на употребление алкоголя, данное состояние не повлияло на его поведение при сложившейся ситуации, поскольку он находился в сонном состоянии, находясь в трезвом состоянии при установленных обстоятельствах поступил бы также. Указанные показания подсудимого не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ приходит к убеждению о достижении целей наказания при отбытии Паршиковым А.И. наказания в виде штрафа без применения отсрочки или рассрочки.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учётом того, что подсудимый отказывался от услуг адвоката на предварительном следствии, суд приходит к убеждению об освобождении подсудимого от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршикова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с __А__), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, ИНН: __, КПП: __, БИК: __, счет: __, ОКТМО __, КБК: 417 116 __ 01 0000 140, УИН: __, назначение платежа - штраф, как основное уголовное наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2024 года, назначенный Паршикову А. И., номер дела __

Меру пресечения Паршикову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями видеорегистраторов «Дозор» от xx.xx.xxxx – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Паршикова А.И. от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

<данные изъяты>

Дело № 2-7055\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

30 сентября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № рубля № копейки. Согласно отчета автоэкспертной организации ООО «Формула-Экс» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей. Кроме того, им были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате нотариального оформления документов размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № руб...

...лей № копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела представитель ответчика не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель ФИО6 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности, последним указанное заявление было удовлетворено и в период рассмотрения гражданского дела истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере № рублей № копеек (сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета ООО «Формула-Экс»).

В связи с подачей данного искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей (50% от № рублей).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рублей, за нотариальное оформление документов в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья