Хакимова Лилия Ильясовна

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-16791/2017

учёт № 107г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года, которым Хайруллиной Г.Г. отказано в удовлетворении иска к Ахметову Р.А. о выселении и признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хайруллиной Г.Г., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска Хайруллина Г.Г. указала, что является нанимателем спорной квартиры, в которой кроме нее проживают и состоят на регистрационном учете ответчик (бывший супруг), Хакимова Л.И., Хакимов Д.Д. и Хакимов Д.Д. Ахметов Р.А. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, создает антисанитарные условия в доме, пожароопасные ситуации, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ ж...

...изни.

В судебном заседании истица поддержала иск.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица - Хакимова Л.И., Хакимов Д.Д. не возражали против удовлетворения иска.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом учтены не все обстоятельства дела, в частности приговор суда от <дата>, которым Ахметов Р.А. был осужден за угрозу убийством в отношении заявителя. Отмечает, что принимаемые в отношении ответчика меры должного воздействия не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахметов Р.А. Хакимова Л.И. и Хакимов Д.Д. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Исполком Альметьевского района Республики Татарстан направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как установлено судом, по договору социального найма жилого помещения от <дата> .... Исполком муниципального образования «Альметьевский муниципальный район» предоставил Хайруллиной Г.Г. в бессрочное владения и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 72,3 кв.м, в том числе жилой 53,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в доме зарегистрированы и проживают Ахметов Р.А. (бывший супруг истицы), Хакимова Л.И. (дочь), Хакимов Д.Д. (зять) и малолетний Хакимов Д.Д. (внук).

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Ахметов Р.А. признан виновным в совершении в отношении Хайруллиной Г.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 120 часам обязательных работ (л.д.21).

Отделом полиции «Русский Акташ» отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ответчик поставлен на профилактический учет как лицо, совершающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений с <дата> по <дата> (л.д.42).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тютюгина О.А. (сотрудник Акташского сельского исполнительного комитета), Фаттахов Р.Д. (участковый уполномоченный) показали, что истица обращалась к ним по поводу хулиганского поведения ответчика. С ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан. Между тем судом обоснованно отказано в иске, ибо правовых оснований для выселения Ахметова Р.А. без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Ответчик о недопустимости неправомерного поведения и возможности выселения из занимаемого жилого помещения наймодателем не предупреждался.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания с ответчиком, о том, что им не оплачиваются жилищно-коммунальные услуги. Судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица вправе предъявить соответствующие требования о взыскании с ответчика приходящейся на его долю оплаты.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьвского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи