Сивак Геннадий Николаевич

Дело № 2-А320/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000216-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Г. Н. к ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании оплаты по договору подряда, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивак Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» о признании факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ», выполнял порученную директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 работу на территории и санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания. Со слов ФИО1 ему не хватало рабочих для своевременного окончания работ договору с ГСКУ ЛОДС «Мечта». При этом, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 в письменной форме заключен не был. После того, как истец был допущен к работе то по поручению ФИО1 он выполнял работы по демонтажу и оштукатуриванию воздуховодов. По устной договоренности с ФИО1 расчет с истцом за выполненную работу должен был быть произведен до 29.12.2022 года в сумме 17 000 руб., указанная сумма истцу н выплачена по настоящее время. В связи с чем, истец просит признать наличие трудовых отношений между истцом и ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» в период времени с 11.11....

...2022 года по 22.11.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.11.2022 года по 22.112022 года в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сивак Г.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать заключенным между истцом и ответчиком договор подряда период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года на выполнение отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда за период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 17 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года Сивак Г.Н. выполнял порученную директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 работу на территории и санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания ГСКУ ЛОДС «Мечта», ни трудовой договор, ни договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком заключены не были.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании следует, что они совместно с истцом осуществляли работы по демонтажу и оштукатуриванию воздуховодов, ремонту и покраске стен санатория «Мечта», осуществить данную работу их нанял директор ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1, письменный договор не с ними заключался, оплата по договору подряда должна была осуществляться каждую неделю из расчета 2000 рублей за день, но оплата ни разу не производилась, не смотря на то, что весь объем работ был ими выполнен окончательный расчет ни с кем из них так и не был произведен.

Факт выполнения истцом работ по заданию заказчика подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, ответчик ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» не представило никаких доказательств в опровержение этому, таким образом суд приходит к выводу о признании заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию оплата по договору подряда за период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем на отношения, возникающие из договора подряда не распространяется нормы по возмещению морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 4826134090, ОГРН 1174827019916) в пользу Сивак Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт серия № оплату по договору подряда за период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 17 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 4826134090, ОГРН 1174827019916) госпошлину в доход бюджета в сумме 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

Дело №-А540/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000216-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Добровского района Липецкой области Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Геннадия Николаевича к ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» о признании заключенным договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивак Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» о признании факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», выполнял порученную директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» ФИО20 работу на территории санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания. Со слов ФИО20 ему не хватало рабочих для своевременного окончания работ по договору с ГСКУ ЛОДС «Мечта». При этом, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» ФИО20 в письменной форме заключен не был. После того, как истец был допущен к работе то по поручению ФИО20 он выполнял работы по демонтажу и оштукатуриванию воздуховодов. По устной договоренности с ФИО20 расчет с истцом за выполненную работу должен был быть произведен до 29.12.2022 года в сумме 17 000 руб., указанная сумма истцу не выплачена по настоящее время. В связи с чем, истец просит признать наличие трудов...

...ых отношений между истцом и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.11.2022 года по 22.112022 года в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Сивак Г.Н. в последствии исковые требования уточнил, просил признать заключенным между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 17 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в начале ноября 2022 года к нему обратился ФИО20, который пояснил, что ему не хватает рабочих для своевременного выполнения работ по договору, заключенному с ГСКУ ЛОДС «Мечта», и предложил работу по ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы санатория «Мечта», из расчета 2 000 руб. за 1 рабочий день. Работу истец осуществлял с 8.00 до 17.00 с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, по договоренности с ФИО20 На данном объекте истец был задействован с сентября 2022 года, до 11.11.2022 года подрядчиком выступал ЛГО ЛООООО ВОИ, председатель ЛГО ЛООООО ВОИ в полном объеме рассчитался с истцом за произведенные работы. Работу истец осуществлял в бригаде совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Всего в указанный период времени истец отработал 8 с половиной дней, а именно: 11,12,14,15 (пол дня),16,17,18,19 и 22 ноября 2023. Объем и предмет выполнения работ определялся непосредственно ФИО20, он же контролировал выполненные работы, предоставлял строительные материалы и инструменты, принимал выполненные истцом и иными рабочими, проживающими в ГСКУ ЛОДС «Мечта», работы. Согласно договоренности с ФИО20 выполненные истцом работы он должен был оплатить 29.12.2022 года. Учет отработанного времени вел в специальном журнале бригадир ФИО9, тоже проживавший в указанный период времени в ГСКУ ЛОДС «Мечта». Выполненные истцом согласно ранее указанной договоренности работы были приняты директором ООО «Фирма МонтажПроектСтрой» ФИО20 ФИО2 тем, до настоящего времени их оплата не произведена. Ответчик уклоняется от их оплаты.

Представитель ответчика ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» Редькин М.Ф. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец Сивак Г.Н. не выполнял по его заданию оштукатуривание воздуховодов и вентиляционных каналов корпуса ГСКУ ЛОДС «Мечта», поскольку не имел надлежащей квалификации для этого и не имел допуска для работы на высоте. Редькин М.Ф. на работу его не принимал, выполнение работ ему не поручал. Редькин М.Ф. являлся производителем работ в ЛГО ЛООООО ВОИ. В его обязанности входил надзор за ведением ремонтных работ. Он также передавал деньги от председателя ЛГО ЛООООО ВОИ ФИО10 гражданам Украины, проживающим на территории санатория «Мечта» и задействованным на ремонтных работах, в том числе и истцу. Работу по оштукатуриванию фасада и вентиляционных каналов выполнила бригада в количестве двух человек, куда входили ФИО11 и еще 1 человек, с которыми был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вся сума по оплате услуг составила 14 000 руб. Данную работу он выполнили за 5 дней, затем наступили морозы и больше отделочные работы на улице не производились, доделывали уже в марте-апреле 2023 года. Сивак Г.Н. в эту бригаду не входил и данную работу не выполнял. По объемам выполненных работ за 2022 год имеется акт выполненных работ, кроме того, общий фонд оплаты труда составлял 18 000 руб. на всю фирму, то есть на рабочих, служащих, главного бухгалтера, мастера и руководителя.

Представитель ответчика ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» Редькин М.Ф. представил суду письменные возражения на иск.

Протокольным определением суда от 02.08.2023 года ГСКУ ЛОДС «Мечта», Липецкая городская организация ЛООООО ВОИ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание представители ГСКУ ЛОДС «Мечта», Липецкой городской организации ЛООООО ВОИ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель Липецкой городской организации ЛООООО ВОИ Фарафонов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ЛГО ЛООООО ВОИ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на капитальный ремонт кровли и фасада здания грязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта». Работы по договору и дополнительному соглашению к нему выполнялись в период с 26.09.2022 года по 21.11.2022 года. С истцом Сивак Г.Г. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту здания санатория. ФИО20 работал прорабом в ЛГО ЛОООО ВОИ. В период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года ЛГО ЛОООО ВОИ с истцом на работало, в данный период истец работал с ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», то есть с ФИО20 У Фарафонова В.В. не имеется задолженности перед Сивак Г.Н., он с ним полностью рассчитался за весь объем выполненных работ. От услуг ФИО20 ЛГО ЛООООО ВОИ впоследствии отказалось, так как первоначально Фарафонов В.В. передавал деньги Сивак Г.Н. и членам его бригады через ФИО20, но впоследствии узнал, что из переданных им 53 000 руб. ФИО21 отдал бригаде только 47 000 руб. Ему известно, что ФИО20 обращался к истцу с предложением поработать, доделать объект на территории санатория, на что истец согласился, истец осуществлял работы, но ему не известен их точный перечень, также ему известно, что ФИО20 не оплатил произведенную истцом работу.

Старший помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова О.Ф. исковые требования поддержала в части признания заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ, взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 17 000 руб., просила их удовлетворить, полгала необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку на отношения, возникающие из договора подряда не распространяется нормы закона по возмещению морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что он в период заявленный истцом являлся <данные изъяты> ГСКУ ЛОДС «Мечта», в настоящее время работает <данные изъяты> ГСКУ ЛОДС «Мечта». Истец Сивак Г.Н. и ФИО16 ему знакомы. ФИО20 являлся прорабом ЛГО ЛООООО ВОИ и директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой». Между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ЛГО ЛООООО ВОИ был заключен договор на ремонт кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта». После окончания данного договора осталась незначительная сумма, ЛГО ЛООООО ВОИ отказалось продолжать сотрудничество с ГСКУ ЛОДС «Мечта», после чего ГСКУ ЛОДС «Мечта» заключила контракт на данную суму с ООО Фирма «МонтажПроектСтрой». Свидетелю известно, что истец Сивак Г.Н. оказывал услуги подряда как ЛГО ЛООООО ВОИ, так и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой». Со слов истца свидетелю известно, что директор ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» ФИО20 с истцом за проделанную работу расчет не произвел.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты> ЛГО ЛООООО ВОИ. ЛГО ЛООООО ВОИ осенью 2022 года в рамках договора № осуществляло капитальный ремонт кровли и фасада здания грязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта». Работы ЛГО ЛООООО ВОИ были окончены в ноябре 2022 года. ФИО20 како-то время работал в должности прораба в ЛГО ЛОООО ВОИ, но потом договор с ним расторгли, так как он не справлся со своими обязанностями. Истец Сивак Г.Н. оказывал услуги подряда как ЛГО ЛООООО ВОИ, так и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», наложения периодов работ в обеих орагнизациях не было, ЛГО ЛООООО ВОИ полностью рассчиталось перед истцом. Свидетелю известно, что ФИО20 предложил истцу работу по ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы санатория «Мечта», из расчета 2 000 руб. за 1 рабочий день. Свидетелю такж известно, что истец совместно с членами своей бригады осуществлял работы по отделке воздуховодов, сам был очевидцем того, как они выполняли данную работу. Со слов истца свидетелю известно, что директор ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» ФИО20 с истцом за проделанную работу расчет не произвел.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Решением № единственного участника ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 назначен генеральным директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой».

Приказом № единственного участника ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 в соответствии с Решением № единственного участника ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности генерального директора ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», в связи с отсутствием в штатном расписании Общества бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» возложить на ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта», согласно которого подрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасад здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), проектом, локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику в установленые настоящим договором сроки. Работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 374 174,66 руб., в том числе НДС 62 362,44 руб.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указан полные перечень работ, в том числе заделка декора главного и заднего фасада здания, ремонтные работы фасадов чердачного помещения, замена окон и дверного блока чердачного помещения, ремонтные работы вентканалов кровли, вывоз мусора. Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № к договору 134 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением потребности в работах. Договор заключен на сумму 374 174,66 руб., исполнен на сумму 369 736,99 руб.

Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком главным врачом ГСКУ ЛОДС «Мечта» ФИО18 и подрядчиком генеральным директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» Редькиным М.Ф., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасаду здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» составила 154 069,83 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасаду здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» составила 3 078,47 руб., а всего 157 148,30 руб.

Согласно графика работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна выполнить работы по заделке декора, фасадам чердачного помещения, вентканалам, вывозу мусора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» и ФИО11 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 обязуется выполнить работы согласно сметы заказчика на крыше Грязелечебницы срок действия договора 5-8 дней.

Между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ЛГО ЛООООО ВОИ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на капитальный ремонт кровли и фасада здания грязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта», согласно которого подрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасад здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), проектом, локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику в установленные настоящим договором сроки. Работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 4 203 629,75 руб. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ также представлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ.

В техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) указан полные перечень работ, в том числе демонтажные работы 1 этапа, устройство усиливающего пояса, инъектирование трещин и устранение последствий просадки части здания, выполнение остальных объемов общестроительных работ 1 и 3 этапов. Срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от 18.10.2022 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному соглашению увеличить срок исполнения договора до 21.11.2022 года.

Согласно дополнительного соглашения № от 18.11.2022 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному соглашению в связи с изменением объема и видов выполняемых работ увеличить цену договора до 4 619 789,75 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» к контракту № на оплату труда отводится 18 490 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ между ГСКУ ЛОДС «Мечта» и ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» к контракту № на оплату труда отводится 7 500 руб.

Согласно приказа ЛГО ЛООООО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью по капитальному ремонту кровли и фасада здания водогрязелечебницы ГСКУ ЛОДС «Мечта» ФИО24 назначен производителем работ, ответственным за производство работ, техническому надзору в связи с исполнением контракта №.

Истцом в обоснование своих требований представлен журнал бригадира ФИО9, в котором он вел учет отработанного времени в связи с осуществлением ремонтных работ в ГСКУ ЛОДС «Мечта». Согласно данного журнала Сивак Г.Н. работал: 11.11.2022 года, осуществлял работы по демонтажу штукатурки, оплата Сивак Г., ФИО6 ФИО7 составляет 6 000 руб., 12.11.2022 года осуществлял работы по демонтажу штукатурки, оплата Сивак Г., ФИО7 составляет 4 000 руб., 14.11.2022 года оплата Сивак Г., ФИО7, ФИО6 составляет 6 000 руб., 15.11.2022 года половина дня, оплата Сивак Г., ФИО7, ФИО6 составляет 5 000 руб., 16.11.2022 года осуществлял работы по оштукатуриванию крыши, оплата Сивак Г., ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 составляет 10 000 руб., 17.11.2022 года осуществлял работы по оштукатуриванию крыши, оплата Сивак Г., ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 составляет 12 000 руб., 18.11.2022 года осуществлял работы по оштукатуриванию воздухоотвода, оплата Сивак Г., ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 составляет 12 000 руб., 19.11.2022 года осуществлял работы по утеплению швов, оплата Сивак Г., ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 составляет 12 000 руб., 22.11.2022 года осуществлял работы по утеплению швов, оплата Сивак Г., ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 составляет 12 000 руб.,

Истцом в обоснование своих требований представлены фотографии, подтверждающие произведенные им совместно с ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 отделочные работы здания ГСКУ ЛОДС «Мечта».

На основании изложенного суд считает установленным факт, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года Сивак Г.Н. выполнял порученную директором ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» Редькиным М.Ф. работу на территории и санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания ГСКУ ЛОДС «Мечта», при этом ни трудовой договор, ни договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком заключены не были.

Факт выполнения истцом работ по заданию заказчика подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, таким образом суд приходит к выводу о признании заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что в составе иных рабочих, истец выполнял подрядные работы в следующие дни: 11, 12, 14, 15 (половина дня), 16, 17, 18, 19 и 22 ноября 2022 года, работы были приняты, доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что фактически между сторонами было договоренность о стоимости одного дня работы в размере 2000 рублей, а также принимая во внимание положения ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» в пользу с истца 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

На правоотношения, связанные с осуществлением работ в рамках договора подряда положения гражданского кодекса о взыскании компенсации морального вреда, не распространяются, а потому в этой части требование удовлетворено быть не может.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор строительного подряда на срок с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года между ООО Фирма «МонтажПроектСтрой» и Сивак Геннадием Николаевичем.

Взыскать с ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», ОГРН 1174827019916, в пользу Сивак Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № оплату по договору строительного подряда за период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 17 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Фирма «МонтажПроектСтрой», ОГРН 1174827019916 госпошлину в доход бюджета в сумме 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года