Хоменкова Ольга Вячеславовна

Судья Федоров А.Н. Материал № 22-1003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Хоменковой О.В. на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2016 года,

которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденной Хоменковой О.В. о зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Рославльский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденной Хоменковой О.В. о зачёте времени содержания её под стражей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2013 года.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2016 года указанное ходатайство возвращено осужденной без рассмотрения с разъяснением положений ст. 396 УПК РФ о территориальной подсудности ходатайств по вопросам, связанным с исполнением приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Хоменкова О.В., не согласившись с решением суда, указывает, что к наказанию по приговору от 23.04.2013 частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговорам от 16.02.2010 и от 16.12.2011, по которым она условно осуждалась. При этом по приговору от 16.02.2010 она содержалась под стражей. Просит удовлетворить её жалобу, произвести соответ...

...ствующий зачёт срока нахождения под стражей, снизив наказание по последнему приговору.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из представленных материалов Хоменкова О.В. осуждена приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2013 года и отбывает наказание в местах лишения свободы.

На момент подачи ходатайства осуждённая Хоменкова О.В. находилась в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Калужской области.

Следовательно, приговор в отношении Хоменковой О.В. приводится в исполнение на территории, не подпадающей под юрисдикцию Рославльского городского суда Смоленской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и надлежаще мотивированному выводу о неподсудности ему ходатайства осуждённой, что явилось законным основанием для отказа в принятии названного ходатайства и возвращении его Хоменковой с подробным разъяснением ей права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания осуждённой наказания.

Доводы, содержащиеся в жалобе осуждённой, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного ката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 апреля 2016 года о возвращении ходатайства осуждённой Хоменковой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Т.Л. Зарецкая

Дело №1-363/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 16 декабря 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Степанова С.А.,

при секретаре Сердечкиной Л.В., Курзиной Л.А.,

с участием государственнго обвинителя: Трофимовой А.М.

потерпевшего: Л.И.А.,

подсудимой: Хоменковой О.В.,

защитника: Кулакова О.Н., предоставившего удостоверение №440 и ордер №1447 от 05.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Хоменковой Ольги Вячеславовны, судимую:

-13.05.2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст.30 ч.3, ст.228 прим.1 ч.3 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хоменкова О.В. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хоменкова О.В. в период времени с 17 часов 15 августа 2011 года до 13 часов 11 минут 17 августа 2011 года, имея при себе банковскую карту «М.» Сбербанка России с ПИН – кодом к ней, принадлежащую Л.И.А., с целью хищения денежных средств с этой банковской карты приходила к банкоматам отделения Сбербанка России № ХХХХ, расположенным по адресам: Смоленская область город Р. П. ХХ, Смоленская область город Р. П. ХХ, Смоленская область город Р. К. Х, Смоленская область Р. район пос. О. С. Х и, используя ПИН –код и карту, тайно похитила денеж...

...ные средства Л.И.А., находящиеся на банковской карте, в сумме 21000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимая Хоменкова О.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимая согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Хоменковой О.В. по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Хоменкова О.В. воспользовавшись банковской картой Л.И.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, находящиеся на банковской карте в сумме 21000 рублей. Ущерб в сумме 21000 рублей суд считает значительным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как личности Хоменкова О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Хоменковой О.В. судом не установлено.

К смягчающим вину Хоменковой О.В. обстоятельствам суд относит наличие двух малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном полное возмещение ущерба. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Хоменковой О.В. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств дела, суд находит возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда от 13.05.2010 года.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств суд назначает ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – DVD диск подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоменкову Ольгу Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Хоменкову О.В. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Хоменковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Рославльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья С.А. Степанов

П Р И Г О В О Р Дело № 1-72/2013

Именем Российской Федерации

г. Рославль 23 апреля 2013 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) – Федорова А.Н.,

прокурора – Святой О.В., Серенковой Ю.В.,

подсудимой - Хоменковой О.В.,

защитника - Кулакова О.Н.., удостоверение № 440, ордер № 1644,

потерпевшей – К.,

при секретаре - Логиновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х., судимой: 16.02.2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16.12.2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, находящейся под стражей с 10 июля 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Х.. 06.07.2012 года около 15 часов, узнав от Л. о том, что жительница д.К. Р. района К. получила пенсию, решила совершить на К. разбойное нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя преступные намерения, Х., не ставя в известность о своих намерениях, предложила Л. дойти с ней до дома К.. 06.07.2012 года около 17 часов. Х. и Л. пришли к дому К.. Л. осталась на улице. Х.. с целью совершения нападения и хищения чужого имущества, через входную дверь незаконно проникла в жилой дом К. по адресу: С. область, Р. район, д.К., взяла на кухне кухонный нож, прошла в зал, где продолжив действовать в целях хищения чужого имущества, напала на К., взяла её рукой за шею, чем причинила физическую боль и угрожая применением насилия, опасного для жизни, поднесла к шее К. кухонный нож. Демонстрируя тем самым потерпевшей намерения применить насилие, опасное для жизни, и потребовала от К. передать ей денежные средства. К. стала уговаривать Х. прекратить противоправные действия, сказала, что денежных средств у нее нет. Х.. рукой нанесл...

...а К. удар в голову и продолжила требовать передачи ей денежных средств. К., сказала, что у нее нет в доме денежных средств. Х.. в очередной раз потребовала денежные средства, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла К. удар в ногу, чем причинила телесное повреждение в виде поверхностной раны правой голени, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 2012 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Опасаясь дальнейшего применения к себе физического насилия со стороны Х., К., взяла с подоконника и передала Хоменковой О.В. свои денежные средства в сумме 3200 рублей. Х.., завладев указанной денежной суммой, скрылась с места совершения преступления, чем причинила К. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Х.. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом давать показания оглашены показания Х., данные на предварительном следствии (л.д.31-33), где она, допрошенная в присутствии адвоката, пояснила, что 01 июля 2012 года около 15 часов она приехала в д.К. к Г., где она находилась на протяжении недели. Там она распивала спиртные напитки. 06 июля 2012 г. около 15 часов к Г. пришла Л., которая в ходе распития спиртного рассказала, что женщина по имени А. получила пенсию и что видела, куда она кладет деньги. После этого у неё возник умысел на хищение денег у этой женщины. Предложила Л. сходить с ней к данной женщине. А. знала только наглядно и ранее у неё не бывала. Пришли к дому, стала стучать в дверь, но её никто не открывал, тогда посильнее толкнула дверь, и та открылась. Зашла в дом и позвала Л., но ей не говорила о своих намерениях. А. сидела на кровати и не возражала, что они зашли в дом, так как она знала Л. Они посидели, выпили у А. спиртные напитки. Потом она решила похитить деньги, схватила со стола нож, стала размахивать им перед женщиной и требовала деньги, так как не знала, где они лежат. А. испугалась и стала говорить, что денег у неё нет. Так как знала, что у неё есть деньги, продолжала их требовать. А. не била, а ногу А. поранила случайно, когда размахивала ножом. Женщина испугалась, протянула руку к окну возле кровати и достала деньги. Забрала деньги и ушла, нож остался в доме. Сколько денег она ей дала, не знает, так как не пересчитывала, а посчитала позже, там было 700 рублей.

Оценив показания подсудимой Х., суд считает их недостоверными в той части, что потерпевшая не возражала против того, что она зашла в дом и что они вместе сидели и употребляли спиртное, а также в той части, что телесные повреждения потерпевшей она причинила случайно, так как они опровергаются исследованными доказательствами. В остальной части суд её показания признает достоверными.

Вина Х. в инкриминируемом ей деянии установлена доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что она проживает в д.К.. 06 июля 2012 года после обеда находилась дома. Подсудимая, находясь в состоянии опьянения, около 17 часов вырвала дверь, которая была закрыта на щеколду и ворвалась в дом, взяла нож, подставила ей к горлу и стала требовать деньги. При этом, говорила, что убьет, если она (К.) не даст деньги. Говорила ей, что денег нет, но она продолжала требовать, угрожая. Отдала ей деньги в сумме 3200 рублей. Пенсию получила в сумме 7200 рублей, часть потратила, а часть похитила Х. В дом Х. не приглашала и не пускала. Дверь была закрыта на задвижку железную.

Х. её ударила кулаком по лицу. Хотела убежать, когда она требовала деньги, но Х. ударила её ножом в ногу и пошла кровь. Боялась, что зарежет, плакала. Была угроза жизни.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей К., данные на предварительном следствии (л.д.18-19), где она пояснила, что пенсию ей принесли 05.07.2012 г. 7200 рублей. Она заплатила кредит, отдала долг, и у неё осталось 3200 рублей, которые положила на подоконник и накрыла их одеялом. Куда положила деньги, видела Л. 06.07.2012 г. находилась дома, у неё в гостях была Л., которая ушла около 15.00. Ей кажется, что она закрыла дверь на задвижку, но точно не помнит, до конца ли она закрывала входную дверь на металлическую задвижку, возможно, закрыла не плотно. Около 17.00 услышала шум в коридоре. В дом зашла Х. без разрешения, как она открыла дверь, не знает. Спросила, как она зашла в дом и что ей нужно, она ответила, что открыла входную дверь и Х. с ножом, который ранее лежал на кухне, подошла к ней, схватила её рукой за шею, от чего она почувствовала боль, приставила к горлу нож и потребовала деньги. В случае, если она не отдаст деньги, то Х. угрожала её зарезать, угрозу воспринимала как реальную. Ответила, что денег у неё нет. После этого Х. ударила её рукой в область виска. Просила её, чтобы она не била. Х. продолжала ей угрожать и требовать деньги. Она говорила, что денег нет. Тогда Х. ножом поранила ей ногу, сильно потекла кровь, очень испугалась за свою жизнь и здоровье и передала Х. 3200 рублей. Х. схватила деньги, бросила нож и убежала. С Х. никого не видела. (л.д. 18-19)

После оглашения К. свои показания полностью подтвердила.

Оценив показания потерпевшей К., суд считает, что они не противоречат друг другу, а дополняют, признает их достоверными.

Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что подсудимую не знает, потерпевшую знает хорошо. 06.07.2012 г. с потерпевшей выпивали. Утром от неё ушла домой. Ни к кому не заходила. С Х. ни куда не ходила.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания Л., данные на предварительном следствии ( л.д. 63-64), где она пояснила, что 5 июля 2012 года она находилась у К. в д.К.. К. получила пенсию, которую частично потратила. От К. она ушла на следующий день около 15 часов. Входную дверь её дома она не закрыла. По пути домой она зашла к Г., у которой находилась Х. В разговоре, возможно, сообщила, что К. получила пенсию. Около 17 часов Х. попросила её сходить вместе с ней к К.. Она согласилась. Когда Х.. подошла к дому К., стала стучать, потом открыла дверь и зашла внутрь. Она туда же зашла позже и увидела, что Х. приставила нож к шее К., угрожала ей, что зарежет её, если та не отдаст пенсию. К. в это время лежала на кровати и говорила, что денег у неё нет. Х. размахивала ножом, говорила о том, что знает, что деньги у неё есть, и требовала их передать. Увидев происходящее испугалась и убежала. (л.д. 63-64)

После оглашения Л. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила и пояснила, что просто забыла, как все происходило.

Оценив показания Л., суд за достоверные признает её показания, данные на предварительном следствии, так как она их подтвердила в судебном заседании, и они подтверждаются материалами дела. Её показания данные в судебном заседании суд по основаниям указанным выше признает не достоверными.

Показаниями свидетелей Д. и Г. (л.д. 45, 66), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников процесса в связи с неявкой.

Свидетель Д. на предварительном следствии пояснила, что 6 июля 2012 года около 17 часов она находилась у Г. в д.К.. Там же находилась Х., которая вела себя агрессивно. Через некоторое время Х. и девушка по имени Н. куда-то ушли. (л.д. 45).

Свидетель Г. на предварительном следствии пояснила, что 6 июля 2012 года в течение дня она употребляла спиртные напитки с Х., Д., Л.. В ходе разговора Л. сообщила, что К. получила пенсию. После этого она легла спать, около 20 часов проснулась, никого не было. (л.д.66).

Письменными материалами дела:

Заявлением К. от 6.07.2012 года из которого следует, что 6.07.2012 года неизвестная женщина, угрожая ей ножом, похитила 3200 рублей. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 6.07.2012 года, согласно которому местом происшествия является жилой дом К., расположенный в д.К. Р. района С. области. Входная дверь и её запирающее устройство повреждений не имеют. В помещении жилого дома на столе обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 6-11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 2012 г., согласно которому у К.. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны правой голени, которая произошла от действия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа около 4-6 суток тому назад, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется. (л.д. 37)

Протоколом осмотра предметов от 2012 года, согласно которому осмотрен нож, который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. (л.д. 68-69, 70)

В соответствии с заключением экспертизы № от 2012 г. изъятый нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. (л.д.60).

Согласно справке отделения Пенсионного фонда РФ ГУ УПФР в Р. районе К. установлена пенсия по старости в размере рубля. (л.д. 72)

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Х. установленной.

Так потерпевшая К. пояснила, что 06.07.2012 г. около 17.00 Хоменкова проникла в её дом, угрожая ножом, похитила деньги в сумме 3200 рублей, при этом ножом нанесла ей телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о преступлении, показаниями свидетеля Л.. Факт хищения денег у потерпевшей Х. не отрицает. Из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля Л. видно, что при нападении на потерпевшую, Х. угрожала ей ножом. Согласно показаний потерпевшей, подсудимой, протокола осмотра места происшествия, нападение было совершено на потерпевшую в жилом доме К., расположенном в д.К. Р. района С. области, на месте происшествия изъят нож, что также подтверждает показания потерпевшей в той части, что Х. при совершении преступления угрожала ей ножом и причинила телесные повреждения. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что К. были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, что также свидетельствует о том, что преступление было совершено с применением ножа, который не является холодным оружием, следовательно, нож использовался в качестве оружия и нападение с целью завладения имуществом, потерпевшая совершила с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в момент применения создавала реальную опасность для жизни потерпевшей.

Х. в своих показаниях, признанных судом достоверными, пояснила, что умысел на хищение денег у К. у неё возник, когда Л. в доме Г. сообщила о том, что потерпевшая получила пенсию и после этого она с Л. пошли к дому К.. Свидетель Г. также пояснила, что Л. в ходе разговора сообщила, что К. получила пенсию. Д. показала, что от Г. Х. ушла с девушкой по имени Н.. Из заявления потерпевшей также следует, что на момент совершения преступления, потерпевшая Хоменкову О.В. не знала. Потерпевшая пояснила, что ей кажется, что она закрыла дверь, но не уверена, что задвижку закрыла до конца. Из показаний подсудимой Х. видно, что когда она пришла к дому сначала стучала в дверь, её показания в данной части подтверждаются и показаниями Л., а потом сильно толкнула дверь и она открылась, что свидетельствует о том, что она незаконно проникла в дом, против воли потерпевшей и подтверждает показания потерпевшей о том, что она возможно задвижку закрыла не до конца, то есть Х., имея умысел на хищение денежных средств, пришла к дому потерпевшей, применив силу, незаконно открыла дверь дома и незаконно проникла в дом потерпевшей. Х. также пояснила, что до этого потерпевшую не знала. Из показаний потерпевшей также следует, что она не разрешала Х. входить в дом. Тот факт, что умысел у Х. на хищение денежных средств возник еще до того как она пришла к дому потерпевшей и что она в дом проникла с целью разбойного нападения на К. подтверждается и тем, что, проникнув в дом, Хоменкова взяла нож и сразу же напала на потерпевшую, как пояснила потерпевшая. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Л.. Изложенное выше опровергает показания подсудимой в той части, что потерпевшая не возражала, что бы она вошла в дом и что они с потерпевшей сидели и употребляли спиртное. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, на её вопрос Х. пояснила, что она сама открыла дверь, что также подтверждает факт незаконного проникновения в жилище.

Потерпевшая утверждает, что у неё было похищено 3200 рублей, оснований, не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Х. пояснила, что сколько денег она забрала, не знает, так как не считала, посчитала позже, денег было 700 рублей. Показания подсудимой не опровергают показания потерпевшей в части суммы похищенных денег. Факт того, что потерпевшая имела право на пенсию и накануне преступления, 05.07.2012 г. получила её, подтверждается показаниями К. и показаниями Л., справкой отделения Пенсионного фонда. Таким образом, суд находит установленным факт того, что было похищено именно 3200 рублей.

Следовательно, Х. 06.07.2012 года около 17 часов с целью совершения нападения и хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в жилой дом К. по адресу: С. область, Р.район, д. К., взяла со стола на кухне кухонный нож, и с целью хищения денежных средств, напала на К.. при этом угрожала применением насилия, опасного для жизни, использую в качестве оружия кухонный нож. Ножом причинила К. телесное повреждение в виде поверхностной раны правой голени, которая как вред здоровью не квалифицируется. Х., завладев денежной суммой 3200 рублей, скрылась с места совершения преступления.

Суд действия Х. квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая Х. совершила особо тяжкое преступление, свою вину признала, в содеянном раскаивается, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 81,82), на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.80), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.77,78), судима: 16.02.2010 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 16.12.2011 года Рославльским городским судом Смоленской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (л.д.79, 83, 85-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х., суд признает наличие на иждивении у неё малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Х., судом не установлено.

Алкогольное опьянение в момент совершения преступления суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как Х. в состояние алкогольного опьянения привела себя сама добровольно.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 16.02.2010 г. и 16.12.2011 г. и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Следовательно, не имеется и оснований для применения ст.ст.62,64,73 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении Х. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не назначать ей максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Х. совершено преступление в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ей преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой Х. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание суд назначает ей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Изложенными выше доказательствами установлено, что Х. причинила потерпевшей К. имущественный вред на сумму 3200 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г.) и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ Х. отменить условное осуждение по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года и 16 декабря 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Х. по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Хоменковой Ольге Вячеславовне наказание в виде 07 (семи) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Х. исчислять с 23 апреля 2013 года.

В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Х. под стражей в период с 10 июля 2012 г. года до 23 апреля 2013 года.

Меру пресечения Х. - содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Х. в пользу К. 3200 (три тысячи двести) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба причинённого в результате преступления.

Вещественное доказательство, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья: А.Н. Федоров

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 08.07.2013 года приговор в отношении Х. от 23.04.2013 года оставлен без изменения.