Хакимова Лира Наилевна

Дело № 2-65/2023 (2-901/2022)

УИД 56RS0015-01-2022-001871-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 10 марта 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой Айгуль Фаррахитдиновны к Хакимовой Лире Наилевне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Хакимовой Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что в Кувандыкском районном отделении судебных приставов УФССП России по Оренбургской области на исполнении находятся исполнительные документы: судебный приказ № 2-0351/25/2020 от 10.02.2016, выданный судебным участком № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 204402 руб. 49 коп. с Хакимовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено 05.07.2021 исполнительное производство № 27016/21/56016-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 199132 руб. 63 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику Хакимовой Л.Н., на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1098 кв.м, кадастровый номер: №, доля в праве ?, адрес (местопо...

...ложение) объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №;

- здание, жилое, площадью 52 кв. м, кадастровый номер: №, номер государственной регистрации: №, Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>;

- жилое помещение, площадью 66,10 кв. м, кадастровый номер: №, общая совместная собственность, номер государственной регистрации: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования о взыскании денежных средств.

У должника на праве собственности имеется два объекта недвижимости, являющиеся жилыми помещениями, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, должник не зарегистрирована и не проживает.

Принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Просит суд, обратить взыскание на земельный участок, площадью 1098 кв.м., кадастровый номер: №, номер государственной регистрации №, общая долевая собственность, доля в праве ?, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, принадлежащей на праве собственности должнику Хакимовой Л.Н.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Филберт», третье лицо Хакимов Р.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

В судебное заседание от истца судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Истец Судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, добровольно отказалась от исковых требований к Хакимовой Л.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Данный отказ не противоречит интересам сторон и не нарушает интересы иных лиц. Предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены, что подтверждается ее подписью в заявлении.

При указанных обстоятельствах отказ истца от иска следует принять и в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца судебного пристава Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой Айгуль Фаррахитдиновны к Хакимовой Лире Наилевне об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-65/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давлетбаевой Айгуль Фаррахитдиновны к Хакимовой Лире Наилевне об обращении взыскания на недвижимое имущество прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Новикова

дело № 2-562/2023

УИД 56RS0015-01-2023-000824-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

г. Кувандык 8 августа 2023 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хакимовой Лире Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к Хакимовой Л.Н. В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2014 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Хакимовой Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 16 октября 2014 года по 26 декабря 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 139388 рублей 37 копеек. В период с 26 декабря 2017 года по 5 июня 2023 года ответчиком внесено 58922 рубля 54 копейки, в связи с чем, задолженность составляет 80465 рублей 83 копейки, в том числе: 80465 р...

...ублей 83 копейки – штрафы.

26 декабря 2017 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Феникс» просит взыскать с Хакимовой Л.Н. задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года за период с 16 октября 2014 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 80465 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2613 рублей 97 копеек.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Хакимова Л.Н.., представитель третьего лица Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены, в том числе в порядке пункта 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца ООО «Феникс» в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав документы дела, приходит к следующему.

По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Иск ООО «Феникс» подан в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по прежнему месту проживания и регистрации ответчика Хакимовой Л.Н. по адресу: <адрес>

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 1 августа 2023 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета, имеется информация о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>.

Таким образом, адрес ответчика, установленный судом, находится вне пределов распространения территориальной подсудности Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в Кувандыкский районный суд Оренбургской области посредством почтовой связи 24 июня 2023 года. До начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация и фактическое место жительство ответчика Хакимовой Л.Н. не подпадают под юрисдикцию Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности гражданского дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хакимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года следует передать по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края по месту регистрации и фактического места жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-562/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хакимовой Лире Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Белова

Дело № 2-2504/2023 24RS0040-01-2023-001667-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 05 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение оферты клиента, Банк акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №хххх1118. Таким образом, с момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным. Ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора ответчик несколько раз подряд допустила неоплату минимального платежа, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 850,77 руб. выставив и направив ответчику заключительный ...

...счёт-выписку со сроком оплаты до 17.05.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО9. в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 124 850,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,02 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - также Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ей счёт карты №хххх1118, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18.01.2014, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), таким образом, был заключен договор о карте №.

Акцептовав 18.01.2014 оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 25.01.2014 ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.01.2014 по 22.03.2023.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности (п. 4.11 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (п.4.17 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 850,77 руб. выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 17.05.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о карте № составляет 124 850,77 руб. Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора, ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Ответчик прекратила исполнять свои ежемесячные обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврате основного долга, в связи с чем банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с требованием в срок до 17.05.2015 погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления истца от 09.06.2020 о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области 11.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте № за период с 18.01.2014 по 17.05.2015 в размере 124 850,77 руб. 21.02.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, с учетом того, что банк выставил клиенту требование о досрочном погашении задолженности и установил срок для ее погашения, то есть срок исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был изменен.

Следовательно, со следующего дня после истечения установленного срока для досрочного возврата образовавшейся задолженности, а именно после 17.05.2015, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы займа, в связи с чем срок исковой давности для обращения за судебной защитой по заявленному иску (3 года) начал течь с 17.05.2015 и истек 17.05.2018 соответственно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июне 2020 года, настоящий иск предъявлен в суд через учреждение почтовой связи 25.03.2023 (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленного банком срока для досрочного погашения этой задолженности, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленному требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору уже истек, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

Дело № 2-4696/2023 56RS0015-01-2023-000824-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре Багай-оол В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6. был заключен кредитный договор №, на сумму 37 920 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139 388,37 руб. 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 11750114204 от 24.01.2014. В период с 26.12.2017 по 05.06.2023 ответчиком было внесено 58 922,54 руб. в счет оплаты задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80465,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,97 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления генеральный директор ООО «Феникс» - ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие предс...

...тавителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО9 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 37 920 руб. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в нем и в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом № 5-333/167 от 29.11.2013.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с 16.10.2014 по 26.12.2017 размере 139 388,37 руб.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 11750114204 от 24.01.2014. В период с 26.12.2017 по 05.06.2023 ответчиком были внесены денежные средства в размере 58 922,54 руб. в счет оплаты задолженности. Остаток суммы задолженности по кредитному договору составляет 80465,83 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности, указанной в исковых требованиях ООО "Феникс" к ФИО10 по кредитному договору № от 24.01.2014 у суда не имеется.

До настоящего времени, ФИО11 задолженность не погасила.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО12 суду предоставлено не было.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность, в размере 80465,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,97 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере С. не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных денежных средств, предусмотренных договором платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Феникс" подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,97 руб.

Руководствуясь статьями 233 - 237 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № в размере 80465,83 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук