Хакимова Наталья Вадимовна

Дело № 10-13/2024 Мировой судья Филатова О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 апреля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре Скобликовой А.П.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Поликарповой М.В.,

представителя потерпевшей защитника - адвоката Владовой Е.Е,

защитника - адвоката Кравченко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хакимовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 02 февраля 2024 года о вознаграждении труда адвоката Кравченко Ф.В. по уголовному делу по обвинению

Хакимовой Н.В, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка 2022 г.р., зарегистрированной по адресу: (адрес), осужденной:

-25 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 02 февраля 2024 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката Кравченко Ф.В. за 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела и за 8 дней участия в судебных заседаниях в общей сумме 18 929 рублей 00 копеек.

С осужденной Хакимовой Н.В. взысканы в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 18 9...

Показать ещё

...29 рублей 00 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Кравченко Ф.В.

В апелляционной жалобе осужденная Хакисова Н.В. выражает свое несогласие со взысканием с нее судебных издержек вылеченных в качестве вознаграждения труда адвоката Кравченко Ф.В., так как считает, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует ей право на получение квалифицированной юридической помощи, которая оказывается бесплатно, так как она является безработной, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, с низким уровнем дохода.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз.2 п.11 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое мировым судьей решение полностью отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов Хакимовой Н.В. при рассмотрении уголовного дела по обвинению её в совершении предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в суде первой инстанции по назначению осуществлял адвокат Кравченко Ф.В.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, обоснован количеством дней участия: ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях в общей сумме 18 929 рубля 00 копеек, то есть из расчет 1892 рубля 90 копеек за один день с учетом уральского коэффициента.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 февраля 2024 года и аудиозаписи, Хакимова Н.В. участвовала в рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, положения ст.ст. 131,132 УПК РФ ей разъяснены.

Выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании процессуальных издержек с Хакимовой Н.В. Не находит оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у Хакимовой Н.В. денежных средств в настоящее время само по себе не является достаточным основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек по оплате труда его адвоката, учитывая, что заболеваний, препятствующих трудовой деятельности она не имеет, Хакимова Н.В. является совершеннолетним, трудоспособной, доказательств имущественной несостоятельности не представлено. Наличие у Хакимовой Н.В. на иждивении малолетнего ребенка не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной Хакимовой Н.В. в размере 18 929 рублей 00 копеек.

По делу не установлено обстоятельств предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключили возможность взыскания с осужденной Хакимовой Н.В. процессуальных издержек. Сама по себе обязанность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет за собой автоматическое возложение обязанностей по оплате труда адвоката на государство за счет федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хакимовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 318.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска от 02 февраля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Кравченко Ф.В, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Хакимовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов.

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Свернуть