Лысовой Яне Александровне

Дело № 2-303/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000072-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугайлюк Н.С., Лифенко П.В., Клюнкова А.В., Тороп В.Д., Еременко Н.Ю., Голоденко И.Ю., Кучина В.В. к Прокопенко Ю.И., Лысовой Я.А., Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», третье лицо: Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и Рыболовов» Правление, о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередной конференции <адрес>ной общественной организации «Общество охотников и рыболовов»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шугайлюк Н.С., Лифенко П.В., Клюнков А.В., Тороп В.Д., Еременко Н.Ю., Голоденко И.Ю., Кучин В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Прокопенко Ю.И., Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (далее - КРОО «ООиР»), в котором просят признать решения внеочередной конференции (общего собрания) членов Куйбышевской КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами КРОО «ООиР». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы членов КРОО «ООиР», якобы составляющей 1/3 часть от общего числа членов организации, члены указанной организации приняли участие в нелегитимной внеочередной конференции (общем собрании) КРОО «ООиР». Как следует из протокола № внеочередной конференции (общего собрания) КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня конференции значились вопросы об утверждении Устава общества в новой редакции и Положения о созыве и проведении общего собрания общества. В соответствии с п. 5.2 Устава КРОО «ООиР» высшим руководящим органом является ...

Показать ещё

...конференция, созываемая один раз в пять лет. Конференция может быть внеочередная, созываемая по инициативе совета организации, ревизионной комиссии, 1/3 членов организации. Решение конференции принимается не менее 2/3 членов конференции. Норма представительства, время и место созыва конференции объявляются советом не позднее, чем за 5 месяцев до конференции, кроме случаев, вызванных экстренными обстоятельствами.

Однако при проведении конференции, решения которой обжалуются, время и место созыва конференции было объявлено КРОО «ООиР» менее, чем за 10 дней до даты проведения конференции, что является грубым нарушением порядка созыва и подготовки конференции.

Кроме того, члены КРОО «ООиР», проживающие в городах Ростов-на-Дону, Азов, Новошахтинск, Зерноград, Москва и Таганрог, не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения конференции, что является грубым нарушением порядка созыва и подготовки конференции. Также истцам, как членам общества, не были направлены новый устав и новый проект положения о созыве и проведении общего собрания общества, изданные в печатном виде брошюры, как указано в протоколе № конференции ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность ознакомиться с ними и принять участие в их обсуждении. Инициатором конференции (общего собрания) и самим обществом во время созыва и проведения конференции решения об очно-заочном голосовании не принималось, что лишило возможности лиц, проживающих в других отдаленных регионах, а также членов организации, чей возраст старше 65 лет, в частности истца Шугайлюк Н.С., принять участие в этой конференции, в том числе принять участие в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании по этим вопросам.

Полагают, что при таких обстоятельствах проведение Куйбышевским РОО «ООиР» внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ было незаконно и недопустимо и привело к нарушению равенства прав членов общества, в результате чего часть его членов была лишена возможности участвовать в конференции членов КРОО «ООиР». Полагают, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, при проведении конференции, решения которой оспариваются, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате чего были нарушены права истцов – членов КРОО «ООиР», что является безусловным основанием для признания принятых на конференции решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы. Решениями конференции (общего собрания) членов КРОО «ООиР», проходившей ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушены конституционное право истцов на получение информации, право на принятие решений о необходимости утверждения Положения о созыве и проведении общего собрания общества и устава с учетом принципа обновления состава руководящих органов общества и доступности быть избранными в органы управления общества любого из его членов с целью в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества. Лица, по инициативе которых созывалась конференция, не составляли 1/3 часть от общего количества членов КРОО «ООиР». Таким образам, полагают, что при проведении собраний допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников конференции (общего собрания), допущено нарушение равенства прав участников конференции при ее созыве, подготовке и проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола конференции, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечена Лысова Я.А.

Истцы Шугайлюк Н.С., Лифенко П.В., Клюнков А.В., Тороп В.Д., Еременко Н.Ю., Голоденко И.Ю., Кучин В.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Голоденко И.Ю., заявленные требований поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов – Фомин В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Лысова Я.А., представляющая также интересы КРОО «ООиР» по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, сославшись на то, что нарушений при подготовке и проведении внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушений прав истцов, допущено не было.

Ответчик Прокопенко Ю.И. и представитель КРОО «ООиР» по доверенности адвокат Чеснокова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании адвокат Чеснокова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В отзыве и дополнении к нему на исковое заявление сообщила, что при регистрации КРОО «ООиР» учредительный договор не заключался. Общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как самостоятельная организация. Порядок подготовки и проведения конференции КРОО «ООиР» регламентируется соответствующими положениями Устава общества. Положения о созыве и проведении Общего собрания, с учетом внесенных изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР», рассматривался на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу предоставления списка членов КРОО «ООиР», обществом предоставлен реестр-журнал членов КРОО «ООиР» по состоянию на текущую дату (2023 год), а также ведомость уплаты членских взносов за 2022 год. Инициативная группа из 1/3 общего числа членов общества в составе 181 человек была сформирована в 2021 году для созыва и проведения внеочередной Конфернции (Общего собрания) ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшегося из-за отсутствия кворума. В дальнейшем вопрос о проведении внеочередной конференции был перенесен на 2022 год, при этом состав инициативной группы не изменился. С ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент в организации существует один руководящий орган – он же единоличный исполнительный орган (председатель организации) в лице Прокопенко Ю.И., действующего на основании п.5.8 Устава. Полномочия председателя зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196469324 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом Конференции КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, членами общества был избран Совет, у которого истек срок полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятилетний срок полномочий предыдущего совета истек, а новый совет так и не был избран до настоящего времени, в связи с отменой итогов очередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом Совета об избрании Правления и предыдущего председателя от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия предыдущих Совета и Правления КРОО «ООиР» истекли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием Совета в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Правление в КРОО «ООиР» с ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. Извещение членов общества о предстоящем проведении конференции осуществлялось совокупностью различных способов, в том числе под роспись в соответствующем журнале, почтовыми отправлениями, члены организации, проживающие в иных городах, извещались посредством телефонных звонков и почтовыми отправлениями. Брошюры с проектом нового положения о созыве и проведении общего собрания общества и проектом нового устава общества были разработаны для внеочередной конференции в 2021 году, так как их утверждение являлось целью проведения Конференции. В соответствии с установленным порядком, членские взносы в КРОО «ООиР принимаются за текущий год до 30 июня включительно, после чего членство лиц, не оплативших членские взносы, приостанавливается на неопределенный срок. Это обусловлено, с одной стороны, тем, что член организации не выполнил свои обязательства перед организацией, а с другой стороны, отсутствием возможности исключения члена из общества, так как в соответствии с п.4.5 Устава КРОО «ООиР», исключение из членов организации за неуплату членских взносов без уважительной причины, является исключительной компетенцией Правления организации. Как указано выше, Правление отсутствует в обществе с ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока и прекращения полномочий Совета и Правления КРОО «ООиР». В связи с изложенным, процедура приостановления членства в организации оформляется соответствующим протоколом заседания единоличного органа – председателя общества Прокопенко Ю.И. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у 58 членов общества было приостановлено членство в связи с неуплатой членских взносов. Таким образом, из 526 членов общества (согласно предоставленной Ведомости уплаты членских взносов за 2022 год) на момент ДД.ММ.ГГГГ после приостановления членства за неоплату взносов, численность участников общества составила 468 человек. К моменту оспариваемой Конференции (ноябрь 2022 года) в КРОО «ООиР» осталось 467 членов, поскольку еще у одного члена общества членство было приостановлено в связи со смертью, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент разбирательства по делу (2023 год) в КРОО «ООиР» состоит 466 членов, так как еще один член общества умер, о чем было вынесено соответствующее постановление о приостановке его членства в организации на неопределенный срок. На момент проведения оспариваемой конференции (ноябрь 2022 год), в ней принимало участие 277 членов общества, что свидетельствует о наличии кворума. На ДД.ММ.ГГГГ список членов КРОО «ООиР», чье членство не приостановлено на неопределенный срок, составило 467 человек. Требование инициативной группы о созыве внеочередной конференции (общего собрания) подписали 181 человек, из чего следует, что 181 член организации это более 1/3 ее членов, так как 1/3 это 156 человек (467/3+1=156), таким образом, количественный состав инициативной группы соответствует требованиям Устава. Требования о проведении очно-заочного голосования противоречат положениям Устава общества. В повестку дня внеочередной конференции, которую оспаривают истцы, были включены следующие вопросы: утверждение изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР»; утверждение Положения о созыве и проведении Общего собрания КРОО «ООиР». Доводы истцов о необходимости проведения очно-заочного голосования, противоречат требованиям Устава КРОО «ООиР». Согласно документам от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол Конференции об избрании Совета, Протокол Совета об избрании правления) в списках Совета и Правления, чей срок полномочий истек, указан один из истцов по настоящему делу – Кучин В.В.. При этом, согласно Протоколу № заседания единоличного исполнительного органа – председателя КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, членство Кучина В.В. было приостановлено с указанной даты в связи с неоплатой взносов в организацию без уважительных причин (указан в списке под №). А также, под № в списке лиц, членство которых в организации приостановлено на неопределенный срок, указан еще один истец по настоящему делу – Тороп В.Д. Обращает внимание на то, что свои полномочия в 2021 году утратили только совет и правление, так как избирались сроком на 5 лет в 2016 году (копии протоколов 1 и 7 от ДД.ММ.ГГГГ приложены к отзыву), а председатель, ныне действующий Прокопенко Ю.И. был избран (на тот момент действующим советом) в 2019 году (копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Извещение членов организации о предстоящем проведении конференции осуществлялось совокупностью различных способов, в том числе и большей частью, лично под роспись в соответствующем журнале, а также другими доступными средствами связи, в том числе почтовой. Из квитанций почтовых отправлений видно, что отправления были осуществлены заказными письмами, не предусматривающими по стандартам Почты РФ описи вложений. Также обращает внимание на то, что Министерством Юстиции Ростовской области нарушений при созыве, подготовке и проведении конференции (общего собрания) не было выявлено, и после проверки, Устав КРОО «ООиР» в новой редакции, утвержденный решением конференции (общим голосованием) ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-88).

Третье лицо: Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и рыболовов», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГК РФ.

В письменном ответе сообщило, что Постановлением Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение об исключении КРОО «ООиР» из состава Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». Куйбышевская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» является юридической самостоятельной организацией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения.

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (статья 5 ФЗ от 19.05.1995 №82-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица – общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения – физические и юридические лица – имеют равные права и несут равные обязанности.

Статьей 39 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ установлено, что государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куйбышевская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» зарегистрирована в ЕГРЮЛ качестве юридического лица, местом нахождения организации является: <адрес>, как самостоятельная организация, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 85-88).

На момент проведения Конференции действовал Устав КРОО «ООиР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Устава КРОО «ООиР» установлено, что членами организации могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет, и юридические лица – общественные объединения охотников, соблюдающие цели Устава, члены организации имеют равные права и несут равные обязанности.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава члены организации имеют право, в частности: участвовать с правом решающего голоса на конференциях организации; избирать и быть избранным в руководящие органы и ревизионную комиссию организации.

Руководящим органом организации является Конференция и Совет, при этом высшим руководящим органом организации является конференция, созываемая один раз в пять лет. Решения конференции принимается не менее 2/3 членов конференции. Нормы представительства, время и место созыва конференции объявляются советом не позднее, чем за пять месяцев до конференции, кроме случаев, вызванных экстренными обстоятельствами (п.п.5.1 и 5.2 Устава).

Пунктом 5.3 Устава установлено, что исключительной компетенцией конференции является: утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему; избрание Совета организации, ревизионной комиссии в количественном и персональном составе сроком на пять лет; заслушивание и утверждение отчетов Совета и ревизионной комиссии, принятие постановлений по вопросам деятельности организации; решение вопроса о прекращении деятельности организации; утверждение основных направлений деятельности организации.

В пункте 108 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что Положения о созыве и проведении Общего собрания, с учетом внесенных изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР», рассматривались на внеочередной Конференции (общем собрании) от ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, а также на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициативная группа из 1/3 общего числа членов общества в составе 181 человека была сформирована в 2021 году для созыва и проведения внеочередной Конференции (Общего собрания) ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшейся из-за отсутствия кворума. В дальнейшем вопрос о проведении внеочередной конференции был перенесен на 2022 год, при этом состав инициативной группы, требующей ее созыва, не изменился.

С ДД.ММ.ГГГГ в организации существует один руководящий орган – он же единоличный исполнительный орган (председатель организации) в лице Прокопенко Ю.И., действующего на основании п.5.8 Устава. Полномочия председателя зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ГРН 2196196469324 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полномочий председателя, обществом представлены Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о его избрании, а также приказы о вступлении в должность в соответствии с Протоколом и трудовым договором.

В соответствии с п.5.3, 5.5 Устава, Совет организации, ревизионная комиссия избирается конференцией сроком на пять лет. В соответствии с протоколом Конференции КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, членами общества был избран Совет, у которого истек срок полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пятилетний срок полномочий предыдущего совета истек, а новый совет так и не был избран в связи с отменой итогов очередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.6 Устава, Совет из числа своих членов сроком на 5 лет избирает членов правления, включая председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря.

В соответствии с Протоколом Совета об избрании Правления и предыдущего председателя от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия предыдущих Совета и Правления КРОО «ООиР» истекли ДД.ММ.ГГГГ. При этом председатель Прокопенко Ю.И. был избран (на тот момент действующим советом) в 2019 году (копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), своих полномочий не утратил. В связи с отсутствием Совета в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Правление в КРОО «ООиР» также отсутствует.

Ответчик Лысова Я.А. в судебном заседании пояснила, что вопреки доводам истцов, информация о том, что внеочередная конференция ДД.ММ.ГГГГ будет проведена, членам общества КРОО «ООиР» было известно с 2021 года, с момента отмены итогов предыдущей конференции ДД.ММ.ГГГГ решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение конференции и принятие решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, является жизненно важным для жизни общества.

Согласно Протоколу № заседания единоличного исполнительного органа – председателя КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ, требование инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередной конференции (общего собрания, поступившее ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Также ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № председателя КРОО «ООиР», как ответ на требование инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередной конференции, в котором указано, что требование о созыве внеочередной конференции удовлетворено, время созыва конференции назначено на ноябрь 2022 года, точная дата будет определена после ДД.ММ.ГГГГ после окончания приема членских взносов определения круга лиц, участвующих в конференции.

Извещение членов общества о предстоящем проведении конференции осуществлялось совокупностью различных способов, в том числе под роспись в соответствующем журнале. Кроме того, члены КРОО «ООиР», в том числе истцы, были извещены почтовыми отправлениями, члены организации, проживающие в других населенных пунктах, извещались посредством телефонных звонков и почтовыми отправлениями.

Доводы истцов о том, что членам общества не были представлены брошюры с проектом нового положения о созыве и проведении общего собрания общества и проектом нового устава общества, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что данные документы были разработаны для внеочередной конференции КРОО «ООиР» еще в 2021 году, так как их утверждение являлось целью проведения Конференции. После организации инициативной группы из числа участников общества и разработаны проекты Положения и нового Устава, в 2021 в типографии были заказаны брошюры, которые было розданы участникам КРОО «ООиР» при регистрации на внеочередную конференцию ДД.ММ.ГГГГ. Их текст на 2022 год не изменился.

В соответствии с положениями действующей редакции устава КРОО «ООиР», утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему, является исключительной компетенцией конференции (п.5.3). В соответствии с п.5.4 решения Конференции принимаются открытым голосованием.

Как пояснили ответчик Лысова Я.А. и представитель КРОО «ООиР» адвокат Чеснокова Е.В., после несостоявшейся Конференции ДД.ММ.ГГГГ, было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), в котором указано, что изготовленные и розданные ранее членам КРОО «ООиР» при регистрации на внеочередную конференцию ДД.ММ.ГГГГ брошюры проекта Устава и Положения о созыве и проведении Конференции (общего собрания) считать подготовленными материалами для проведения Конференции. Оставшееся количество экземпляров было размещено в Администрации, а также разослано в электронном виде по электронной почте по просьбе членов организации, которые дополнительно оповещены через мессенджеры, телефонную связь и выдачу уведомлений под роспись при оформлении охотничьих путевок для дальнейшего принятия предложений по Проектам, что и было сделано обществом.

Таким образом, члены КРОО «ООиР» были заранее ознакомлены с данными материалами в полном объеме, желающие подавали на них замечания.

Данные брошюры были розданы всем участникам, в том числе истцу Голоденко И.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей: - ФИО, который сообщил, что при получении путевок людям раздавал уведомления о собрании, уведомлял через приложение Воцап в общий чат, в котором в том числе состоит истец Голоденко И.Ю., а также были направлены заказные письма почтой 8-10 человек (Голоденко И.Ю., ФИО1, Приходько, Кучину В.В.), лично звонил охотникам, которые не прибыли за путевками, известил всех членов общества; - ФИО10, который показал, что при проведении конференции Прокопенко Ю.И. огласил повестку, сначала избирали комиссию, утвердили, после чего огласил повестку, в которой было всего два пункта: Устав и Положение. Много людей проголосовали «за», против было человек 15-20, после чего пересчитали отдельно тех, кто против; - ФИО11 который пояснил, что является членом инициативной группы, являлся инициатором сборов, собирал подписи членов общества по <адрес> и <адрес> было более 100 подписей, собрали более 1/3 подписей членов общества и потребовали созыва общего собрания, ему было выдано уведомление о проведении собрания, однако в журнале получения он не расписался, его подпись отсутствует, проект Устава обсуждали члены общества, в том числе он лично обсуждал его с Голоденко И.Ю., в общую группу выложил проект Устава; - ФИО9 который показал, что был своевременно уведомлен о проведении общего собрания путем телефонного сообщения, направления по месту жительства и регистрации уведомлений, а также по системе Воцап, хотя его подпись в журнале отсутствует, ему также известно, что аналогичным образом были уведомлены его соседи по даче порядка 15 членов общества, также он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и как юрист контролировал ход его проведения; когда Прокопенко Ю.И. объявил, что присутствуют на собрании 277 человек, есть кворум, никаких заявлений и возражений с оппонирующей стороны не поступило; члены общества голосовали, поднимая руки, счетная комиссия считала голоса, огласила результаты, после чего внесла их в протокол, действия организаторов данного собрания были прозрачны и легитимны, кто хотел высказываться, тот высказывался.

В соответствии с положениями действующей редакции устава КРОО «ООиР», утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему, является исключительной компетенцией конференции (п.5.3). В соответствии с п.5.4 решения Конференции принимаются открытым голосованием.

Вышеуказанные свидетели также пояснили, что голосование проходило открыто на территории Общества (во дворе) путем подсчета голосов, члены общества голосовали путем поднятия рук, сначала происходил отдельно подсчет голосов «за», «против» и «воздержались», после чего отдельно пересчитывали тех, кто был против проектов Устава и Положения. Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами и представленными материалами.

Согласно представленным материалам и пояснениям ответчиков, в соответствии с положениями п.5.2 Устава КРОО «ООиР», внеочередная конференция может быть созвана по инициативе Совета организации, ревизионной комиссии, 1/3 членов Конференции. При этом какие-либо требования в отношении проведения внеочередной конференции, в том числе сроки объявления о времени и месте созыва, Уставом КРОО «ООиР» не установлены.

Нельзя также согласиться с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении оспариваемой внеочередной конференции.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что в соответствии с установленным порядком, членские взносы в КРОО «ООиР» принимаются за текущий год до 30 июня включительно, после чего членство лиц, не оплативших членские взносы, приостанавливается на неопределенный срок. Как установлено судом, Правление отсутствует в обществе с ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока и прекращения полномочий Совета и Правления КРОО «ООиР», в связи с чем процедура приостановления членства в организации оформляется соответствующим протоколом заседания единоличного органа – председателя общества Прокопенко Ю.И. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату у 58 членов общества было приостановлено членство в связи с неуплатой членских взносов.

На момент ДД.ММ.ГГГГ из 526 членов общества после приостановки членства за неоплату взносов, а также членства двоих человек в связи со смертью, численность участников общества составила 468 человек, к моменту оспариваемой конференции осталось 467 человек, поскольку еще у одно членство приостановлено в связи со смертью, на данный момент в КРОО «ООиР» состоит 466 человек, поскольку еще один член общества умер. На момент проведения оспариваемой конференции ДД.ММ.ГГГГ, в ней принимало участие 277 членов общества, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы истцов о том, что лица, по инициативе которых созывалась конференция, не составляли 1/3 часть от общего количества членов КРОО «ООиР», а численность инициативной группы умышленно увеличена на 11 человек, несостоятельны и опровергаются представленными представителем КРОО «ООиР» сведениями, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ список членов КРОО «ООиР», чье членство не приостановлено на неопределенный срок, составляло 467 человек, при этом требования инициативной группы о созыве внеочередной конференции (общего собрания) подписали 181 член организации, что превышает 1/3 ее членов, так как 1/3 это 156 человек (467/3+1=156).

Судом установлено, что при составлении данного списка в связи с большим количеством желающих вступить в инициативную группу, сбор подписей осуществлялся как на территории Куйбышевского района Ростовской области, так и на территории г.Таганрога Ростовской области. Согласно материалам дела по итогам составления списка, инициативная группа самостоятельно проводила его проверку, по результатам которой 2 подписи были не засчитаны (т.1 л.д. 156), что также указывает на отсутствие какого-либо умысла на увеличение списка членов инициативной группы.

Данные сведения согласуются с представленными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что количественный состав инициативной группы соответствует требованиям Устава.

По ходатайству стороны ответчиков к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании флеш-накопитель с записью проведения конференции от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления 125 членов КРОО «ООиР» и требования 122 членов КРОО «ООиР», в которых они просят иск оставить без удовлетворения и обязать истцов отозвать исковое заявления. Данные материалы суд не принимает во внимание и полагает, что они не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку представленный флеш-накопитель содержит видеозапись, из которой не следует, какое именно голосование запечатлено, отсутствует дата события, а требования, изложенные в заявлениях и требованиях, не основаны на законе.

Вместе с тем, представленные стороной ответчиков письменные материалы, именуемые отзывами на исковое заявление части членов общества (т.2 л.д. 190- 250, т.3 л.д. 1-23), в которых они подтверждают, что были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведении конференции, некоторые из них присутствовали на конференции и выражали свое мнение, считают конференцию состоявшейся, суд принимает во внимание в качестве доказательств позиции ответчиков о надлежащем извещении членов общества о проведении конференции.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что в повестку дня внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ были включены следующие вопросы: утверждение изменений и дополнений в Устав КРОО «ООиР»; утверждение Положения о созыве и проведении Общего собрания КРОО «ООиР». В соответствии с положениями Устава КРОО «ООиР» (в редакции, действовавшей на момент проведения конференции), утверждение Устава организации, изменений и дополнений к нему является исключительной компетенцией конференции (п.5.3) (т.1 л.д. 211-214).

В соответствии с п.5.4 Устава решения Конференции принимаются открытым голосованием. Таким образом, решение по вопросам, вынесенным на повестку дня оспариваемой конференции, не могло быть принято в форме очно-заочного голосования, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав не проведением очно-заочного голосования, противоречат положениям Устава общества и являются несостоятельными.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают установленные судом порядок созыва, уведомления, подготовки и проведения собрания, поскольку пояснили, что проект Устава общества оставался с предыдущего голосования, признанного несостоявшимся, в руках присутствовавших на конференции членов общества были брошюры. Указанные свидетели не сообщили четко об отсутствии Положения, пояснив, что помнят только о наличии Устава.

Свидетелю ФИО3 в судебном заседании были предъявлено для обозрения Повестка о созыве и проведении внеочередной конференции (общего собрания) членов КРОО «ООиР» (т.1 л.д. 100), а именно: утверждение Устава КРОО «ООиР» с изменениями и дополнениями; утверждение Положения о созыве и проведении Общего Собрания, ознакомившись с которой свидетель пояснил, что именно такую повестку он получал, однако запомнил только информацию про утверждение Устава. В связи с изложенным суд не принимает показания данных свидетелей.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 о том, что они не присутствовали при проведении Совета КРОО «ООиР» и не ставили свои подписи в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 55-56, 57-62), суд также относится критически, поскольку ранее ФИО7 показал суду, что являлся председателем Общества в течение 20 лет, в марте 2019 года его действительно отстранили на Совете, а на этот срок – 5 месяцев, избрали и.о. председателя общества Прокопенко Ю.И. На вопрос представителя истца в судебном заседании он пояснил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ его подпись отсутствует, указанный протокол ему на подпись не предоставляли.

Вместе с тем, исследовав указанный протокол в судебном заседании, установлено наличие в нем подписи председателя общества ФИО7 и секретаря Кучина В.В.. Исследовав протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что он, как ранее исследованный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, заверен подписями председателя Прокопенко Ю.И. и секретаря ФИО8 В связи с чем полагать, что указанные в данных протоколах лица не присутствовали при их составлении и при проведении заседаний Совета, не имеется.

Кроме того, правом на обжалования указанных протоколов никто из указанных в них лиц до настоящего времени не воспользовались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком КРОО «ООиР» были соблюдены правила, касающиеся созыва, уведомления, подготовки и проведения внеочередной конференции (общего собрания) КРОО «ООиР», проходившей ДД.ММ.ГГГГ, а также при осуществлении процедуры голосования на указанном собрании, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решений внеочередной конференции КРОО «ООиР» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шугайлюк И.Ю., Лифенко П.В., Клюнкова А.В., Тороп В.Д, Еременко Н.Ю., Голоденко И.Ю., Кучина В.В. к Прокопенко Ю.И., Лысовой Я.А., Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», третье лицо: Ростовская областная общественная организация «Общество охотников и Рыболовов» Правление, о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередной конференции Куйбышевской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца после принятия в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2023.

Свернуть