Дрягилев Константин Игоревич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием государственного обвинителя Маньковой Я.С., подсудимого Дрягилева К.И. его защитника-адвоката: Белоцерковской Т.С., подсудимого Литвинова Л.В. его защитников-адвокатов: Ольхового А.В., Ободовской Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДРЯГИЛЕВА К. И., <данные изъяты>

ЛИТВИНОВА Л. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Дрягилев К.И. и Литвинов Л.В. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 03:00 Литвинов и Дрягилев, проходили возле павильона «Овощи и фрукты», расположенного по <адрес>. Литвинов предложил Дрягилеву незаконно проникнуть в указаный павильон и тайно похитить овощи и фрукты, находящиеся внутри, принадлежащие индивидуальному предпринимателю «Потерпевший» (далее – ИП «Потерпевший»). Дрягилев принял преступное предложение Литвинова, вступив тем самым в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли в совершении хищения.

Осуществляя задуманное, <//> около 03:00 Литвинов и Дрягилев, подошли к указанному выше торговому павильону «Овощи и фрукты». Литвинов, отогнул руками защитную конструкцию с витрины торгового ларька, после чего при помощи приисканного камня разбил стекло витрины, для обеспечения доступа в помещение торгового павильона. Дрягилев в это время, действуя согласно отведённой ему роли, стоял рядом и на...

...блюдал за тем, чтобы их действия продолжали носить тайный характер и не стали очевидными для третьих лиц. Продолжая свои преступные действия, Литвинов, действуя согласно отведенной ему роли, через разбитое стекло проник внутрь.

Находясь в торговом павильоне, Литвинов, осознавая, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, взял имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший», а именно <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

В это время Дрягилев, действуя согласно отведённой ему роли, стоял возле торгового павильона и наблюдал за тем, чтобы их действия продолжали носить тайный характер и не стали очевидными для третьих лиц.

После чего, Литвинов передал последнему десять пакетов с перечисленным выше содержимым. В свою очередь Дрягилев указанные полиэтиленовые пакеты с овощами и фруктами на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ИП «Потерпевший», поместил возле торгового павильона, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. В это время, Дрягилев и Литвинов были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца, то есть по независящим от них обстоятельствам.

После ознакомления подсудимых Дрягилева, Литвинова и их защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первыми двумя заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дрягилев и Литвинов заявленное ходатайство поддержали.

Судом установлено, что оба подсудимых с предъявленным обвинением согласны, квалификацию своих действий не оспаривают, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены, Дрягилев, Литвинов их осознают, они им понятны.

Защитники Ободовская и Белоцерковская заявленное каждым из подсудимых ходатайство поддержали.

Потерпевшая Потерпевший письменно заявила, что ей разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, она согласна на рассмотрение дела в таком порядке, разрешение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Манькова считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Совместные действия Дрягилева и Литвинова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание их возраст, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что совершенное ими деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. Вместе с тем преступление носит неоконченный характер, в связи с чем обязательному применению подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимые имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства и официально не трудоустроены. Дрягилев не состоит на учётах у нарколога и психиатра, Литвинов состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-накролога. Оба подсудимых не имеют неснятых и непогашенных судимостей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание каждого из подсудимых: признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Дрягилева и Литвинова, каждого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Дрягилев и Литвинов осуждаются за преступление, совершенное ими в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправление Дрягилева и Литвинова возможно без изоляции от общества и каждому из них может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч.10 ст. 316 названного закона о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДРЯГИЛЕВА К. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении Дрягилева К.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ЛИТВИНОВА Л. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении Литвинова Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-10 продуктовых пакетов с овощами, фруктами, хранящихся у потерпевшей Потерпевший.М. (т. 1, л.д. 58-60), – возвратить в её же собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин