Хакимова Светлана Рамилевна

Материал <номер>

УИД 12RS0003-02-2021-000368-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Свинцова О.С., изучив заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-843/2021 (вх. № 13-635/2024) и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-843/2021.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 14 февраля 2024 года заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок по 05 марта 2024 года.

Копия определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> копия указанного определения была вручена заявителю 22 февраля 2024 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от 06 марта 2024 года срок устранения недостатков по определению Йошкар-Олинского городского суда от 14 февраля 2024 года продлен по 27 марта 2024 года включительно.

Копия определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 марта 2024 года о продлении срока устра...

...нения недостатков была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором Копия определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> копия указанного определения была вручена заявителю 16 марта 2024 года.

Кроме того, доступ к делу в модуле «Электронное предоставлен представителю Кошелевой Елене Викторовне 12 марта 2024 года, что подтверждается отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» по делу № 13-635/2024.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, определении о продлении срока устранения недостатков, заявителем не устранены, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлено.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление и приложенные к нему документы возвращаются лицу, подавшему его в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судом в определении от 14 февраля 2024 года об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, иск подлежит возврату лицу, подавшему заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-843/2021, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Хасанова Э.К. УИД 16RS0050-01-2018-007669-70

Дело №2-73/19

№33-17447/19

Учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гильмутдинова А.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева Р.Р. – Гилаева Ю.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Мастикаевой Раили Асгатовны к Валиевой Ильгизе Азатовне, Валиеву Рафаэлю Рамазановичу, Мифтахову Айдару Маратовичу о признании недействительными договора купли-продажи маломерного суда и предварительного договора купли-продажи катера, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на катер за умершим, включении катера в состав наследства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи мотолодки, заключенный 26 марта 2018 года между Валиевым Рафаэлем Рамазановичем, действующим от имени Мастикаева Рафаэля Саидовича, и Валиевой Ильгизой Азатовной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Валиевой Ильгизы Азатовны на маломерное судно <данные изъяты>, заводской номер .... включить маломерное судно <данные изъяты>, заводской номер ...., в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО26, <дата> года р...

...ождения, умершего 18 апреля 2018 года.

Взыскать с Валиевой Ильгизы Азатовны, Валиева Рафаэля Рамазановича в пользу Мастикаевой Раили Асгатовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Валиевой Ильгизы Азатовны, Валиева Рафаэля Рамазановича к Мастикаевой Раиле Асгатовне, Музиповой Тамаре Гафуровне о признании заключенными сделок, исключении мотолодки из состава наследства оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Мастикаевой Р.А. – Файзуллина Р.В, также представляющего интересы третьих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мастикаева Р.А. обратилась к Валиевой И.А., Валиеву Р.Р., Мифтахову А.М. с иском о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, признании предварительного договора купли-продажи катера ничтожной сделкой, признании права собственности на катер за умершим.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года умер Мастикаев Р.С. Истец Мастикаева Р.А. является вдовой умершего. Кроме того, наследниками после смерти Мастикаева Р.С. являются его племянницы Мастикаева Г.Р., Хакимова С.Р. и Ахтямова Г.Р.

После открытия наследства стало известно, что принадлежавший Мастикаеву Р.С. катер <данные изъяты> выбыл из его владения помимо его воли. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что Мастикаев Р.С. выдал Валиеву Р.Р. доверенность на управление спорным маломерным судном с полномочиями на продажу. 26 марта 2018 года Валиев Р.Р., действуя от имени Мастикаева Р.С., заключил договор купли-продажи маломерного судна со своей матерью Валиевой И.А. Цена сделки составила 500 000 рублей.

Вместе с тем, Мастикаев Р.С. при жизни не предполагал продажу катера, так как он всегда советовался со своей супругой о крупных сделках. Вдове же ничего не было известно о совершенной сделке. На момент совершения сделки здоровье Мастикаева Р.С. находилось в тяжелом состоянии, он принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе содержащие наркотические средства, и не мог осознавать характер своих действий. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у умершего не было намерения продавать маломерное судно. При этом Валиевым Р.Р. вырученные от продажи маломерного судна денежные средства не были переданы умершему или его наследникам, судно было продано ответчиком по существенно заниженной цене близкому родственнику – матери. Кроме того, как следует из постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года, сделка была совершена с целью избежать риска вступления наследников Мастикаева Р.И. в наследство и по мотиву невозможности фактического владения Валиевым Р.Р. катером.

Кроме того, Мастикаева Р.А. в своем исковом заявлении указала, что 10 июля 2018 года истец получила от Мифтахова А.М. письмо, в котором он требует передать ему спорный катер, а также предлагает встретиться для оплаты стоимости катера, ссылаясь на наличие некой договоренности с умершим о продаже ему катера и на оплату Мастикаеву Р.С. 50 000 рублей в качестве задатка, тем самым Мифтахов А.М. утверждает, что между ним и Мастикаевым Р.С. был заключен предварительный договор купли-продажи катера.

На основании изложенного Мастикаева Р.А. просила признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> (бортовой номер ....) от 26 марта 2018 года, заключенный между Валиевым Р.Р., действующим от имени Мастикаева Р.С., и Валиевой И.А.; признать ничтожной сделкой предварительный договор купли-продажи указанного катера, заключенный между Мастикаевым Р.С. и Мифтаховым А.М.; признать право собственности на катер за умершим Мастикаевым Р.С.

В ходе рассмотрения дела представитель Мастикаевой Р.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна, заключенный 26 марта 2018 года между Валиевым Р.Р., действующим от имени Мастикаева Р.С., и Валиевой И.А.; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Валиевой И.А. на катер; признать предварительный договор купли-продажи указанного катера, заключенный между ФИО29. и Мифтаховым А.М., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на катер за умершим ФИО28. и включить спорный катер в наследственную массу (в состав наследства) умершего <дата> года ФИО27

Валиева И.А. и Валиев Р.Р. обратились к Мастикаевой Р.А. с встречным иском о признании сделок заключенными, исключении мотолодки из состава наследства.

В обоснование встречного иска указано, что 13 мая 2014 года спорное маломерное судно было зарегистрировано в Нижнекамском инспекторском отделении Федерального казенного учреждения ГИМС МЧС Республики Татарстан за Мастикаевым Р.С. на основании договора розничной купли-продажи от 16 января 2014 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Музиповой Т.Г. 19 мая 2016 года Мастикаев Р.С. и Валиев Р.Р. в нотариальном порядке оформили в компетентные органы заявление о том, что спорная мотолодка приобретена ими совместно за 1 200 000 рублей, оплачена в доле 50 : 50. В этот же день Мастикаев Р.С. выдал Валиеву Р.Р. доверенность на длительный срок, предусматривающий широкий объем полномочий, следовательно, возникла множественность лиц со стороны покупателей по вышеуказанному договору купли-продажи от 16 января 2014 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Музиповой Т.Г.

С учетом изложенного, истцы по встречному иску полагают, что установлен режим долевой собственности на спорную мотолодку – по 1/2 доли Мастикаева Р.С. (совместно со своей супругой) и Валиева Р.Р., при этом Валиев Р.Р. не просто получил во владение мотолодку, но и стороны для его легализации как собственника совместно явились в нотариальную палату, оплатили соответствующий сбор и оформили заявление и доверенность.

В договоре купли-продажи, заключенном 26 марта 2018 года между Валиевым Р.Р. и Валиевой И.А., достигнуто соглашение по всем существенным условиям, произведена государственная регистрация мотолодки на Валиеву И.А. При продаже спорной лодки своей матери Валиев Р.Р. обладал правом распоряжения имуществом по двум основаниям - как долевой собственник и как поверенный на основании доверенности от 19 мая 2016 года. Мастикаев Р.С. сам желал совершения сделки, поскольку знал о своей болезни и не мог более пользоваться данным имуществом, предлагал Валиеву Р.Р. при свидетелях выкупить его долю или найти покупателя на всю лодку.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили признать заключенной сделку по приобретению спорной мотолодки в долевую собственность Мастикаева Р.С. и Валиева Р.Р. – на основании договора розничной купли-продажи мотолодки со множественностью лиц на стороне покупателя между индивидуальным предпринимателем Музиповой Т.Г., Мастикавым Р.С. и Валиевым Р.Р. от 16 января 2014 года, нотариального заявления от 19 мая 2016 года; признать заключенной сделку – договор купли-продажи мотолодки от 26 марта 2018 года между Валиевым Р.Р. и Валиевой И.А.; исключить спорную мотолодку из состава наследственного имущества.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Музипова Т.Г.

В заседании суда первой инстанции представитель Мастикаевой Р.А. - Файзуллин Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что просит признать недействительным договор купли-продажи мотолодки, заключенный 26 марта 2018 года между Валиевым Р.Р., действующим от имени Мастикаева Р.С., и Валиевой И.А. ввиду наличия в действиях Валева Р.Р. и Валиевой И.А. злоупотребления правом; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Валиев Р.Р., его представитель Михалева Н.В., также представляющая Валиеву И.А., исковые требования Мастикаевой Р.А. не признали, поддержали встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску Мифтахов А.М., ответчик по встречному иску Музипова Т.Г., третьи лица Ахтямова А.Р., Мастикаева Г.Р., Хакимова С.Р., нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазова Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Валиева Р.Р. – Гилаев Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А., удовлетворении встречного иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что доверенность Мастикаевым Р.С. была выдана с правом продажи и получения денежных средств, не содержала ограничений по цене. Договор купли-продажи был заключен в рамках предоставленных доверителем полномочий.

Также представитель Валиева Р.Р. выражает несогласие с выводами суда относительно недобросовестности ответчика, указывая на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств наличия умысла в действиях ответчика и совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу. Полагает, что не оспоренная в рамках настоящего гражданского дела доверенность свидетельствует о наличии у Мастикаева Р.С. намерения на отчуждение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мастикаевой Р.А. – Файзуллин Р.В., ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мастикаевой Р.А. – Файзуллин Р.В., также представляющий третьих лиц Ахтямову А.Р., Мастикаева Г.Р., Хакимову С.Р., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились, представителей, наделенных в надлежащем порядке полномочиями, не направили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Музиповой Т.Г. (продавец) и Мастикаевым Р.С. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи ...., в соответствии с которым Мастикаев Р.С. приобрел катер <данные изъяты> с дополнительным оборудованием общей стоимостью 772 300 рублей.

Указанный катер был зарегистрирован за Мастикаевым Р.С. в Нижнекамском инспекторском отделении Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» 13 мая 2014 года, судну присвоен бортовой номер .....

19 мая 2016 года Мастикаев Р.С. и Валиев Р.Р. в нотариальном порядке оформили в компетентные органы заявление о том, что спорная мотолодка приобретена ими совместно за 1 200 000 рублей, оплачена в доле 50:50. В этот же день Мастикаев Р.С. выдал Валиеву Р.Р. нотариально удостоверенную доверенность, которым уполномочил последнего управлять и распоряжаться маломерным судном с бортовым номером ...., с правом продажи и получения причитающихся ему денег, а также с правом получения страхового возмещения.

По договору купли-продажи от 26 марта 2018 года Валиев Р.Р., действующий от имени Мастикаева Р.Р. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазовой Р.Р. 19 мая 2016 года, продал вышеуказанный катер своей матери Валиевой И.А. за 560 000 рублей.

04 апреля 2018 года маломерное судно зарегистрировано за Валиевой И.А. в Нижнекамском инспекторском отделении Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан», судну присвоен бортовой номер .....

18 апреля 2018 года Мастикаев Р.С. скончался.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, наследниками Мастикаева Р.С., принявшими наследство на основании завещания, являются его племянники Ахятмова А.Р., Мастикаева Г.Р., Хакимова С.Р., наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является его супруга Мастикаева Р.А.

Согласно содержанию искового заявления, обращение Мастикаевой Р.А. в суд обусловлено необходимостью защиты ее прав как супруги и наследника Мастикаева Р.С.

Мастикаева Р.А. просит признать недействительным купли-продажи спорного маломерного судна, заключенный 26 марта 2018 года между Валиевым Р.Р., действующим от имени Мастикаева Р.Р., и Валиевой И.А. ввиду злоупотребления правом Валиевым Р.Р. и Валиевой И.А. при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении договора купли-продажи маломерного судна заключен между Валиевым Р.Р., действующим от имени Мастикаева Р.С. и Валиевой И.А. с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, а поскольку в результате данной сделки произведено отчуждение судна, это повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Мастикаевой Р.А. как супруги и наследницы Мастикаева Р.С., в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи маломерного суда от 26 марта 2018 года подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению последствия недействительности путем прекращения права собственности Валиевой И.А. на названное судно; спорное маломерное судно в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Мастикаева Р.С.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Кроме того, в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев. когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора осуществляется по цене, установленной соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное маломерное судно отчуждено Валиевым Р.Р. еще при жизни Мастикаева Р.С. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 года. При этом Валиев Р.Р. действовал от имени доверителя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Мингазовой Р.Р. 19 мая 2016 года. Указанная доверенность была выдана Мастикаевым Р.С. Валиеву Р.Р. на длительный срок (10 лет), предусматривала широкий объем полномочий, в том числе право управлять и распоряжаться маломерным судном, предусматривала право продажи и получения причитающихся ему денег, а также возможность передоверия полномочий по доверенности другим лицам. В тот же день Мастикаев Р.С. и Валиев Р.Р. в нотариальном порядке оформили в компетентные органы заявление о том, что спорная мотолодка приобретена ими совместно за 1 200 000 рублей, оплачена в доле 50:50.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», стороны вправе заключить договор, не предусмотренный нормативными правовыми актами. При оценке данного договора суд исходит из действительного содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д. (пункты 47-49).

Таким образом, в содержании нотариального заявления усматриваются условия соглашения сторон, связанные с волеизъявлением сторон, направленным на приобретение спорного маломерного судна в общую долевую собственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доверенность Мастикаевым Р.С. при жизни не отзывалась, в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспорена, как не оспорено и нотариально оформленное заявление о приобретении катера с оплатой стоимости в равных долях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мастикаевой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное маломерное судно с включением судна в наследственную массу.

Заключая договор купли-продажи, Валиев Р.Р. действовал в пределах, предоставленных ему Мастикаевым Р.С. полномочий. Выдача доверенности подтверждает волеизъявление на распоряжение спорным имуществом. Доверенность содержит указание на предоставление полномочия на продажу маломерного судна, однако в ней не приводится конкретная цена такой продажи. Выдача доверителем поверенному соответствующей доверенности также соответствует критериям реализации собственником имущества правомочия по распоряжению данным имуществом. Доказательства наличия умысла в действиях ответчиков, а также совершения их исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе и путем занижения стоимости имущества, не представлены. Само по себе заключение договора по цене, по которой между сторонами достигнута договоренность, не может свидетельствовать о чрезмерном занижении цены и считаться основанием для признания сделки недействительной.

Объяснения ответчиков, содержащиеся в материалах проверки ...., не свидетельствуют о злоупотреблении Валиевым Р.Р. и Валиевой И.А. своими правами с намерением причинить вред истцу, поскольку наследники в рассматриваемом случае вправе получить от Валиева Р.Р. половину рыночной стоимости маломерного судна.

Факт необходимости выплаты половины стоимости имущества, Валиевым Р.Р. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, при этом истец может реализовать свое право требования выплаты причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Валиевой И.А., Валиева Р.Р. к Мастикаевой Р.А., Музиповой Т.Г. о признании заключенными сделок, исключении мотолодки из состава наследства, поскольку признание сделок заключенными не является исковым требованием, фактически это возражения на иск Мастикаевой Р.А., а требования об исключении мотолодки из состава наследства не могут быть удовлетворены, так как спорное маломерное судно в настоящее время находиться в собственности Валиевой И.А., при этом за Мастикаевой Р.А., и иными наследниками Мастикаева Р.С. сохраняется право на получение с Валиева Р.Р. половины рыночной стоимости маломерного судна.

Оспариваемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А. о признании предварительного договора купли-продажи катера, заключенного между Мастикаевым Р.С. и Мифтаховым А.М., ничтожной сделкой и признании права собственности на катер за умершим Мастикаевым Р.С. В этой части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем разрешение требований таким образом не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Мастикаевой Р.А. к Валиевой И.А., Валиеву Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, применении последствий недействительности сделки, включении катера в состав наследства, а также в части взыскания государственной пошлины, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А. к Валиевой И.А., Валиеву Р.Р.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева Р.Р. – Гилаевой Ю.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5361/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-005893-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском, в котором заявлено о взыскании с Хакимовой С.Р. задолженности по договору займа № за период с 06 июня 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 105 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Хакимовой С.Р. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщик Хакимова С.Р. получила займ на срок 30 дней в сумме <данные изъяты>. Заемщиком обязательства перед кредитором по его возврату не исполнены. По договору об уступке прав (требований) от 25 июня 2020 года задолженность по вышеуказанному договору займа передана от ООО МФК «Мани Мен» в ООО «АСВ», о чем ответчику направлено уведомление.

Определением мирового судьи от 05 октября 2020 года отменен судебный приказ, выданный 16 сентября 2020 года на взыскание с Хакимовой С.Р. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Ха...

...кимовой С.Р., в размере 105 000 руб. за период 06 июня 2019 года по 25 июня 2020 года.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства..

Ответчик Хакимова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2476/2020 (судебный участок № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Хакимовой С.Р. (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися составными частями договора займа.

Договор займа оформлен посредством направления ООО МФК «Мани Мен» оферты заемщику Хакимовой С.Р. и акцептом последней путем подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-собщении от кредитора (пункт 1.1 оферты). Факт заключения договора займа № подтверждается распечаткой СМС-сообщений по номеру телефона +№. Акцептируя оферту заемщик Хакимова С.Р. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой (пункт 1.3 оферты).

По условиям договора займа заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,50 % годовых, единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. (в том числе проценты за пользование займом 13 500 руб.) уплачивается заемщиком 06 июня 2019 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

25 июня 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента по реестру должников (Приложение № 1 к договору), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1478 реестра: должник Хакимова С.Р., сумма основного долга 30 000 руб. 53 коп., сумма процентов 73 020 руб., сумма штрафа 1 980 руб.).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.

При этом уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или условиями договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уступка кредитором прав (требований).

ООО МФК «Мани Мен» в адрес заемщика Хакимовой С.Р. 25 июня 2020 года направлено уведомление об уступке путем его размещения в личном кабинете должника на сайте в сети Интернет https://www.moneyman.ru.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 105 000 руб., сформированная на 17 октября 2019 года, в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 73 020 руб., штраф 1 980 руб.

Как указано в заявлении об отмене судебного приказа, имеющегося в материалах гражданского дела 2-2476/2020, Хакимова С.Р. не согласна с начисленной суммой задолженности 105 000 руб.

Однако будучи уведомленной о рассмотрении в суде искового заявления ООО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа №7082114 от 07 мая 2019 года, ответчик иного расчета задолженности либо возражений по расчету истца в суд не представила.

Документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности, ответчиком суду также не представлено.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон № 554-ФЗ и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлены проценты за пользование займом в размере 547,50 % годовых (п. 4 договора), а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 договора).

При расчете задолженности истцом соблюдены условия договора займа, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа после того, как общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, сумма взыскания процентов и штрафа (75 000 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (<данные изъяты>.).

С учетом изложенного исковые требования ООО МФК «Мани Мен» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хакимовой Светланы Рамилевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовой Светланой Рамилевной и ООО МФК «Мани Мен», по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 73 020 руб., штраф в размере 1 980 руб., госпошлину в размере 3 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

дело № 2-843/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 11 февраля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Хакимовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 543 рубля 78 копеек, из которых: основной долг – 62 003 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 219 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 848 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 472 рубля 38 копеек. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Хакимова С.Р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом ...

...надлежащим образом (л.д. 33).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки; заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Хакимовой С.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 104 000 рубля сроком 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 21,35% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 675 042 рубля. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 543 рубля 78 копеек, из них: основной долг – 62 003 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 219 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 848 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 472 рубля 38 копеек.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 79 543 рубля 78 копеек, из которых: основной долг – 62 003 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 219 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 848 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 472 рубля 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой Светланы Рамилевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 79 543 рубля 78 копеек, из которых: основной долг – 62 003 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 16 219 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 848 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 472 рубля 38 копеек.

Взыскать с Хакимовой Светланы Рамилевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.

Дело № 2-1216/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

26 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

с участием представителя истца Ортина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой Лидии Викторовны к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, в общей сумме 280 000 рублей, а также – договорные проценты из расчета 10% в год в сумме 51 208 рублей 23 копейки.

В обоснование указала, что по заключенным с ответчиком договорам займа истцу были переданы денежные средства в общей сумме 280 000 рублей под 10% годовых с обязанностью ответчика возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного дополнительного соглашения, что подтверждено соответствующими расписками ответчика, соглашением. На обращения истца о возврате суммы долга ответчик денежные средства не возвратил. Поскольку свои обязанности по договорам займа ответчиком надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, согласен на вынесение заочного решения,

Сторона ответчика в суд не явилась, извещена...

... надлежаще.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положенйи ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, на общую сумму 280 000 рублей. Наличие данных договоров подтверждено расписками истца. Согласно данных расписок и соглашения о порядке погашения по договору займа ФИО2 подтверждает полный размер задолженности 280 000 рублей, уплачивает проценты 10 процентов годовых,с рок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт передачи денег и получения их ответчиком подтверждается расписками ответчика в договоре в момент заключения договора, условия договоров займа возможно установить согласно представленных расписок и соглашения.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займов не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, факт заключения сторонами договоров займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным, займы в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах сумма основного долга по договорам займа в общем размере 280000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование займами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 10% годовых, указанной в договорах займа (расписках), в размере 51 208 рублей 23 копейки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме: основной долг по договорам займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 51 208 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6512 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (чт).

дело № 2-3841/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Хакимовой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50680 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 40 копеек.

В исковом заявлении указано, что <дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и Хакимовой С.Р. заключен договор займа <номер>, по условиям которого общество предоставило Хакимовой С.Р. денежные средства в размере 14480 рублей на 20 дней – до 17 июня 2019 года под 1,50% за каждый день пользования займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети интернет. Обязательство по выдаче заемных денежных средств ООО МФК «Займ Онлайн» исполнено надлежаще. Ответчик Хакимова С.Р. обязательство по возврату суммы займа надлежаще не исполняла. <дата> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенного с Хакимовой С.Р.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица ...

...ООО МФК «Займ Онлайн» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Хакимова С.Р. в судебное заседание не явилась. При этом о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщила. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно Правилам предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК «Займ Онлайн» заявкой является электронный документ, содержащий данные о заемщике и являющийся офертой на заключение договора займа с микрофинансовой организацией. Порядок оформления заявки и момент в который она признается оформленной определяется Правилами.

Для оформления договора займа заемщик оформляет заявку. Заявка может быть оформлена заемщиком в мобильном приложении Микрофинансовой организации или мобильном приложении Партнера микрофинансовой организации (п. 4.3 Правил).

Для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия. Для этого заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код направляется заемщику посредством СМС-сообщения на номер, указанный в анкете. СМС-сообщение, помимо кода, может содержать в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату (п. 4.5 Правил).

После ввода корректного кода подписанная заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, а также приобретает силу оферты на заключение договора займа. В тот же момент индивидуальные условия признаются согласованными сторонами (п. 4.6 Правил).

Договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами или при получении денежных средств Партнером в счет оплаты за приобретаемый заемщиком товар (работу, услугу), с учетом сроков их зачисления в соответствии с обычной банковской практикой (п. 4-13).

Согласно представленным материалам дела, указанные действия ответчиком Хакимовой С.Р. были совершены. В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информации телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по свое содержанию.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств со дня получения займа.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом, ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило перед заемщиком Хакимовой С.Р. свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 14480 рублей способом, выбранным ответчиком: на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями заемщик обязался перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Хакимовой С.Р. в полном объеме не исполнены.

<дата> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Хакимовой С.Р.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 18 июня 2019 года (срок возврата суммы займа) по 31 мая 2020 (дата уступки прав требования) в сумме 50680 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14480 рублей; сумма задолженности по процентам – 36200 рублей.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст.12, ст.12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку ответчик Хакимова С.Р. надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполняет, исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с нее суммы займа в размере 50680 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хакимовой С.Р. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1720 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Хакимовой Светланы Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с 18 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 50680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.

Дело № 2-2006/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

6 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой В.В.,

с участием представителя истца Ортина А.И., истца Щеголевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Натальи Александровны к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа <дата> в размере 50000 рублей, а также – договорные проценты из расчета 10% в год в сумме 7 753 рубля 43 копейки.

В обоснование указала, что по заключенному с ответчиком договору займа от <дата> истцу были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 рублей под 10% годовых на 1 месяц, <дата> было заявлено требование о возврате долга в срок до <дата>, однако ответчик денежные средства не возвратила. Поскольку свои обязанности по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 иск поддержали, согласны на вынесение заочного решения, долг не погашен, сведений о банкротстве ответчика не имеется.

Сторона ответчика в суд не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положенйи ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не яви...

...вшегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключендоговор займа от <дата> на сумму 50 000 рублей сроком на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно. Наличие договора подтверждено распиской истца. Согласно данной расписки ФИО2 подтверждает полный размер задолженности 50 000 рублей, уплачивает проценты 10 процентов годовых. Таким образом, факт передачи денег и получения их ответчиком подтверждается распиской ответчика, условия договора займа возможно установить согласно представленной расписки.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму долга не позднее <дата>, однако, в определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, в том числе по претензии. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным, займ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращен. При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору займа в общем размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, исходя из процентной ставки в размере 10% годовых, указанной в договоре займа (расписке), в размере 7 753 рубля 43 копейки. Расчет истца ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>: основной долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 7 753 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1933 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено <дата> (чт.).

Дело № 2-5566/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Хакимовой С.Р. о взыскании суммы долга в размере 50 800 руб., в том числе: основной долг по займу – 15 000 руб., проценты за пользование займом – 35 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора займа <номер> от <дата> о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

Истец ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимова С.Р., надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть...

... дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, дела <номер>, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Займер» (кредитором) и Хакимовой С.Р. (заемщиком) подписан договор потребительского займа <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней (до <дата>), а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты по займу из расчета 1,5% в день (547,5% годовых).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом, предоставило денежные средства по договору потребительского займа <номер> от <дата> в сумме 15 000 руб. Получение всей суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства кредитора повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученного займа и уплате процентов на него в определенные договором сроки.В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 договора займа <номер> от <дата> у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 4 договора займа проценты за пользование займом составляют 1,5% в день (547,5 годовых).

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа составляет 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> рассчитана в размере 175 150 руб., при этом истец добровольно уменьшил ее до суммы 35 800 руб. (до двух с половиной размера предоставленного потребительского займа).

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование займом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с Хакимовой С.Р. в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 50 800 руб. (15 000 руб. – основной долг, + 35 800 руб. – проценты за пользование займом).

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 724 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Хакимовой Светланы Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» задолженность по договору займа в сумме 50 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года.

Дело №2а-4013/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к административному ответчику Хакимовой С.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратился в суд с иском к административному ответчику Хакимовой С.Р., просит взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 6319 руб. 50 коп., пени в размере 8 руб. 95 коп; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 15238 руб. 50 коп., пени в размере 21 руб. 59 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 117 руб., пени в размере 0 руб. 91 коп.; транспортный на...

...лог с физических лиц: налог в размере 2425 руб., пени в размере 25 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что Хакимова С.Р. в период с 01.10.2014 по 30.09.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно являлась плательщиком страховых взносов согласно п.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Хакимова С.Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В установленные законом сроки налоги в бюджет не поступили. Требования об уплате недоимки по налогам оставлены без исполнения.

Представитель административного истца Тетерина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Хакимова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании ст.150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, гражданское дело <номер>, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хакимова С.Р. период с 01.10.2014 по 30.09.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 120201775109), состояла на налоговом учете в ИНФС по г.Йошкар-Оле, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно положениям пунктов 3-5 ст.430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается: 1) для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; 2) для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Страховые взносы ответчиком уплачены не в полном объеме, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составила 6319 руб. 50 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15238 руб. 50коп.

В адрес ответчика ИФНС направлено требование <номер> от 26.10.2020, сроком уплаты до 27.11.2020, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам истца пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование составили 8 руб. 95 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 21 руб. 59 коп.

В силу п.2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ч.1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 401 НК РФ квартира признается объектом налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.1 ст.394 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомашины ВАЗ 21703 Лада приора,<номер>, 2007 года выпуска, соответственно, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налогов.

Налоговое уведомление об уплате налогов направлено 11.07.2018 <номер> со сроком уплаты не позднее 03.12.2018. Также налоговое уведомление об уплате налогов направлялось 29.07.2019 <номер> со сроком уплаты не позднее 02.12.2019. Поскольку в установленный срок ответчик не оплатил начисленный налог, ИФНС направила в его адрес требование об уплате налогов <номер> от 18.12.2018 в срок до 10.01.2019, которое административным ответчиком не исполнено. Также ИФНС направила в его адрес требование об уплате налогов <номер> от 13.01.2020 в срок до 11.02.2020, которое административным ответчиком не исполнено.

В установленный налоговым законодательством срок ответчиком транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплачен, в связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ истцом ответчику начислены пени по транспортному налогу в размере 25 руб. 25 коп, пени по налогу имущество физических лиц в размере 0,91 руб. Расчет пени истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела по неисполненному в срок до 27.11.2020 требованию <номер> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа 22.12.2020, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования об уплате налога и в течение шести месяцев со дня, когда недоимка превысила 3000 рублей (по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц). 29.12.2020 года указанным мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам, пени.

26.01.2021 от Хакимовой С.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 27.01.2021 судебный приказ от 29.12.2020 отменен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26 июля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 руб.70 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хакимовой С.Р., ИНН <номер> в бюджет страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог в размере 6319 руб. 50 коп., пени в размере 8 руб. 95 коп; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог в размере 15238 руб. 50 коп., пени в размере 21 руб. 59 коп.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 117 руб., пени в размере 0 руб. 91 коп.

транспортный налог с физических лиц: налог в размере 2425 руб., пени в размере 25 руб. 25 коп.

Взыскать с Хакимовой С.Р., ИНН <номер> государственную пошлину в размере 924 руб.70 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2021 года.

Мировой судья Свинцова О.С. Дело № 11-777/2020

(УИД: 12MS0001-01-2020-1996-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворен иск Хакимовой Светланы Рамилевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Хакимова С.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3500 руб., неустойки - 30 450 руб., расходов по оплате юридических услуг – 6000 руб., штрафа – 1750 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий – 1560 руб., почтовых расходов – 1314 руб. 88 коп.

Требование мотивировано тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, виновником которого является водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 По договору ОСАГО ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. По заявлению истца страховщик произвёл оплату ремонта поврежденного транспортного средства, при этом не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. За период просрочки исполнения ...

...обязательства на ответчике лежит обязанность выплатить истцу неустойку, в связи с неудовлетворением требования добровольно - штраф, в связи с нарушением прав истца как потребителя - компенсацию морального вреда. Также на ответчике лежит обязанность возместить истцу судебные издержки.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакимовой С.Р. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., штрафа - 500 руб., компенсации морального вреда - 200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 1 360 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 2 500 руб., почтовых расходов – 1 314 руб. 88 коп; в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина - 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что закон не предписывает участникам ДТП привлекать аварийных комиссаров. Истец не представил доказательства, подтверждавшие необходимость привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП. Расходы по оплате услуг понесены по инициативе истца и не являлись необходимыми для получения страхового возмещения, они не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон - ст. ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1,, а также руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем истцу, под управлением Хакимова Р.Р. и автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП, виновным которого является водитель ФИО6, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Событие признано страховым случаем, страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ответчиком истцу не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Из материалов дела следует, что в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, Хакимовой С.Р. и ИП Ковалевой Ю.С. был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара №, предметом договора являлось выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование его участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях.

Цена договора составила 3 500 руб.

В подтверждение исполнения аварийным комиссаром услуг представлен акт выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате указанных услуг подтверждается квитанцией № на сумму 3 500 руб.

Претензия истца в части выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки страховщиком не удовлетворена.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хакимовой С.Р. о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, о выплате неустойки, о возмещении нотариальных и юридических расходов отказано.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пунктов 10, 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что документы о ДТП истец мог оформить самостоятельно, в привлечении аварийного комиссара не было необходимости и расходы на его оплату понесены потерпевшим добровольно, по собственной инициативе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Наличие между истцом и ИП Ковалевой Ю.С. договорных отношений, а также исполнение сторонами условий договора документально подтверждено; с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец имеет право на возмещение страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Хакимовой Светланы Рамилевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова

Дело №2а-2641/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УФНС России по Республике Марий Эл обратился в суд с иском, указанным выше, просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности; взыскать с Хакимовой С.Р. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в размере 34105 рублей, пени за 2020 год в размере 33 рубля 82 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере в Пенсионном Фонде РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 3821 рубль 01 копейка, пени за 2020 год в размере 14 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Хакимова С.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01 октября 2014 года по 23 сентября 2020 года, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере в Пенсионном Фонде РФ на выплату страховой пенсии, в установленные сроки в полном размере оплата налога, страховых взносов в бюджет не поступила, в связи с чем налоговым органом на сумму недоимки исчислена пени. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате штрафа, которое налогоплательщиком не исполнено. Заяв...

...ление о вынесении судебного приказа к мировому судье не направлялось. В качестве основания для восстановления срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, указано на большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Представитель административного истца УФНС по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик Хакимова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с связи с несоблюдением порядка обращения с административным исковым заявлением в суд, а именно: непредоставлением сведений о разрешении вопроса о взыскании налоговой задолженности в порядке приказного производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с п. ст. 125 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.

Как следует из содержания части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 упомянутого Кодекса.

Из правового анализа вышеизложенных законоположений следует, что судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, законом установлено обязательное разрешение вопроса о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени в порядке приказного производства.

Соответственно, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам за счет имущества плательщика - физического лица, при представлении копии определения судьи об отмене судебного приказа либо отказе в принятии судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, административным истцом сведений об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика по заявленным требованиям не представлено. При этом налоговый орган, указав о пропуске им срока обращения в суд, просил суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем административное исковое заявление УФНС по РМЭ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться в суд после соблюдения порядка обращения с административным исковым заявлением в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Митькова

Дело № 2а-4592/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-004594-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Хакимовой С.Р. о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 34 105 руб., пени в размере 33 руб. 82 коп. за 2020 г.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 3821 руб. 01 коп. за 2020 г., пени в размере 14 руб. 07 коп.

В обоснование административного иска указано, что Хакимова С.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 октября 2014 г. по 23 сентября 2020 г., являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В установленный срок уплата налога не поступила.

Также административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) индивидуальные предприниматели должны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взн...

...осы на обязательное медицинское страхование в размере, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплату страховых взносов ему надлежит осуществить не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя.

В установленный срок оплата задолженности по страховым взносам не поступила.

Срок подачи заявления в суд, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, был пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. В этой связи Управление просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хакимова С.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей на дату возникновения налоговых правоотношений, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (п.1 ст. 346.28 НК РФ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст. 346.28 НК РФ).

В силу п.1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Установлено, что Хакимова С.Р. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2020 год 1 октября 2020 г., в которой указана сумма налога, подлежащего уплате, в размере 34 105 руб.

В установленный срок оплата налога не поступила, в связи с чем налоговым органом были начислены пени в размере 33 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

Согласно п.5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ). Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу п.2 ст. 48 НК РФ (действующей на момент направления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Установлено, что в самом раннем требовании от 3 ноября 2020 г. определен срок уплаты налога до 7 декабря 2020 г. Управление обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском лишь 4 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока. В качестве причины уважительности пропуска срока налоговым органом указан большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания задолженности. Между тем, большой объем документооборота не является уважительной причиной для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными причинами, находящимися в зоне контроля налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, Определение от 29 сентября 2020 г. N 2315-О).

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Хакимовой С.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Хакимовой Светлане Рамилевне о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года