Хакимова Венера Ахметовна

Дело № 2-2718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Макарова В.А.,

ответчика Хакимова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигнова Р.И. к Хакимову Т.А., Хакимову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бигнов Р.И. обратился в суд с иском к Хакимову Т.А. Хакимову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между Бигновым Р.И. и Хакимовым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которым он передал ответчику, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В качестве обеспечения возврата полученной по указанному договору займа денежной суммы (п. 2.4. Договора займа) ответчик обязался передать в качестве залога квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв. м., принадлежащую Хакимомой В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Хакимова В.А. согласилась с условиями Договора займа и содержащегося в нём условия о залоге ее недвижимого имущества (рукописная надпись № на стр. 2 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Т.А. выступил поручителем по Договору займа, с возложением на себя солидарной ответственности по исполнению обязанности по возврату займа (рукописная надпись № на стр. 2 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Т.А.. получил от него 3 000 000 руб. на условиях указанного договора займа, что подтверждается соответствующей распиской (рукописная надпись на стр. 2 оборотная сторона договора займа). В соответствии с договором займа ответчик, обязался вернуть п...

...олученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора займа). Между тем, ответчик свои обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил по настоящее время. На его просьбы о возврате задолженности ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и проценты на сумму займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда, а также отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бигнова Р.И. - Макаров В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хакимов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Пояснил, что заемные денежные средства получил в день, указанный в договоре займа, своевременно задолженность по договору не погасил в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Истец Бигнов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хакимов Т.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Хакимова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бигновым Р.И. и Хакимовым Т.А. заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику, денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата полученной по указанному договору займа денежной суммы (п. 2.4. Договора займа) ответчик обязался передать в качестве залога квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью 61,5 кв. м., принадлежащую Хакимомой В.А. на праве собственности, согласие последней на передачу указанной квартиры в залог было получено, однако государственная регистрация залога в соответствии с п. 4 ст.334 ГК РФ не производилась.

Хакимов Т.А. выступил поручителем по договору займа, с возложением на себя солидарной ответственности по исполнению обязанности по возврату займа Хакимовым Т.А., что подтверждается рукописной надписью на стр. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых составляет 1 734 912,5 руб. Указанный расчет истцом проверен, признан верным. Своего варианта расчета процентов иными лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Доказательств о том, что ответчиками в пользу истца производились какие-либо выплаты в виде возврата денежных средств по договору займа, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2012г. N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента равна 8,25 процентов годовых.

На день рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 820 201,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условий договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствие со с п. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность дела, а также заявление ответчиков о необоснованно высоком размере заявленных расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 937,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Бигнова Р.И. к Хакимову Т.А., Хакимову Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хакимова Т.А., Хакимова Т.А. в пользу Бигнова Р.И. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 820 201 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести один) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 15 937 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца Иманаевой А.Н.,

представителя Иманаевой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № -Тухбатуллина Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Александр» -Шталько А.А., действующего по доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманаевой ФИО11 к ТСЖ «Нарат», ООО «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иманаева А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой она является.

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее Иманаевой А.Н. жилое помещение, пострадали стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной), пол (ламинат), диван 3-х местный, кресло в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоэмульсионная краска), матрас односпальный, ковер, потолочный плинтус в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной), пол (ламинат) в коридоре. Ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией <адрес> РБ является ТСЖ «НАРАТ», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качест...

...во соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Иманаевой А.Н., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из <адрес>, находящейся на девятом этаже, в <адрес>, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир № был составлен акт о затоплении вышеуказанных квартир.

Иманаева А.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Акулова Э.Я. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Акулова Э.Я. № ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> материального ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба жилому помещению квартиры в результате повреждения от затопления в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО УК «Александр» и Хакимову В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Иманаева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ТСЖ «Нарат» на протяжении четырех часов не устранили течь. Не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» на судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания.

В предыдущем судебном заседании представитель ТСЖ «Нарат» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ «Нарат», так как затопление произошло по вине жильцов <адрес>, этажом выше, в результате срыва батареи в <адрес>, пояснив, что жильцы квартиры периодически наступали на батарею для открытия окна, вследствие чего батарея лопнула.

Представитель соответчика ООО «Александр» -Шталько А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что в августе 2016 года неизвестными лицами был взломан замок в подвале <адрес>, после обращения в полицию по данному факту получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ТСЖ «Нарат» установил свой замок, ключ от подвала находился в ТСЖ «Нарат». Материальный ущерб должен возместить ТСЖ «Нарат», поскольку обслуживанием дома в момент аварии занимался именно ТСЖ. Оплату за коммунальные услуги жильцы тоже вносили на счет ТСЖ «Нарат».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя соответчика ООО «Александр», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является Иманаева А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено и пострадало принадлежащее ФИО1 жилое помещение, а именно стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной), пол (ламинат), диван 3-х местный, кресло в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоэмульсионная краска), матрас односпальный, ковер, потолочный плинтус в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной), пол (ламинат) в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Иманаевой А.Н., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из <адрес>, находящейся на девятом этаже, в <адрес>, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир № № был составлен акт о затоплении.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ТСЖ «НАРАТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ признан действительным протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении большинством голосов назначен управляющей компанией ТСЖ «Нарат», а руководителем товарищества Носков П.П.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ <адрес> о предоставлении информации, с какого времени ТСЖ «Нарат» начал обслуживать дом по адресу: <адрес>.

В письме МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№к сообщается, что в связи с оформлением протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Александр» было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилых помещений, расположенных в <адрес> и расторжении договоров № юр ДД.ММ.ГГГГ. и № юр от ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания услуг в отношении данного дома.

МУП ЕРКЦ принял указанный документ и выставил счета ТСЖ «Нарат» на основании принятия обязательств ТСЖ «Нарат».

Согласно п.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.Также на исполнение своих обязательств как управляющей компании указывает и устранение последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> работниками ТСЖ «Нарат», у которого имелся доступ в подвальное помещение.Акт передачи жилого многоквартирного <адрес> в управление ТСЖ «Нарат» от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в копии, оригинал не представлен суду на обозрение. Указанная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом как допустимое доказательство.Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не представил.Истцом была организована независимая оценка ущерба ИП Акулова Э.Я. Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № <адрес>. по оценке ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без внимания. Оснований не доверять экспертному отчету об оценке стоимости ремонта у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Таким образом суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ТСЖ «Нарат» в его пользу в возмещение материального ущерба в размере 288661 руб.Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, но с учетом разумности суд считает правильным удовлетворить его в размере 5000 руб.Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ТСЖ «Нарат» в силу закона подлежит удовлетворению, поэтому, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманаевой ФИО12 к ТСЖ «Нарат», ООО «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Иманаевой ФИО13 сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Х. Манапова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Манаповой Г.Х,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманаевой ФИО11 к ТСЖ «Нарат», ООО «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иманаева А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой она является.

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее Иманаевой А.Н. жилое помещение, а именно стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной потолок), пол (ламинат), диван 3-х местный, кресло в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), матрас односпальный, ковер, потолочный плинтус в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной потолок), пол (ламинат) в коридоре. Ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей организацией <адрес> РБ является ТСЖ «НАРАТ», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит...

... их оплату в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Иманаевой А.Н., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из <адрес>, находящейся на девятом этаже, в <адрес>, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир № был составлен акт о затоплении вышеуказанных квартир.

Иманаева А.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба жилому помещению квартиры в результате повреждения в размере <данные изъяты>

Суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ООО УК «Александр» и Хакимову В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Иманаева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что достаточно было только отключить горячую воду, и такого ущерба никому бы не было причинено. Но ТСЖ «Нарат» на протяжении четырех часов не могли этого сделать.

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» на судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика ООО «Александр» -Шталько А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами был взломан замок в подвале <адрес>, после обращения в полицию по данному факту получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ТСЖ «Нарат» установил свой замок, ключ от подвала находился в ТСЖ «Нарат». Материальный ущерб должен возместить ТСЖ «Нарат», поскольку обслуживанием дома в момент аварии занимался именно ТСЖ. Оплату за коммунальные услуги жильцы тоже вносили на счет ТСЖ «Нарат». В удовлетворении исковых требовании в отношении ООО «Александр» просил отказать.

На судебное заседание третье лицо Хакимова В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании представитель Хакимова В.А. – Хакимов Т.А. не возражал по поводу удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является Иманаева А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее Иманаевой А.Н. жилое помещение, пострадало жилое помещение, а именно стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной потолок), пол (ламинат), диван 3-х местный, кресло в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), матрас односпальный, ковер, потолочный плинтус в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (натяжной потолок), пол (ламинат) в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения Иманаевой А.Н., представителей ТСЖ «НАРАТ» Носкова П.П., Велищанской О.М. составлен акт о затоплении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Установлена причина затопления – протекание горячей воды из <адрес>, находящейся на девятом этаже, в <адрес>, вследствие излома проходной пробки чугунного радиатора отопления в зальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир № № был составлен акт о затоплении.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ТСЖ «НАРАТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ признан действительным протокол общего собрания собственников от 08.06.2016г. В указанном решении большинством голосов назначен управляющей компанией ТСЖ «Нарат», а руководителем товарищества ФИО8

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ <адрес> о предоставлении информации, с какого времени ТСЖ «Нарат» начал обслуживать дом по адресу: <адрес>.

В письме МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№к сообщается, что в связи с оформлением протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Александр» было направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилых помещений, расположенных в <адрес> и расторжении договоров № юр ДД.ММ.ГГГГ. и № юр ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания услуг в отношении данного дома.

МУП ЕРКЦ принял указанный документ и выставил счета ТСЖ «Нарат» на основании принятия обязательств ТСЖ «Нарат».

Согласно п.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также на исполнение своих обязательств как управляющей компании указывает и устранение последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> работниками ТСЖ «Нарат», у которого имелся доступ в подвальное помещение.

Акт передачи жилого многоквартирного <адрес> в управление ТСЖ «Нарат» от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в копии, оригинал не представлен суду на обозрение. Указанная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Иманаевой А.Н. не представил.

Истцом была организована независимая оценка ущерба ИП Акулова Э.Я. Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № от <адрес>. по оценке ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба оставлена ответчиком без внимания.

Оснований не доверять экспертному отчету об оценке стоимости ремонта у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ТСЖ «Нарат» в его пользу в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, но с учетом разумности суд считает правильным удовлетворить его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ТСЖ «Нарат» в силу закона подлежит удовлетворению, поэтому, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманаевой ФИО12 к ТСЖ «Нарат», ООО «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу Иманаевой ФИО13 сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требовании Иманаевой ФИО14 к ООО «Александр» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Председательствующий Г.Х. Манапова

Дело № 2 – 490/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца Хакимова Т.А.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой В. А. к товариществу собственников жилья «Нарат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым:

1. Стороны констатируют, Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с требованием взыскать с ТСЖ «Нарат» 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей услуг независимого оценщика, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 13, 39, 220, 428 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска к ответчику.

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ТСЖ «Нарат» 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей услуг независимого оценщика, возмещения морального вреда в размере 50 000 рубле...

...й.

Ответчик выплачивает истцу 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5. Оплату госпошлины предусмотренной АПК РФ принимает на себя ответчик.

6. Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его расчетный счет денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении. В противном случае Истец вправе на основании обратиться в Ленинский районный суд г. Уфы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ленинского районного суда г. Уфы.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны. Положения ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленное мировое соглашение, считает, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подлежит утверждению судом, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Хакимовой В. А. и товариществом собственников жилья «Нарат», согласно которому:

1. Стороны констатируют. Хакимова В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с требованием взыскать с ТСЖ «Нарат» 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей услуг независимого оценщика, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 13, 39, 220, 428 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска к ответчику.

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ТСЖ «Нарат» 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей возмещения материального ущерба, 5 000 рублей услуг независимого оценщика, возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик выплачивает истцу 70 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

5. Оплату госпошлины предусмотренной АПК РФ принимает на себя Ответчик.

6. Обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его расчетный счет денежной суммы в размере и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении. В противном случае истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Уфы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хакимовой В. А. к товариществу собственников жилья «Нарат» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова