Хакимьянов Алмас Сахибгареевич

Дело № 2-3606/2019

74RS0031-01-2019-004238-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хакимьянову Алмасу Сахибгареевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хакимьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2011 года между Банком и Хакимьяновым А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Хакимьянова А.С. от 07 сентября 2011 года, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт Русский Стандарт (далее – Условия) и Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

Рассмотрев заявление Хакимьянова А.С., Банк открыл ему счет карты <номер обезличен>, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор о карте. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по полной оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес заемщика зак...

...лючительный счет-выписку со сроком оплаты. Ответчиком требования исполнены не были.

Просит взыскать с Хакимьянова А.С. задолженность в размере 90 468,73 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,06 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Хакимьянов А.С. извещен, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 59).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 07 сентября 2011 года Хакимьянов А.С. обратился в Банк с заявлением, в котором предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту (л.д. 18-20).

В своем заявлении Хакимьянов А.С. подтвердил, что согласен с тем, что принятием Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик Хакимьянов А.С. получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 сентября 2011 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил сумму кредита в 3 251,56 руб., срок кредита 123 дня, то есть с 08 сентября 2011 года по 07 января 2012 года, перечислил на указанный счет денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Хакимьянов А.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.14.1).

В соответствии с Тарифным планом, Условиями по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Размер и условия платы за выдачу наличных денежных средств предусмотрены Тарифным планом.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 90 468,2 руб. в срок до 06 мая 2014 года (л.д. 11-12).

Требование заключительного счета-выписки Хакимьяновым А.С. не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Хакимьянова А.С. образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07 сентября 2011 года в размере 90 468,73 руб., в том числе:

основной долг – 90 468,73 руб. (л.д. 8-9).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчик Хакимьянов А.С. с исковыми требованиями не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключительный счет-выписка содержал требование о погашении задолженности в срок до 06 мая 2014 года (л.д. 11).

Поскольку оплата по кредитному договору от 07 сентября 2011 года, предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 22 апреля 2019 года, впоследствии судебный приказ отменен по заявлению Хакимьянова А.С. 28 августа 2019 года (л.д. 10, 52-57). С настоящим иском истец обратился в суд 25 сентября 2019 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье только 22 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2011 года, которые должны были быть выплачены заемщиком до 06 мая 2014 года (заключительный счет-выписка), истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 914,06 руб. (л.д. 6, 7).

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, то отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хакимьянову Алмасу Сахибгареевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года