Хакимьянов Ринат Габжалилович

Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьянова Рината Габжалиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного сооружения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хакимьянов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром») об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный подземный напорный канализационный коллектор протяженностью <данные изъяты> м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам характерных точек контура: <данные изъяты>

разрешить Хакимьянову Р.Г. по истечении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет ООО «ВПК ЧелПром» демонтировать самовольно возведенный подземный напорный канализационный коллектор протяженностью <данные изъяты> м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам характерных точек контура: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования для эксплуатации здания гаражных боксов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №/зем. ДД.ММ.ГГГГ. При получении в МУП «Архитектурно-планировочный центр» (далее – МУП «АПЦ») исполнительной съемки канализации по адресу: <адрес>, <адрес> выданной ДД.М...

...М.ГГГГ., выяснилось, что по территории принадлежащего ему земельного участка и в непосредственной близости от его строений на нем в нарушение утвержденной трассировки ООО «ВПК ЧелПром» проложена напорная канализация, которая существенным образом ограничивает его (Хакимьянова Р.Г.) права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком и расположенными на нем строениями.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в границах земельного участка с кадастровым номером № находится линейное сооружение: подземный напорный канализационный коллектор протяженностью <данные изъяты> м по точкам <данные изъяты>, фактическое расположение которого не совпадает со сведениями о местоположении данного сооружения, содержащимися в схеме границ выполненных топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной МУП «АПЦ» ГУАиГ г.Челябинска, и ситуационном плане масштаба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска). На местности подземный контур напорного канализационного коллектора по изменениям ДД.ММ.ГГГГ года пересекает наземный контур сооружения (газопровода). Газовая опора (точка <данные изъяты>) находится на расстоянии <данные изъяты> м от характерной точки <данные изъяты> контура напорного канализационного коллектора. Также из исполнительной съемки следует, что канализационный коллектор проходит в непосредственной близости от скважины. Согласия на прокладку канализационной трубы он не давал, полагает, что напорный канализационный коллектор установлен ООО «ВПК ЧелПром» самовольно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 222, 260, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Истец Хакимьянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109 т.2), причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.дл.110 т.2), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. его отцом с администрацией г.Челябинска заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ лет с правом выкупа, земельный участок приобретался для эксплуатации гаража. ДД.ММ.ГГГГ. отец подарил ему гараж, и он (истец) сразу же выкупил земельный участок в тех же границах, в которых земельный участок был предоставлен его отцу. При покупке земельного участка он (истец) знал, что по участку проходит подземная напорная канализация, по этому поводу подписывал акт в администрации г.Челябинска. На момент приобретения им земельного участка геосъемку этого земельного участка не заказывал, так как ему выдали схему расположения канализационной трубы, у него не было оснований полагать, что канализационная труба проходит в другом месте. В <данные изъяты> году они с отцом обращались в МУП «ПОВВ» с письмом, чтобы узнать, кому принадлежит коллектор, МУП «ПОВВ» был дан ответ о том, что коллектор находится на балансе у ООО «ВПК ЧелПром». Когда земельный участок был в аренде у отца, они пробурили скважину на участке для технических нужд, проводили замеры для того, чтобы сделать пристрой к гаражу с учетом расположения на участке канализационной трубы. Летом в ДД.ММ.ГГГГ году на коллекторе была авария, прорвало канализацию, в течение <данные изъяты> месяцев коллектор никто не ремонтировал, затем приехали работники ООО «ВПК ЧелПром» для устранения аварии, стали копать участок согласно проекту, чтобы найти трубу, которая оказалась в другом месте, её фактическое расположение не совпадало с проектом, канализационная труба была смещена. Работники ООО «ВПК ЧелПром» устранили аварию и закопали трубу. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил проверить точное расположение трубы, обратился в архитектуру г.Челябинска и вызвал специалиста, который пришел со специальным прибором и составил другую схему расположения трубы. Его не устраивает, что труба смещена, когда приобретал земельный участок, расположение коллектора его устраивало. Труба проходит под газовой опорой, что может привести к аварии. Ранее земельный участок принадлежал предприятию «Уралнефтегазстрой». За период нахождения земельного участка в аренде у его отца с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в его (истца) собственности работы по переносу канализационной трубы на их земельном участке не производились. В настоящее время расположение канализационной трубы мешает ему вести хозяйственную деятельность. Разрешения на строительство пристроя к гаражу у него нет, перед тем как его получить, он должен определиться, где будет расположено здание, затем будет согласовывать проект. Иск предъявлен к ответчику ООО «ВПК ЧелПром», потому что эта организация является собственником канализационной трубы (л.д.222, 222 об. т.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д.58 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ВПК «ЧелПром» Симонов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65 т.1), исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав ответчиком. ООО ВПК «ЧелПром» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ранее имевший кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, в том числе подземные и наземные коммуникации. Ранее все эти объекты принадлежали Челябинскому ремонтно-механическому заводу. ООО ВПК «ЧелПром» подземные коммуникации приобретало по документам, фактическое местоположение подземных коммуникаций при их покупке не определялось, работ по переносу подземного напорного канализационного коллектора, часть которого проходит в границах земельного участка истца, ООО ВПК «ЧелПром» не производило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ВПК ЧелПром» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ранее имевшего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №/зем. В соответствии с п. 1.2 этого договора на земельном участке расположены подземные и наземные сооружения и объекты. ООО «ВПК ЧелПром» на праве собственности на вышеуказанном земельном участке принадлежат: нежилое здание (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: № (лит. Ю), кадастровый номер №; нежилое здание (холодный склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №), кадастровый номер №; нежилое здание (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м; нежилое здание (холодный склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № (лит. <данные изъяты>), кадастровый номер № нежилое здание (административный корпус) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, (лит. <данные изъяты> кадастровый номер №. Помимо указанных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> также расположены и линейные объекты недвижимости, которые были приобретены ООО ВПК «ЧелПром» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО ВПК «ЧелПром» приобретено в собственность: сети водоснабжения с оборудованием, сети газоснабжения, сети водоотведения с оборудованием, сети энергоснабжения с трансформатором подстанции, сети теплоснабжения.

Описание границ балансовой принадлежности этих коммуникаций указано в приложении № к договору. В фактическом пользовании ООО ВПК «ЧелПром» сети водоотведения (канализация) находятся с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании этого договора между ООО ВПК «ЧелПром» и МУП «ПОВВ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО ВПК «ЧелПром» и МУП «ПОВВ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на прием сточных вод и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением схемы прохождения трассы сетей. Сооружение – сети водоотведения с оборудованием поставлено на учет в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области за инвентарным номером №) протяженностью <данные изъяты> кв.м и зарегистрировано за ООО ВПК «ЧелПром» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ООО ВПК «ЧелПром» является правообладателем этого объекта. Вышеуказанное сооружение обеспечивает жизнедеятельность принадлежащих ООО ВПК «ЧелПром» нежилых зданий и помещений, расположенных на земельном участке по <адрес>. Истец, ссылаясь на исполнительные съёмки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключение кадастрового инженера Кропачевой М.Ю., не учел, что согласно этим же документам обозначенный на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. канализационный коллектор отмечен как недействующий. Из этой же схемы усматривается, что по земельному участку истца проходит два канализационных коллектора, один из которых отмечен как недействующий и не имеет продолжения на графике на территории ООО ВПК «ЧелПром». Конфигурация канализационной сети, указанная в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., совпадает с конфигурацией сетей, обозначенной на схеме как <данные изъяты>», данная сеть имеет продолжение и после участка истца, проходит далее по земельному участку с кадастровым номером №. Истец предъявляет требование об обязании демонтировать подземный коллектор, который не принадлежит ООО ВПК «ЧелПром» и является недействующим (л.д.218-219 т.1).

Представители привлеченных к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59 т.1) в качестве третьих лиц администрации г.Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.98-99 т.2), причины неявки суду не сообщили, письменных отзывов, возражений по иску не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145 т.1) в качестве третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.207 т.2), ранее в судебном заседании представитель третьего лица Филимонова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 220 т.2), возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано то обстоятельство, что сооружение является самовольно возведенным, а также не доказано нарушение его прав, считала, что иск не может быть удовлетворен, потому что будут нарушены права других лиц, которые пользуются этой системой канализации.

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Хакимьянов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ. с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Договор заключен на основании заявления на приобретение земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения первого заместителя Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. <адрес> Хакимьянову Р.Г.»

Из содержания данного договора следует, что покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную в п.2.1 договора стоимость (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора разрешенное использование земельного участка – эксплуатация гаражных боксов (лит.<данные изъяты>).

Одним из требований к условиям эксплуатации земельного участка является запрет на строительство без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, технических регламентов, санитарных и природоохранных норм и правил (п.3.2 договора).

В силу п.4.3 договора покупатель земельного участка использует участок вместе с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями способами, не противоречащими ограничениям, установленным органами местного самоуправления (при их наличии) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.7-13 т.1).

Указанный договор, а также право собственности истца на это имущество ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области (л.д.14, 15-16 т.1, л.д.80-94, 105 т.2).

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал отцу истца Хакимьянову Г. на праве аренды на основании постановления Главы г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора № аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией г.Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хакимьяновым Г. При этом земельный участок был предоставлен в аренду с условием, что на всей территории земельного участка действуют публичные ограничения: безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты муниципальной (городской) инженерной инфраструктуры), существующих на земельном участке и возможностью размещения на участке межевых и геодезических знаком и подъездов к ним (л.д.71-142 т.1).

Судом также установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение - гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м (лит.<данные изъяты>) кадастровый номер №, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Хакимьяновым Г. (л.д.111 т.2, л.д.54 об. т.4).

Хакимьянову Г. указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ООО ДРФ «Трасса» в лице директора Хакимьянова Р.Г., последнему гараж принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» (л.д.4, 11 об., 1-55 т.4).

В результате ряда сделок дарения между Хакимьяновым Г. и Хакимьяновым Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51 т.4), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 об. т.4) гараж перешёл в собственность Хакимьянова Р.Г.

Гараж состоит из пристроев: (лит<данные изъяты> которые были построены в ДД.ММ.ГГГГ году, (лит<данные изъяты>), построенных в ДД.ММ.ГГГГ году. Основное здание, к которому были пристроены вышеуказанные пристрои, было возведено также в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.229-248 т.2, л.д. 78-108 т.3).

Установлено также, что в границах принадлежащего истцу земельного участка проходит часть линейного сооружения – подземного напорного канализационного коллектора протяженностью трубопровода на участке <данные изъяты> м (л.д.17, 20-27, 155 т.1, л.д.58, 59 т.3).

Кроме того, судом установлено, что ответчику ООО ВПК «ЧелПром» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №/зем., заключенного ООО ВПК «ЧелПром» с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> на основании заявки на приобретение земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения первого заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (производственная зона) по <адрес> в <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «ВПК Челпром», право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Данному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий, сооружений и территории (л.д.174-176, 177, 204-217 т.1, 56-119 т.4).

В соответствии с п. 1.2 этого договора покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка и уплатил за него установленную в п.2.1 договора стоимость (п.1.2 договора).

На данном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности ответчику следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, которое им приобретено на основании договора купли-продажи недвижимости от № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169 т.1), нежилое здание (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: № (лит. <данные изъяты>), кадастровый (или условный) номер №, (л.д.170 т.1), нежилое здание (холодный склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>лит. <данные изъяты>), кадастровый (или условный) номер № (л.д.171 т.1), нежилое здание (административный корпус) общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер № (лит. <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № (л.д.172 т.1), нежилое здание (холодный склад) общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер № (лит. <данные изъяты>), кадастровый (или условный) номер № (л.д.173 т.1), приобретенное ответчиком в собственность на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.169-173 т.1).

Помимо указанных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> частично проходит линейный объект недвижимости – напорная канализационная сеть (промышленная канализация) (лит<данные изъяты>) протяженностью трубопровода на участке <данные изъяты> м, глубиной залегания до <данные изъяты> м, границы сети от фекальной камеры до колодца №, трубопровод выполнен из стали, имеет диаметр <данные изъяты> мм. Фактически время службы инженерного сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты> лет, процент износа составил <данные изъяты> (л.д.150-158 т.1, л.д.40-41 т.2).

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем сооружения – сети водоотведения с оборудованием (лит.Г) протяженностью <данные изъяты> м является ООО ВПК «ЧелПром» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.159 т.1).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Сантехлит» (продавец) и ООО ВПК «ЧелПром» (покупатель), следует, что в соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: сети водоснабжения с оборудованием, сети газоснабжения, сети водоотведения с оборудованием, сети энергоснабжения с трансформатором подстанции, сети теплоснабжения, перечисленное в приложении №, описание границ балансовой принадлежности коммуникаций указано в приложении № (л.д.160-161 т.1, л.д.47 об., 49 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ВПК «ЧелПром» с МУП «ПОВВ» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.162-163 т.1).

На основании вышеназванного договора между ООО ВПК «ЧелПром» и МУП «ПОВВ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.164 т.1).

Впоследствии между ООО ВПК «ЧелПром» и МУП «ПОВВ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на прием сточных вод, и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением схемы прохождения трассы сетей (л.д.165-167, 168 т.1).

Право собственности ООО ВПК «ЧелПром» на сети водоотведения с оборудованием (лит.Г) протяженностью <данные изъяты> м в ЕГРН не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании со ссылкой на заключение кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., проходящее по земельному участку истца линейное сооружение – напорный канализационный коллектор ответчиком ООО ВПК «ЧелПром» было самовольно перенесено в другое место в нарушение утвержденной трассировки, в связи с чем это сооружение подлежит демонтажу.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что ответчиком ООО ВПК «ЧелПром» самовольно в нарушение утвержденной трассировки проложена подземная напорная канализация на принадлежащем истцу земельном участке, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что изначально владельцем всех вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, в том числе и сетей водоотведения с оборудованием, было государственное предприятие «Челябинский ремонтно-механический завод», впоследствии преобразованное на основании решения комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ. и плана приватизации в открытое акционерное общество «Челябинский ремонтно-механический завод «Уралремтрак», что подтверждается материалами инвентарных дел на принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости, исследованными в судебном заседании, а также копиями дел правоустанавливающих документов в отношении принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости, в том числе гаража площадью <данные изъяты> кв. м (лит. <данные изъяты>), здания газовой котельной площадью <данные изъяты> кв. м (лит. <данные изъяты>), административного корпуса площадью <данные изъяты> кв. м (лит. <данные изъяты>), здания склада площадью <данные изъяты>. м (лит.<данные изъяты>), здания холодного склада площадью <данные изъяты> кв. м (лит.<данные изъяты>), здания холодного склада площадью <данные изъяты> кв. м (лит.<данные изъяты>) (л.д.102-103, 208-248 т.2, л.д.1-4, 5-8, 9-59, 78-108, 130 об., 110-209, 210-211, 212-220, 221-224, 225-228 т.3).

Так, из содержания технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что владельцем объектов недвижимости, начиная с основного строения <данные изъяты>», основных пристроев «лит<данные изъяты>» и до здания проходной «<данные изъяты>», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (бывший адрес: <адрес>), являлось государственное предприятие «Челябинский ремонтно-механический завод», впоследствии преобразованное в открытое акционерное общество «Челябинский ремонтно-механический завод «Уралремтрак» (л.д.9-53, 78-108, 135 об. т.3).

При этом суд отмечает, что сведения о технической инвентаризации зданий, помещений и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> имеются лишь с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102-103, 229-248 т.2, 9-57, 78-108 т.3).

Эти обстоятельства подтверждаются и постановлениями Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О предоставлении ООО «Сантехлит» земельного участка в аренду для эксплуатации зданий <данные изъяты> и здания эстакады (производственные мастерские) по <адрес> в <адрес>» (л.д.70-72 т.3), от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении ООО ВПК «ЧелПром» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из земель поселений для эксплуатации зданий, сооружений и территории по <адрес> в <адрес>» (л.д.73-75 т.3), из содержания которых усматривается, что земельный участок изъят у ОАО «Уралремтрак», являющегося правопреемником Челябинского ремонтно-механический завода, и автономной некоммерческой организации «Челябинский предпринимательский дом» в связи с приобретением ООО «Сантехлит» и ООО ВПК «ЧелПром» в собственность зданий и сооружений на территории по <адрес> <адрес>.

Из содержания реестрового дела на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> следует, что на балансе государственного предприятия Челябинского механического завода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось следующее имущество: котельная газовая и главный корпус, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, душевая и гараж, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, склад нефтепродуктов, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, столовая, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, склад столовой, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, проходная, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, два домика-вагончика, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонтно-механические мастерские (<данные изъяты>) №, №, №, №, №, введенные в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, трансформаторная станция, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, проходная, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, два участка газопровода, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ годах, эстакада погрузочная, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, здание эстакады, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, производственные площади и ограждение, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, водовод и канализация, котельная и теплофикация, введенные в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, склад, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты>, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, эстакада, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, трансформаторная подстанция, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, экскаваторный цех, два склада, здание конторы, введенные в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, прачечная, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, производственные площади, асфальтированная дорога, тротуар, подъездная дорога, внутриплощадочный проезд, ограждение, здание экскаваторного цеха, введенные в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также железнодорожный путь, канализация, газопровод, низковольтная сеть, теплотрасса, введенные в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.113-114 т.3).

Из содержания плана приватизации следует, что территория завода имеет сеть канализации и водопровода горячего и холодного водоснабжения (л.д.159 об. т.3).

Постановлением Главы администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Уралремтрак» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для эксплуатации территории общества по Троицкому тракту в <адрес> (л.д.164-168 т.3).

Как следует из содержания вышеуказанного реестрового дела (л.д.110-228 т.3), решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по делу № по заявлению ГНИ по Советскому району к должнику ОАО «Уралремтрак» о банкротстве, ОАО «Уралремтрак» было признано банкротом, конкурсным управляющим ОАО «Уралремтрак» был назначен Колодкин В.А. (л.д.192 т.3).

ОАО «Уралремтрак» в лице конкурсного управляющего Колодкина В.А. по договорам купли-продажи произвело отчуждение части принадлежавшего ему недвижимого имущества автономной некоммерческой организации «Челябинский предпринимательский дом», которая в свою очередь, произвела отчуждение части этого имущества ООО «ВПК «ЧелПром», в том числе здание газовой котельной (лит<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м, часть главного корпуса, участок <данные изъяты> (лит.И) (л.д.110-228 т.3, л.д.70-76 т.4).

Из объяснений истца Хакимьянова Р.Г., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за период нахождения земельного участка в аренде у его отца с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в его (истца) собственности, работы по переносу канализационной трубы на их земельном участке не производились. Иск предъявлен к ответчику ООО «ВПК ЧелПром», так как эта организация является собственником канализационной трубы. При покупке земельного участка он знал о прохождении по этому участку напорного канализационного коллектора.

При этом сторона истца в подтверждение заявленных требований о самовольной прокладке ответчиком подземной напорной канализации в границах земельного участка истца ссылается на заключение кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-27 т.1)

Из содержания указанного выше заключения кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическое местоположение сооружения (напорного канализационного коллектора) и сведения о местоположении сооружения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют сведениям о местоположении сооружения (напорного канализационного) по состоянию на 2008 год.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста руководитель отдела инженерно-геодезических строительных изысканий МУП АПЦ Таушканов П.Н. пояснил, что специалистами его отдела по заказу Хакимьянова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. выполнялась геосъемка на земельном участке истца, специалист, который производил съемку, в настоящее время у них не работает, при выполнении работ он использовал трассоискатель и получил координаты коммуникации, но физически канализационную трассу он не видел, так как коммуникация была закопана. Напорный канализационный коллектор, как и водопровод, на своем протяжении может иметь повороты, изгибы, при этом иметь колодцы только на входе и выходе, простой канализационный коллектор на каждом повороте имеет выход в виде колодца. На геосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. специалисту нужно было указать, что координаты напорной канализации внесены ориентировочно, так как коммуникацию при проведении геосъемки не вскрывали. Чтобы определить, является ли подземная коммуникация действующей, и её точное местоположение, необходимо эту коммуникацию вскрывать, по-другому это определить невозможно, индукционный метод не точен, отклонения от оси вправо или влево могут быть до <данные изъяты> м, этот метод применяется для приблизительного обнаружения объекта. Точность прохождения коммуникации невозможно определить ни геодезическим, ни картографическим, ни индукционным методами, это можно сделать только шурфованием, то есть вскрытием коммуникации. Такие материалы как сталь, чугун и керамика для прокладки коммуникаций в настоящее время не применяют, уже более <данные изъяты> лет для прокладки коммуникаций используют полиэтилен, чтобы обнаружить полиэтиленовую трубу под землей, необходим прибор - георадар. Кадастровый инженер определил координаты коммуникации на земельном участке истца по данным имеющейся геосъемки, задача кадастрового инженера сделать описание объекта по имеющимся документам. Если это была территория завода, то предприятие на своей территории могло прокладывать коммуникации по своему усмотрению, так как это их внутренняя территория (л.д.67-67 об. т.2).

Поскольку при покупке земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец знал, что в границах его участка проходят подземные коммуникации, в том числе линейное сооружение – подземный напорный канализационный коллектор протяженностью трубопровода на участке <данные изъяты> метров, при этом геосъемка этого земельного участка с целью определения фактического местоположения данного сооружения не проводилась, каких-либо работ по переносу участка подземной напорной канализации, проходящей в границах земельного участка истца, за период владения этим земельным участком отцом истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и самим истцом, ответчиком не проводилось, подземный напорный канализационный коллектор, проходящий в границах земельного участка истца, является плановым сооружением, ранее принадлежавшим государственному предприятию Челябинский ремонтно-механический завод, то в силу ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что данное сооружение не является самовольной постройкой, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о демонтаже этого сооружения.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран несоразмерный способ защиты своего права, поскольку демонтаж части подземной напорной канализационной сети (промышленная канализация), проходящей в границах земельного участка истца, приведет к невозможности использования всего линейного сооружения – сети водоотведения, используемой иными лицами, и повлечет нарушение прав этих лиц.

Доводы стороны истца о том, что расположение напорного канализационного коллектора, проходящего в границах его земельного участка, создает ему препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности на принадлежащем ему земельном участке и строительстве пристроя к гаражу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разработке проектной документации, приложения к нему № и №, ксерокопия диплома на имя Климановского П.В., письмо о невозможности выполнения строительства и соглашение о расторжении договора (л.д.5-11, 12, 13, 14, 15,16 т.2), поскольку к этим документам не приложена лицензия на виды работ, которые вправе выполнять Климановский П.В.

Помимо указанного суд отмечает, что вышеуказанный договор заключен до передачи земельного участка истцу в собственность.

Кроме того, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация здания гаражных боксов (лит.<данные изъяты>), а не строительство зданий на нем. Разрешение на строительство на данном земельном участке каких-либо зданий, полученное Хакиьяновым Р.Г. в установленном законом порядке, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Хакимьянову Ринату Габжалиловичу к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» о возложении обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный подземный напорный канализационный коллектор протяженностью <данные изъяты> м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек контура: <данные изъяты>

разрешении Хакимьянову Р.Г. по истечении ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» демонтировать самовольно возведенный подземный напорный канализационный коллектор протяженностью <данные изъяты> м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, по координатам характерных точек контура: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина

Дело № 11-6158/2019 судья Щеркина Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 мая 2019 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Хакимьянова Рината Габжалиловича на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года по делу по иску Хакимьянова Рината Габжалиловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» о демонтаже самовольного сооружения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хакимьянов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром») об обязании в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный подземный напорный канализационный коллектор протяженностью 166 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: город <адрес>, при неисполнении указанной обязанности по истечении 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить осуществить данные действия Хакимьянову Р.Г. за счет ООО «ВПК ЧелПром» (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований указано на то, что истец Хакимьянов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: город <адрес> и расположенных на нем строений. При получении 07 августа 2015 года в Муниципальном унитарном предприятии «Архитектурно-планировочный центр» (далее – МУП «АПЦ») исполнительной съемки канализации, заключения кадастрового инженера ФИО1. от 26 июня 2018 года, выяснил...

...ось, что по территории принадлежащего истцу земельного участка, в непосредственной близости от принадлежащих ему строений, с нарушением утвержденной трассировки, проложена подземная напорная канализация, которая существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом. Согласия на прокладку канализационной трубы истец не давал, соответственно, коллектор установлен ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска (далее по тексту МУП «ПОВВ»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Соловьев А.А., требования поддержал. Представитель ответчика ООО ВПК «ЧелПром» - Симонов А.С., иск не признал. Истец Хакимьянов Р.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МУП «ПОВВ» участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хакимьянов Р.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что судом дана неверная оценка заключению кадастрового инженера ФИО2. от 26 июня 2018 года, данным заключением установлено отклонение коллектора от утвержденной трассы. Отмечает, что судом не учтено, что при покупке земельного участка истец знал о прохождении по участку напорного подземного канализационного коллектора, но полагал, что он проходит в ином месте и в дальнейшем не послужит препятствием для возведения на данном участке новых строений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 17 января 1991 года № 9-3 зарегистрировано арендной предприятие «Челябинский ремонтно-механический завод» (т. 2 л.д. 110). По договору аренды от 12 декабря 1990 года Челябинскому ремонтно-механическому заводу передано имущество, в том числе здания, сооружения (т. 2 л.д. 134-205).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24 октября 1992 года № 263 согласован план приватизации Челябинского ремонтно-механического завода. Из справки фонда имущества Челябинской области следует, что решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24 октября 1992 года № 263 о приватизации имущества исполнено, в соответствии с договором № 331 от 30 сентября 1992 года осуществлен досрочный выкуп арендованного имущества (т. 2 л.д. 113). Акт оценки стоимости подлежащих приватизации Челябинским ремонтно-механическим заводом зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, включал сети водоотведения и канализации 1955 года, сети канализации 1966 ввода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 113, 172, 173). План приватизации имел указание на то, что территория завода имеет сеть канализации и водопровода горячего и холодного водоснабжения (т. 3 л.д. 126 об.).

Тем же решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24 октября 1992 года № 263 государственное предприятие «Челябинский ремонтно-механический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Уральский завод по ремонту тракторов нефтегазового строительства» (далее по тексту АО «Уралремтрак») (т. 2 л.д. 103).

Постановлением Главы администрации города Челябинска № 48 от от 23 января 1995 года АО «Уралремтрак» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 10,4357 га, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю (т. 3 л.д. 132-135).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 июля 1998 года, Челябинскому ремонтно-механическому заводу (впоследствии АО «Уралремтрак») принадлежали объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе здания с системой канализации из чугунных труб (т. 3 л.д. 10-58).

В результате сделок, часть главного корпуса, участок РП-21, здание котельной с литерами Р, Р1, Р2, Р3, Р4, расположенные по адресу: город <адрес> ранее принадлежащие Челябинскому ремонтно-механическому заводу (впоследствии АО «Уралремтрак»), по договорам купли-продажи от 04 августа 2000 года, 18 октября 2000 года, приобретены ООО «ВПК ЧелПром» (т. 2 л.д. 208-228, т. 3 л.д. 151-153, 182, 183, 185-189, 197-207, т. 4 л.д. 71-79). По договору купли-продажи от 01 октября 2001 года ООО «ВПК ЧелПром» приобретено инфраструктурное обеспечение зданий и сооружений, расположенных по адресу: город <адрес> в том числе сеть водоотведения с оборудованием – напорная канализационная сеть, от фекальной камеры до основного сборочного коллектора, находящегося в районе ворот ГСК-203 по улице Полетаевской, общей протяженностью 450 м, диаметром 150 мм (т. 2 л.д. 47, 160, 161). На напорную канализационную сеть от фекальной камеры колодец № 2 протяженностью 438 м до улицы Полетаевская представлен технический паспорт (т. 1 л.д. 150- 158). С 26 июля 2000 года между ответчиком и МУП «ПОВВ» заключаются договоры на прием сточных вод по канализации диаметром 150 мм в колодце по улице Полетаевская (т. 1 л.д. 162-164, 165-168).

В связи с приобретением зданий ООО «ВПК ЧелПром» постановлением Главы города Челябинска от 13 февраля 2002 года № 176-п предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (т. 4 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007 года за ООО «ВПК ЧелПром» признано право собственности на возведенные с 2003 года самовольные строения – склады под литерами У, Ю, Ю1, административный корпус под литерой Z (т. 3 л.д. 215, 216).

Так же из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 января 1999 года ФИО3. - отец истца, являлся собственником гаража площадью 537,3 кв.м., расположенного по адресу: город <адрес> (т. 4 л.д. 4).

Постановлением Главы города Челябинска от 24 июля 2000 года № 984-п из земель Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» изъята часть земельного участка площадью 0,4999 га для передачи его индивидуальному предпринимателю ФИО4. Изъятый земельный участок передан индивидуальному предпринимателю ФИО5. в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации гаражных боксов по <адрес> (т.1 л.д. 76об.).

02 августа 2000 года между администрацией города Челябинска и ФИО6. заключен договора аренды указанного земельного участка (т.1 л.д. 77-80). Разделом III указанного договора аренды было предусмотрено, что участок предоставлен в аренду с условием, что на всей территории земельного участка действуют публичные ограничения: безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные, автомобильные дороги, объекты муниципальной (городской) инженерной инфраструктуры), существующих на земельном участке и возможностью размещения на участке межевых и геодезических знаком и подъездов к ним. Право аренды зарегистрировано 04 октября 2000 года (т.1 л.д.78 об., 89).

Впоследствии гараж, расположенный по адресу: город <адрес> отчужден от ФИО7. к Хакимьянову Р.Г., переход права собственности зарегистрирвоан 08 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 88, 90).

На основании заявления истца Хакимьянова Р.Г. распоряжением первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 12 марта 2014 года №1300-к принято решение о продаже истцу, как собственнику строения, земельного участка из земель населенны пунктов по адресу: город <адрес> (т. 2 л.д. 85, 86).

17 апреля 2014 года на основании указанного заявления истца и распоряжения между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска и Хакимьяновым Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: город <адрес> площадью 4 999 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок осмотрен покупателем в натуре, покупатель ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка (т.2 л.д. 81-84).

Переход права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи к Хакимьянову Р.Г. зарегистрирован 18 июня 2014 года (т.1 л.д. 14, т.1 л.д. 30-42).

Из представленных в материалы дела геосъемок от 20 октября 2008 года, 07 августа 2015 года, следует, что по территории земельного участка, принадлежащего Хакимьянову Р.Г., проходит напорная подземная канализация, принадлежащая ответчику ООО «ВПК ЧелПром» (т. 1 л.д. 43, 46).

В предварительном судебном заседании от 31 октября 2018 года истцом Хакимьяновым Р.Г. указано на то, что с момента приобретения гаража и земельного участка в аренду его отцом, то есть с 2000 года по настоящее время, на земельном участке истца, не производились работы по устройству, переносу, ремонту канализации. На момент приобретения земельного участка ему было известно о том, что по территории участка проходит подземная канализация, точное местоположение данной канализации ему известно не было (т. 1 л.д. 222).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что канализация о демонтаже которой заявлены требования, не является самовольным сооружением, поскольку является плановым сооружением, ранее принадлежащим государственному предприятию – Челябинскому ремонтно-механическому заводу, работы по его переносу, ремонту, реконструкции не осуществлялись, о наличии данного сооружения истец был осведомлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, учитывая, что с 2000 года работы в отношении спорного сооружения не проводились, канализация была возведена государственным предприятием – Челябинским ремонтно-механическим заводом, включена в план приватизации, впоследствии продана в качестве инфраструктурного обеспечения зданий и сооружений, расположенных по адресу: город <адрес> ранее принадлежащих Челябинскому ремонтно-механическому заводу, не реконструировалась, не переносилась. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что данное сооружение является самовольным, что исключает демонтаж объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент приобретения гаража и земельного участка истцом, последний был поставлен в известность о наличии на территории предоставляемого ему земельного участка подземного сооружения, был согласен с таким обременением участка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что факт прохождения подземной канализации нарушает его права, соответственно, положения статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.

Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что момент заключения договора купли-продажи земельного участка ему не было известно точное местоположение подземной канализации, отмену решения суда не влекут, поскольку о нарушении прав истца не свидетельствуют. Из пункта 1.2. договора купли-продажи участка, заключенного 17 апреля 2014 года с истцом Хакимьяновым Р.Г., следует, что истец осмотрел участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, что свидетельствует о его согласии на прохождение подземной канализации ответчика в пределах его участка вне зависимости от его точного местоположения.

Ссылки истца на то, что подземное сооружение ответчика отклоняется от утвержденной трассы, поскольку местоположение канализации по геосъемке от 20 октября 2008 года не соответствует местоположению по геосъемке от 07 августа 2015 года, что следует из заключения кадастрового инженера, несостоятельны.

Кадастровым инженером осуществлено координирование сооружения по данным геосъемок от 20 октября 2008 года и от 07 августа 2015 года, выявлено несоответствие трассы по геосъемке от 20 октября 2008 года и по геосъемке от 07 августа 2015 года (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, из пояснений допрошенного в качестве специалиста руководителя отдела инженерно-геодезических строительных изысканий МУП «АПЦ» Таушанкова П.Н. следует, что представленная истцом Хакимьяновым Р.Г. геосъемка от 07 августа 2015 года выполнена специалистом отдела инженерно-геодезических строительных изысканий МУП «АПЦ» индукционным методом, коммуникация находилась в закопанном виде. Такой метод определения местоположения подземного объекта неточен, могут быть отклонения до 1,5 м, в связи с чем трасса, нанесенная на геосъемку является ориентировочной (т. 2 л.д. 67).

Исходя из изложенного, представленное заключение кадастрового инженера свидетельствует о погрешностях, допущенных при составлении геосъемок в 2008 и 2015 годах, а не об отклонении трассы канализации от утвержденной при строительстве схемы.

Истец Хакимьянов Р.Г. лично указал на то, что с 2000 года какие-либо работы в отношении подземной канализации, проходящей по его участку, не осуществлялись, доказательства того, что ответчик изменил местоположение канализации, в деле отсутствуют. Таким образом, вне зависимости от того, как отражено данное сооружение на геосъемках 2008 и 2015 годов, оснований полагать, что осуществлена его самовольная реконструкция у суда не имелось.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимьянова Рината Габжалиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи