Хакимьянова Эльмира Хабибовна

Дело №2-6030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Галеевой А.Д.,

представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимьяновой ФИО8 Хабибовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Хакимьянова Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 59 989 руб., убытки за Samsung чехол-книжку Cler <данные изъяты> S8+ в размере 4 4190 руб., убытки за стекло защитное LuxCase для Samsung <данные изъяты> в размере 1 490 руб., убытки за полис ВТБ Страхование_поломка в размер 9 000 руб.. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 988,45 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 993,95 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 994,50 руб., неустойку за нарушение ...

...сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_ поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 993,95 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

Свои исковые требования Хакимьянова Э.Х. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № стоимостью 59 989 руб., Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ стоимостью 4 490 руб., стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus стоимостью 1490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка стоимостью 9 000 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрети качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации смартфона выявился дефект: на фотографиях имеются посторонние пятна. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. ответчик требования истца в установленный законом срок не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и понести расходы в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно которой в смартфоне имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры в виде отказа группы пикселей фотоматрицы, вследствие чего телефон не способен производить качественную съемку, т.е. выявленный недостаток носит производственный характер.

Истец Хакимьянова Э.Х. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Также просит учесть обнаружение производственного дефекта. Пояснила об отсутствии мирового соглашения. Поскольку истцу ответчиком предложения о предоставлении товара для проверки качества не было, доказательств направления ответа и такого предложения ответчиком также не представлено, доводы считает необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании пояснила о переименовании организации, возражала в удовлетворении иска, просит учесть, что дефект является устранимым. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить. Потребитель направил претензию в магазин, а не на юридический адрес, в связи с чем претензию ответчик не получил и не мог провести проверку качества. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизован в ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотового телефона смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 59989 руб., приобретение аксессуаров Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ стоимостью 4 490 руб., стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus стоимостью 1 490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка стоимостью 9 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту приобретения товара претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая сведения об указанном адресе ответчика в товарном чеке и отсутствие иной информации, суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам обращения истца не по юридическому адресу ответчика и не является основанием для отказа в иске.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №, имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка носит производственный характер.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного иследования, представленный Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № имеет скрытый недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; стоимость восстановительного ремонта состовляет 6000 руб., срок устранения не превышает 45 дней; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; в товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причина возникновения выявленного дефекта-производственный брак.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено. При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание обращение истца с соответствующей претензией в 15-дневный срок, наличие производственного дефекта при отсутствии недостатков эксплуатационного характера, размер расходов, необходимых доля восстановительного ремонта и неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время. Также суд учитывает отсутствие доказательств направления ответчиком ответа на претензию. В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи телефона Смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 59989 рублей, уплаченной за товар.В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде суммы, уплаченные за аксессуары: Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ в размере 4490 руб., стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus в размере 1 490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка в размер 9 000 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона, а также убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 17 000 руб.По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными расчеты истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 988,45 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 993,95 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 994,50 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_ поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 993,95 руб. Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).В связи с изложенным, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений и доводов ответчика, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 70 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (59989 + 4490 + 1490+ 9000+ 17 000 +70000 +3000 ) х50% = 82 484,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4439,38 руб. - за требования имущественного характера, и 300 руб. за нематериальные требования, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №с аксесаурами, подлежат возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 20161 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, при отсутствии олснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 100,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимьяновой Э.Х. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» /ранее ООО Евросеть Ритейл/ в пользу Хакимьяновой ФИО9 уплаченную сумму по договору в размере 59 989 рублей, стоимость Samsung чехол-книжки Cler View Standing Cover S8+ в размере 4 490 руб., стоимость стекла защитного LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus в размере 1 490 руб., стоимость полиса ВТБ Страхование_поломка в размер 9 000., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 484,50 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Смартфон A Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №, Samsung чехол-книжки Cler View Standing Cover S8+, стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 4 739,38 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 20 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 11134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 25.01.2018г. по 01.03.2018г. в размере 20 996,15руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ за период с 06.12.2017г. по 16.01.2018г. в размере 24 595,49руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus за период с 01.12.2017г. по 16.01.2018г. в размере 27 594,94 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_ поломка за период с 06.12.2017г. по 16.01.2018г. в размере 24 595,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № стоимостью 59 989 руб., Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ стоимостью 4 490 руб., стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus стоимостью 1490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка стоимостью 9 000 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ Стерлита...

...макским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 06.11.2018г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и приобретаемые услуги.

11.09.2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано на ООО «Сеть Связной» на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018г.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость Samsung чехол-книжки Cler View Standing Cover S8+ в размере <данные изъяты> руб., стоимость стекла защитного LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus в размере 1 490 руб., стоимость полиса ВТБ Страхование_поломка в размер <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; возвратить сотовый телефон Смартфон A Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н №, Samsung чехол-книжки Cler View Standing Cover S8+, стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет; взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере <данные изъяты>,38 руб.; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз, с/н № стоимостью <данные изъяты> руб. К телефону также приобретены чехол-книжка стоимостью 4 490 руб., стекло защитное стоимостью <данные изъяты> руб., полис страхования стоимостью 9 000 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 30.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено в полном объеме 06.11.2018г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 20.09.2018г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 24.01.2018г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место 06.11.2018г., однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.03.2018г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.03.2018г. составляет <данные изъяты>., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10 000руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.01.2018г. в размере <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.01.2018г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_ поломка за период с 06.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 595,49 руб.

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате за нарушение сроков возмещения убытков за чехол-книжку до <данные изъяты>., за стекло до 1 490 руб., за полис страхования до <данные изъяты>., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 12 490руб. из расчета: (10 000руб. + 4 490руб. + 1 490руб. + 9 000руб. ) * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 949,4 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 к неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.03.2018г. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков Samsung чехол-книжку Cler View Standing Cover S8+ за период с <данные изъяты>. по 16.01.2018г. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus за период с <данные изъяты>. по 16.01.2018г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_ поломка за период с <данные изъяты>. по 16.01.2018г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1

Дело №2-3514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием истца Хакимьяновой Э.Х.,

представителя ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе Республики Башкортостан – Васильева Н.А., действующего на основании доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хакимьяновой ЭХ к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Хакимьянова Э.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, мотивировав исковые требования тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Причина отказа - отсутствие 25 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности.

Пенсионным фондом истцу засчитано в стаж лечебной деятельности только 23 года 11 месяцев 13 дней.

При этом, в специальный стаж не были зачтены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повы...

...шения (усовершенствования) квалификации (в общей сложности календарно 10 месяцев 8 дней).

С данным решением ответчика истец не согласен, считает, что периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку во время прохождения курсов за истцом сохранялось место работы, должность, заработная плата, из которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, а также то, что прохождение курсов является обязательным условием выполнения работы, засчитываемый в общий специальный стаж в льготном исчислении, истец считает, что периоды прохождения курсов повышения квалификации могут быть исчислены в льготном исчислении, с учетом применения льготного коэффициента (1 год за 1 год и 3 месяца) и общая продолжительность периодов прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. составит 2 месяца 7 дней в льготном исчислении.

На день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год специальный медицинский стаж Хакимьяновой Э.Х. составлял 23 года 11 месяцев 13 дней (это стаж, зачтенный ответчиком).

Как полагает истец, ее специальный стаж на день обращения в Пенсионный фонд должен составлять 24 года 10 месяцев 4 дня и право на пенсию возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

1) признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное в части:

- невключения в ее специальный стаж следующих периодов: ДД.ММ.ГГГГ – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации;

2) просит засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды ее работы в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца: ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации.

3) просит засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды ее работы в календарном порядке: ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ. –период работы в должности врача педиатра участкового Дмитриевской участковой больницы ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (период с момента обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. до момента наступления права на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.).

4) просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня возникновения права.

На судебном заседании истец Хакимьянова Э.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан Васильев Н.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную страховую пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа.

Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015г.

Судом установлено, что истец Хакимьянова (Хасанова) ЭХ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Хакимьяновой (Хасановой) Э.Х. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». Причиной отказа ответчик указал, что у истца отсутствует не менее 30 лет лечебной по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе.

В решении ответчик указал, что в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Продолжительность стажа лечебной деятельности по представленным для назначения пенсии документам составляет 23 года 11 месяцев 13 дней. В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения засчитаны следующие периоды трудовой деятельности: работа в Верхне-Татышлинской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ. – врач педиатр-интерн в поликлинике (1г. 2 м.12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. – участковый врач-педиатр в поликлинике (2м. 5дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. – врач-ординатор в детском отделении (2г. 4 м. 20 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (8м. 23 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (3г. 27 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (1г. 21 дн.) – заведующая детским отделением – врач-педиатр, с ДД.ММ.ГГГГ. (4м. 19 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (1г.9м. 26 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (3м. 2дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (2м. 5 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (1г. 10м. 13 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (4 м. 6 дн.) – врач-педиатр, с ДД.ММ.ГГГГ. (1г. 4м. 15 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. 91г. 10 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (9 м. 5 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (2г. 2м. 12 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (7 м. 13 дн.), ДД.ММ.ГГГГ. (1д.) – врач-педиатр участковый педиатрического участка №. Работа в Дмитриевской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ. (1г. 22 дн.), с 07.05.2014г. по дате подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. (2г. 9м. 25 дн.) – врач-педиатр педиатрического отделения.

В стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не засчитаны: период с ДД.ММ.ГГГГ. – работа в должности санитарки в Урманской участковой больнице (1г. 3м. 3дн.) в связи с тем, что должность не предусмотрена в Списке №; ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства; с ДД.ММ.ГГГГ (4дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. (12 дн.) – периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Повышение работником квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением среднего заработка, с которого работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и подлежат зачету истице в льготный стаж в календарном исчислении для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Хакимьяновой ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимьяновой ЭХ к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное в части невключения в специальный стаж Хакимьяновой ЭХ следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации.

Засчитать в стаж работы Хакимьяновой ЭХ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды ее работы в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации.

Засчитать в стаж работы Хакимьяновой ЭХ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды ее работы в календарном порядке: ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ. – период работы в должности врача педиатра участкового Дмитриевской участковой больницы ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (период с момента обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ. до момента наступления права на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан назначить Хакимьяновой ЭХ досрочную трудовую пенсию по п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня возникновения права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 08.09.2017 года

Судья И.В.Кочкина