Баданова Римма Петровна

Судья: Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу ответчика ООО «Ковчег» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бадановой Р. П. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ответчика - Маликовой М.А., представителя истца Бадановой Р.П. – Третьякова Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Баданова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о признании недействительным пункта 4.5 Договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>; о признании недействительным пункта 9.2 Договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>; о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 440 283,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей; о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, истица п...

...риобрела право требования на оформление в собственность квартиры, строительный <данные изъяты>, проектной площадью 34,72 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты>

Свои обязательства по Договору она (истец) исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако, по независящим от них обстоятельствам, квартира до настоящего времени в собственность истца не передана.

Также истец считает, что условия п. 9.2 и 4.5 Договора противоречат Закону и ущемляют ее права как потребителя.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Ковчег» иск не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными пункты 4.5 и 9.2 Договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>; взыскал с ООО «Ковчег»: в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 203 рублей и в пользу Бадановой Р.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Ковчег», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Ковчег», с одной стороны, и Бадановой Р.П. с другой стороны, заключен договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6, в соответствии с которым истец приобрела право требования на оформление в собственность квартиры, строительный <данные изъяты>, проектной площадью 34,72 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 6 этаже, корпус 1, в 6 секции жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Договором определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> ( п. 2.4 Договора).

До настоящего времени Объект долевого строительства стороне истца не передан.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом также не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера взысканных судом денежных сумм не учтены уважительные обстоятельства просрочки застройщика и не соразмерность последствиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма связывает возможность снижения неустойки только с соразмерностью санкции последствиям ненадлежащего исполнения обязанностям, которые претерпевает истец, при этом истец не обязан представлять доказательств размера последствий нарушения обязанностей ответчиком. Обстоятельства виновности и исключительности подлежат изучению и учету в порядке иной нормы, а именно, ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой субъект предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, доказательств наличия форс – мажорных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о недействительности пунктов 4.5 и 9.2 Договора участия в долевом строительстве № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>, как нарушающих положения законодательства.

Так в силу пункта 9.2 Договора № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты>, стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Пунктом 4.5 Договора № МР-1А-6-6-6 от <данные изъяты> предусмотрено, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома пропорционально доле Участника долевого строительства и Объекта долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры Участником долевого строительства, при этом Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления Жилым домом.

Вместе с тем, вышеназванные пункты договора недействительны (ст. 168 ГК РФ) в силу того, что п. 9.2 Договора нарушает права потребителей, вытекающие из ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» о специальных гарантиях истицы при подаче иска в суд, а п. 4.5 Договора не соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ковчег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать ей в собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных тр...

...ебований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцам квартиру, а истцы обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер – <данные изъяты>.

Доля участия участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.3. данного договора).

Свои обязательства по договору истец полностью выполнила.

В соответствии с п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что составляет по договору 70 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья