Ерошенко Василий Петрович

Дело №2-8997/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении ... от «17» июля 2014 года).

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регист...

...рационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Истец предоставил заявление в ООО «Страховая Компания «Цюрих» филиал в ..., с приложением все необходимых для выплаты документов. После истечения предусмотренного законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: ... копеек, что составляет лимит выплаты по договору ОСАГО.

Не выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу истца Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Танеев В.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « СК « Цюрих» - Сафронов Д.А.. Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу ООО СК « Согласие», ООО « Росгосстрах» Ерошенко В.П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении ... от «ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Истец предоставил заявление в ООО «Страховая Компания «Цюрих» филиал в ..., с приложением все необходимых для выплаты документов. После истечения предусмотренного законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению «...» №... ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №... основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ №... не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « СК Цюрих» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО « СК « Цюрих» штраф в пользу потребителя в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО « СК Цюрих» стоимость автоэкспертных услуг в размере ..., сумму по оплате нотариальных услуг в размере ...

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Цюрих» в пользу Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость автоэкспертных услуг в ... коп, сумму по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходы по оплате представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО « СК « Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2464 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2015 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поляковой С.С.,

с участие представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ИЖ-2717-230, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении №... от «ДД.ММ.ГГГГ года). В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при уп...

...равлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Позже, данный случай был признан страховым, и страховщиком ООО «Страховая Компания «Цюрих», было выплачено страховое возмещение в размере .... Данный факт подтверждается решением суда по гражданскому делу №... от «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что добровольная гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис страхования серия №... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, страховая сумма составляет .... Страховой риск - гражданская ответственность. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Таким образом, истцу страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: ...

Не выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Танеев В.С. в судебном заседании на требованиях настаивал согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика ущерб которой составил в размере ... рубль, на остальных исковых требованиях также настаивал.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» Кузнецова О.В. возражала по иску, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Ерошенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Позже, данный случай был признан страховым, и страховщиком ООО «Страховая Компания «Цюрих», было выплачено страховое возмещение в размере .... Данный факт подтверждается решением суда по гражданскому делу №... от «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что добровольная гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис страхования серия №... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, страховая сумма составляет .... Страховой риск - гражданская ответственность. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению «Экпертно...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере .... Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с противоречивыми доказательствами представленными сторонами по делу.

Согласно заключению ...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ...

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств опровергающих вышеприведенное утверждение суду представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что умысел Лопанцевой С.В. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе истцу в выплате страхового возмещения, являются неправомерными. По этим основаниям, являются обоснованными требования истца о выплате ему страхового возмещения в указанном им размере, установленном согласно судебной экспертизы в размере ...

Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда также не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом, если собраны все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах, имеющих значение для выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется. Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения нельзя признать соответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора страхования. Все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах наступления события и его последствиях, Лопанцевой С.В. были собраны и предоставлены в ООО « СК « Согласие», обязательства ответчика по возмещению в пользу Лопанцевой С.В. ущерба надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 373 141 рубль, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО « СК « Согласие» штраф в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца потребителя сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лопанцевой С. В. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания « Согласие» в пользу Лопанцевой С. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания « Согласие» в муниципальный бюджет города-героя Волгоград государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1274/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т.А. к ООО УК МПП ЖКХ-2, ЖЭУ-14, Якуниной Л.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управлением многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК МПП ЖКХ-2. Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что квартиру истицы постоянно заливают, как ей кажется, по вине ответчика.

На основании изложенного истица Ларионова Т.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб, причиненный залитием в размере ... рублей.

Истица Ларионова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО УК МПП ЖКХ-2, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ЖЭУ-14, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в поря...

...дке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Якунина Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, в связи с тем, что заключением экспертизы не установлено, что сумма ущерба образовалась именно ....

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные лоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственниками ... доли квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия ... от ... (л.д. 31).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет управляющая организация ООО «УК МПП ЖКХ-2».

Как видно из материалов дела, ... произошло залитие квартиры №, находящейся на втором этаже, холодной водой из квартиры № расположенной на третьем этаже над квартирой истицы, принадлежащей ответчице Якуниной Л.Т., о чем был составлен Акт о залитии от .... Причиной залива является – сорван шланг со стиральной машины. (л.д. 8)

В судебном заседании ответчица Якунина Л.Т., не отрицая, что произошло залитие по причине того, что был сорван шланг со стиральной машины, при этом пояснила, что требований со стороны истицы не было.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул...., поврежденной в результате залития, случившегося ....

Согласно заключению судебного эксперта № от ... ООО «СЭ ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ул. ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет ... рублей ... копеек.

Определить давность возникновения следов залития произошедшего ..., технически не представляется возможным, т.к. отсутствует методика определения временного фактора возникновения дефектов, производства работ и т.п. (л.д. 74-81)

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о причинении ей материального ущерба в указанном размере в результате залития квартиры, произошедшим ... по тем основаниям, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении требований данной нормы, истцом не было представлено суду доказательств, причинения ей ответчиком материального ущерба в размере ... рублей, в результате залития квартиры, произошедшего ....

В судебном заседании также установлено, что ранее Ларионова Т.А. обращалась в суд с иском к Якуниной Л.Т., третье лицо МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени по вине ответчика происходит залив квартиры № дома № по ул. ..., принадлежащей на праве собственности Ларионовой Т.А. и Ларионову А.Н. При этом в обоснование своих доводов истицей была представлена заключение о результатах исследования № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского района г. Ростова н/Д от ..., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от ..., в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.А., Ларионова А.Н. к Якуниной Л.Т., третьему лицу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано в полном объеме. (л.д. 95-97)

Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Давая оценку требованиям истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры ..., суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих требований истцом не было представлено суду доказательств, причиненного ей материального ущерба в размере ... рублей, а именно залитием квартиры, произошедшим ..., и причинно-следственная связь между размером ущерба и событиями залива, произошедшего ....

Оценивая доводы истца, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону была возложена обязанность по оплате по проведению судебной товароведческой экспертизы на истицу Ларионову Т.А.. Однако до настоящего времени оплата от истца в размере ... рублей не поступила, что подтверждается материалами дела то в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с Ларионовой Т.В. в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.А. к ООО УК МПП ЖКХ-2, ЖЭУ-14, Якуниной ЛюТ. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Взыскать с Ларионовой Т.А. в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Судья