Харланова Елена Ивановна

Дело № 2-2357/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного Общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Харланова Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2018 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Харлановой Е.И. был заключен кредитный договор № 60-00-152261 -АПНБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 514990 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA FS015L LADA LARGUS, год выпуска: 2015, VIN: XTAFS015LF0906191, модель и № двигателя: K7M,UA79509.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 514990 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Харланова Е.И. за перио...

...д с 15.08.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 464971.25 рублей, из которой: - сумма основного долга - 403086.7 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом - 55889.67 руб.; - сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5994.88 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 15.08.2020 по 05.04.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 464971.25 рублей не погашена.

21.11.2021 Кредитный договор № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Харланова Е.И., расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 15.05.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), Ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 50,506.06 рублей.

Кроме того, за период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке). Ответчику начислены проценты по Кредитному договору в сумме 58,420.00 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 14.12.2018 на основании заключенного между ним и ИП Анастасиади М.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Просит суд взыскать с Харланова Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 за период с 15.05.2019 по 21.11.2021 в размере 50,506.06 рублей.

Взыскать с Харланова Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 в размере 58,420 рублей

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Харланова Е.И. на транспортное средство, принадлежащее Харланова Е.И., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LADA FS015L LADA LARGUS, год выпуска: 2015, VIN: XTAFS015LF0906191, модель и № двигателя: K7M.UA79509, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Харланова Е.И..

Взыскать с Харланова Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9379 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ранее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явилась, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Харлановой Е.И. был заключен кредитный договор № 60-00-152261 -АПНБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 514990 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: LADA FS015L LADA LARGUS, год выпуска: 2015, VIN: XTAFS015LF0906191, модель и № двигателя: K7M,UA79509.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставления кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 статьи 334.1 предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 ГК РФ).

В соответствии с ч.1. ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 514990 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Харланова Е.И. за период с 15.08.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 464971.25 рублей, из которой: - сумма основного долга - 403086.7 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом - 55889.67 руб.; - сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5994.88 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 15.08.2020 по 05.04.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 464971.25 рублей не погашена.

21.11.2021 Кредитный договор № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Харланова Е.И., расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом, того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 15.05.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), Ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 50,506.06 рублей.

Кроме того, за период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке). Ответчику начислены проценты по Кредитному договору в сумме 58,420.00 рублей.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 14.12.2018 на основании заключенного между ним и ИП Анастасиади М.В. договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Согласно сведений ГУУМВД от 30/Р/1-13588 следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство ЛАДА FS015L LAD A LARGUS, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак М736КТ750, идентификационный номер (VIN) XTAFS015LF0906191, принадлежит на праве собственности гражданке Харланова Е.И., 12.11.1977 года рождения, адрес регистрации: Ростовская область, г. Шахты, ул. Красинская, д. 48Г, кв. 25, по состоянию на 15.04.2022.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом перед банком, установлен, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: LADA FS015L LADA LARGUS, год выпуска: 2015, VIN: XTAFS015LF0906191, модель и № двигателя: K7M.UA79509, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Харланова Е.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9379 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харланова Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 за период с 15.05.2019 по 21.11.2021 в размере 50 506, 06 рублей.

Взыскать с Харлановой Елены Ивановны в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 в размере 58 420 рублей

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018 г. заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Харланова Е.И. на транспортное средство, принадлежащее Харланова Е.И., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: LADA FS015L LADA LARGUS, год выпуска: 2015, VIN: XTAFS015LF0906191, модель и № двигателя: K7M.UA79509, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № 60-00-152261-АПНБ от 14.12.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Харланова Е.И..

Взыскать с Харланова Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9379 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022 г.

Судья О.Б. Шевырева

54RS0008-01-2021-001272-21

Дело № 2-1221/2021

Поступило в суд 03.06.2021 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску АО «Новосибирская картографическая фабрика» к Харлановой Е. И. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НКФ» (Арендодатель) и Харлановой Е.И. (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № Б общей площадью 153,4 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Ответчик указанное помещение принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обязался своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнял, арендную плату в установленные Договором размере и сроки не вносил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о замене стороны, согласно которому в связи со сменой собственника помещения на Копытова С. Г., с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Арендодателя по договору с истца на нового собственника - Копытова С. Г., с указанной даты все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Копытову С. Г. Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате, ответа на которую не получил, в связи с чем образовала...

...сь задолженность в сумме 75413,03 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15459,67 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Новосибирская картографическая фабрика» - Егошина А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Харланова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, действующего по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды нежилых помещений №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № Б общей площадью 153,4 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

Согласно разделу 7 договора аренды, арендная плата складывается из следующих величин: базовой арендной платы в размере 290 рублей за 1 квадратный метр помещения общей площадью 153,4 кв. м. и составляет по договору 44 486 рублей в месяц, в том числе НДС 20%; плата за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, уборку и охрану территории, вывоз снега и мусора составляет 48 руб. за квадратный метр арендуемых помещений и подлежит уплате ежемесячно в равной сумме на протяжении всего календарного года. При отсутствии теплоснабжения арендуемого помещения плата за водоснабжение, канализацию, уборку и охрану территории, вывоз снега и мусора составляет 30 руб. за квадратный метр. Плата за электроэнергию рассчитывается исходя из показания приборов учета, умноженных на тариф, выставляемый Арендодателю АО «Новосибирскэнергосбыт» Оплата должна производится ежемесячно до 5 числа за текущий месяц, в случае, если эти дни не являются рабочими днями, то такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни. Переменная арендная плата должна быть оплачена ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик указанное помещение принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2 к договору), обязался своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором (л.д.14.

В соответствии с п. 8.5 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о замене стороны, согласно которому в связи со сменой собственника помещения на Копытова С. Г., с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Арендодателя по договору с Истца на нового собственника - Копытова С. Г., с указанной даты все права и обязанности арендодателя по договору перешли к Копытову С. Г. (л.д.17)

Согласно п. 4 дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по арендной плате перед истцом в размере 75 413 рублей 03 копейки, подлежащая оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дополнительное соглашение подписал, указав, что не согласен с задолженностью. Аналогичную отметку ответчик поставил на акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом установленных судом обстоятельств заключения сторонами договора аренды, неисполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, задолженность Харлановой Е.И. по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90872,70 рублей, из которых сумма основного долга в размере 75413,03 рублей; сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15459,67 рублей (л.д.5-6). Суд, проверив расчет истца, считает его верным, однако полагает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств (установленная договором неустойка 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что несоразмерно с подлежащей уплате аренды, а ? составляет 91,25 % годовых), в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 91,25 % годовых (0,25 % за каждый день просрочки). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7729,84 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате, что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, как своих требований, так и возражений.

В нарушение вышеизложенных требований ответчиком не представлено доказательств обратного, расчет истца не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факт заключения договора аренды движимого имущества, факт неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия задолженности в размере заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2926 рублей. (л.д.46)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Харлановой Е. И. в пользу АО «Новосибирская картографическая фабрика» задолженность по арендной плате в сумме 75413, 03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7729,84 руб., а всего 83142,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2926 руб., итого 86068,87 руб.

Взыскать Харлановой Е. И. в пользу АО «Новосибирская картографическая фабрика» пени по ставке 0,25 % на сумму задолженности по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович

Дело № 2а – 902/2017

Поступило в суд 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 июня 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харлановой Е. И. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В, отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Харланова Е.И. обратилась в суд с административным иском, с учетом представленных уточнений просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В в части не направления работодателю Б копии постановления о расчете задолженности, копии постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, копии исполнительного листа и сопроводительного письма, подлежащего возврату в ОСП с отметкой о получении, незаконными (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство о взыскании алиментов с Б в пользу Харлановой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. При подаче исполнительного листа в ОСП по <адрес>, ей были сообщены судебному приставу-исполнителю все данные о должнике, в том числе о месте его работы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не был направлен необходимый пакет документов о наложении взыскания на заработную плату должника, а именно: постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, уведомление о том, что пакет документов получен работодателем, постановление о расчете задолженности, копия исполнительного листа. При обращении с жалобой в УФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалобу признали обоснованной, руководством выявлено ...

...нарушение сроков направления документов работодателю должника. Харлановой Е.И. было предложено, чтобы судебный пристав-исполнитель подготовил весь необходимый пакет документов, и она сама его отвезет работодателю. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку она не получает от <данные изъяты> алименты на содержание ребенка в разумные сроки, при том, что место работы <данные изъяты> было известно при подаче исполнительного листа, доходы он получает официально.

В судебное заседание административный истец – Харланова Е.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца – Павлова Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что при обращении в ОСП по <адрес> Харланова Е.И. указала адрес организации в <адрес>, но судебный пристав В не направила по месту работы должника необходимый пакет документов для удержания с заработка должника в ее пользу алиментов за период с момента вынесения <адрес> судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель обращалась с жалобой в УФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава и было установлено, что судебный пристав направляла документы, но они ушли в <адрес>. В результате Харлановой Е.И. пришлось самостоятельно направить по месту работы должника необходимые документы. На доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с административным иском пояснила, что данный срок не пропущен поскольку начинает течь со дня, когда получила ответ на жалобу из УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что после того как взыскатель обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании алиментов с <данные изъяты> для исполнения, ею в ДД.ММ.ГГГГ года по месту работы должника в <адрес> было направлено в соответствии с Методическими рекомендациями постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментов, копия исполнительного листа, реквизиты для перечисления алиментов и памятка бухгалтеру. Почему все документы ушли в <адрес>, не известно. В списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указано только одно постановление об обращении взыскания на заработную плату, так как реестр забивается автоматически только на одно постановление, но другие документы все к ними прикладываются. Это можно определить по весу конверта. Она не видела, чтобы от работодателя вернулись сведения о получении направленного пакета документов, так как передавала материалы на исполнение другому приставу и отслеживанием не занималась. Получала ли взыскатель алименты, сказать не может, так как деньги напрямую работодателем перечисляются на счет взыскателя. В последствие взыскателю был выдан аналогичный пакет документов, чтобы она самостоятельно направила его по месту работы должника.

Представители привлеченных для участия в деле в качестве административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Беседин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – Лубеников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, Харлановой Е.И. стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время имеются основания для прекращения дела в соответствии со ст. 225 КАС РФ, поскольку права и законные интересы взыскателя не затрагиваются, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ребенок передан на воспитание отцу, в связи с чем, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу Харлановой Е.И. были отменены. Считает, что судебным приставом – исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документы, документы направлялись по месту работы должника. То обстоятельство, что документы ушли по другому адресу, не говорит о бездействии судебного пристава.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования Харлановой Е.И. заявлены о признании незаконным бездействий судебного пристава, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным иском начинает течь со дня, когда Харланова Е.И. узнала о нарушении своего права, получив ответ на жалобу из УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании с Беседина В.С. временно алиментов в пользу Харлановой Е.И. на содержание <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения о взыскании алиментов и определения места жительства ребенка по данному делу (л.д.33-34).

Как указала представитель административного истца, и не оспаривалось представителем должника, на основании указанного определения Харлановой Е.И. был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и взысканы с Беседина В.С. временно алименты в пользу Харлановой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения по настоящему делу решения о взыскании алиментов (л.д.30-32).

В связи с этим, первоначально выданный исполнительный лист был отозван и выдан новый исполнительный лист серии № для предъявления к исполнению судебному приставу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Харланова Е.И. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии №, в котором указала данные о месте работы должника Беседина В.С. – ООО <адрес> Менеджмент» в <адрес> (л.д.67-72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 86 159,60 рублей (л.д. 59).

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.53).

Кроме того, в рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В были совершены иные исполнительские действия, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-58), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 54-55), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 51-52), о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 49-50).

Согласно почтовому списку № ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-29) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В по месту работы должника ООО «<адрес> Менеджмент» по адресу: <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснила в судебном заседании судебный пристав В по месту работы должника в <адрес> ею также были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о расчете задолженности по алиментов, копия исполнительного листа, реквизиты для перечисления алиментов и памятка бухгалтеру. В списке внутренних почтовых отправлений указан только один документ, так как реестр забивается автоматически только на одно постановление, все другие документы прикладываются к нему.

По факту не направления судебным приставом В необходимых документов по месту работы должника, Харланова Е.Н. обращалась с жалобой в УФССП по НСО, на которую ей дан ответ о том, что в отношении должника Беседина В.С. судебным приставом – исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения, при этом нашли подтверждение доводы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. В ходе проверки также было установлено, что согласно отслеживанию почтовых отправлений корреспонденция направленная по месту работы в <адрес> получена в <адрес>. В связи с чем, начальнику отдела дано поручение проверить правильность указания адреса работодателя должника, при установлении ошибки направить документы повторно (л.д.8-13,15-16,17).

На основании статьи 2 Федерального закона от №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Административный истец и ее представитель ссылаясь на бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В., указывают на то, что она не направила по месту работы должника необходимый пакет документов для взыскания с Беседина В.С. алиментов, а именно не направила копию постановления о расчете задолженности, копию постановления о наложении взыскания на денежные средства должника, копию исполнительного листа и сопроводительного письма, подлежащего возврату в ОСП с отметкой о получении.

Однако, суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В в не направлении по месту работы должника документов необходимых для взыскания алиментов в пользу взыскателя, отсутствует.

Как установлено судом, судебный пристав Вашуркина О.С. после возбуждения исполнительного производства направляла по месту работы должника в ООО «<адрес> Менеджмент» по адресу: <адрес>, <адрес> необходимые для взыскания с Беседина В.С. алиментов документы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.26-29), ответом УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Харлановой Е.И. (л.д.15-16), объяснениями судебного пристава В а также ответом ООО «<адрес>» на запрос суда (л.д.147), в котором работодатель не оспаривал факт получения от судебного пристава – исполнителя необходимых документов для взыскания с Беседина В.С. алиментов, а также не указывал на обстоятельства, препятствующие для исполнения судебного акта о взыскании алиментов.

Установив после проверки УФССП по <адрес> по жалобе Харлановой Е.И., что пакет документов направлен работодателю должника по его юридическому адресу, однако отделением почтовой связи перенаправлен ошибочно в <адрес>, судебный пристав В выдала взыскателю по его просьбе аналогичный пакет документов для повторного направления всех документов по месту работы должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом предприняты предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения судебного акта о взыскании алиментов, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что направленный судебным приставом - исполнителем пакет документов по месту работы должника по адресу: <адрес> изначально был перенаправлен ФГУП <адрес>» в <адрес>, не свидетельствует о бездействии судебного пристава В поскольку нарушение своих должностных обязанностей работниками других организаций не влечет бездействие со стороны судебного пристава.

Оснований для прекращения данного административного дела в соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, как на то указывает представитель Беседина В.С., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Харлановой Е. И. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> В, отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова

Дело № 33а-11294-2017

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2017 г. административное дело по апелляционным жалобам представителя Беседина В.С. – Лубенкова И.А., УФССП России по Новосибирской области на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017, которым удовлетворены требования административного иска Харлановой Е.И. к УФССП по Новосибирской области, начальнику ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России Новосибирской области о признании незаконным постановления.

Признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России Новосибирской области Шатовой В.В. от 22.08.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Беседина В.С. Лубенкова И.А., представителя УФССП по НСО Дмитриева Е.А., возражения представителя Харлановой Е.И. Павловой Г.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харланова Е.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Новосибирской области, начальнику ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России Новосибирской области о признании незаконным постановления о прекраще...

...нии исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России Новосибирской области Шатовой В.В. от 22.08.2017.

В обоснование административного иска указано, что Харланова Е.И. является взыскателем по исполнительному производству № 7760/17/54008-ИП, возбужденному на основании заявления и исполнительного листа № 2-459/2017 от 29.03.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Беседина B.C. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Харлановой Е.И.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Харланова Е.И. полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в период времени с 06.04.2017 (с момента возбуждения исполнительного производства) до 22.08.2017 судебным приставом-исполнителем фактически проводилась работа по исполнительному производству, принимались меры по исполнению судебного акта, были вынесены: постановление о расчете задолженности, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако 23.06.2017 по поручению руководителя ОСП по Первомайскому району УФССП России Новосибирской области Дмитриева Е.А. вынесено требование на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» о прекращении исполнительного производства до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

По мнению Харлановой Е.И., указанные действия нарушают ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку она не получила от должника Беседина B.C. алименты в разумные сроки, при том что место работы Беседина B.C. было известно изначально, и все доходы он получает официально. Кроме того, с момента вынесения определения суда и до настоящего момента Беседин B.C. не принимал участие в содержании и воспитании ребенка. Задолженность по уплате алиментов, которая образовалась за период с 27.10.2016 до 04.05.2017 - даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017, подлежит взысканию с Беседина B.C., чему препятствует оспариваемое постановление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Беседин В.С., УФССП России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Беседина В.С. - Лубенковым И.А., изложена просьба об отмене решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт, которым на Беседина В.С. возложена обязанность по уплате алиментов и на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является законным и обоснованным.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе УФССП России по Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в, том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017г. по гражданскому делу по иску Харлановой Е.И. к Беседину B.C. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, суд временно с 01.04.2016 взыскал с ответчика Беседина B.C. алименты до вынесения решения суда по делу.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2017 вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым взысканы алименты с Беседина В.С. временно в пользу Харлановой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.10.2016 и до вынесения судом по настоящему делу решения о взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 759/17/54008- ИП на основании заявления от 18.01.2017 взыскателя Харлановой Е.И. в отношении должника Беседина B.C. и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска о взыскании с должника Беседина B.C. в пользу Харлановой Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Б. в размере 1/4 части от заработка должника за период с 01.04.2016 до вынесения решения суда о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017г. в удовлетворении иска Харлановой Е.И. к Беседину B.C. отказано. При этом указано, что по вступлении в законную силу решения суда отменить взыскание алиментов в пользу Харлановой Е.И.

30.03.2017 от представителя должника Беседина B.C. поступило заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с отменой определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска о взыскании алиментов с должника Беседина B.C.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вашуркиной О.С. от 31.03.2017 исполнительное производство прекращено.

04.04.2017 в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от взыскателя Харлановой Е.И. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беседина B.C. на основании исполнительного листа от 17.01.2017 № 2-459/17 о взыскании алиментов в пользу Харлановой Е.И. ежемесячно в размере 1/4 части заработка должника, до вынесения решения суда по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вашуркиной О.С. от 06.04.2017 возбуждено исполнительное производство, 13.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, заработную плату и иные доходы.

Апелляционным определением от 04.05.2017 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017 оставлено без изменения.

21.08.2017 Харланова Е.И. обратилась в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой В.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование судебный пристав-исполнитель указал, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.03.2017 взысканы алименты с Беседина В.С. временно в пользу Харлановой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.10.2016 и до вынесения судом по настоящему делу решения о взыскании алиментов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требования исполнительного документа о взыскании с Беседина В.С. алиментов за период с 27.10.2016 по 04.05.2017 (дата вступления решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017 в законную силу), не исполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебный акт, на основании которого с Беседина В.С. подлежат взысканию алименты (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.03.2017) не отменен.

Прекращение исполнительного производства по данному основанию возможно было в случае отмены вышестоящей инстанцией апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.03.2017.

Между тем, сведения об отмене вышеуказанного апелляционного определения в материалах делах отсутствуют.

То обстоятельство, что решением суда отменено взыскание алиментов, нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее возможность их взыскания. В период действия обеспечительных мер Беседин В.С. обязан был выплачивать алименты. При этом законность взыскания алиментов в рамках рассматриваемого административного дела обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беседина В.С. – Лубенкова И.А., УФССП России по Новосибирской области Дмитриева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева

Дело № 33а-5214/2018

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Кошелева А.П.

город Новосибирск 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Беседина Владимира Сергеевича – Лубеникова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Беседина Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой Веронике Владимировне, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Беседина В.С. – Лубеникова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Харлановой Е.И. - Терехова Е.А., не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беседин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Шатовой Веронике Владимировне, УФССП России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2018 года по исполните...

...льному производству № № от 06.04.2017 г.

В обоснование административного иска указано, что Беседин В.С. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-459/2017 от 29.03.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Беседина В.С. ежемесячно алиментов на содержание ребенка в пользу Харлановой Е.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 по делу № 2-459/2017 по исковому заявлению Харлановой Елены Ивановны к Беседину Владимиру Сергеевичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и по встречному исковому заявлению Беседина Владимира Сергеевича к Харлановой Елене Ивановне о лишении родительских прав, временно с Беседина В.С. были взысканы алименты в пользу Харлановой Елены Ивановны на содержание несовершеннолетнего ребенка Беседина Егора Владимировича, 01.09.2010 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 апреля 2016 г. и до вынесения решения о взыскании алиментов и определения места жительства ребенка по данному делу. 09.03.2017 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 г. было отменено и разрешая вопрос по существу, Новосибирский областной суд определил: «Взыскать с Беседина Владимира Сергеевича временно алименты в пользу Харлановой Елены Ивановны на содержание несовершеннолетнего ребенка Беседина Егора Владимировича, 01.09.2010 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.10.2016 г. и до вынесения судом по настоящему делу решения о взыскании алиментов.

20.01.2017 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу № 2-459/2017 по исковому заявлению Харлановой Елены Ивановны к Беседину Владимиру Сергеевичу об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и по встречному исковому заявлению Беседина Владимира Сергеевича к Харлановой Елене Ивановне о лишении родительских прав.

В силу буквального толкования судебного акта апелляционной инстанции следует определить период расчета задолженности по алиментам следующим образом: ежемесячно, начиная с 27.10.2016 г. до 20.01.2017 г. - дата вынесения решения по делу. В нарушение постановленного апелляционной инстанцией определения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району в рамках исполнительного производства № № от 06.04.2017 г. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.02.2018 г., где период взыскания алиментов установлен с 27.10.2016 г. по 04.05.2017 г., что противоречит апелляционному определению. В связи с этим, постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от 06.04.2017 г. незаконно.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Беседину В.С. отказано.

С решением суда не согласился Беседин В.С., в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что из резолютивной части решения однозначно непонятно, какое решение принято судом первой инстанции, однако из мотивировочной части решения усматривается, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт отмечает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 06.04.2017 года, установлен срок окончания периода взыскания алиментов – «до вынесения судом по настоящему делу решения о взыскании алиментов», при этом решение по делу вынесено 20.01.2017.

Ссылаясь на ст.ст. 194, 197, 199 ГПК РФ апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения заинтересованного лица Харлановой Е.И.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из предмета исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017, содержания принятых судебных актов, в том числе решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска 20.01.2017 г., требований статей 13, 209 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что период взыскания алиментов, указанный в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 года, является верным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-459/2017 по иску Харлановой Е.И. к Беседину В.С. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, встречному иску Беседина В.С. к Харлановой Е.И. о лишении родительских прав, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 года, на основании ч.1 ст. 108 СК РФ, ст.ст. 139,140 ГПК РФ, с Беседина В.С. в пользу Харлановой Е.И. временно взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Беседина Е.В. ежемесячно с 01.04.2016 и до вынесения решения о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка по данному делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2017 года определение суда от 17.01.2017 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Беседина В.С. временно взысканы алименты в пользу Харлановой Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Беседина Е.В., начиная с 27.10.2016 и до вынесения судом по настоящему делу решения о взыскании алиментов.

06.04.2017 года в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-459/2017 от 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения – алименты на содержание детей в отношении Беседина В.С. в пользу Харлановой Е.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017 года по гражданскому делу № 2-459/2017 в удовлетворении исковых требований Харлановой Е.И. к Беседину В.С. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов отказано. В удовлетворении иска Беседина В.С. к Харлановой Е.И. о лишении родительских прав отказано. Этим же решением суда постановлено: по вступлении решения суда в законную силу отменить взыскание алиментов с Беседина В.С. в пользу Харлановой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Беседина Е.В., установленное определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № № от 06.04.2017 за период с 27.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 417540,82 руб.

Согласно п.1 ст. 108 Семейного кодекса РФ по делу о взыскании алиментов суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вступления решения суда о взыскании алиментов в законную силу; при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей - до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» согласно пункту 1 статьи 108 СК РФ при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суд вправе вынести постановление о взыскании алиментов до вынесения судом решения о взыскании алиментов.

По смыслу указанной нормы взыскание алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения по делу допускается в любое время после принятия судом к производству заявления о взыскании алиментов, если имеются основания полагать, что ответчик не выполняет обязанность по содержанию детей.

Такое постановление может быть вынесено судьей или судом вне судебного заседания в рамках судебной процедуры обеспечения иска (статьи 140, 141 ГПК РФ) до вынесения судом решения о взыскании алиментов, то есть до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вынесение судом постановления о временном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения решения по делу - предусмотренная законом мера по обеспечению иска о взыскании средств на содержание ребенка, что согласуется с положениями ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которыми в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 этого Кодекса.

Норма ст. 108 СК РФ представляет собой дополнительную законодательно установленную гарантию прав несовершеннолетних на получение содержания в период судебного рассмотрения спора о взыскании алиментов.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из смысла временного взыскания алиментов на содержание ребенка и назначения этой меры как обеспечительной, такое взыскание в случае отказа в иске о взыскании алиментов продолжается до дня вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о взыскании алиментов. При этом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ, решение о взыскании алиментов суд обязан обращать к немедленному исполнению, период взыскания алиментов на ребенка пунктом 1 ст. 108 СК РФ ограничен указанием на момент вынесения решения по делу о взыскании алиментов. В настоящем же деле решения о взыскании алиментов не вынесено, напротив, во взыскании алиментов отказано, потому моментом разрешения спора по существу является день вступления в законную силу судебного акта, которым во взыскании алиментов отказано – в данном случае 04.05.2017 года.

На такой момент, как момент окончания взыскания алиментов прямо указано и в решении суда от 20.01.2017 года, которое вступило в законную силу 04.05.2017.

На основании ч.ч.1,2 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Кроме того, исполнительное производство № № от 06.04.2017 прекращалось судебным приставом-исполнителем 22.08.2017 года. Постановление о прекращении исполнительного производства было обжаловано в судебном порядке Харлановой Е.И. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2017 года постановление о прекращении исполнительного производства от 22.08.2017 года признано незаконным и отменено. При этом, указанным судебным актом установлено, что решение суда от 20.01.2017 года вступило в законную силу 04.05.2017, соответственно, взыскание алиментов в пользу административного истца прекращается с 04.05.2017 года. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 декабря 2017 года решение суда от 26.09.2017 года оставлено без изменения, и также установлено, что требования исполнительного документа о взыскании с Беседина В.С. алиментов за период с 27.10.2016 по 04.05.2017 (дата вступления решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2017 в законную силу) не исполнены. В период действия обеспечительных мер Беседин В.С. обязан был выплачивать алименты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о периоде взыскания алиментов с 26.10.2017 по 20.01.2017 года подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства. Поскольку решение суда о взыскании алиментов по делу № 2-459-2017 не принято, наоборот, во взыскании алиментов отказано, период взыскания алиментов, указанный в определении суда от 17.01.2017, с учетом апелляционного определения от 09.03.2017 – до вынесения судом решения о взыскании алиментов, применен быть не может. В силу требований ст. 144 ГПК РФ, с учетом ст. 209 ГПК РФ, поскольку в иске о взыскании алиментов отказано, алименты, принятые как обеспечительная мера, подлежат взысканию до вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании алиментов.

Указание в жалобе на неоднозначное содержание резолютивной части обжалуемого решения не является предусмотренным законом основанием для его отмены. Как следует из содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, содержание решения от 22.03.2018 года об отказе в удовлетворении иска апеллянту понятно. Формулировка резолютивной части решения суда, с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции технической описке в резолютивной части решения, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Апелляционная жалоба в целом не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беседина В.С. Лубеникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи