Ильченко Игорь Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о прекращении действия договора аренды земельных участков,

установил:

Администрации муниципального образования <адрес> обратилась с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями о прекращении действия договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора срок действия договора составляет пять лет, действие договора аренды прекращается по истечению срока аренды.ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов направлена претензия о расторжении договора аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 610, 622 ГК РФ представитель истца ФИО15 просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, рассмотреть требования в свое отсутствие.

В заявлениях, адресованных суду, ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, представляющая свои интересы и интересы ФИО2и ФИО11 по доверенности ходатайствуют о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, против требований администрации муниципального ...

...образования <адрес> не возражают.

В судебное заседание ФИО7, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> относятся к землям населенных пунктов, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения капитальных строений.

Земельные участки для выпаса скота переданы сроком на пять лет во временное владение и пользование арендаторам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации обременения недвижимого имущества правом аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 7.2, 8.1 срок действия договора аренды составляет пять лет, действие договора аренды прекращается по истечению срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Арендаторы,- ответчики ФИО8, ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, представляющая свои интересы и интересы ФИО2 и ФИО11 возражений против исковых требований не имеют.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Статья ст. 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ч. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу положений ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями п. 12 ч. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается: на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Из положений ст. 39.8 ЗК РФ следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, по указанным и приведенным судом обстоятельствам, с учетом требований действующего законодательства, исковые требования являются обоснованными, что является основанием к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить действие договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между арендодателем администрацией муниципального образования <адрес> и арендаторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья

12-221/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Ильченко И.М., ... на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО от 30 мая 2012 года Ильченко И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 мая 2012 года в 17 часов 58 минут Ильченко И.М., управляя автомобилем «ФОРД ГЕЛАКСИ» ..., в районе дома № 1 по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильченко И.М. обжаловал его в суд по правилам ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, указав о том, что когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход только хотел начать движение по пешеходному переходу. При просмотре видеозаписи он указал инспектору о том, что на записи не видно местоположение его автомобиля, ни начала движения пешехода в момент пересечения им пешеходного перехода. Полагает, что с учетом габаритов его транспортного средства инспектор ДПС не могу видеть начало движения пешехода. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела неверно указана ег...

...о фамилия, поскольку он Ильченко, а не Ильиченко.

В судебном заседании Ильченко И.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что инспектор ДПС не могу видеть вмененного ему правонарушения, т.к. находился через несколько автомобилей позади него.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А. пояснил, что отчетливо видел как водитель Ильченко И.М. в начале ул. 79 Гв.Дивизии не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу. Имеется видеозапись данного правонарушения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, вмененного Ильченко И.М. правонарушения, на которой виден автомобиль Ильченко И.М., а также пешеход, переходящий дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изучив материал об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление от 30 мая 2012 года подлежит изменению.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО пришел к выводу о том, что 30 мая 2012 года на ул. 79 Гв. Дивизии 1 А в г. Томске Ильченко И.М., управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу идущему по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, в связи с чем Ильченко И.М. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Ильченко И.М. вмененного ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 30 мая 2012 года в отношении Ильченко И.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, при составлении протокола Ильченко И.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ.

-рапортом сотрудника ДПС Дербенева В.А., согласно которому 30 мая 2012 года на ул. 79 Гвардейской дивизии, в г. Томске им был остановлен автомобиль под управлением Ильченко И.М., который в районе дома № 1-А на указанной улице не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителю была разъяснена причина остановки, на что последний пояснил, что пешеход пропускал его.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод должностного лица о виновности Ильченко И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является обоснованным.

При этом доводы Ильченко И.М. об отсутствии пешехода на проезжей части, а также о том, что инспектор ДПС не могли видеть вмененного ему правонарушения, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, а также свидетельскими показаниями Дербенева В.А., оснований для критической оценки которого суд не усматривает, поскольку ранее свидетель знаком с Ильченко В.М. не был и причин, по которым он мог бы оговаривать Ильченко В.М. в суде не установлено.

Что касается довода Ильченко И.М. о том, что в материалах дела неверно указана его фамилия, то суд приходит к выводу о том, что имела место описка, а потому постановление от 30 мая 2012 года в данной части подлежит изменению.

Мера наказания Ильченко И.М. назначена в минимальном размере санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ТО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 30 мая 2012 года изменить, считать его вынесенным в отношении Ильченко И.М..

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Федишина