Лопанцева Светлана Васильевна

34RS0002-01-2019-008486-20 Дело 2-311/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 13 января 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Лопанцевой Светланы Васильевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Лопанцевой Светланы Васильевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как и следует из материалов, данное гражданское дело было назначено на 4 декабря 2019 года, повторно назначено к слушанью на 13 января 2020 года. Поскольку данное дело назначалось к слушанию дважды, а истец и ответчик о месте и дате рассмотрения дела, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание, суду не представлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГП...

...К РФ, суд

определил:

иск Лопанцевой Светланы Васильевны к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело №2-6731/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Шипиловой А.Д.,

С участием представителя истца Лопанцевой С.В. – по доверенности Зинченко М.С., представителя ответчика – по доверенности Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Лопанцевой С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде автомобиль ... №...), принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения в виде многочисленных мелких вкраплений серого цвета, которые перечислены в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. капитаном полиции Глазковым Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент повреждения автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис № №...) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору составляет ... руб. 00 коп. В связи с чем, Лопанцева С.В. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере .... 00 коп. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Не согл...

...асившись с размером ущерба, Лопанцева С.В. обратилась к независимому оценщику. Ущерб, причиненный автомобилю ... №..., в результате ДТП составляет ...., что подтверждается ..., выполненным ...» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы на услуги автоэкспертной организации в размере ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Лопанцева С.В. не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Зинченко М.С.

Представитель истца по доверенности Зинченко М.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта, снизив сумму требований до 18000 руб., а также отказался от части исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На удовлетворении оставшихся исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа от штрафа и прекращения производства по делу в части, одновременно просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде автомобиль ... №...), принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения в виде многочисленных мелких вкраплений серого цвета, которые перечислены в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. По факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. капитаном полиции Глазковым Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент повреждения автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис № №...) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору составляет .... 00 коп. В связи с чем, Лопанцева С.В. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложила все необходимые документы, представила автомобиль на осмотр. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения .... на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером ущерба, Лопанцева С.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчетам, выполненным ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №..., без учета износа составляет ... руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости – ...

Суд, принимает во внимание данные отчеты, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщиков застрахована в установленном законодательством порядке. Отчеты содержат подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Лопанцевой С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ....00коп., исходя из размера заявленных требований с учетом выплаченной суммы в размере ...

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....00коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ....00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ....00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковому заявлению Лопанцевой С. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-6730/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре судебного заседания Мотовой Н.Г.,

с участием представителя истца Лопанцевой С.В. – по доверенности Застрожниковой А.О., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Лопанцевой С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, были причины механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на основании полиса № №... по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в размере ... рублей. В связи с произошедшем событием Лопанцева С.В. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, а также, предоставила транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ...» для определения величины ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно Отчета №... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный з...

...нак ДД.ММ.ГГГГ составил ... коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности ... рублей.

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лопанцевой С.В. – Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ... коп., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Псиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил копию платежного поручения, подтверждающего попытку страховщика урегулировать спор путем перечисления страхового возмещения на счет истца, копию платежного поручения, подтверждающего закрытие счета и возврата перечисленных денежных средств на счет Страховщика, а также копию телеграммы о вызове потерпевшего к Страховщику для урегулирования убытка, а именно расчета наличной формой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено судом Лопанцева С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, были причины механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования на основании полиса №... по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма установлена в размере ... рублей.

В связи с произошедшим событием Лопанцева С.В. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, а также, предоставила транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... для его осмотра страховщику.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ...» для определения величины ущерба, причиненного ее автомобилю.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен №..., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил ...

В связи с несогласием ответчика с определенным размером страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере ... ...

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лопанцевой С.В. составляет ...

Также, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из копии платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... коп. на указанные истцом реквизиты.

Также представитель ответчика представил документ, свидетельствующий о возврате перечисленных денежных средств на счет Страховщика, а также копию телеграммы о вызове потерпевшего к Страховщику для урегулирования убытка, а именно расчета наличной формой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, поскольку ответчиком были приняты надлежащие меры к исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на счет истца, однако перечисленные денежные средства не были получены истцом, ввиду того, что им был закрыт расчетный счет, на который в своем заявлении истец просил перечислить сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления своими правами истца и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Лопанцева С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лопанцевой С. В. сумму страхового возмещения в размере ... копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства пошлину размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-3067/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием ответчика Красюкова Н.Н. и его представителя Харламова С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Красюкову Н. Н.чу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Красюкову Н.Н. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения п.п.8.4 Правил дорожного движения ответчиком Красюковым Н.Н., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки ..., государственный регистрационный номер №..., собственником которой является Лопанцева С.В. Указанный автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис КАСКО №№...). Согласно Отчету ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составляет ... руб. ОСАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в связи с ним Лопанцевой С.В. страховое возмещение в размере ... руб. В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Ответственность водителя Красюкова Н.Н. была застра...

...хована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» осуществило платеж в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба Красюковым Н.Н. составила ... руб. из расчета: ... руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Красюкова Н.Н. сумму в размере ... руб. в счет возмещения убытков и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца и третье лицо Лопанцева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными. Свои доводы мотивируют тем, что Красюков Н.Н. не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Красюкова Н.Н. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., собственником которой является Лопанцева С.В.. Указанный автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества. Автогражданская ответственность Красюкова Н.Н. была застрахована в ООО «СК Согласие».

Согласно отчету независимой оценки ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа деталей составляет ... руб.

ОСАО «Ингосстрах» на основании представленных Лопанцевой С.В. материалов, оформленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по ..., из которых следовало, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Красюковым Н.Н. п.п.8.4 Правил дорожного движения, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило в связи с ним Лопанцевой С.В. страховое возмещение в размере ... руб.

ООО «СК Согласие», застраховавшим автогражданскую ответственность Красюкова Н.Н., осуществило платеж в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере ....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями страхового дела и копиями материалов, оформленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по .... Произведенный истцом расчет размера убытков суд находит правильным. Оснований не доверять отчету об оценке, который представлен истцом, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере ...) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Красюкову Н. Н.чу о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Красюкова Н. Н.ча в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере ... руб. и судебные расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Дело №2-8997/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Поляковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои доводы мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении ... от «17» июля 2014 года).

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регист...

...рационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Истец предоставил заявление в ООО «Страховая Компания «Цюрих» филиал в ..., с приложением все необходимых для выплаты документов. После истечения предусмотренного законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: ... копеек, что составляет лимит выплаты по договору ОСАГО.

Не выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу истца Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Танеев В.С. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « СК « Цюрих» - Сафронов Д.А.. Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица по делу ООО СК « Согласие», ООО « Росгосстрах» Ерошенко В.П. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении ... от «ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Истец предоставил заявление в ООО «Страховая Компания «Цюрих» филиал в ..., с приложением все необходимых для выплаты документов. После истечения предусмотренного законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. «ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению «...» №... ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила в размере ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно копией справки о дорожно-транспортом происшествии, копиями материалов дела об административном правонарушении, отчетом об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №... основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ №... не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра тс, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течении 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « СК Цюрих» сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО « СК « Цюрих» штраф в пользу потребителя в размере ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО « СК Цюрих» стоимость автоэкспертных услуг в размере ..., сумму по оплате нотариальных услуг в размере ...

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к ООО « СК « Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК « Цюрих» в пользу Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость автоэкспертных услуг в ... коп, сумму по оплате нотариальных услуг в размере ...., расходы по оплате представителя в размере ... рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... копейки, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО « СК « Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2464 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2015 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поляковой С.С.,

с участие представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ИЖ-2717-230, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по ... (Постановление по делу об административном правонарушении №... от «ДД.ММ.ГГГГ года). В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при уп...

...равлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Позже, данный случай был признан страховым, и страховщиком ООО «Страховая Компания «Цюрих», было выплачено страховое возмещение в размере .... Данный факт подтверждается решением суда по гражданскому делу №... от «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что добровольная гражданская ответственность при управлении автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис страхования серия №... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, страховая сумма составляет .... Страховой риск - гражданская ответственность. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Таким образом, истцу страховщиком ООО «Страховая Компания «Согласие» не была выплачена сумма страхового возмещения в размере: ...

Не выплатив страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца Лопанцевой С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Танеев В.С. в судебном заседании на требованиях настаивал согласно проведенной по делу судебной экспертизы, а именно просил взыскать с ответчика ущерб которой составил в размере ... рубль, на остальных исковых требованиях также настаивал.

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» Кузнецова О.В. возражала по иску, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Ерошенко В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место, по адресу: по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лопанцевой С. В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Ерошенко В. П., принадлежащего Матвееву А. П. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан, водитель: Ерошенко В. П., который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №...

В результате данного ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Лопанцевой С. В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Цюрих», полис страхования серия ССС № №.... Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования серия ССС № №....

Позже, данный случай был признан страховым, и страховщиком ООО «Страховая Компания «Цюрих», было выплачено страховое возмещение в размере .... Данный факт подтверждается решением суда по гражданскому делу №... от «ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что добровольная гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», полис страхования серия №... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, страховая сумма составляет .... Страховой риск - гражданская ответственность. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению «Экпертно...» №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила в размере .... Услуги по составлению экспертного заключения составили в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с противоречивыми доказательствами представленными сторонами по делу.

Согласно заключению ...» № №... от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ...

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» являются императивными и не предоставляют страховщику права в одностороннем порядке устанавливать условия об освобождении от обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном деле не усматриваются. Доказательств опровергающих вышеприведенное утверждение суду представлено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что умысел Лопанцевой С.В. на причинение ущерба застрахованному транспортному средству, как и наличие в его действиях грубой неосторожности ответчиком не доказаны, суд полагает, что действия ответчика выразившиеся в отказе истцу в выплате страхового возмещения, являются неправомерными. По этим основаниям, являются обоснованными требования истца о выплате ему страхового возмещения в указанном им размере, установленном согласно судебной экспертизы в размере ...

Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда также не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом, если собраны все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах, имеющих значение для выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется. Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения нельзя признать соответствующими гражданскому законодательству РФ и условиям договора страхования. Все документы, позволяющие достоверно судить об обстоятельствах наступления события и его последствиях, Лопанцевой С.В. были собраны и предоставлены в ООО « СК « Согласие», обязательства ответчика по возмещению в пользу Лопанцевой С.В. ущерба надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 373 141 рубль, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ... копеек, поскольку истец до настоящего времени не получил страховое возмещение в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «О введении в действие ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... – 1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно – правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО « СК « Согласие» штраф в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца потребителя сумму штрафа в размере ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере ..., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лопанцевой С. В. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания « Согласие» в пользу Лопанцевой С. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ..., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания « Согласие» в муниципальный бюджет города-героя Волгоград государственную пошлину в размере –...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2 – 4634/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2016 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Зинченко М.С., представителя ответчика Машкова Г.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопанцева С.В. обратился в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности автомобиль ... регистрационный знак №..., который застрахован у ответчика по полису АПС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал АО «СО «ЖАСО» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, представлен автомобиль на осмотр страховщику. Ответчик в установленный договором срок, выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лопанцева С.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно расчетам ...» размер ущерба составил 71 200 руб. 00 коп., что подтверждаетс...

...я Экспертным заключением № К29/16.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание Лопанцева С.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО» Машкова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать, представила платежные поручения в соответствии, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размере 27 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 242 руб. 50 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, имеет на праве собственности автомобиль ... регистрационный знак №..., который застрахован у ответчика по полису АПС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский филиал АО «СО «ЖАСО» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, представлен автомобиль на осмотр страховщику. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 руб. 00 коп.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СО «ЖАСО» суммы восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак №... - 43 700 руб. 00 коп. (71 200–27 500) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком произведена доплата в размере 15 242 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., в указанной части решение не подлежит исполнению.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом было заявлено о нарушении его прав как потребителя, в связи с тем, что Лопанцева С.В. испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны АО «СО «ЖАСО» в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 22 100 руб. 00 коп. (43 700 + 500)/2)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 17 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец частично при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 811 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Лопанцевой С. В. страховое возмещение в размере 43 700 руб. 00 коп., решение в части 15 242 руб. 50 коп., не приводить к исполнению, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 22 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования Лопанцевой С. В. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход государства госпошлину в размере 1 811 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4633/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Зинченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к Акционерному обществу «Страховому общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховому общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль BMW X5 XDRIVE государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., застрахован в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис АПС №...), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» («Ущерб и «Угон»), со страховой суммой 2 000 000 руб. 00 коп. Страховая премия по договору в размере 205 450 руб. 00 коп. оплачена в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата осуществляется по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик организова...

...л осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с чем Лопанцева С.В. обратилась к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП составляет 1 304 700 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № К 28/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Формула-ЭКС». Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 304 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Лопанцева С.В. в судебном заседании исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просит с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 279 179 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оптау услуг представителя в размере 17 000 рублей. При этом требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1 083 087 руб. 90 коп. не поддерживает в связи с доплатой страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия иска судом к своему производству.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» - Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил учесть факт выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Лопанцева С.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между Лопанцева С.В. и АО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серия АПС №....

Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 000 000 руб.. Общая сумма страховой премии составляет 205 450 руб. 00 коп., которую истец оплатила в день заключения договора.

Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено путем выплаты на основании калькуляции экспертов страховщика или независимой экспертизы, без учета износа.

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Лопанцева С.В, подойдя к своему автомобилю, который она паркует возле ... г.Волгограда обнаружила повреждения на автомобиле. Указанное страховое событие, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В связи с изложенным Лопанцева С.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Формула-ЭКС». Согласно экспертному заключению № К 28/16 от 17.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, без учета износа, 1 304 700 руб..

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного размера ущерба, подлежащего возмещению в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №... ООО «АНОиЭ «Вердикт» все заявленные повреждения могли возникнуть в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, без учета износа, 1 279 179 руб..

Кроме того, экспертное заключение ООО «АНОиЭ «Вердикт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АНОиЭ «Вердикт», суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, в размере 1 279 179 руб..

Следовательно, уточненные требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 279 179 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия настоящего иска к производству суда) ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 1 083 087 руб. 90 коп. подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактичекскому взысканию на основании настоящего решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет 639 839 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 279 179 руб. 00 коп.. (несвоевременно выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу, составляющие 9 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «ЖАСО» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 17 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14895 руб. 90 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Лопанцевой С. В. страховое возмещение в размере 1 279 179 руб. 00 коп., приведя решение в указанной части в исполнение в размере 196 091 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 639 839 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В удовлетворении исковых требований Лопанцевой С. В. к АО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14895 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

...

...

Дело №2-8381/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

представителя истца Лопанцевой С.В. –Зинченко С.С., представителя ответчика АО «СО ЖАСО» - Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лопанцевой С. В. к «Страховому обществу ЖАСО» (АО «ЖАСО») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лопанцева С.В. обратилась в суд с иском к «Страховому обществу ЖАСО» (АО «ЖАСО») о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере страховой премии 205 450 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхов...

...ого возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Формула-ЭКС». В соответствии с заключением № К 29/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190, составила 71 200 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Лопанцева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере 205 450 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Лопанцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Лопанцевой С.В. по доверенности Зинченко С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также считает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопанцева С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО полис серии АПС №..., объектом которого являются имущественные интересы Лопанцевой С.В. связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190 застраховано от риска «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 2 000 000 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 2 000 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 205 450 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Формула-ЭКС». В соответствии с заключением № К 29/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак А 474 СН 190, составила 71 200 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Лопанцева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 205 450 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств должна была произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» после составления акта о страховом случае, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая выплата, в установленные законом сроки, произведена не была.

Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) – 55 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 55 дня.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 338 992 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 205 450 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 55 (дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 205 450 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 205 450 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 102 725 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 254 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопанцевой С. В. к «Страховому обществу ЖАСО» (АО «ЖАСО») о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со «Страхового общества ЖАСО» (АО «ЖАСО») в пользу Лопанцевой С. В. неустойку в размере страховой премии 205 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 102 725 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового общества ЖАСО» (АО «ЖАСО») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 254 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова

Дело № 2-463/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 11 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяна Д.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопанцевой ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Между ней и Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на страхование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан страховой полис АПС № на условиях «КАСКО». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКС» согласно заключению, которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 235526 рублей. Она понесла р...

...асходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 235526 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» года был заключен договор на страхование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан страховой полис АПС № на условиях «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКС» согласно заключению, которого, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 235526 рублей. Услуги эксперта составили 5000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 108500 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108500 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 54250 рублей (108500 рублей / 2 = 54250 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

В со­от­вет­ст­вии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5135 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 величин дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 108500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5135 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-17719/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 25 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Между ней и Акционерным обществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на страхование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан страховой полис АПС № на условиях «КАСКО». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1304700 рублей. Она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетв...

...орены частично, с Акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1279179 рублей, приведя решение в указанной части в исполнение в размере 196091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 639839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов в размере 15000 рублей.

По смыслу статьи Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «<данные изъяты>» года был заключен договор на страхование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выдан страховой полис АПС № на условиях «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 1304700 рублей. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1279179 рублей, приведя решение в указанной части в исполнение в размере 196091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 639839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статей 31, 29 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом закреплено право требования неустойки.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявление о выплате страхового возмещение было подано ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек.

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

За каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку 205450 рублей (1090939 рублей х 3% х 177 дней = 205450 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 102725 рублей (205450 рублей / 2 = 102725 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям разумности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205450 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102725 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: З.К.Музраев