Хакимзянов Алмаз Илдусович

Судья А.Х. Рахимов дело № 2-16/2020

16RS0007-01-2019-001261-55

33-32/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО23 и ФИО24 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО25 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 в возмещение ущерба 20200 рублей, расходы по оценке в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО29 государственную пошлину в размере 824 рубля в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район».

Взыскать с ФИО30 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 8134 рубля 56 копеек за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 18980 рублей 64 копейки за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Т. Сагдеева, А.И. Хакимзянова, представителя А.З. Хакимзяновой – О.А. Никитина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ю. Хакимзянов обратился в суд с иском к И.Т. Сагдееву о возмещении ущерба, причиненного в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 12 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ....

Истец указывает, что после получения компенсационной страховой выплаты в размере 85300 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153583 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между указанными суммами в размере 68283 рубля, в возмещение расходов по проведению оценки – 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5500 рублей. В ходе рассмотрения дела от истцовой стороны судом принято к рассмотрению дополнительное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель С.Б. Богомолов иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Ю. Хакимзянов просит решение изменить. Фактически податель жалобы уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 52700 рублей и с учетом этого перераспределить судебные расходы. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта о стоимости ремонтных работ и об объеме повреждений автомобиля, полагая необоснованным исключение из расчета повреждений зеркала и колпака переднего левого колеса, а также связанных с заменой этих деталей работ. Просит учесть, что по условиям договора на оказание услуг представителя оплата производится в течение трех дней после вынесения решения суда, в связи с чем доказательства оплаты не могли быть представлены в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции распределить эти расходы.

В апелляционной жалобе И.Т. Сагдеев просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причинении истцу ущерба по вине ответчика; полагает, что виновным в ДТП является А.И. Хакимзянов. Считает, что полученной истцом страховой выплаты достаточно для восстановления автомобиля, отмечая непредставление истцом доказательств фактического несения расходов по ремонту. Кроме того считает, что износ заменяемых деталей в любом случае должен учитываться при определении размера ущерба.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 января 2021 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца И.Ю. Хакимзянова, умершего 29 июня 2020 года, на его наследника А.З. Хакимзянову.

Определением от 4 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.И. Хакимзянов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца О.А. Никитин и третье лицо А.И. Хакимзянов поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы истца. Ответчик И.Т. Сагдеев иск не признал, поддержав доводы своей апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Тойота), под управлением И.Ю. Хакимзянова и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль Лада), под управлением И.Т. Сагдеева.

В результате этого ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий И.Ю. Хакимзянову, был поврежден, чем истцу причинен имущественный вред.

Постановлениями должностного лица полиции от 27 апреля 2019 года к административной ответственности были привлечены оба водителя: И.Т. Сагдеев – по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части; А.И. Хакимзянов – по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о том, что при повороте налево он не подал сигнал поворота световыми указателями.

Решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности А.И. Хакимзянова отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и невозможностью направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «НАСКО», в связи с банкротством которой страховое возмещение вреда производилось путем осуществления компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Компенсационная выплата осуществлена истцу А.И. Хакимзянову в общем размере 85300 рублей (с учетом доплаты по претензии), в том числе 5000 рублей – стоимость экспертных услуг.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ-Поволжье» .... (том 1, л.д.91-110, 155-157), доплата – на основании претензии истца и заключения эксперта И.В. Ермолаева (том 1, л.д. 171-195), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 80300 рублей.

По утверждению истцовой стороны размер фактически причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля превысил страховую выплату. Основанием иска является причинение имущественного вреда истцу по вине ответчика, который должен возместить ущерб в части, превышающей страховую выплату по полису ОСАГО.

Между тем довод истцовой стороны о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Действительно, у Российского Союза Автостраховщиков имелись основания для осуществления компенсационной выплаты, исходя из представленных истцом документов, однако сам по себе факт получения истцом такой выплаты не имеет значения для установления судом вины кого-либо из водителей в причинении ущерба.

В деликтных обязательствах применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) лица, которого истец считает причинителем вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий эта мера не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей (истцовой) стороне.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, по делу об административном правонарушении вынесено одно судебное постановление – решением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности А.И. Хакимзянова с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и невозможностью направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанным решением какие-либо обстоятельства, связанные с совершением или несовершением водителями конкретных действий, имеющие преюдициальное значение, не установлены, за исключением направления движения автомобиля Тойота (осуществлял поворот налево).

Таким образом, вопросы виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные не судом, подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с остальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями А.И. Хакимзяновым и И.Т. Сагдевым, автомобиль Лада под управлением И.Т. Сагдеева двигался по главной дороге без изменения направления движения, автомобиль Тойота под управлением А.И. Хакимзянова выехал перед автомобилем Лада справа от него со второстепенной дороги и через 3-4 метра повернул налево на улицу Комарова (траектория движения автомобиля Тойота представляла собой зигзаг). Замечаний по зафиксированным в схеме направлениям движения автомобилей водители не отразили, поэтому предположение А.И. Хакимзянова, впервые высказанное им суду апелляционной инстанции, о том, что автомобиль Лада, возможно, ехал за автомобилем Тойота по такой же траектории, судебной коллегией отклоняется.

Движение автомобиля Тойота отражено на записи видеорегистратора, находившегося в этом автомобиле. Из этой записи, просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, видно, что между выездом автомобиля Тойота со второстепенной дороги на главную (17:54:07) и столкновением, которое произошло уже после выезда этого автомобиля с главной дороги на улицу Комарова (17:54:11), прошло всего 4 секунды.

Таким образом, очевидно, что приближавшийся по главной дороге с левой стороны к автомобилю Тойота автомобиль Лада в момент выезда автомобиля Тойота на главную дорогу находился в непосредственной близости и имел при этом преимущество в проезде перекрестка, которое водителем автомобиля Тойота А.И. Хакимзяновым ему не было предоставлено.

Локализация повреждений автомобилей (у автомобиля Тойота удар пришелся в заднюю левую часть, у автомобиля Лада - в переднюю правую блок-фару) с учетом направления их движения позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Лада И.Т. Сагдеев вынужденно уходил от столкновения, направив свой автомобиль влево.

После удара автомобили продолжили движение влево впритирку друг к другу, что привело к получению повреждений на автомобиле Тойота вдоль всей левой стороны, на автомобиле Лада – по правой стороне.

Таким образом, в результате оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят неправомерные действия водителя автомобиля Тойота А.И. Хакимзянова, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной договоре.

Привлечение И.Т. Сагдеева к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выводом о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части выводу суда не противоречит, поскольку действительно, уходя от столкновения, автомобиль Лада оказался на встречной полосе движения, однако этот маневр явился вынужденным и в причинно-следственной связи с причинением ущерба не состоит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к И.Т. Сагдееву, и возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется. С учетом вывода о вине установление размера причиненного истцу ущерба не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем оснований дня назначения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, как не имеется и необходимости в оценке имеющихся в деле доказательств стоимости ремонта автомобиля Тойота.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению суда первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 27115 рублей 20 копеек. Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

В силу приведенных процессуальных норм выплата вознаграждения судебному эксперту возлагается на истца, не в пользу которого принято решение суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО33 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО34 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 27115 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи