Варавкин Николай Александрович

№ 2-13/2023

УИД 74RS0036-01-2022-000589-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

ООО «Уральский металлопрокат» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю в размере 1752370 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15944 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 100)

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся работником ООО «Уральский металлопрокат» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передано транспортное средство VolvoFN-Truck 4x2 гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Химснаб» и находившееся во владении ООО «Уральский металлопрокат» на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа о ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием VolvoFN-Truck 4x2 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилями Хендэ Грета гос. номер №, ПАЗ 320402-05 гос. номер №, УАЗ Патриот гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена собственноручно написанная объяснительная из которой следует, что он в состоянии алкогольного опьянения осуществлял управление автомобилем VolvoFN-Truck 4x2 гос. номер №. Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1548700 руб. С учетом установленной договоренности на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский металлопрокат» произвело возмещение ущерба ООО «Химснаб» в размере 1548700 руб. А...

...ктом от ДД.ММ.ГГГГ окончено расследование факта причинения ущерба имуществу ООО «Уральский металлопрокат», размер причиненного ущерба определен в размере 1548700 руб., ФИО1 признан виновным в причинении ущерба ООО «Уральский металлопрокат». Также по согласованию с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Химснаб», ООО «Уральский металлопрокат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата САО «Ресо-Гарантия» возмещенного причиненного имуществу ФИО6 (автомобиль Хендэ Грета гос. номер №) ущерба в сумме 203670 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 1752370 руб.

Представитель истца ООО «Уральский металлопрокат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседаниивозражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Химснаб», АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ООО «Уральский металлопрокат» на должность водителя –экспедитора (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский металлопрокат» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят в ООО «Уральский металлопрокат» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 7.3 трудового договора работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский металлопрокат» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, вверенного ему работодателем для перевозки грузов, в связи с чем обязуется: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающие сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Не применять без крайней необходимости звуковые сигналы и резкие обгоны впереди идущих автомобилей. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (п. 1, п.1.1, п. 1.8 договора) (т. 1 л.д. 236-237).

Аналогичные обязанности у работника установлены в п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Уральский металлопрокат» и ФИО1

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определение размера ущерба. Причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП (столкновение 4-х автомобилей) автомобиля VolvoFN-Truck № гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащем на праве собственности ООО «Химснаб», автомобилем Хендэ Грета гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем ПАЗ3204022-05 гос. номер № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащем на праве собственности ФИО5, автомобилем УАЗ Патриот гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и принадлежащем на праве собственности Гохран (т. 1 л.д. 124).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП водитель автомобиля VolvoFN-Truck № гос. номер № ФИО1 указал, что признает вину в ДТП.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля VolvoFN-Truck № гос. номер № ФИО1Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТПФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, рапортом инспектора ДПС взвода № роты № батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, участвующим в ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля VolvoFN-Truck № гос. номер №174является ООО «Химснаб» (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с договором аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Химснаб» и ООО «Уральский металлопрокат» транспортное средство VolvoFN-Truck № гос. номер № и полуприцеп переданы в аренду ООО «Уральский металлопрокат» (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2.6 Договора аренды транспортных средств при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящимся к страховым случаям по договору страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п. 2.2.8 договора аренды).

В силу п. 5.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство «Вольво» с государственным регистрационным знаком № по акту-приема передачи (т. 1 л.д. 19). Управление транспортным средством осуществлялось на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком № вопреки требованию п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Уральский металлопрокат» о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю была сформирована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба (т. 1 л.д. 27).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был на погрузке, находясь на погрузке принял алкоголь, загрузился и выехал в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. На светофоре при выезде не вовремя затормозил, тем самым совершил наезд на впереди стоящие автомобили (3 штуки): Хундай, автобус, УАЗ (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по факту причинения ущерба имуществу работодателя (т. 1 л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Уральский металлопрокат» был составлен акт об уклонении работника от дачи письменных объяснений (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1548700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347400 руб. (т. 1 л.д. 32-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский металлопрокат» и ООО «Химснаб» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого сумма ущерба сторонами определена в размере 1548700 руб.

ООО «Уральский металлопрокат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Химснаб» сумму ущерба в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству VolvoFN-Truck 4x2 гос. номер №, в соответствии с соглашением о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548700 руб. (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский металлопрокат» составлен акт об установлении размера причиненного вреда и лице, ответственном за возмещение вреда, согласно которого ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «Уральский металлопрокат», находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред имуществу ООО «Химснаб», переданному во владение ООО «Уральский металлопрокат»; вред причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством; действительный ущерб причиненный ООО «Уральский металлопрокат» составил 1548700 руб.; на ФИО1 лежит обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного им при исполнении своих трудовых обязанностей ООО «Уральский металлопрокат»(т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 76).

Также на основании претензии СПАО «Ресо-Гарантия» №-#№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский металлопрокат» произведена выплата суммы в счет возмещении ущерба за ООО «Химснаб» в размере 203670 руб. (т. 2 л.д. 102).

Удержания из заработной платы ФИО1 работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности следов и признаков, выявленных при проведении исследования предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных, можно сделать следующие выводы: на запечатленном на фотографиях участке дороги в действительности имело место столкновение между передней частью автомобиля Вольво и задней частью автомобиля Хундай.При этом механизм столкновения соответствует информации, отраженной в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; запечатленные на фотографиях повреждения, отобразившиеся в передней части автомобиля Вольво и задней части автомобиля Хундай являются сопоставимыми между собой, т.е. могли возникнуть в результате взаимного контакта при соударении транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные в акте осмотра ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Вольво имеются в наличии. По механизму образования данные повреждения являются одномоментными и последовательными, т.е. получены в результате ударного воздействия, и в полном объеме могли возникнуть в результате столкновения автомобиля Вольво с автомобилем Хундай при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFN-Truck 4x2 гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2408818,39 руб., с учетом износа 530333,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно с. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных норм права а также принимая во внимание наличие заключенного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уральский металлопрокат» сумму причиненного материального ущерба работником в размере 1752370 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15944 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 15944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопрокат» сумму причиненного материального ущерба работником в размере 1752370 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15944 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.