Хакимзянов Ринат Махмутович

гражданское дело № 2-1954/2020

УИД 66RS0012-01-2020-003469-80

В окончательном виде решение изготовлено 04 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

03 декабря 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2020 по иску Хакимзянова Рината Махмутовича к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хакимзянов Р.М. обратился с иском к АО «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа № от 30.07.2020 о сокращении штатной численности, признании незаконным приказа №-к от 12.10.2020 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной единицы, о восстановлении Хакимзянова Р.М. на работе в должности начальника механического участка механосборочного цеха №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения (12.10.2020) до дня восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 54 189 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.06.2004 истец Хакимзянов Р.М. был принят на работу в АО «Каменск-Уральский литейный завод» на должность фрезеровщика в цех №, с истцом заключен трудовой договор №. Приказом №-к от 22.10.2010 истец был переведен в механосборочный цех № на должность начальника механического участка, в данной должности истец находился до момента увольнения. Также указано, что в механосборочном цехе имеется два участка – механический и механосборочный, которые возглавляются начальниками участков. Начальники участков подчиняются начальницу цеха и заместителю начальника цеха. 29.05.2020 в механосборочный цех № поступило уведомление о введении режима неполного рабочего времени, из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, обусловленных сокращением объема производства (по причине снижения заказов потребителей, в том числе по ГОЗ), а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, было принято решение о введении режима неполного рабочего времени с 05.08.2020, сроком на 6 месяцев. 28.07.2020 был издан приказ № об отмене режима неполного рабочего времени, из которого следует, что в связи с увеличением объемов производства и с согласия работников, с 01.08.2020 отменяется режим неполного рабочего времени, введенный приказом № от 30.01.2020, вводится режим нормального рабочего времени. Среди сотрудников, перечисленных в приложении к приказу фигурирует истец. Указано, что при этом на основании служебной записки начальника цеха № от 28.07.2020 №, из содержания которой следует, что в связи с сокращением ГОЗ, снижением объемов произ...

...водства и с целью оптимизации численности РСС по механосборочному цеху №, начальник цеха просит сократить должность начальника механического участка. 30.07.2020 был издан приказ № о сокращении штатной численности (штатной единицы). 31.07.2020 истцу было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении, которым он был уведомлен о сокращении штатной единицы начальника механического участка механосборочного цеха № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве вакантных должностей Хакимзянову Р.М. предлагались следующие должности: фрезеровщик, кладовщик, сортировщик материалов и отходов, разнорабочий и специалист по закупкам. От предложенных должностей истец отказался, поскольку они не соответствовали его квалификации. Также указано, что истцу не были предложены следующие должности. 13.08.2020 был расторгнут договор с мастером механосборочного участка ФИО2, в связи с чем освободилась должность мастера механосборочного участка. Вместе с тем данная должность истцу предложена не была, а была предложена токарю механического участка ФИО, руководителем которого являлся истец. В настоящее время должность мастера механического участка занимает ФИО Кроме того, 21.09.2020 начальник цеха был переведен в отдел № на должность руководителя, а на его должность был переведен заместитель начальника цеха. Указанные должности истцу также предложены не были. 12.10.2020 приказом №-к трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, полагает, что сокращение штатной единицы было инициировано начальником цеха в виду неприязненных отношений, что ему не были предложены все вакантные должности, подходящие по квалификации. Также истцом указано, что нарушением его трудовых прав был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Хакимзянов Р.М., его представитель Голованов Е.Е. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав на нарушение процедуры сокращения (не были предложены все вакантные должности, которые отвечали квалификации истца или с более низкой квалификацией), а также на отсутствие оснований (учитывая рост заказов и объема работы) для сокращения штатной единицы – должности начальника механического цеха, которую занимал истец, что ФИО, который занял должность мастера механосборочного участка цеха № работал токарем на участке под руководством истца.

Представитель ответчика Горбулина Н.Н. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что истец не вправе оспаривать целесообразность решения работодателя о сокращении должности, факт сокращения подтверждается штатными расписаниями на 21.09.2020 и 05.10.2020; что порядок увольнения истца был соблюден, истец в установленный срок был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от занятия которых истец отказался, что свидетельствовало о его незаинтересованности в продолжении работы у ответчика; что приказ о расторжении договора был издан после окончания временно нетрудоспособности истца 12.10.2020, в тот же день истец был ознакомлен с приказом, произведен расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении; что поскольку сокращению подлежала одна штатная единица, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат; что должности начальника цеха и заместителя начальника цеха не были предложены истцу, поскольку не являлись вакантными – начальник цеха № ФИО1 был переведен на должность начальника отдела № временно на период с 21.09.2020 по 20.12.2020, а заместитель начальника цеха № (по производству) ФИО3 был переведен на должность начальника цеха № временно на период с 21.09.2020 по 20.12.2020; что должность мастера механосборочного участка цеха № не была предложена истцу в связи с тем, что 03.02.2020 был сформирован кадровый резерв АО «Каменск-Уральский литейный завод» на 2020-2022, с целью оперативного укомплектования руководящих должностей подготовленными специалистами и сохранения преемственности в управлении, в данные перечень в качестве резервиста на должность мастера механосборочного участка цеха № был включен ФИО, с учетом образования, опыта работы, личных качеств на должность мастера механосборочного участка был переведен ФИО, при этом по квалификационным требованиям (в частности по стажу работы на производстве более 5 лет) истец подходил на данную работу; что приведенная истцом средняя заработная плата является некорректной; что размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Представитель ответчика Зуй С.В. пояснила, что сокращение штатной единицы вызвано производственной необходимостью, что в настоящее время механический участок находится под руководством заместителя начальника цеха.

Представитель ответчика Узких М.А. в судебном заседании указал, что неоднократно предлагал истцу свободные вакансии, но истец от них отказывался, что для занятия должности мастера в механосборочном цехе необходимо знание технологического процесса не только по обработке, но и по сборке изделий, для занятия этой должности готовился ФИО (проходил необходимое обучение, получил техническое образование), в связи с чем и состоял в резерве на данную должность.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора Ягодкиной Е.А. (дано до перерыва в судебном заседании), полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок сокращения должности истца соблюден, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела (ученический договор от 12.02.2004, приказ о приеме на работу №-к от 12.02.2004, трудовой договор № от 03.06.2004), что истец Хакимзянов Р.М. 12.02.2004 был принят в цех № учеником фрезеровщика, а после завершения обучения и сдачи квалификационного экзамена 30.04.2004 был переведен из учеников фрезеровщика в фрезеровщики 3 разряда.

В целях повышения квалификации с истцом был заключен ученический договор № УД-09 от 18.02.2009, после чего приказом от 13.05.2009 истец был переведен в цехе № с профессии фрезеровщик 3 разряда на профессию фрезеровщик 4 разряда.

Приказом №-к от 16.11.2009 истец переведен в цехе № с профессии фрезеровщик 4 разряда на должность мастер механического участка, оформлено дополнительное соглашение № от 29.10.2009 к трудовому договору.

Приказом №-к от 22.10.2010 истец переведен в цехе № с должности мастер участка на должность начальник участка (механического), оформлено дополнительное соглашение № от 18.10.2010 к трудовому договору.

30.07.2020 АО «Каменск-Уральский литейный завод» издан приказ № «О сокращении штатной численности», которым из штатного расписания с 05.10.2020 сокращалась штатная единица начальника участка (механического) цеха №, которую занимал истец.

Пунктом 2.3 указанного приказа отделу кадров (ФИО4) предписано предложить работнику, подлежащему увольнению, другую имеющуюся работу, как вакантную работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижеоплачиваемую работу, который работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

04.08.2020 работодателем Хакимзянову Р.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении 04.10.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности.

31.07.2020 работодателем в адрес председателя ОО Первичная профсоюзная организация «Каменск-Уральский литейный завод» и директора ГКУ «Каменск-Уральский центр занятости» направлены сообщения о предстоящем высвобождении работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ОО Первичная профсоюзная организация «Каменск-Уральский литейный завод» дан ответ от 06.08.2020 о том, что поскольку Хакимзянов Р.М. членом профсоюза не является, мотивированного мнения для решения вопроса о расторжении трудового договора не требуется.

Работодателем Хакимзянову Р.М. предлагались вакантные должности по состоянию на 23.09.2020 (фрезеровщик 4 разряда инструментального участка цеха подготовки производства №; фрезеровщик 4 разряда участка механической обработки механического цеха №; кладовщик механосборочного цеха №), по состоянию на 28.09.2020 (сортировщик полуфабриката и изделий 3 разряда участка металлокерамики чугунолитейного цеха №; подсобный рабочий 2 разряда ремонтно-строительного участка ремонтно-механического цеха №; фрезеровщик 4 разряда участка механической обработки механического цеха №), по состоянию на 01.10.2020 (маркировщик механического цеха №; специалист по закупкам отдела материально-технического обеспечения №). От ознакомления с указанными вакансиями истец отказался, что было зафиксировано актами работодателя от 23.09.2020, 28.09.2020 и 01.10.2020 соответственно.

Предложение приведенных вакантных должностей и отказ от их занятия истец подтвердил в судебном заседании.

Приказом №-к от 12.10.2020 Хакимзянов Р.М. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, 12.10.2020 истцу была выдана трудовая книжка.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что у ответчика в период с 04.08.2020 по 12.10.2020 также имелась следующая вакантная должность: в августе 2020 г. освободилась должность мастера участка (механосборочного) в механосборочном цехе № (мастер ФИО2 уволился 13.08.2020), которую 16.09.2020 в порядке внутреннего перевода занял токарь участка (механического) в механосборочном цехе № ФИО Относительно занятия данной должности стороной ответчика указано, что у ФИО имеется высшее профессиональное технической образование (у истца высшее гуманитарное образование), стаж работы 5 лет, неоднократно обучался за счет средств работодателя, проходил подготовку в целях приобретения практических и организационных навыков для выполнения обязанностей по должности мастера участка, в связи с чем и был поставлен в резерв на данную должность с 03.02.2020.

В соответствии с должностной инструкцией по должности «мастер участка (механосборочного)» механосборочного цеха №, утвержденной 24.10.2007, на должность мастера участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, при отсутствии специального образования – стаж работы на производстве не менее 5 лет.

Таким образом, учитывая стаж работы истца (принят ответчиком на работу 13.02.2004, с 2009 г. на руководящих должностях: с 02.11.2009 – мастер участка (механического), с 18.10.2010 начальник участка (механического)), данная вакансия подходила истцу по квалификационным требованиям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность (правовая позиция изложена в определении Седьмого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 06.10.2020 по делу № 88-14603/2020).

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа № от 30.07.2020 о сокращении штатной численности нет, поскольку работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации. Сокращение штатной единицы начальника участка (механического) подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями на 21.09.2020 и на 05.10.2020.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура сокращения штатной единицы, поскольку Хакимзянову Р.М. в течение срока предупреждения об увольнении были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы занять, исходя из его квалификации.

Как указано выше, истцу не была предложена должность «мастер участка (механосборочного)» механосборочного цеха №, подходящая ему по квалификации и являющаяся вакантной с августа 2020 г. (занята 16.09.2020 работником ФИО).

Доводы истца о вакантных должностях начальника цеха № и заместителя начальника цеха № суд полагает несостоятельными, поскольку данные должности таковыми не являлись, поскольку начальник цеха № ФИО1 был переведен на должность начальника отдела № временно на период с 21.09.2020 по 20.12.2020 (приказ о переводе на другую работу №-к от 17.09.2020), а заместитель начальника цеха № (по производству) ФИО3 был переведен на должность начальника цеха № временно на период с 21.09.2020 по 20.12.2020 (приказ о переводе на другую работу №-к от 21.09.2020). В силу положений статей 72, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при временном переводе на другую работу за работником сохраняется его прежнее место работы.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем процедура увольнения Хакимзянова Р.М. не была соблюдена в полном объеме, оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) не имелось.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, является незаконным расторжение трудового договора с Хакимзяновым Р.М. на основании приказа №-к от 12.10.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец подлежит восстановлению в прежней должности начальника участка (механического) механосборочного цеха № АО «Каменск-Уральский литейный завод» с 13.10.2020.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о среднем заработке, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 2 972 руб. 44 коп. (с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №), размер выплаченного выходного пособия и пособия на период трудоустройства за 2 месяц составил 100 691 руб. 41 коп. (53 132 руб. 37 коп. + 47 559 руб. 04 коп.).

Стороной истца предоставленные ответчиком сведения не оспаривались.

Таким образом, размер оплаты периода вынужденного прогула с 13.10.2020 по 03.12.2020, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 288 руб. 87 коп. (2 972 руб. 44 коп. * 37 дней (с учетом праздничного дня 04.11.2020)) – 100 691 руб. 41 коп.) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка 2 месяцев), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного увольнения, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хакимзянова Рината Махмутовича к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа о сокращении штатной численности, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12.10.2020 №-к об увольнении Хакимзянова Рината Махмутовича на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Хакимзянова Рината Махмутовича на работе в должности начальника участка (механического) механосборочного цеха № 41 акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 13.10.2020.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу Хакимзянова Рината Махмутовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 288 руб. 87 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морально вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева