Хакимзянов Рузаль Фаритович

Дело № 12-2739/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-011433-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан М.А. Храмов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимзянова Рузаля Фаритовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Р.Ф. Хакимзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Ф. Хакимзянов подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за парковку транспортного средства в указанное время была произведена своевременно.

Р.Ф. Хакимзянов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципа...

...льной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- по --- Р.Ф. Хакимзянов, находясь на платной муниципальной парковке №-- около ... ..., не осуществил оплату за размещение транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства – ДОЗОР-М, идентификатор: 01-АА257.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из приложенных к жалобе документов следует, что оплата парковки за автомобиль была осуществлена своевременно через мобильное приложение «Казанский Паркинг», а именно --.--.---- г. в ---, и в последующем продлевалась в 14:57 на общую сумму 90 рублей.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места, заявителем в материалы дела представлена копия скриншота с мобильного приложения «Казанский Паркинг», из которого усматривается, что оплата парковки в зоне №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №--, произведена --.--.---- г. с --- до ---, а после чего продлена с --- до ---.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Р.Ф. Хакимзянова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хакимзянова Рузаля Фаритовича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан.

Судья: М.А. Храмов

Дело №--

16RS0№---16

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Хакимзянову Р.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Р.Ф. Хакимзянову о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, ... ..., автодорога Казань-Ульяновск 84 км. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DAF, государственный номер №--, владелец ООО «Транспорт Победа». Согласно представленному административному материалу, водитель Р.Ф. Хакимзянов, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №--, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Армеец» по полису МММ №--. Поврежденный автомобиль DAF, государственный номер №--, на момент дорожно-транспортного средства был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №--. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF, государственный номер №--, составила 2 568 270,77 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по...

... данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 627 900 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Армеец». На основании изложенного, просит взыскать сумму ущерба в размере 1 677 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 589 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Р.Ф. Хакимзянов в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Р.Ф. Хакимзянова (собственник Ф.Р. Хакимзянов), и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением Р.А. Загорского (собственник ООО «Транспорт Победа»).

Постановлением по делу об административном правонарушении Р.Ф. Хакимзянов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку Р.Ф. Хакимзянов, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №-- RUS, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак М №-- RUS, то суд считает, что в действиях Р.Ф. Хакимзянова имеется нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Р.Ф. Хакимзянова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Р.Ф. Хакимзянов.

Довод ответчика об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем --.--.---- г., судом подлежит отклонению, поскольку вина Р.Ф. Хакимзянова в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. о привлечении Р.Ф. Хакимзянова к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное ответчиком письменное исследование №--, подготовленное ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование могло быть положено в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, однако, такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Судом установлено, что автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №-- RUS, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №--. Страховая сумма в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 3 627 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Р.Ф. Хакимзянова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СК «Армеец» по полису МММ №--.

Согласно заключению №--, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта №-- на --.--.---- г. составляет 2 811 447,72 рублей. Стоимость в поврежденном состоянии транспортного средства составила 1 550 100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «АВС-Экспертиза», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Р.Ф. Хакимзяновым размер причиненного ущерба не опровергнут, иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании страхового акта №-- от --.--.---- г., истцом платежным поручением №-- от --.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 3 627 900 рублей.

При этом, в пределах лимита, установленного Федеральным законом от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Армеец».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме сумму в размере 1 677 800 (3 627 900 – 1550 100 – 400 000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Р.Ф. Хакимзянова в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 589рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Хакимзянову Р.Ф. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хакимзянова Р.Ф. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 1 677 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 589 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин