Хакимзянова Надежда Юнисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-1821 поступило 04 марта 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимзяновой Н.Ю. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Хакимзяновой Н.Ю. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2015г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Хакимзянова Н.Ю. просила расторгнуть кредитный договор ... от ...., признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о завышении неустойки; признать незаконными действия ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в части несоблюдения указаний Центробанка № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита.

Также истица просила снизить размер неустойки и взыскать компенсацию морального вреда ...

...в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк открыл истице текущий счет и предоставил кредит. А истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

При заключении кредитного договора клиенту банка не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, последняя не могла внести изменения в условия договора ввиду типовой формы договора. Условие договора, определяющее завышенную неустойку за нарушение исполнения обязательств, незаконно, свидетельствует о злоупотреблении права.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хакимзянова Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая на явное нарушение ответчиком прав потребителя и злоупотребление своим правом при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что .... между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хакимзяновой Н.Ю. заключен договор ... о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования на сумму ... руб. до востребования под ...% годовых.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Хакимзяновой Н.Ю.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Хакимзянова Н.Ю. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Утверждение истицы о непредоставлении ей информации по полученному ею кредиту по мотивам, указанным судом первой инстанции, обоснованно было признано несостоятельным. В частности, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с типовыми условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, на что указывает ее подпись в заявлении - оферте.

Также следует заметить, что на момент заключения договора указать, какую именно сумму должна будет вернуть Хакимзянова Н.Ю., не представлялось возможным, т.к. это зависело от того, какие суммы будут ею получены, в какие сроки и в каких размерах ею будет производиться возврат кредитных средств.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и об её снижении также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании неустойки по кредитному договору не заявлялось. Поэтому вести речь о её снижении неуместно.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Хакимзяновой Н.Ю., как потребителя услуг, компенсация морального вреда и штрафа в пользу последней обоснованно не были взысканы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

Б.С.Семенов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2657 поступило 08 апреля 2016 года

Судья Чимбеева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимзяновой ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Хакимзяновой Н.Ю.

на решение Джидинского районного суда РБ от 03 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Хакимзянова Н.Ю. просила расторгнуть кредитный договор № ..., признать пункты названного кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... года между истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) заключен кредитный договор № ... на сумму <...> руб. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний ЦБ РФ № 2008-У банком не доведена до ...

...заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Хакимзянова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Истец Хакимзянова Н.Ю. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Хакимзяновой Н.Ю. кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, под <...> % годовых (п. <...>).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и Указаний ЦБ России № 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого Хакимзянова Н.Ю., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Кредитный договор подписан лично Хакимзяновой Н.Ю.

При этом нет оснований полагать, что на момент заключения договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, основываются на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джидинского районного суда РБ от 03 февраля 2016 года по исковому заявлению Хакимзяновой ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Раднаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов

Дело № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хакимзяновой Н.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными условий договора о не предоставлении информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, признании незаконными действий по не предоставлению информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР №2008-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ответчиком установл...

...ен завышенный размер неустойки, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновано тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на уплату комиссий.

Истец Хакимзянова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Яковлева Ю.Л. также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставила суду письменный отзыв, в котором настаивала на отказе в иске, поскольку при заключении кредитного договора все условия были согласованы с заемщиком, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе и условия об уплате неустойки.. В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008г. №2008-У до Хакимзяновой была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах, подлежащих выплате, в рублях. За истцом числится значительный период непогашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Снижение судом неустойки при недобросовестном поведении заемщика приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором. Требование о взыскании морального вреда является безосновательным и неправомерным, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. В связи с чем, представитель Яковлева Ю.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, сроках и порядке его возврата, процентной ставке по нему, остальных обязательных к уплате сумм. Таким образом, истец располагал полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, его требования о признании действий банка незаконными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении завышенной неустойки суд также находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Кредитный договор подписан истцом. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга. Доказательств того, что истцом была уплачена неустойка или имеется решение суда, которым взыскана такая неустойка, суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истицей договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Хакимзяновой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимзяновой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хакимзяновой Н.Ю. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий банка незаконными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительными условий договора о не предоставлении информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, признании незаконными действий по не предоставлению информации о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР №-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Ответ...

...чиком установлен завышенный размер неустойки, который подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновано тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на уплату комиссий.

Истец Хакимзянова Н.Ю. и представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Н.А. Молчанова, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву представителя банка Молчановой Н.А. ответчик не согласен с требованиями истца, просит в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянова Н.Ю. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, договора кредитования. В заявлении, подписанном Хакимзяновой Н.Ю. имеются сведения, что она обязуется неукоснительно соблюдать Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы банка, с которыми она ознакомлена, с условиями согласна, понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) являются действия банка по открытию текущего банковского счета и выдаче ей кредитной карты. Акцептовав оферту ответчика о заключении Договора кредитования, банк во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредитную карту с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей до востребования под <данные изъяты> % годовых, тем самым в силу положений 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заявление Хакимзяновой на получение кредита содержит сведения о сумме кредита, сроках и порядке его возврата, процентной ставке по нему, остальных обязательных к уплате сумм. Таким образом, истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, ее требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании действий банка незаконными в той же части удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении завышенной неустойки суд также находит необоснованными.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из заявления –оферты заемщика следует, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности. Доказательств того, что размер неустойки был включен в договор ответчиком злонамеренно, суду не предоставлено. Поскольку стороны в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, условие об определении размера неустойки, указанного в кредитном договоре, не противоречит законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истицей договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Хакимзяновой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хакимзяновой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева

Гр.дело №2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимзяновой Н.Ю., Сусловой Н.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Хакимзяновой Н.Ю., Сусловой Н.И., просит расторгнуть кредитный договор, солидарно с ответчиков взыскать задолженность по кредиту в размере 56 209 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 886 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Хакимзяновой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 рублей под 23,30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сусловой Н.И. Согласно договору поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать образовавшуюся задолженность солидарно ...

...с ответчиков и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем предоставила суду письменное ходатайство. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хакимзянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду предоставила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Суслова Н.И. в судебном заседании исковые требования банка не признала, согласилась с тем, что является поручителем Хакимзяновой, однако, в настоящее время она не согласна платить по долгам заемщика, поскольку у нее тяжелое материальное положение, имеются свои кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Хакимзяновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Хакимзяновой Н.Ю. потребительский кредит в размере 50 000 рублей под 23,30 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.п.4.2, 4.2.1 договора).

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере, указанном выше.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Хакимзянова Н.Ю. не исполнила обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем заемщик нарушил установленный порядок погашения кредитной задолженности.

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 56 209, 97 рублей, в том числе просроченный основной долг – 42 328, 11 рублей, просроченные проценты – 7 033, 78 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2 984, 60 рубля, неустойка за просроченные проценты – 3 863, 48 рубля. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет процентов произведен верно.

На основании решения общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО (публичное акционерное общество) «Сбербанк России».

В связи с тем, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд взыскивает начисленные суммы в силу вышеуказанных норм в пользу истца.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Сусловой Н.И.

Согласно п.п.1.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.И. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Хакимзяновой Н.Ю. за исполнение его обязательств.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что заемщик Хакимзянова Н.Ю. не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем поручитель Суслова Н.И. обязана нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Возражения соответчика Сусловой Н.И. о том, что она не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору судом не могут быть приняты во внимание, поскольку трудное материальное положение поручителя не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

Подлежат удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии с п.4.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по возврату заемных средств банку, суд считает, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хакимзяновой Н.Ю., Сусловой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма 7 886, 29 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска пропорционально с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хакимзяновой Н.Ю., Сусловой Н.И. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту, госпошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Хакимзяновой Н.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Хакимзяновой Н.Ю., Сусловой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 56 209, 97 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести девять рублей девяносто семь копеек).

Взыскать с Хакимзяновой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 943, 15 рубля (три тысячи девятьсот сорок три рубля пятнадцать копеек).

Взыскать с Сусловой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 3 943, 15 рубля (три тысячи девятьсот сорок три рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.А. Чимбеева