Мусин Руслан Разилевич

№2-4712/2023

03RS0004-01-2023-004137-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома,

установил:

Истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по расселению аварийного дома.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Мещеряковой Е. В..

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив добровольный характер заявления, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены, истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город...

... Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по расселению аварийного дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

УИД 03RS0064-01-2023-000414-61

№ 1-87/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 24 апреля 2023г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.; подсудимого Мифтахова Р.А., его защитника - адвоката Резяповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мифтахова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мифтахов Р.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Мифтахов Р.А., согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу <адрес> на должность заместителя начальника цеха.

Мифтахов Р.А., осуществляя трудовую деятельность согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имел полномочия и обязанности бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя только в интересах работы, при этом являлся материально-ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель ...

...несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам.

На основании изложенного Мифтахов А.Р. обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у Мифтахова А.Р., находившегося по адресу <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение, выразившееся в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес>, а именно Свидетель №3 решил похитить канат <данные изъяты>, присвоив его себе.

С целью реализации своего корыстного умысла Мифтахов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, движимый преступным умыслом, выписал материальный пропуск на выезд служебного подрядного транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, не был поставлен в известность о преступных намерениях Мифтахова Р.А., где около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ загрузил в вышеуказанное транспортное средство канат <данные изъяты>, диаметром 23,5 мм, стоимость которого, согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 349, 23 рублей, в дальнейшем вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Мифтахов Р.А. присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее филиалу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес>, тем самым, причинив имущественный ущерб на сумму 314 349, 23 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мифтахов Р.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он был ответственным за транспортную систему, на его оформлялись штрафы предприятия. У ООО «<данные изъяты>» был долг в размере 100 000 рублей перед ним, он хотел оплатить его, поэтому продал канат. После возбуждения уголовного дела ООО «<данные изъяты>» самостоятельно этот штраф оплатили. Понимает, что совершил преступление, а именно – канат <данные изъяты>, диаметром 23,5 мм. При этом пояснил, что служебное положение – заместителя начальника цеха при совершении преступлении не использовал, являлся лишь материально ответственным лицом. Более добавить нечего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.Р.Р. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон отдела по экономической безопасности (далее по тексту ОЭБ) филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу <адрес>, поступил звонок он неизвестного мужчины, который сообщил о готовящемся хищении имущества, принадлежащего филиалу ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника цеха подъемных агрегатов Мифтаховым Р.А. На данный телефонный звонок ответил менеджер ОЭБ филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Д.Р.А. тел. №. Далее ими было организовано взаимодействие с УЭБ и ПК МВД РФ по РБ, в ходе которого было организовано наблюдение (видео фиксация) за центральным складом филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, кадастровый №, тремя экипажами (сформированными из работников ОЭБ Филиала и УЭБ и ПК МВД РФ по РБ). ДД.ММ.ГГГГ на территорию филиала ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, кадастровый №, въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, где его встретил Мифтахов Р.А., который в дальнейшем помог загрузить бухту каната «канат <данные изъяты>» в кузов вышеуказанного автомобиля. После чего около <данные изъяты> часов вышеуказанный автомобиль загруженный «канат <данные изъяты>» выехал с территории <адрес> и направился в сторону <адрес>. Ими организовано скрытое наблюдение за указанной автомашиной. Ориентировочно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанная автомашина прибыла в <адрес>, на территорию частной промышленной базы ИП Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут после разгрузки каната сотрудниками УЭБ и ПК МВД РФ совместно с ОЭБ Филиала зафиксирован факт разгрузки вышеуказанного каната. На место разгрузки была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, где руководителем следственно-оперативной группы была С.Р.И. Далее Мифтаховым Р.А. даны признательные показания в совершении хищения вышеуказанного каната стального диаметром 23,5 мм общей длиной 1000 метров. Так же Мифтахов Р.А. им сообщил, что в связи с финансовыми трудностями решил совершить хищение каната стального диаметром 23,5 мм общей длиной 1000 метров с центрального склада Филиала, путем документального перемещения на себя как на материально-ответственное лицо, под предлогом использования каната в производственной деятельности Филиала. В дальнейшем со слов Мифтахова Р.А. он планировал произвести списание похищенного каната, под видом производства замены каната на подъемный агрегат. Для сбыта каната Мифтахов Р.А. договорился с неким Свидетель №6, который был готов приобрести 1000 метров каната за 100 000 рублей. Для осуществления противоправных действий Мифтахов Р.А. используя свое служебное положение, сделал заявку на автомашину <данные изъяты> г/н № принадлежащая ООО «<данные изъяты>» осуществляющая транспортные услуги для филиала ООО «<данные изъяты>», для перемещения похищенного каната с центрального склада Филиала по адресу <адрес>, кадастровый №, на производственный участок филиала в <адрес>, под предлогом использования каната в производственной деятельности. Водитель <данные изъяты> г/н № Свидетель №1 о совершаемом хищении в известность поставлен не был, он думал, что осуществляет производственные функции. По прибытии автомашины в <адрес>, Мифтахов Р.А. созвонился с покупателем Свидетель №6, которой сообщил ему адрес куда нужно разгрузить канат, а именно по адресу <адрес>, на территорию частной промышленной базы ИП Свидетель №4, где машину встретят. Согласно задуманного плана Мифтахова Р.А., Свидетель №6 после реализации каната должен, был передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Таким образом, филиалу ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 314 349 рублей 23 копейки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в <адрес>, на выезде с территории <адрес> ООО «<данные изъяты>», ему на его абонентский номер позвонил Н.И.Р., который сообщил ему, что необходимо осуществить грузоперевозку с адреса <адрес>, груза: бухту каната диаметром 23,5 мм, длиной 1 000 метров. Он на вышеуказанном автомобиле около <данные изъяты> часов заехал обратно на территорию <адрес>, где к нему подошел ранее не известный для него мужчина, который представился «Р.», который сообщил ему, что является сотрудников ООО «<данные изъяты>», что в то время, когда он будет доезжать до <адрес>, ему необходимо будет позвонить ему на его абонентский номер тел. №, для того чтобы он ему сообщил точный адрес выгрузки товара, а так же чтобы он сообщил грузополучателю о том, что он везет груз. Со склада в кузов вышеуказанного автомобиля была погружена бухта каната указанная выше, грузить помогал сам Р.. После чего Р. предоставил ему пропуска в количестве 3 штук на выезд с постов контрольно-пропускных пунктов, из которых 2 штуки он оставил на контрольно-пропускных пунктах (ООО «<данные изъяты>», КПП <адрес>), третий пропуск должен был остаться ему на дорогу. Он выехал в сторону <адрес>. По пути следования он созванивался с Р., который сообщил ему абонентский номер человека, который должен был его встретить, тел №. Около <данные изъяты> часов он позвонил на абонентский номер мужчины - грузополучателя, номер которого сообщил ему Р., где данный мужчина объяснил ему, куда ехать <адрес>. Во сколько точно не помнит, он доехал до указанного адреса, где въездные ворота уже были открыты к его приезду. Он сразу же заехал на данную территорию, где его встретил ранее не известный мужчина, который никак не представился, сразу же показал ему место, где необходимо было разгрузить вышеуказанный груз. Он совместно с данным мужчиной выгрузил вышеуказанную бухту каната перед зданием на территории данной базы. После чего тут же к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что было совершено преступление. О том, что вышеуказанный груз: бухта каната диаметром 23,5 мм, длиной 1 000 метров, был похищен, он не знал, так как мужчина по имени Р. представился сотрудником ООО «<данные изъяты>», а ему необходимо было согласно устному указанию начальника эксплуатации по транспорту Н.И.Р. осуществить грузоперевозку груза от ООО «<данные изъяты>» до указанного адреса, поэтому он ничего не заподозрил, подумав, что это очередной заказ на грузоперевозку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на свое рабочее место по вышеуказанному адресу, где около <данные изъяты> часов ему на его абонентский номер позвонил его руководитель Мифтахов Р.А. со своего абонентского номера, который сообщил ему, что на нем имеются штрафы, которые организацией ООО «<данные изъяты>» не оплачивались, в связи с чем он решил продать третьему лицу один из стальных канатов диаметром 23,5 мм и длиной 1 000 метров, а с вырученных денежных средств оплатить накопленные штрафы. Для чего Мифтахов Р.А. сказал ему, чтобы он пошел в центральный склад, расположенный по адресу <адрес>, где у кладовщика И.А.Р. со слов Мифтахова Р.А., он должен был оформить требование-накладную на перемещение вышеуказанного каната, то есть фактически взять на себя материальную ответственность за данный канат и в дальнейшем загрузить данный канат в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий подрядной организации ООО «<данные изъяты>», который на постоянной основе осуществляет грузоперевозки грузов филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> участка. Со слов Мифтахова Р.А. вышеуказанный канат необходимо было довести до <адрес>. Со слов Мифтахова Р.А., после реализации данного каната третьему лицу, он бы от него получил бы часть денежных средств, сколько точно он ему не сказал. Он понял, что Мифтахов Р.А. планирует совершить преступление и отказался помогать ему, так как понимал, что это преступление. Он сказал Мифтахову Р.А., что автомобиль указанный выше занят, на себя как материально-ответственное лицо он данный канат брать не будет. После чего он уехал в <адрес> по делам. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Мифтахов Р.А. все таки совершил преступление, о чем стало известно сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему на его абонентский номер позвонил Свидетель №7, (тел. №) который сообщил, что занимается перевозкой груза - каната. Автомобиль с грузом едет до <адрес>, а ему необходимо довести груз до <адрес>, в связи с чем, он попросил номер телефона его брата Свидетель №4, у которого как ему было известно, имеется производственная база по производству бетонных изделий по адресу <адрес> для того чтобы вышеуказанный груз на время (с его слов на пару часов) разместить на данной территории. На что он спросил у него груз легальный или нет, Свидетель №7, ответил ему, что да все легально, на данный груз имеются все документы. После чего, он сказал ему, что ему необходимо связаться со своим братом Свидетель №4 для того чтобы уточнить, имеется ли возможность на несколько часов разместить на территории его базы вышеуказанный груз. Далее он сразу же позвонил на сотовый телефон своего брата Свидетель №4, у которого уточнил, на что его брат Свидетель №4 ответил согласием. Далее он через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, на абонентский номер Свидетель №7 сообщением отправил номер телефона своего брата Свидетель №4 (тел. №). В этот же день, вечером ему позвонил его брат Свидетель №4, который сообщил, что доставленный груз оказался краденным, к нему на базу приехали сотрудники полиции. О том, что вышеуказанный груз - стальной канат являлся краденным, Свидетель №7, сказал ему, что данный канат легальный, то есть не краденный. О том, что данный канат, краденный и не знал его брат Свидетель №4, который просто должен был встретить автомобиль с вышеуказанным канатом и разместить данный канат у себя на территории базы на время.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его брат Свидетель №4, который сообщил, что у него есть знакомый который попросил помощи, а именно необходимо было ему встретить груз по адресу своей базы, где он занимается производством бетонных изделий <адрес>, разместить данный груз - канат на территории своей базы на несколько часов. После чего со слов его брата Свидетель №4 за данным канатом должен будет приехать его знакомый. Со слов его брата Свидетель №4 там все законно. На что он согласился, так как доверял своему брату. После чего, ему на его абонентский номер позвонил ранее не известный для него мужчина (тел. №), который сообщил ему, что приедет автомобиль, который привезет канат, так же он сказал, что вечером приедет автомобиль, который заберет данный канат. Далее вечером ему на его абонентский номер позвонил ранее не известный для него мужчина, который представился Р. (тел. №), который спросил у него, как доехать до его базы, он ему сразу же объяснил. В дальнейшем ему позвонил другой мужчина, который ему не известен, который оказался водителем автомобиля, который вез вышеуказанный канат (тел.№), который сообщил ему, что подъехал. К воротам его базы по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был мужчина, ранее ему не известный. Он открыл ворота и данный автомобиль, в кузове которого был стальной канат, заехал на территорию моей базы. Недалеко от въездных ворот данный автомобиль припарковался, где он совместно с водителем данного автомобиля начал разгружать данный канат. После того как они разгрузили вышеуказанный автомобиль, к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщил, что было совершено преступление. Он тут же позвонил своему брату Свидетель №4 и сообщил о случившемся. О том, что данный стальной канат, краденный, он не знал. Ему его брат Свидетель №4 сообщил, что все легально, все законно, он просто хотел помочь. Его брат Свидетель №4 также не знал, что данный канат был краденный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Д.М. следует, что кладовщиком центрального склада автотранспортного цеха по вышеуказанному адресу являлся Свидетель №8, который нес материальную ответственность за имущество находящееся на данном складе, принадлежащее филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Отпускал под материальную ответственность имущество, находящееся на данном складе, Свидетель №8 только после того как составлял требование-накладную, визированную самим И.А.Р., а так же лицом, который получал под материальную ответственность то или иное имущество, принадлежащее филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Требование-накладная выдается И.А.Р., после того как ему представляют разнарядку, где указывается наименование, количество и объем необходимого имущества. Мифтахов Р.А. являлся заместителем начальника цеха подъемных агрегатов, который имел право выписывать разнарядки на то или иное имущество, необходимое для производственных целей по 7 участкам филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников отдела экономической безопасности филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> узнал, что Мифтахов Р.А. совершил хищение каната диаметром 23,5мм. Согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Свидетель №8 выдал под материальную ответственность Мифтахову Р.А. «канат <данные изъяты>» - 1 000 метров, а по факту Мифтахов Р.А. совершил хищение «канат <данные изъяты>». Так же отсутствовала разнарядка по требование-накладной, то есть Мифтахов Р.А. не составлял разнарядку, а И.А.Р. вышеуказанный канат был выдан согласно указанному требованию-накладной. И как он предполагает, кладовщик Свидетель №8 вписал неверное наименование каната в требование-накладную, скорее всего по собственной невнимательности. Согласно разнарядке, предоставленные производственными службами филиала Свидетель №8 самостоятельно выдавал имущество под своим контролем. Каким образом Свидетель №8 выдал имущество Мифтахову Р.А. ему не известно, он не присутствовал там.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно, он не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его знакомый Мифтахов Р.А., с которым знаком около 1 года, ни в каких взаимоотношениях с которым не состоит, который сообщил ему, что у него имеется канат диаметром 23,5 мм, длиной 1 000 метров, который принадлежит ему, он решил купить у него данный канат за предложенную им цену 100 000 рублей. Цена его устроила. Они с Мифтаховым Р.А. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он привезет данный канат в <адрес>. Мифтахов Р.А. должен был сообщить ему куда именно, по какому именно адресу будет доставлен вышеуказанный канат. После чего Мифтахов Р.А. так больше и не звонил. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что Мифтахов Р.А. совершил хищение вышеуказанного каната, который хотел ему продать. О том, что данный канат не принадлежит Мифтахову Р.А., он не знал, он ему сказал, что данный канат принадлежит ему лично.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонил его знакомый Свидетель №6, с которым знаком несколько лет, с которым ни в каком взаимоотношении не состоит, который попросил у него помощи, он сказал ему, что его знакомый везет груз (канат) с <адрес>, и ему необходимо данный груз поместить на некоторое время в <адрес>, для чего нужна территория. Свидетель №6 спросил его, нет ли у него знакомых, у которых на некоторое время можно разместить данный канат, так же он сказал, что данный канат не краденный, на что он ответил, что у него есть знакомый Свидетель №4, у которого есть брат Свидетель №4, у которого имеется база на территории <адрес>. Он сказал, что сможет договориться с Свидетель №4 по данному поводу. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №4 Он сказал ему, что помогает в грузоперевозке каната, что автомобиль с грузом едет до <адрес>, попросив номер телефона его брата Свидетель №4, у которого, как ему известно, имелась производственная база по производству бонтонных изделий, для того чтобы разместить на некоторое время данный груз, на что Свидетель №4 спросил у него легальный ли данный груз, на что он сказал, что да все легально, на данный груз имеются все документы. Так он сказал, потому что поверил Свидетель №6, что груз действительно не краденный. Далее он сказал, что ему необходимо связаться с его братом Свидетель №4, чтобы спросить будет ли возможность разместить данный груз на территории вышеуказанной базы. После чего, через некоторое время ему в мобильном приложение «<данные изъяты>» пришло сообщение от Свидетель №4, который отправил номер телефона своего брата Свидетель №4: №, на который он сразу же позвонил. Свидетель №4 он сообщил, что приедет автомобиль, который привезет канат, который на некоторое время необходимо будет разместить на его базе, вечером заберут данный канат, на что Свидетель №4 согласился. Далее он номер телефона Свидетель №4 сообщил Свидетель №6, чтобы тот в свою очередь связал его с грузоотправителем. О том, что данный канат оказался краденным ранее неизвестным для него Мифтаховым Р.А. он узнал от сотрудников полиции. Он думал, что данный канат не краденный, что все происходит легально.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центральный цех ООО «<данные изъяты>», где он осуществлял свою трудовую деятельность, пришли товарно-материальные ценности, среди которых был канат <данные изъяты>, документы на который он согласно своим должностным инструкциям оприходовал, то есть составил приходный ордер, согласно которому автоматически составляется оборотно-сальдовая ведомость по счету. То есть с этого дня он стал материально-ответственным лицом за вышеуказанный канат. ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно он не помнит, ему на его абонентский номер позвонил его коллега Мифтахов Р.А., который сообщил, что необходимо переместить, то есть оформить требование-накладную на вышеуказанный канат, то есть передать под материальную ответственность данный канат Мифтахову Р.А., в целях дальнейшего перемещения этого каната в цех <адрес>, на один из цехов, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» для осуществления работ. Мифтахов Р.А. работал тогда на должности заместителя начальника цеха подъемных агрегатов, в полномочия которого входило перемещение товарно-материальных ценностей под свою материальную ответственность, на что он предоставляет ему как кладовщику центрального цеха разнарядку, где должно быть указано: наименование товарно-материальных ценностей, их количество, место перемещение, ответственное лицо, кто составил разнарядку. На что он должен составить требование-накладную. Мифтахов Р.А. сказал тогда по телефону, чтобы он составил требование-накладную на вышеуказанный канат, чтобы он нашел автомобиль, на котором необходимо будет осуществить грузоперевозку вышеуказанного каната до цеха ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, выписать пропуск на выезд. Так же он сказал ему, что разнарядку предоставит позднее. Он в силу доверительных отношений с Мифтаховым Р.А., согласился на данное условие, что разнарядку он предоставит позднее. ДД.ММ.ГГГГ он не нашел автомобиль, на котором необходимо было осуществить грузоперевозку. ДД.ММ.ГГГГ он приготовил требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал наименование каната, количество – 1 000 метров, стоимость без учета НДС 314 349,23 рублей, отправителя – Центральный склад АТЦ (Свидетель №8), получателя - Мифтахов Р.А., так же указывается, кто отпустил товар - Кладовщик Свидетель №8, с его подписью, кто получил товар - зам. начальника ЦПА Мифтахов Р.А., который так же расписался в данном документе, за то, что получил канат. Около <данные изъяты> часов он сообщил, что найдет автомобиль для грузоперевозки вышеуказанного каната. Для чего он позвонил своему знакомому по имени Р., который работал на тот период времени в ООО «<данные изъяты>», у которого он спросил: «не едет ли у них никакой автомобиль в <адрес>, для того чтобы по пути завести вышеуказанный канат в цех ООО «<данные изъяты>», на что он ему ответил, что сейчас узнает. Далее Р. перезвонил ему и сообщил, что сейчас подъедет автомобиль марки «<данные изъяты>», который по пути сможет осуществить грузоперевозку вышеуказанного каната. О чем он сразу же сообщил Мифтахову Р.А., который попросил его выписать пропуск на выезд данного автомобиля с вышеуказанным канатом и составить требование-накладную указанную выше, что и сделал. Далее во сколько точно он не знает, к центральному складу ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого был ранее не известный для него мужчина. Он передал требование-накладную указанную выше, пропуск Мифтахову Р.А., который самостоятельно с ангара забрал канат, который совместно с водителем вышеуказанного автомобиля должен был погрузить в данный автомобиль. Он уехал домой. После чего, на следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Мифтахов Р.А. совершил хищение вышеуказанного каната. О том, что данный канат Мифтахов Р.А. планирует похитить и похищает, он не знал, он ему об этом не сообщал. Он сказал, что канат необходимо перевести в цех ООО «<данные изъяты>» расположенный в <адрес>, чему он поверил и все документально оформил. В тот момент, когда он оприходовал канат <данные изъяты> он ошибся и указал иное наименование - канат <данные изъяты>, по своей собственной невнимательности. Соответственно в оборотно-сальдовой ведомости по счету № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указано неверное наименование, а должно было быть указано наименование - канат <данные изъяты>. Соответственно он неверно указал наименование товара в требовании-накладной указанной выше, на что не обратил внимание, так как эти канаты одних и тех же размерных характеристик. На что не обратил внимание и сам Мифтахов Р.А., изначально он просил меня выдать канат <данные изъяты> и его же забрал.

Судом так же исследованы следующие доказательства:

- заявление Д.М.А., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника цеха подъемных агрегатов филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Мифтахова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес>, совершившего хищение нефтепромыслового оборудования - «Канат <данные изъяты>», в количестве 1000 метров, на общую сумму 314 349,23 рублей (без НДС) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстрации, согласно которому, осмотрена территория промышленной базы расположенной по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты: материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратор марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», канат стальной диаметром 23,5 мм, длиной 1 000 м. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстрации, согласно которому, осмотрен склад и местность ООО «<данные изъяты>» филиала <адрес> расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-RW диск (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Мифтаховым Р.А. и свидетелем Свидетель №6, согласно которого свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мифтахов Р.А., который предложил приобрести у него канат диаметром 23,5 длиной 1 000 метров за 100 000 рублей, который с его слов принадлежал самому Мифтахову Р.А., на что он согласился и они договорились о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.А. обеспечит доставку вышеуказанного каната. На что подозреваемый Мифтахов Р.А. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 и признал вину в полном объеме (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Мифтаховым Р.А. и свидетелем И.А.Р. согласно которого свидетель Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.А. попросил И.А.Р. выписать требование-накладную на - канат <данные изъяты>, и найти автомобиль для перевозки данного каната, для того чтобы со слов Мифтахова Р.А., перевезти данный канат на другой цех, принадлежащий филиалу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 выписал требование накладную по ошибке на - канат <данные изъяты>. Однако Мифтахов Р.А. забрал с центрального цеха - канат <данные изъяты>. На что подозреваемый Мифтахов Р.А. полностью подтвердил показания свидетеля И.А.Р.и признал вину в полном объеме, где подтвердил все (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, подозреваемого Мифтахова А.Р., его защитника Резяповой А.Ф., с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», видеорегистратор марки «<данные изъяты>», материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на 1 листе, договор №, трудовой договор №, должностная инструкция, требование накладная, видеозапись на DVD-RW диске. Указанные предметы в ходе предварительного следствия осмотрены признаны вещественными доказательствами (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотовый телефон марки «<данные изъяты>», видеорегистратор марки «<данные изъяты>», материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на 1 листе, договор №, трудовой договор №, должностная инструкция, требование накладная, видеозапись на DVD-RW диске признаны вещественными доказательствами (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего М.Р.Р., с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому, осмотрен: канат <данные изъяты>. Указанный предмет в ходе предварительного следствия осмотрен признан вещественным доказательством (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого канат <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мифтахов Р.А. признал вину в совершении преступления по факту хищения имущества принадлежащего филиалу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах вина Мифтахова Р.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ.

Квалифицируя действия Мифтахова Р.А., суд исходит из того, что органом следствия не указано и не вменено какие распорядительные функции использовал Мифтахов Р.А., занимая должность заместителя начальника цеха, при совершении хищения. Сам по себе договор материальный ответственности, согласно которого Мифтахов Р.А. осуществлял трудовую деятельность, охватывается признаком преступления предусмотренного ст.160 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд исключает квалифицирующий признак «с использование служебного положения».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Мифтахов Р.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Мифтахову Р.А. суд, исходя из требований стст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания Мифтахову Р.А. суд, руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов и целей, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь стст.297,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Мифтахова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения Мифтахову Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № на 1 листе, договор №, трудовой договор №, должностная инструкция, требование накладная, видеозапись на DVD-RW диске – хранить в материалах уголовного дела. Канат <данные изъяты> – в ходе следствия возвращен владельцу. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», видеорегистратор марки «<данные изъяты>» – в ходе следствия возвращен владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий судья А.Б. Медведев Приговор вступил в законную силу 11 мая 2023г.

Дело №2-2857/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года

гражданское дело по иску Муфтеева А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муфтеев А.Х. (далее – Муфтеев А.Х., истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7749 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей и 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1460 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, за составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, услуги копирования документов 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Муфтееву А.Х. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <...

...данные изъяты>. Водитель Мусин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> был признан виновником ДТП.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №№ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 52000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7749 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 18000 рублей и 14000 рублей соответственно.ДД.ММ.ГГГГ года Муфтевым А.Х. повторно в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить ущерб от ДТП, ответа не последовало.

На судебное заседание истец Муфтеев А.Х. не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял Хайбрахманов Д.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суду представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать, а также ходатайство об истребовании доказательств направления в адрес истца телеграмм.

Третье лицо Мусин Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно истребовать необходимые ему доказательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Ответственность потерпевшего в ДТП Муфтеева А.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Муфтееву А.Х. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель Мусин Р.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> был признан виновником ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №№ об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 52000 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 7749 рублей. На проведение оценки истцом было затрачено 18000 рублей и 14000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ года Муфтевым А.Х. повторно в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить ущерб от ДТП, ответа не последовало.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается размер материального ущерба в сумме 26000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3500 рублей, то есть в размере, в котором в судебном заседании поддержал представитель истца, заявлены требования в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Так как истцом представлены документы, подтверждающие затраченные им суммы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей и 14000 рублей, на оплату услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 1000 рублей, оплату почтовых расходов – 1880 рублей, на оплату услуг копирования - 560 рублей, то исковые требования Муфтеева А.Х. в части взыскания данных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК Росгосстрах какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1475 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муфтеева А.Х. к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Муфтеева А.Х. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 18000 рублей и 14000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, за услуги копирования документов 560 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.