Хакунову Бэллу Ибрагимовну

Судья Суржа Н.В. дело №2-3538/2023

дело № 33-3-2182/2024

26RS0002-01-2023-004995-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко В.С., поданной полномочным представителем по доверенности Амбарцумян К.Л., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о запрете совершать действия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Т.Д. обратилась в суд с иском к Макаренко В.С., Перминовой А.М., Макаренко Л.Т., в котором после уточнения исковых требований просит запретить Макаренко В.С., Перминовой А.М., Макаренко Л.Т. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода и газопровода, замене/реконструкции водопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка (по адресу г. <адрес>), выделенного в пользование Макаренко В.С. решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.12.2021.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>...

Показать ещё

....

15.02.2023 судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя было вынесено решение, согласно которому ответчика Макаренко B.C. обязали демонтировать внутренний металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка. Запретить Макаренко B.C. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование Макаренко B.C. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.12.2021.

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о том, что 20.06.2023 планировалась замена водопровода истца (в связи с тем, что водопровод старый и были случаи его прорыва) в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» и проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес>.

Инженерные коммуникации истца расположены в части земельного участка, выделенного в пользование ответчика Макаренко B.C. по решению суда.

Как указывает истец, ею была приглашена бригада рабочих для замены водопровода, а семья Макаренко С.В. препятствовала в замене водопровода истцом.

Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принятия мер, чтобы семья ответчика не чинила препятствия, на что судебный пристав-исполнитель сообщил, что не может в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2023 по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023, так как в данном решении нет формулировки не чинить препятствия истцу в замене водопровода и рекомендовал обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Истец также указывает, что необходима срочная замена водопровода истца, во избежание прорыва в связи с износом, так как прорыв водопровода влечет за собой отсутствие воды, что создает затруднительные условия для жизнедеятельности, дополнительные расходы, моральный и нравственный вред.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2023 года исковые требования Винокуровой Т.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Запретить ФИО5 совершать действия, препятствующие истцу ФИО4 в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование ФИО1 решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021.

Запретить ФИО1 совершать действия, препятствующие истцу ФИО4 в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование ФИО1 решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Макаренко В.С. - Амбарцумян К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции без участия ответчика Макаренко В.С. и третьих лиц (Макаренко Л.Т. и Перминова А.М.) принял к производству уточненное исковое заявление, в котором кроме ответчика Макаренко В.С. указаны еще два ответчика Макаренко Л.Т. и Перминова А.М. При этом, ответчикам Макаренко Л.Т. и Перминовой А.М. уточненное исковое заявление не направлялось. Указывает, что Макаренко В.С. не находилась в г.Ставрополе на протяжении почти года, в том числе летом 2023 года, в связи с чем, не могла чинить истцу препятствия, указанные в иске. Считает, что имеющийся в материалах дела СД-диск с видеозаписями не может быть допустимым доказательством чинения препятствий истцу со стороны Перминовой А.М. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что не возражают против проведения необходимых работ, однако, в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Водоканал и проектом на реконструкцию ввода водопровода.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Макаренко В.С. - Амбарцумян К.Л., поддержавшей доводы жалобы, Винокуровой Т.Д., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2015 (л.д.9) и от 15.04.2015 (л.д.11).

Ответчик Макаренко В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № № от 10.03.2021 (л.д.60) и выписками из ЕГРН (л.д.67 и 72). В данном домовладении проживает ответчик Перминова А.М. с разрешения собственника. Ответчик МакаренкоВ.С. в настоящее время в домовладении не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 требования Винокуровой Т.Д. к Макаренко В.С. удовлетворены частично.

Суд решил:

-обязать ФИО1 демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес>, с № от стены жилого дома до внешней границы земельного участка;

-запретить ФИО1 совершать действия, препятствующие истцу ФИО4 пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 13.12.2021 года;

-в остальной части требований ФИО4 к ФИО1 о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, запрещении ответчику совершать действия препятствующие истцу пользоваться многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями, запрещении ответчику совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно-кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 13.12.2021 года, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать в полном объеме.

Определением от 30.10.2023, судом по настоящему делу производство в части исковых требований к Макаренко В.С. о запрете Макаренко В.С. совершать действия препятствующие Винокуровой Т.Д. пользование газопроводом, водопроводом, колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу : <адрес>, выделенного в пользование ФИО1 решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Бабаева М.Г. от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Макаренко В.С. (л.д.30).

Согласно объяснениям Винокуровой Т.Д., которые она подала в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю 13.07.2023 с 08:00 Перминова А.К., проживающая по адресу: <адрес>, препятствовала проведению работ по пользованию инженерными коммуникациями Винокуровой Т.Д., а именно проведению работ по реконструкции ввода водопровода к части жилого дома Винокуровой Т.Д. согласно проекта реконструкции водопровода. Также истец в своих объяснениях указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2023 по делу № 2-209/2023 суд обязал сособственника не препятствовать Винокуровой Т.Д. в пользовании принадлежащими ей инженерными коммуникациями. Данное решение суда вступило в законную силу 07.06.2023.

Также, в своем письме от 08.06.2023, адресованном ответчику Макаренко В.С., Винокурова Т.Д. указала, что 20.06.2023 будут проводиться работы по замене водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес>. В присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю члены семьи Макаренко В.С. извещены о предстоящих земляных работах (л.д.37).

В свою очередь, в материалах дела имеется копия заявления МакаренкоВ.С. от 09.01.2023, адресованное МУП «Водоканал», в котором она просит о том, чтобы Винокурова Т.Д. не проводила воду, так как отсутствует на это согласие, и трубе, принадлежащей Винокуровой Т.Д., 60 лет. Макаренко В.С. указала также, что у нее с Винокуровой Т.Д. недружественные и сложные отношения (л.д.77).

08.08.2023 в Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление, зарегистрированное в КУСП №7 от 08.08.2023 по заявлению от гражданки Винокуровой Т.Д. по факту нарушения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданкой Перминовой А.М.

Постановлением дознавателя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Феодоридиса Н.Ф. от 08.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перминовой А.М., по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками Макаренко В.С., Перминовой А.М. созданы препятствия в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Макаренко В.С. решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик Макаренко В.С. не чинила истцу препятствий в замене водопровода, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в не направлении Макаренко В.С. истцом уточненного искового заявления от 12.10.2023 и принятии его судом к рассмотрению, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно материалам дела, представители ответчика Макаренко В.С.- Макаренко Л.Т., Амбурцамян К.Л. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2023 года, представляли суду соответствующие доказательства по существу спора и не заявляли о нарушении права на ознакомлении с основаниями и требованиями иска, а также материалами дела. При этом возражений против рассмотрения дела с учетом уточненного иска от сторон не поступило. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Перминовой А.М. не влекут отмену судебного решения, поскольку стороны о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, непосредственное участие лица в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны. Кроме того, приведенные доводы апелляционной жалобы заявлены в интересах других лиц, которые настоящее решение не обжалуют. Доверенность на право Амбурцамян К.Л. представлять интересы ответчика Перминовой А.М. не представлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024

Свернуть

№ 2-3538/2023

26RS0002-01-2023-004995-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Т. Д. к Макаренко В. С., Перминовой А. М., Макаренко Л. Т. о запрете совершать действия,

установил:

Винокурова Т.Д. обратилась в суд с иском к Макаренко В.С., Перминовой А.М., Макаренко Л.Т., в котором после уточнения исковых требований просит запретить Макаренко В.С., Перминовой А.М., Макаренко Л.Т. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода и газопровода, замене/реконструкции водопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка (по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>), выделенного в пользование Макаренко В.С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

15.02.2023 судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> было вынесено решение, согласно которому ответчика Макаренко B.C. обязали демонтировать внутренний металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка. Запретить Макаренко B.C. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в польз...

Показать ещё

...овании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование Макаренко B.C. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о том, что <дата обезличена> планировалась замена водопровода истца (в связи с тем, что водопровод старый и были случаи его прорыва) в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» и проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Инженерные коммуникации истца расположены в части земельного участка, выделенного в пользование ответчика Макаренко B.C. по решению суда.

Как указывает истец, ею была приглашена бригада рабочих для замены водопровода, а семья Макаренко С.В. препятствовала в замене водопровода истцом.

Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой принятия мер, чтобы семья ответчика не чинила препятствия, на что судебный пристав-исполнитель сообщил, что не может в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, так как в данном решении нет формулировки не чинить препятствия истцу в замене водопровода и рекомендовал обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Истец также указывает, что необходима срочная замена водопровода истца, во избежание прорыва в связи с износом, так как прорыв водопровода влечет за собой отсутствие воды, что создает затруднительные условия для жизнедеятельности, дополнительные расходы, моральный и нравственный вред.

Истец Винокурова Т.Д. в судебном заседании требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Макаренко В.С., Перминова А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик/представитель ответчика Макаренко Л.Т., представитель ответчика Амбарцумян К.Л. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В возражениях, которые имеются в материалах дела, представитель ответчика Макаренко В.С. – Амбарцумян К.Л. указала, что в материалах дела отсутствуют сведения и документы о наличии действий ответчика, которые бы препятствовали истцу в замене водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Водоканал и проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома истца.

Ответчик Макаренко В.С. не возражала и не возражает по проведению любых работ, которые направлены на благоустройство части земельного участка, выделенного истцу в пользование и части её домовладения, однако в строгом соответствии с техническими условиями и проектами, выданными соответствующими организациями, так как работы, не в соответствии с таковыми могут причинить ущерб имуществу и коммуникациям (водопровод, газопровод и др.) ответчика.

Приведённые истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчика поясняли, что не возражают против проведения необходимых работ, однако в соответствии с техническими условиями, выданными МУП Водоканал и проектом на реконструкцию ввода водопровода.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения её прав и охраняемых законом интересов. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом. При таких обстоятельствах, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также представитель ответчика Амбарцумян К.Л. в возражениях указала, что считают невозможным удовлетворение исковых требований в части будущих возможных нарушений, и соответственно все требования на будущие нарушения, излишне заявленными.

В свою очередь, в возражениях Макаренко Л.Т. указала, что <дата обезличена>, когда явились «рабочие», у истца отсутствовали документы, в связи с чем они отказались выполнять работу без соответствующих документов. Приезжала полиция. О наличии проекта относительно реконструкции ввода водопровода ответчиков, в том числе Макаренко Л.Т. не ознакомила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) и от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>).

Ответчик Макаренко В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) и выписками из ЕГРН (л.д.<номер обезличен> и <номер обезличен>). В данном домовладении проживает ответчик Перминова А.М. с разрешения собственника. Ответчик Макаренко В.С. в настоящее время в домовладении не проживает.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования Винокуровой Т.Д. к Макаренко В.С. удовлетворены частично.

Суд решил:

-обязать Макаренко В. С. демонтировать внутренний металлический забор из оцинкованного профиля длинной 8,5 метров, высотой 1,65 метров, расположенный на земельном участке по адресу: г.<адрес обезличен>, с <номер обезличен> от стены жилого дома до внешней границы земельного участка;

-запретить Макаренко В. С. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т. Д. пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>;

-в остальной части требований Винокуровой Т. Д. к Макаренко В. С. о признании забора самовольной постройкой, возложении обязанности выплачивать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда, запрещении ответчику совершать действия препятствующие истцу пользоваться многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями, запрещении ответчику совершать действия по вырубке, выкорчевывании многолетних древесно-кустарниковых насаждений, расположенных на части участка, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать в полном объеме.

Определением от <дата обезличена>, судом по настоящему делу производство в части исковых требований к Макаренко В.С. о запрете Макаренко В.С. совершать действия препятствующие Винокуровой Т.Д. пользование газопроводом, водопроводом, колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу : <адрес обезличен>, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес обезличен> Бабаева М.Г. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Макаренко В.С. (л.д.<номер обезличен>).

Согласно объяснениям Винокуровой Т.Д., которые она подала в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> с 08:00 Перминова А.К., проживающая по адресу: <адрес обезличен>, препятствовала проведению работ по пользованию инженерными коммуникациями Винокуровой Т.Д., а именно проведению работ по реконструкции ввода водопровода к части жилого дома Винокуровой Т.Д. согласно проекта реконструкции водопровода. Также истец в своих объяснениях указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> суд обязал сособственника не препятствовать Винокуровой Т.Д. в пользовании принадлежащими ей инженерными коммуникациями. Данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Также, в своем письме от <дата обезличена>, адресованном ответчику Макаренко В.С., Винокурова Т.Д. указала, что <дата обезличена> будут проводиться работы по замене водопровода в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» проектом на реконструкцию ввода водопровода к части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. В присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> члены семьи Макаренко В.С. извещены о предстоящих земляных работах (л.д.<номер обезличен>).

В свою очередь, в материалах дела имеется копия заявления Макаренко В.С. от <дата обезличена>, адресованное МУП «Водоканал», в котором она просит о том, чтобы Винокурова Т.Д. не проводила воду, так как отсутствует на это согласие, и трубе, принадлежащей Винокуровой Т.Д., 60 лет. Макаренко В.С. указала также, что у нее с Винокуровой Т.Д. недружественные и сложные отношения (л.д.<номер обезличен>).

<дата обезличена> в Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> поступило заявление, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению от гражданки Винокуровой Т.Д. по факту нарушения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданкой Перминовой А.М.

Постановлением дознавателя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта внутренней службы Феодоридиса Н.Ф. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перминовой А.М., по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовым основанием заявленных исковых требований является статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, требования Винокуровой Т.Д. к Макаренко В.С. удовлетворены частично, Суд запретил Макаренко В.С. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. пользованию земельным участком, определенным в общее пользование, а также в пользовании инженерными коммуникациями (газопроводом со счетчиком газа, водопроводом и водопроводным колодцем со счетчиком воды, выгребной ямой и колодцем для хозяйственных нужд), расположенным на части земельного участка, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> <дата обезличена>. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела, в том числе видеозаписью, содержащейся на CD-диске, предоставленном стороной истца, подтверждается наличие осуществления Перминовой А.М., препятствий Винокуровой Т.Д. только в части пользовании, проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку Макаренко В.С. является собственником <номер обезличен> доли жилого помещения, с разрешения которой в жилом доме проживает ответчик Перминова А.М. на территории которой находится общее имущество, и с учетом определения о прекращении производства по делу в части, суд приходит к выводу о запрете Макаренко В.С. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т. Д. в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Разрешая требования Винокуровой Т.Д. о наложении запрета ответчикам Макаренко В.С., Перминовой А.М., совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т.Д. в проведении технического обслуживания газопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие совершения препятствий ответчиками Макаренко В.С., Перминовой А.М., в этой части.

В удовлетворении требований истца к ответчику Макаренко Л.Т. суд отказывает в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств о препятствовании истцу со стороны ответчика Макаренко Л.Т. в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода и газопровода, замене/реконструкции водопровода, ассенизации выгребной ямы и ее реконструкции, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокуровой Т. Д. удовлетворить частично.

Запретить Перминовой А. М. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т. Д. в пользовании, проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, в пользовании колодцем для хозяйственных нужд, расположенными на части земельного участка по адресу : <адрес обезличен>, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Запретить Макаренко В. С. совершать действия, препятствующие истцу Винокуровой Т. Д. в проведении технического обслуживания водопровода, замене/реконструкции водопровода, расположенными на части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выделенного в пользование Макаренко В. С. решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокуровой Т. Д. к Перминовой А. М., Макаренко В. С. - отказать.

В удовлетворении требований Винокуровой В. С. к Макаренко Л. Т. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья Суржа Н.В.

Свернуть