Халабузарь Николай Григорьевич

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

61RS0005-01-2020-004972-44

2-2983/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истцов Беньяминова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинской И. А., Некрасова И. П., Халабузарь Н. Г. к ООО «Реальный мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Былинская И.А., Некрасов И.П., Халабузарь Н.Г. обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Реальный мир» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Былинская И.А. является собственником <...>, Некрасов И.П. – собственником <...>, Халабузарь Н.Г. – собственником <...> в <...>. Управляющей компанией, на балансе которой находится указанный дом, является ООО «Реальный мир».

23.04.2020 произошло залитие квартир истцов вследствие неисправности радиатора отопления в <...> (прорыв трубопровода отопления в месте присоединения к радиатору). 28.04.2020 были составлены соответствующие акты о залитии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП Малькову И.В. Согласно заключения специалиста №И-068-05-20 стоимость ремонта <...> составляет 63 428 руб.; согласно заключения специалиста №...

...И-069-05-20 стоимость ремонта <...> – 54 023 руб.; согласно заключения специалиста №И-067/05-20 стоимость <...> – 118 054 руб.

10.06.2020 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая была получена адресатом 22.06.2020, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Былинская И.А., Некрасов И.П., Халабузарь Н.Г. просят суд взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Былинской И.А. в счет возмещения материального ущерба – 54 023 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 10.08.2020 – 20 528 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и штраф; в пользу Некрасова И.П. в счет возмещения материального ущерба – 63 428 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 10.08.2020 – 24 102 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и штраф; в пользу Халабузарь Н.Г.: в счет возмещения материального ущерба – 118 054 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 10.08.2020 – 44 860 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истцов Беньяминов О.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Былинская И.А., Некрасов И.П., Халабузарь Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реальный мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, предусмотрено испытание на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Былинская И.А. является собственником <...> в <...> на основании договора купли-продажи от 31.03.2011, запись в ЕГРН №61-61-01/178-2011-145.

Некрасов И.П. является собственником <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2012, запись в ЕГРН №61-61-01/126/2012-378.

Халабузарь Н.Г. является собственником <...> в <...> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 20.04.1993.

Управляющей компанией, на балансе которой находился указанный дом на дату залития – 23.04.2020, являлось ООО «Реальный мир».

23.04.2020 произошло залитие квартир истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

28.04.2020 по данному факту были составлены соответствующие акты о залитии с участием представителя ООО «Реальный мир» Прикотова В.А.

Согласно заключения специалиста ИП Малькова И.В. №И-068-05-20 от 12.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 63 428 руб.

Согласно заключения специалиста ИП Малькова И.В. №И-069-05-20 от 04.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 54 023 руб.

Согласно заключения специалиста ИП Малькова И.В. №И-067-05-20 от 04.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 118 054 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленные суду заключения специалиста ИП Малькова И.В. №И-068-05-20 от 12.05.2020, №И-069-05-20 от 04.05.2020, №И-067-05-20 от 04.05.2020, квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах требования истцов в данной части следует удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу Былинской И.А. – 54 023 руб.; Некрасова И.П. – 63 428 руб., Халабузарь Н.Г. – 118 054 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из пп.«б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

Согласно представленного истцами расчета, сумма неустойки за период с 03.07.2020 по 10.08.2020 составляет, с учетом положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, для Былинской И.А. – 20 528 руб. (54023 х 1% х 38); Некрасова И.П. – 24 102 руб. (63428 х 1% х 38), Халабузарь Н.Г. – 44 860 руб. (118054 х 1% х 38).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, поэтому суд принимает его и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащий взысканию штраф следует определить в следующем размере:

Былинской И.А.: 54 023 руб. (материальный ущерб) + 20 528 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 37 775,50 руб.

Некрасову И.П.: 63 428 руб. (материальный ущерб) + 24 102 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 44 265 руб.

Халабузарь Н.Г.: 118 054 руб. (материальный ущерб) + 44 860 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 81 957 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать расходы по оплате заключений специалиста в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцами было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителей, а также принимая во внимание подтверждение понесенных расходов соответствующими платежными документами.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 736,53 руб. (по иску Былинской И.А.); 3 125,90 руб. (по иску Некрасова И.П.); 4 758,28 руб. (по иску Халабузарь Н.Г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Былинской И. А., Некрасова И. П., Халабузарь Н. Г. к ООО «Реальный мир» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Былинской И. А. материальный ущерб в размере 54023 руб., неустойку в размере 20528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37775,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 736,53 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Некрасова И. П. материальный ущерб в размере 63428 руб., неустойку в размере 24102 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44265 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3125,90 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» в пользу Халабузарь Н. Г. материальный ущерб в размере 118054 руб., неустойку в размере 44860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81957 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Реальный мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4758,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020.