Халаев Артем Геннадьевич

УИД 32RS0003-01-2023-000371-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34730\2024 (№ 2-59\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаваева ФИО19, Хаваева ФИО20 к Ребику ФИО21, Ребик ФИО22, Крисановой ФИО23, Ушкалову ФИО25, кадастровому инженеру Рухлядко ФИО26, филиалу ППК Роскадастр по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Сорокину ФИО24 о признании наличия реестровой ошибки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оспаривание фактического принятия наследства и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Хаваева ФИО27, Хаваева ФИО28 на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаваев Г.Е., Хаваев А.Г. обратились в суд с иском к Ребику А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В., Ушкалову Р.В., кадастровому инженеру Рухлядко А.С., филиалу ППК Роскадастр по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Сорокину А.А., просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м; признать незаконным результаты межевания земельного участка кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка 600 кв.м.; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № смежную границу для участков с кадастровыми номерами № согласно схеме, прил...

...агаемой к данному иску; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, № от 5 июля 2018 г. площадью 600 кв.м. и акт приема-передачи к нему, заключенным между представителем Крисановой В.В., Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными; аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым № Ребик А.И., Ребик Г.С.; признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № № от 27 августа 2013 г. недействительным; аннулировать свидетельство о праве на наследство № № от 27 августа 2013 г.; признать за Хаваевым Г.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных на схеме расположения земельных участков, изготовленного ООО «Брянск-Телеком».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Хаваева Г.Е. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Кирсановой В.В. в части: признания наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения и сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м.; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 5 июля 2018 г. площадью 600 кв.м. и акт приема-передачи к нему заключенным между представителем Крисановой В.В. Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными; аннулировании в сведениях ЕГРН записи регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Ребик А.И., Ребик Г.С.; признании факта вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0174002:58 площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № от 27 августа 201 3г. в границах, установленных в ЕГРН, недействительными.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хаваева Г.Е., Хаваева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хаваев Г.Е., Хаваев А.Г. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности Хаваеву Г.Е.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сорокину А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела границы данного земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28 августа 2023 г., содержащего акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями, сособственниками, в том числе с Хаваевым Г.Е.

В части границы от точки н1 до точки н2 уточняемый земельный участок Сорокина А.А. граничит с земельным участком с кадастровым номером № (собственник Хаваев Г.Е). Граница земельного участка согласована со смежным землепользователем Хаваевым Г.Е. в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования границ имеется подпись Хаваева Г.Е. от 25 августа 2023 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Ребик Г.С. и Ребик А.И. Границы данного земельного участка установлены в ЕГРН в координатах, согласно требованиям земельного законодательства. Местоположение границы данного земельного участка, которая является смежной с границей земельного участка, принадлежащего Хаваеву Г.Е., установлена на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ушкалову Р.В.

Границы земельного участка установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок не является смежным земельным участком с истцом Хаваевым Г.Е. Земельный участок, принадлежащий Хаваеву Г.Е., является смежным земельным участков по отношению к земельному участку Сорокина А.А. и смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Ребик А.И. и Ребик Г.С. Общих границ с земельным участком Ушкалова Р.В. у истца не имеется. Земельный участок, принадлежащий Ушкалову P.B., граничит с земельным участком, принадлежащим Ребик А.И. и Ребик Г.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 304, 8, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив что земельный участок, принадлежащий Ушкалову Р.В. с № не является смежным с земельным участком, принадлежащим Хаваеву Г.Е., который граничит с земельными участками, принадлежащими Сорокиной А.А. и по отношению к Ребик А.И., Ребик Г.С., общих границ с земельным участком Ушкалова Р.В. у истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия местоположения согласованных и внесенных в сведения ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №, суд указал, что к собственникам указанных земельных участков исковые требования не предъявлены, границы земельного участка истца по отношению к границам указанных земельных участков не являются смежными, нарушений прав истца действиями правообладателей указанных земельных участков судом не установлено, доказательств иного, с учетом требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, истцом не представлено. Суд указал, что с учетом состоявшегося 17 октября 2019 года вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019г., обращение Хаваева А.Г. в суд с настоящим иском направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца, не установлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Суд обоснованно принял во внимание, что Хаваев А.Г. не является собственником садового дома, его право в установленном законом порядке на объект не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаваева ФИО32, Хаваева ФИО31 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

судьи:

Дело №2-59/2024 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2023-000371-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2691/2024

г. Брянск 22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Б.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаваева Геннадия Евгеньевича, Хаваева Артема Геннадьевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Ушкалову Роману Валерьевичу, Сорокину Артему Александровичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ и по иску Хаваева Артема Геннадьевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне, Ушкалову Роману Валерьевичу, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Хаваева Г.Е., представителя Хаваева А.Г - Шаменкова Ю.В., судеб...

...ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хаваев Г.Е. и Хаваев А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1986 году, гражданам, в том числе матери истца Хаваева Г.Е. – Х.Т.Н., для садоводства были выделены земельные участки, впоследующем выделенный земельный участок перешел в собственность Хаваева Г.Е.

В период с 1986 года по 1988 год на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Хаваеву Г.Е., был возведен кирпичный садовый домик. При строительстве садового домика, были сделаны отступы от границ земельных участков соседей на 3,5 и 3 метра, с целью избежания каких-либо споров с соседями. Заборы на участках стали появляться с 1998 года, до этого границы земельных участков были определены межами. В период с 1988 года по 1990 год на земельном участке № сажали картофель, на земельном участке № возвели на границе сарай, поскольку данными участками владели лица, являющиеся родственниками между собой. Земельный участок № засаживали культурами до 1992-1993 годов, а участок № не обрабатывался с 1992 года, в связи с чем истец Хаваев Г.Е. со своим отцом стали его обкашивать. Смежный земельный участок с земельным участком истца № был продан Сорокину А.А., который им длительное время не пользовался, однако смежная граница между его земельным участком и участком истца была закреплена межой. Впоследствии новый собственник данную границу не оспаривал и установил забор. Участок №210 никто не обрабатывал, в связи с чем на данном участке истец с 1995 года сажал картофель и бахчевые культуры.

В 2011 голу истец Хаваев Г.Е. обратился к кадастровому инженеру, с целью изготовления межевого плана на земельный участок с уточненной площадью в тех границах, в которых он его использовал более 15 лет. В 2017 году, Хаваеву Г.Е. стало известно, что происходит межевание данного земельного участка, несмотря на то, что данный земельный участок собственника не имел, поскольку Крисанов, которому выделялся данный земельный участок, в права собственника не вступал и свидетельства о праве собственности на него не получал.

В 2019 году Хаваеву Г.Е. стало известно, что данный земельный участок продан и в настоящее время принадлежит Ребик А.И. и Ребик Г.С. С начала апреля 2020 года Ребик А.И. и Ребик Г.С. стали уничтожать посаженные ранее истцом плодовые деревья и угрожать истцу снести принадлежащий ему садовый домик, а также нарушили плодородный слой земельного участка, принадлежащего Хаваеву Г.Е.

В 2016 году Хаваев Г.Е. продал часть принадлежащего ему земельного участка своему сыну – Хаваеву А.Г. Кроме того, считает, что Крисанова В.В. не могла вступить в наследство, а затем продать данный земельный участок Ребик А.И. и Ребик Г.С., поскольку наследодателю он принадлежал лишь в ? доле, а Крисанова В.В. в наследство не вступала, имущество является выморочным. Земельный участок № в настоящее время принадлежит Ушкалову Р.В., которым он приобретен также без установления границ, в связи с чем если он поставит забор, то забор затронет земли общего пользования, и смежные земельные участки. Ответчики Ребики же поставили ограждения на землях общего пользования и складировали материалы с нарушениями норм пожарной безопасности.

На основании изложенного, истцы Хаваев Г.Е. и Хаваев А.Г. просили суд:

признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым №;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, путем исключения сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м;

признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым №;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участка с кадастровым №, путем исключения сведений из ЕГРН местоположении границ и площади земельного участка 600 кв.м.;

установить границы земельных участков с кадастровыми №, №, смежную границу обоюдную для №, №, смежную границу для №, № согласно схемы, прилагаемой к данному иску;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № № от 05.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему заключенным между представителем Крисановой В.В. Ф.Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными;

аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Ребик А.И., Ребик Г.С.;

признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № от 27.08.2013г. недействительным;

аннулировать свидетельство о праве на наследство № от 27.08.2013 г.;

признать за Хаваевым Г.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым № в границах на схеме расположения земельных участков изготовленного ООО «Брянск-Телеком».

В последующем, поскольку истцами были заявлены исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Сорокину А.А., Сорокин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая то, что исковые требования, в том числе, истцами заявлены о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, к участию в дела в качестве соответчиков также привлечены Управление Росреестра по Брянской области и ППК «Роскадастр».

Определением суда от 20 апреля 2023 года суд определил: прекратить производство по гражданскому делу по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне, в части требований:

- признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 32:02:0174002:58, путем исключения и сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м.

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:02:0174002:58 № 32АБ145163 от 5.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему заключенным между представителем Крисановой В.В. Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными. Аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0174002:58 Ребик А.И., Ребик Г.С.

-признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0174002:58 площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № 32 ФБ 0675680 от 27.08.2013г. в границах, установленных в ЕГРН, недействительным, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Данное определение суда было обжаловано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение оставлено без изменения, а частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Хаваева Геннадия Евгеньевича к Ушкалову Роману Валерьевичу, Сорокину Артему Александровичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ и в удовлетворении иска Хаваева Артема Геннадьевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне, Ушкалову Роману Валерьевичу, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок, - отказано.

В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е., Хаваев А.Г. просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ушкалов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Хаваева Г.Е., представителя Хаваева А.Г. - Шаменкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хаваеву Г.Е. Границы земельного участка не установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сорокину А.А. В ходе рассмотрения настоящего дела границы данного земельного участка установлены в ЕГРН путем составления межевого плана от 28 августа 2023 года, содержащего согласование со смежными сособственниками, в том числе и с Хаваевым Г.Е. Межевой план содержит акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями. В части границы от точки н1 до точки н2 уточняемый земельный участок Сорокина А.А. граничит с земельным участком с кадастровым № (собственник Хаваев Г.Е). Граница земельного участка согласована со смежным землепользователем Хаваевым Г.Е. в индивидуальном порядке, о чем в акте согласования границ имеется подпись Хаваева Г.Е. от 25 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что спор между Хаваевым Г.Е. и Сорокиным А.А. по поводу местоположения смежной границы между земельными участками разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем нарушений прав Хаваева Г.Е., как смежного землепользователя, подлежащих судебной защите, в настоящее время не имеется. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Хаваев Г.Е. пояснил, что к Сорокину А.А. претензий нет, у него не было времени отказаться от иска к нему.

Доводы Хаваева Г.Е., что согласованная им граница земельного участка противоречит решению суда, что установлена частично и не соответствует договору купли-продажи между ним, Ребик и Крисановой не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ребик Г.С. и Ребик А.И. Границы данного земельного участка установлены в ЕГРН в координатах, согласно требованиям земельного законодательства. Местоположение границы данного земельного участка, которая является смежной с границей земельного участка, принадлежащего Хаваеву Г.Е., установлена на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ушкалову Р.В. Границы земельного участка установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок не является смежным земельным участком с истцом Хаваевым Г.Е. Земельный участок, принадлежащий Хаваеву Г.Е., является смежным земельным участков по отношению к земельному участку Сорокина А.А. и смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Ребик А.И. и Ребик Г.С. Общих границ с земельным участком Ушкалова Р.В. у истца не имеется. Земельный участок, принадлежащий Ушкалову Р.В., граничит с земельным участком, принадлежащим Ребик А.И. и Ребик Г.С.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ушкалову Р.В. прав истца Хаваева Г.Е. не нарушает, поскольку находится от его земельного участка через земельный участок, принадлежащий Ребик А.И. и Ребик Г.С. В связи с чем, исковые требования Хаваева Г.Е. о признании результатов межевания недействительными также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ходатайство Хаваева Г.Е. и Хаваева А.Г. о проведении землеустроительной судебной экспертизы в АНО «Независимая Экспертная Помощь» на предмет определения фактического местоположения границ земельных участков вышеуказанных участков, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия местоположения согласованных границ с земельными участками: №, №, №, №, №, судебная коллегия также отклоняет, поскольку к собственникам указанных земельных участков исковые требования не предъявлены, данные границы не являются смежными. Оснований для разрешения требований, которое не заявлено в иске, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаваева Г.Е. к Ушкалову Р.В., Сорокину А.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ. В связи с чем, решение суда в указанной части является обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы Хаваева Г.Е., что на участках ответчиков находятся опоры электропередач, которыми они пользуются, захватив земли общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований к ответчикам об устранении права пользования опорами электропередач заявлены не были. Уточненные исковые требования, в том числе о сносе ответчиками ограждений предметом рассмотрения судом первой инстанции не было, поскольку суд их не принял, указав об этом в протоколе судебного заседания от 12 марта 2024 г.(т.3, л.д.46).

Рассматривая исковые требования Хаваева Артема Геннадьевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне, Ушкалову Роману Валерьевичу, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) п.3 ст.1 указанного ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 1 указанного ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование того, что права Хаваева А.Г. нарушены как собственника объекта недвижимости, истцами в материалы дела представлен договор купли-продажи садового дома от 27 июня 2017 года, заключенный между Хаваевым Г.Е. (продавец) и Хаваевым А.Г. (покупатель), согласно которому покупатель покупает у продавца садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Садовый дом, площадью 29,7 кв.м., с кадастровым №, состоит на государственном кадастровом учете, однако сведений о его правообладателе в ЕГРН не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. по иску Хаваева Г.Е. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В. о признании права собственности на земельный участок, признании межевания недействительным, признании реестровой ошибки, признании договора ничтожным, признании факта вступления в наследство и свидетельства о праве на наследство недействительным было удовлетворено частично.

Суд признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №. Взыскал солидарно с Ребик Г.С. и Ребик А.И. в пользу Хаваева Г.Е. причиненный ущерб в размере 3 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление Хаваевым А.Г. воспроизводит содержание ранее заявленных требований Хаваевым Г.Е., которые являлись предметом судебной проверки.

Ссылка апеллянта на то, что установленные данным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них участвуют иные лица, не свидетельствует о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку указанные выше факты, установленные указанным решением суда, не были опровергнуты истцом по настоящему делу Хаваевым А.Г., а представленные им доказательства, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в судебном акте.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что учитывая вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г., обращение Хаваева А.Г. в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление состоявшегося судебного акта, что исключает возможность удовлетворения требований Хаваева А.Г., а доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ранее установленных обстоятельств.

В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаваева Геннадия Евгеньевича, Хаваева Артема Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024 г.

Дело № 2-59/2024

32RS0003-01-2023-000371-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаваева Г.Е. к Ушкалову Р.В., Сорокину А.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ и по иску Хаваева А.Г. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В., Ушкалову Р.В., кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хаваев Г.Е. и Хаваев А.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1986 году, гражданам, в том числе матери истца Хаваева Г.Е. – Хаваевой Т.Н., для садоводства были выделены земельные участки, впоследующем выделенный земельный участок перешел в собственность Хаваева Г.Е., В период с 1986 года по 1988 год на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Хаваеву Г.Е., был возведен кирпичный садовый домик. При строительстве садового домика, были сделаны отступы от границ земельных участков соседей на 3,5 и 3 метра, с целью избежания каких-либо споров с соседями. Заборы на участках стали появляться с 1998 года, до этого границы земельных участков были определены межами. В период с 19988 года по 1990 год на земельном участке № сажали картофель, на земельном участке № возвели на границе сарай, поскольку данными участками владели лица, являющиеся родственниками между собой. Земельный участок № засаживали культурами до 1992-1993 годов, а участок № не обрабатывался с 1992 года, в связи с чем истец Хаваев Г.Е. со своим отцом стали его обкашивать. Смежный земельный участок с земельным участком истца № был продан Сорокину А.А., который им длительное время не пользовался, однако смежная граница между его земельным участком и участком истца была закреплена межой. Впоследствии новый собственник данную границу не оспаривал и установил забор. Участок № никто не обрабатывал, в связи с чем на данном участке истец с 1995 года сажал картофель и бахчевые культуры. В 2011 голу истец Хаваев Г.Е. обратился к кадастровому инженеру, с целью изготовления межевого плана на земельный участок с уточненной площадью в тех границах, в которых ...

...он его использовал более 15 лет. В 2017 году, Хаваеву Г.Е. стало известно, что происходит межевание данного земельного участка, несмотря на то, что данный земельный участок собственника не имел, поскольку Крисанов, которому выделялся данный земельный участок, в права собственника не вступал и свидетельства о праве собственности на него не получал. В 2019 году Хаваеву Г.Е. стало известно, что данный земельный участок продан и в настоящее время принадлежит Ребик А.И. и Ребик Г.С. С начала апреля 2020 года Ребик А.И. и Ребик Г.С. стали уничтожать посаженные ранее истцом плодовые деревья и угрожать истцу снести принадлежащий ему садовый домик, а также нарушили плодородный слой земельного участка, принадлежащего Хаваеву Г.Е.. В 2016 году Хаваев Г.Е. продал часть принадлежащего ему земельного участка своему сыну – Хаваеву А.Г.. Кроме того, считает, что Крисанова В.В. не могла вступить в наследство, а затем продать данный земельный участок Ребик А.И. и Ребик Г.С., поскольку наследодателю он принадлежал лишь в 1/2 доле, а Крисанова В.В. в наследство не вступала, имущество является выморочным. Земельный участок № в настоящее время принадлежит Ушкалову Р.В., которым он приобретен так же без установления границ, в связи с чем если он поставит забор, то забор затронет земли общего пользования, и смежные земельные участки. Ответчики Ребики же поставили ограждения на землях общего пользования и складировали материалы с нарушениями норм пожарной безопасности.

На основании изложенного, истцы Хаваев Г.Е. и Хаваев А.Г. просили суд признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, путем исключения сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м. Признать незаконным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений из ЕГРН местоположении границ и площади земельного участка 600 кв.м. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, смежную границу обоюдную для №, №, смежную границу для №, № согласно схемы, прилагаемой к данному иску. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № № от 5.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему заключенным между представителем Крисановой В.В. Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными. Аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Ребик А.И., Ребик Г.С. Обязать ответчиков Ребик Г.С. и Ребик А.И. снести ограждения на землях общего пользования с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № Признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № № от 27.08.2013г. недействительным. Аннулировать свидетельство о праве на наследство № № от 27.08.2013 г.. Признать за Хаваевым Г.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах на схеме расположения земельных участков изготовленного ООО «Брянск-Телеком».

В последующем, поскольку истцами были заявлены исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сорокину А.А., Сорокин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Учитывая то, что исковые требования, в том числе, истцами заявлены о наличии реестровой ошибки и ее исправлении, к участию в дела в качестве соответчиков также привлечены Управление Росреестра по Брянской области и ППК «Роскадастр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: прекратить производство по гражданскому делу по иску Хаваева Г.Е. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В., в части требований:

- признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения и сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м.

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № № от 5.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему заключенным между представителем Крисановой В.В. Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными. Аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № Ребик А.И., Ребик Г.С.

-признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № № от 27.08.2013г. в границах, установленных в ЕГРН, недействительным, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Данное определение суда было обжаловано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда определение оставлено без изменения, а частная жалоба истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Хаваева Г.Е. к Ушкалову Р.В., Сорокину А.А., Управлению Росреестра по Брянской области и ППК «Роскадасрт» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хаваеву Г.Е.. Границы земельного участка не установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сорокину А.А. Границы земельного участка на момент поступления иска в суд не были установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в ходе рассмотрения дела путем составления межевого плана от 28 августа 2023 года, содержащего согласование со смежными сособственниками, в том числе и с Хаваевым Г.Е., границы данного земельного участка установлены в ЕГРН,

-земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Ребик Г.С. и Ребик А.И. Границы данного земельного участка ранее установленные в ЕГРН, исключены из ЕГРН на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года. В последующем, границы данного земельного участка установлены в ЕГРН в координатах, согласно требованиям земельного законодательства. Местоположение границы данного земельного участка, которая является смежной с границей земельного участка, принадлежащего Хаваеву Г.Е., установлена на основании вступившего в законную силу решения Брянского районного суда Брянской области от 7 апреля 2022 года,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ушкалову Р.В.. Границы земельного участка установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок подготовки межевого плана и определения местоположения границ земельного участка до 1 января 2017 года регулировался ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Согласно ст. 72 Закона о регистрации законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд – 17 февраля 2023 года, границы земельного участка №, принадлежащего Сорокину А.А., не были установлены в ЕГРН в координатах, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Сорокиным А.А. подготовлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО12, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

При этом, указанным межевой план, содержит акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями. От точки н1 до точки н2 граница земельного участка согласована со смежным землепользователем Хаваевы Г.Е. в индивидуальном порядке, о чем акте согласования границ имеется подпись Хаваева Г.Е. от 25 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор между Хаваевым Г.Е. и Сорокиным А.А. по поводу местоположения смежной границы между земельными участками разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем нарушений прав Хаваева Г.Е., как смежного землепользователя, подлежащих судебной защите, в настоящее время не имеется.

Рассматривая исковые требования Хаваева Г.Е. к Ушкалову Р.В., суд принимает во внимание следующее.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В частности, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него права собственности или иного законного права на участок, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком, обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании участком, не соединенные с лишением владения.

Таких доказательств суду со стороны истца не представлено, в чем выражается нарушение его прав как собственника земельного участка, истец Хаваев Г.Е. не аргументировал.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий Хаваеву Г.Е., является смежным земельным участков по отношению к земельному участку Сорокина А.А. и смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Ребик А.И. и Ребик Г.С.. Общих границ с земельным участком Ушкалова Р.В., у истца не имеется. Земельный участок, принадлежащий Ушкалову Р.В., граничит с земельным участком, принадлежащим Ребик А.И. и Ребик Г.С..

При таких обстоятельствах, суд считает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ушкалову Р.В. прав истца Хаваева Г.Е. не нарушает, поскольку находится от его земельного участка через земельный участок, принадлежащий Ребик А.И. и Ребик Г.С..

Таким образом, суд считает исковые требования истца Хаваева Г.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Хаваева А.Г. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В., Ушкалову Р.В., кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) п.3 ст.1 указанного ФЗ..

Согласно п. 5 ст. 1 указанного ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование того, что права Хаваева А.Г. нарушены как собственника объекта недвижимости, истцами в материалы дела представлен договор купли-продажи садового дома от 27 июня 2017 года, заключенный между Хаваевым Г.Е. (продавец) и Хаваевым А.Г. (покупатель), согласно которому покупатель покупает у продавца садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.208.

Вместе с тем, указанный договор не прошел государственную регистрацию, что не отрицалось Хаваевым Г.Е. в ходе судебного заседания.

Земельный участок, на котором расположен данный садовый дом, принадлежит на праве собственности Хаваеву Г.Е., а сам садовый дом, площадью 29.7 кв.м., с кадастровым номером №, состоит на государственном кадастровом учете, однако сведений о его правообладателе в ЕГРН не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хаваева А.Г. не имеется, поскольку в данном случае нарушение его прав отсутствует, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Кроме того, с аналогичными требованиями ранее в суд обращался Хаваев Г.Е., данным исковым требованиям дана оценка в решении Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года, вступившем в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хаваева Г.Е. к Ушкалову Р.В., Сорокину А.А., Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, установлении границ и в удовлетворении иска Хаваева А.Г. к Ребик А.И., Ребик Г.С., Крисановой В.В., Ушкалову Р.В., кадастровому инженеру ФИО4, Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года

Материал № 2-1225/2023 УИД 32RS0027-01-2023-000371-79 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2468/2023

г. Брянск 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хаваева Г.Е., Хаваева А.Г. на определение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 г., которым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Хаваева Геннадия Евгеньевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании договора купли – продажи земельного участка и акта приема – передачи ничтожными, факта вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Брянского районного суда находится гражданское дело по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича, Хаваева Артема Геннадьевича к Ребик Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Крисановой Василисе Владимировне, Ушкалову Роману Валерьевичу, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу о признании наличия реестровой ошибки, о признании договора купли-продажи, акта приема-передачи ничтожными, недействительными, факта в вступления в наследство, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на земельный участок, в котором истцы просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м.; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка - 600 кв.м.; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, смежную границу, обоюдную для земельных участков №, №, смежную границу для земельных участков № № согласно схемы, прилагаемой к данному иску. Просят признать договор купли-...

...продажи земельного участка с кадастровым номером № № № от 5.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему, заключенный между представителем Крисановой В.В. - ФИО19 и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными; аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за Ребик А.И., Ребик Г.С. Обязать ответчиков Ребик Г.С. и Ребик А.И. снести ограждения на землях общего пользования с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № <данные изъяты> от 27.08.2013 г., недействительными. Аннулировать свидетельство о праве на наследство № <данные изъяты> от 27.08.2013 г. Признать за Хаваевым Г.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах на схеме расположения земельных участков, изготовленного ООО «Брянск-Телеком».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Хаваева Г.Е., а именно:

- признать наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения и сведений из ЕГРН о площади земельного участка в 600 кв.м.

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № № от 5.07.2018 г. площадью 600 кв.м и акт приема-передачи к нему, заключенный между представителем Крисановой В.В. ФИО12 и Ребик А.И., Ребик Г.С. ничтожными, недействительными. Аннулировать в сведениях ЕГРН запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за Ребик А.И., Ребик Г.С.

-признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и свидетельство о праве на наследство № № от 27.08.2013г. в границах, установленных в ЕГРН, недействительными, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Хаваев Г.Е., Хаваев А.Г. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Указывают, что исковые требования, производство по которым прекращено, ранее стороной истца не заявлялись, и соответственно, не являлись предметом рассмотрения суда. Полагает, что на Хаваева А.Г. положения ст. 220 ГПК РФ не распространяются, поскольку он не был привлечен к участию в деле № по иску Хаваева Г.Е. о признании права собственности на земельный участок, признании межевания недействительным, признании наличия реестровой ошибки, признании договора ничтожным, признании факта вступления в наследство и свидетельства о праве на наследство недействительными, взыскании ущерба (решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года).

Представителем Управления Росреестра по Брянской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. иск Хаваева Г.Е. удовлетворен частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. С Ребик Галины Сергеевны и Ребика Алексея Ивановича в пользу Хаваева Геннадия Евгеньевича в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб в размере 3 900 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Как следует из данного решения суда, истец Хаваев Г.Е. просил суд признать недействительность межевания земельного участка с кадастровым номером №, произведенного кадастровым инженером ФИО13;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и изменении сведений о площади земельного участка 600 кв.м.;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Крисановой В.В. – ФИО12 и Ребик А.И., Ребик Г.С., в границах, установленных в ЕГРН на дату подачи иска, ничтожным;

признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве на наследство №№ от 27.08.2013 г.на земельный участок в границах, установленных в ЕГРН на дату подачи иска, недействительным;

обязать ответчиков Ребик А.И. и Ребик Г.С. солидарно возместить ущерб нанесенный сносом забора и уничтожением плодовых деревьев в сумме 42 800 руб.;

признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., в <адрес> в координатах, указанных в межевом плане КИ ФИО14

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Хаваев Г.Е. также заявляет аналогичные требования, и, в том числе, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений ЕГРН о площади земельного участка 600 кв.м.; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.07.2018 г. между представителем Крисановой В.В. – ФИО12 и Ребик А.И., Ребик Г.С. в границах, установленных в ЕГРН на дату подачи иска, ничтожным; признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве на наследство №№ от 27.08.2013 г. на земельный участок в границах, установленных в ЕГРН на дату подачи иска, недействительными.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Хаваева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования в настоящем гражданском деле частично были предметом при рассмотрении гражданского дела №, по которому вынесено решение суда от 17 октября 2019 г., вступившее в законную силу 26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск, Хаваев Г.Е. заявил аналогичные требования по тем же основаниям, по тому же предмету спора, и к тем же ответчикам, который направлен на достижение одного и того же результата, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу по части требований.

Довод частной жалобы о том, что на Хаваева А.Г. положения ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ не распространяются, т.к. Хаваев А.Г. не был привлечен к участию в деле № отклоняется, поскольку производство по исковым требованиям Хаваева А.Г. обжалуемым определением не прекращалось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу Хаваева Г.Е., Хаваева А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 г.