Царегородцев Максим Романович

Дело № 2-316/2022, № 12RS0002-01-2022-000729-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 14 июля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием истца Усмановой Х.А., ее представителя по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., ответчика Куракина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Усмановой Х. А. к Куракину С. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Х.А. обратилась в Звениговский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Куракину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> около 16 часов 20 минут по <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракина С.С. и транспортным средством HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением Усмановой Х.А., в размере <.....>, судебных расходов.

В обоснование требования указано, что <дата> около 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Куракин С.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Усмановой Х.А. управлявшей автомобилем марки HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, и двигавшейся по главной дороге. Куракин С.С. нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине Куракина С.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С...

...тоимость устранения дефектов без учета износа составляет <.....>, истцом также оплачены услуги эксперта в сумме <.....> по составлению экспертного заключения. Ответственность виновника аварии не была застрахована в соответствии с законодательством. Сумма материального ущерба причиненного по вине Куракина С.С. составила <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец Усманова Х.А., ее представитель Петрова Н.Г. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куракин С.В. с заявленными требованиями соглашался, не оспаривая своей вины в ДТП <дата>. Объяснял, что приобрел автомобиль ВАЗ 21093, г/н № у Шадрина К.В., однако на регистрационный учет данное транспортное средство на свое имя не поставил.

Третьи лица Алексеев И.В., Царегородцев М.Р., Шадрин К.В., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что<дата> около 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Куракин С.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Усмановой Х.А. управлявшей автомобилем марки HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, и двигавшейся по главной дороге. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куракин С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Постановлением Д.Д.Р., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от <дата> Куракин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения (Куракин С.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, который двигался по ней, при этом произошло столкновение). Куракиным С.С. вина в ДТП не оспаривалась. Автогражданская ответственность последнего не была застрахована.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из представленных ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл сведений, по состоянию на <дата> согласно данным «ФИСГИБДД – М», транспортное средство ВАЗ 2109, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> регистрация прекращена в связи с продажей РЭО ГИБДД МО МВД России Козьмодемьянский. Регистрационных действий после <дата> не производились.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, по условиям которого Куракин С.С. приобрел у Шадрина К.В. автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN), №, <дата> по цене <.....> Из п. 3 договора следует, что оплата продаваемого транспортного средства осуществлена покупателем путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений сторон, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <.....>, являлся Куракин С.С. Я.В. и именно им подлежит возмещению ущерб, причиненный Усмановой Х.А.

В связи с доводами стороны ответчика о том, что возможно не все повреждения автомобиль HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, получил от столкновения с его автомобилем ВАЗ 21093, не согласием с размером стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП И.В.В., исследование и анализ позволяет заключить, что у автомобиля HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак <.....>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с высокой долей вероятности возникли повреждения перечень, характер, методы и технологии восстановительного ремонта которых, для наиболее доступного восприятия представлены в таблице 2 заключения. Проведенное в объеме представленного исходного материала, исследования и анализа позволяет заключить, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству марки HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из среднерыночных цент на дату ДТП, согласно материалам гражданского дела с учетом округления результатов расчета до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <.....>, без учета износа на заменяемые запасные части – <.....>

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт И.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI 130 1.6, государственный регистрационный знак №, в размере <.....>, которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с Куракина С.С.

На ответчика также относится государственная пошлина в размере <.....>, уплаченная истцом по чеку от <дата>.

ИП И.В.В. подготовившем судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу заявлено об оплате стоимости экспертизы в сумме <.....>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расходы явились необходимыми, суд приходит к выводу об их отнесении по результатам рассмотрения дела на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Куракина С. С. в пользу Усмановой Х. А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 98800 руб., расходы по оценке 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5078руб.

Взыскать с Куракина С. С. в пользу ИП И.В.В. расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года