Ворожейкин Владимир Александрович

УИД: 61RS0019-01-2024-004422-46

дело № 2-3179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Транспортные технологии» к Ворожейкину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Представитель ООО «Транспортные технологии» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> Ворожейкин Владимир Александрович принят в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора (приказ №ЛС от <дата>, трудовой договор № от <дата>).

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Транспортные Технологии» предоставило ответчику транспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ООО «Транспортные Технологии» на праве собственности.

<дата> водитель Ворожейкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в рамках путевого листа № с <дата> по <дата>, при выгрузке на территории ООО «ТЕФИ» допустил наезд на стену, в результате чего были причинены механические повреждения прицепу Крона СК4973 61, а ООО «Транспортные технологии» причинен имущественный вред.

Вина водителя Ворожейкина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшего ДТП, подтверждается постановлением делу об АП 18№ от <дата>.

Согласно объяснениям водителя от <дата> он прибыл на выгрузку на территорию ООО «ТЕФИ». Сдавая задним ходом, дверью прицепа зацепил поддоны примерно 10 шт., сложенные друг на д...

...руга, в свою очередь, паллеты сдвинулись и повредили заднюю стену склада, повредив дверь прицепа.

В отношении прицепа Крона СК4973 61 действовал договор (полис) страхования средств транспорта № от <дата>.

Согласно п.6 полиса установлена франшиза в размере 30 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ТРАКСПЕЙС» №№ от <дата> стоимость ремонта двери левой составила 287 014,76 руб., в том числе франшиза 30 000 руб.

Согласно счету на оплату ООО «ТРАКСПЕЙС» № № от <дата> 0 «Транспортные технологии» оплатило за счет собственных средств франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Транспортные технологии», составил 30 000 руб.

Проводя проверку для установления размера причинённого ущерба и причин возникновения, от работника было истребовано письменное объяснение. Запрос предоставление объяснений был направлен посредством почтовой связи <дата>, почтовый идентификатор №. Объяснения не предоставлены.

Просил суд взыскать с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях.

Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от <дата>, приказа №ЛС от <дата>, ответчик Ворожейкин В.А. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Транспортные технологии» (л.д. 13-16.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Транспортные технологии», что подтверждается свидетельством регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 17-19).

ООО «Транспортные технологии» для выполнения Ворожейкину В.А его трудовых обязанностей предоставил транспортное средство <данные изъяты>

При выполнении трудовых обязанностей (л.д. 20-21), <дата> водитель Ворожейкин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на стену, в результате чего были получены механические повреждения прицепу <данные изъяты>, а истцу причинен имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Ворожейкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 22).

Согласно объяснению водителя от <дата> он прибыл на выгрузку на территорию ООО «ТЕФИ». Сдавая задним ходом, дверью прицепа зацепил поддоны примерно 10 шт., сложенные друг на друга, в свою очередь, паллеты сдвинулись и повредили заднюю стену склада, повредив дверь прицепа (л.д. 25).

Гражданская ответственность владельца прицепа Крона СК4973 61, застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису № от <дата> (л.д. 27).

Согласно п.6 полиса установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Стоимость ремонта левой двери прицепа <данные изъяты> составила 287 014,76 руб., в том числе франшиза 30 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «ТРАКСПЕЙС» №№ от <дата> (л.д. 28).

«Транспортные технологии» оплатило ООО «ТРАКСПЕЙС» за счет собственных средств франшизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 29).

Приказом ООО «Транспортные технологии» от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 33).

Истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 34, 35). Однако ответа не было получено, что подтверждается актом о не предоставлении письменного объяснения работника от <дата> (л.д. 36).

Согласно акту расследования факта причинения ущерба работодателю от <дата> комиссия пришла к выводам о причинении прямого действительного ущерба в размере 30 000 руб. Причиной возникновения ущерба явилось совершение Ворожейкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 238 ТК РФ франшиза в размере 30 000 является для работодателя прямым действительным ущербом, который возник в результате виновных противоправных действий ответчика, установленных постановлением об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), имеются основания для взыскания причиненного работодателю ущерба, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Транспортные технологии» (ИНН 6166098640) к Ворожейкину Владимиру Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с Ворожейкина Владимира Александровича в пользу ООО «Транспортные технологии» материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего – 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

61RS0019-01-2024-006123-84

Дело № 2-4186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камельчукова ВГ, Ворожейкина ВА, Калугина ВН, Жатовой СС, Золотарева НВ, Любимовой АВ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании зданий капитальными и неподлежащими сносу, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в районе <адрес> на территории земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположены нежилые здания (гаражи), находящиеся во владении и пользовании истцов. В период времени с 1968 года по 1972 год на основании решения 31 завода Авиационного технологического оборудования выполнялось строительство вышеуказанных нежилых зданий (гаражей). Однако акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых зданий (гаражей), утвержденный Администрацией г.Новочеркасска Ростовской области, так и не был оформлен. Нежилые здания (гаражи): литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е» находятся на территории ГСК №101. Факт соответствия нежилых зданий (гаражей) литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е» требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации подтверждается заключениями специалиста от 26 сентября 2024 года.

Просили суд признать нежилое здание (гараж) литер «Д», общей площадью 17 кв.м. (площадь застройки земельного участка 21 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу; признать за Камельчуковым ВГ (паспорт: №, выдан: <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Д», общей площадью 17 кв.м. (площадь застройки земельного участка 21 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>; признать нежилое здание (гараж) литер «В», общей площадью 29,5 кв.м. (площадь застройки земельного участка 35 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу; признать за Ворожейкиным ВГ (паспорт: № выдан: <дата>. отделением <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «В», общей площадью 29,5 кв.м. (площадь застройки земельного участка 35 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> признать нежилое здание (гараж) литер «З», общей площадью 25,2 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу; признать за Калугиным ВН (паспорт: №, выдан: <дата> отд...

...елом <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «З», общей площадью 25,2 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>; признать нежилое здание (гараж) литер «Ж», общей площадью 26 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу; признать за Жатовой СС (паспорт: №, выдан: <дата> <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Ж», общей площадью 26 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> признать нежилое здание (гараж) литер «Б», общей площадью 23,8 кв.м. (площадь застройки земельного участка 26 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, капитальным и неподлежащим сносу; признать за Золотаревым НВ (паспорт: №, выдан: <дата>. <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Б», общей площадью 23,8 кв.м. (площадь застройки земельного участка 26 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>; признать нежилое здание (гараж) литер «Е», общей площадью 23,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка 25 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу; признать за Любимовой АВ (паспорт: №, выдан: <дата> отделом <адрес> в <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Е», общей площадью 23,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка 25 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Камельчуков В.Г., Ворожейкин В.А., Калугин В.Н., Жатова С.С., Золотарев Н.В., Любимова А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в районе <адрес> на территории земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, расположены нежилые здания (гаражи), находящиеся во владении и пользовании истцов.

В частности, во владении и пользовании:

- Камельчукова ВГ находится нежилое здание (гараж) литер «Д», площадью 17 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 21 кв.м.);

- Ворожейкина ВГ находится нежилое здание (гараж) литер «В», площадью 29,5 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 35 кв.м.);

- Калугина ВН находится нежилое здание (гараж) литер «З», площадью 25,2 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 28 кв.м.);

- Жатовой (Габелой) СС находится нежилое здание (гараж) литер «Ж», площадью 26 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 28 кв.м.);

- Золотарева НВ находится нежилое здание (гараж) литер «Б», площадью 23,8 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 26 кв.м.);

- Любимовой АВ находится нежилое здание (гараж) литер «Е», площадью 23,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка – 25 кв.м.).

В период времени с 1968 года по 1972 год на основании решения 31 завода Авиационного технологического оборудования выполнялось строительство вышеуказанных нежилых зданий (гаражей). Однако акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых зданий (гаражей), утвержденный Администрацией г.Новочеркасска Ростовской области, так и не был оформлен.

Нежилые здания (гаражи) литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е» находятся на территории ГСК №101.

Судом установлено, что в целях подтверждения соответствия нежилых зданий (гаражей) требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации истцы обратились к независимому специалисту Плющеву Д.Б.

Как следует из заключений специалиста Плющева Д.Б от 26 сентября 2024 года, конструктивные решения нежилых строений литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е», расположенных по адресу: <адрес>, выполнены согласно требованиям СП 1.13130, СП 52.1330, СП 42.13330, СП 4.13130, технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также виду разрешенного использования земельного участка.

Назначение строений соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Ограждающие и несущие конструкции исследуемых объектов находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние зданий не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нежилые здания литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е» являются объектами капительного строительства, относящимися ко 2-й группе капитальности, имеют продолжительный срок эксплуатации, а также иные характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, и прочно связаны с землей. Перенос строений без нанесения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку судом установлено, что нежилые строения (гаражи) литер «Д», литер «В», литер «З», литер «Ж», литер «Б», литер «Е», расположенные в <адрес> находятся в фактическом владении и пользовании истцов, возведены с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется; при этом, ответчик правопритязаний в отношении данных объектов не выражал, требований о сносе (демонтаже) объектов недвижимости по вышеуказанному адресу к истцам не предъявлял, то указанные нежилые строения (гаражи) необходимо признать капитальными и неподлежащими сносу, а также признать за истцами право собственности на них.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Камельчукова ВГ (паспорт №), Ворожейкина ВГ (паспорт №), Калугина НВ (паспорт №), Жатовой СС (паспорт №), Золотарева НВ (паспорт № №), Любимовой АВ (№) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (ИНН 6150039880) о признании зданий капитальными и неподлежащими сносу, признании права собственности, – удовлетворить.

Признать нежилое здание (гараж) литер «Д», общей площадью 17 кв.м. (площадь застройки земельного участка 21 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Камельчуковым ВГ (паспорт: №, выдан: <дата> <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Д», общей площадью 17 кв.м. (площадь застройки земельного участка 21 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Признать нежилое здание (гараж) литер «В», общей площадью 29,5 кв.м. (площадь застройки земельного участка 35 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Ворожейкиным ВГ (паспорт: № выдан: <дата> <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «В», общей площадью 29,5 кв.м. (площадь застройки земельного участка 35 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать нежилое здание (гараж) литер «З», общей площадью 25,2 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Калугиным НВ (паспорт: №, выдан: <дата> отделом <адрес> в <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «З», общей площадью 25,2 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Признать нежилое здание (гараж) литер «Ж», общей площадью 26 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Жатовой СС (паспорт: № выдан: <дата> <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Ж», общей площадью 26 кв.м. (площадь застройки земельного участка 28 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Признать нежилое здание (гараж) литер «Б», общей площадью 23,8 кв.м. (площадь застройки земельного участка 26 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Золотаревым НВ (паспорт: № выдан: <дата> <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Б», общей площадью 23,8 кв.м. (площадь застройки земельного участка 26 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Признать нежилое здание (гараж) литер «Е», общей площадью 23,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка 25 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>5, капитальным и неподлежащим сносу.

Признать за Любимовой АВ (паспорт: №, выдан: <дата>. отделом <адрес>) право собственности на нежилое здание (гараж) литер «Е», общей площадью 23,3 кв.м. (площадь застройки земельного участка 25 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Дело № 2-2345/2022

24RS0028-01-2022-002563-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкин В.А. к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «База Крастехснаб», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «База Крастехснаб», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 502 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу (после ознакомления с локальным сметным расчетом, подготовленным ответчиком) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 73 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в доб...

...ровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 148 рублей 84 копеек.

Истец Ворожейкин В.А., представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства Гончар И.А., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В представленных возражениях указала, что ответчиком подготовлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым сумма реальных недостатков с учетом применения всех обязательных норм составила 73 910 рублей, исковые требования в указанной части ответчик признает. С учетом положений Постановления правительства № возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, при этом в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, полагала размер заявленного ко взысканию морального вреда необоснованно завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-16), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «База Крастехснаб» (л.д. 7-8), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертные решения» от 30 мая 2022 г. строительные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 502 рубля (л.д. 21-50).

2 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении обнаруженных недостатков и компенсации расходов по оплате доверенности (л.д. 69-72), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком составлен локальный сметный расчет № 1, при осуществлении которого приняты во внимание условия договора участия в долевом строительстве и проектная документация, не учтенные при составлении заключения ООО «Экспертные решения» от 30 мая 2022 г. и не запрашиваемые истцом у ответчика.

Согласно данному локальному сметному расчету сумма устранения выявленных недостатков составляет 73 910 рублей.

Согласившись с представленным отчетом, истцом уточнены исковые требования до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 73 910 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Ворожейкин В.А. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 4 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа как финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Положениями аб. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи 16 марта 2018 г. ответчик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, чем нарушил права потребителя, стоимость устранения данных недостатков до настоящего времени не возмещена, причинил Ворожейкин В.А. моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (73 910 + 4 000) х 50 % = 39 955 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела Ворожейкин В.А. понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 76), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истцов в конкретном деле, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 84 копеек (л.д. 75), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 717 рублей, исходя из расчета: 2 417 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Ворожейкин В.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копеек, а всего 89 558 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 июня 2016 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В., при секретаре Урозаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2016 по исковому заявлению администрации Худоеланского муниципального образования – администрации сельского поселения к Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Худоеланского муниципального образования – администрация сельского поселения обратилась в Нижнеудинский суд с иском к Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли размером <данные изъяты> га и прекращении права собственности на земельные доли.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Постановлением Администрации Нижнеудинского района № 421 от 14.12.1994г. ответчикам была выделена земельная доля на земельном участке с кадастровым номером № №, расположенном на землях СХПК «Искра» площадью <данные изъяты> га каждая. Земельная доля ответчиков входит в список невостребованных долей и от них не поступали возражения о включении их земельной доли в указанный список. Земельная доля не используется по назначению более трех лет подряд, а значит, является невостребованной. Право собственности на земельную долю ответчиками не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведений о распоряжении земельным участком ответчиками нет. Ответчик не передал земельную долю в аренду и не распорядился ею иным образом с момента возникновения у него права собственности. С момента опубликования списка участников долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и до проведения общего собрания ответчики не представили письменные возражения в орган местного самоуправления о том, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. На проведенном 04 февраля 2016 года общем собрании дольщиков СХПК «Искра» сообщение о проведении которого было опубликовано в Вестнике Худоеланского сельского поселения от 25.12.2016 № 29А, решение по вопросу о невостребо...

...ванных земельных долях не было принято, ввиду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Худоеланского муниципального образования от 05 февраля 2016 г. № 10а данный список был утвержден администрацией Худоеланского муниципального образования самостоятельно согласно п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просит суд признать право муниципальной собственности Худоеланского муниципального образования сельского поселения Нижнеудинского района Иркутской области на невостребованные земельные доли, принадлежащие Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях АКХ «Искра», с кадастровым номером №, а всего общей площадью <данные изъяты> гектара; прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А..

Истец – глава администрации Худоеланского муниципального образования Ботвенко И.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Волосатова Г.В., Ворожейкин В.А., Вяткина О.Б., Галыгин Е.Д., Герасин Ф.Ф., Герасина А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебова С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений суду не направили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы, полагает иск администрации Худоеланского муниципального образования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.1 данного Федерального закона названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные участки, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

По смыслу приведенного Федерального закона целью установления данной процедуры является необходимость постоянного использования земель сельскохозяйственного назначения исключительно в соответствии с целевым назначением, поэтому в случае если собственник не имеет намерения самостоятельно использовать принадлежащий ему объект, он обязан распорядиться им таким образом, чтобы обеспечить надлежащее использование третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

П.5 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ определено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Судом установлено, что постановлением Администрации Нижнеудинского района № 421 от 14.12.1994г. «О выдаче свидетельства на право собственности на землю ассоциации крестьянских хозяйств «Искра» были выданы свидетельства на право собственности на землю АКХ «Искра» на земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, сенокосов <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га в общедолевую собственность, исходя из средней нормы бесплатной передачи земли в собственность <данные изъяты> га по данному хозяйству и количества собственников.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22 апреля 2016 г. за "номер обезличен" видно, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 1994 г., расположен в Иркутской области, Нижнеудинском районе, АКХ «Искра», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок Волосатовой Г.В., Ворожейкина В.А., Вяткиной О.Б., Галыгина Е.Д., Герасина Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

25 декабря 2015 в Вестнике «Худоеланского сельского поселения» № 29А были опубликованы информационные сообщения о проведении 04 февраля 2016 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего АКХ «Искра» по вопросу утверждения списка собственников невостребованных земельных долей.

04 февраля 2016 года, в 15-00 часов, в с. Худоеланское в помещении администрации было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, которое признано неправомочным в виду отсутствия кворума.

Постановлением администрации Худоеланского муниципального образования №10а от 05.02.2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в котором указаны Волосатова Г.В., Ворожейкин В.А., Вяткина О.Б., Галыгин Е.Д., Герасин Ф.Ф., Герасина А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебова С.А.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, не явившись в судебное заседание суда, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не представили.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам. При приватизации сельскохозяйственных угодий в 1994 году, членам АКХ «Искра» были выделены земельные доли по <данные изъяты> га, в т.ч. Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А., которые не выделили свою долю и не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок в установленном порядке, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о не востребованности земельной доли, тогда как истцом процедура признания земельной доли невостребованной полностью соблюдена, что позволяет признать принадлежавшую Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. земельную долю невостребованной в соответствии ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и влечет признание права муниципальной собственности на эту долю. Иные лица прав на указанное имущество никто не заявили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Худоеланского муниципального образования – администрации сельского поселения к Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Худоеланского муниципального образования сельского поселения Нижнеудинского района Иркутской области на невостребованные земельные доли, принадлежащие Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А. размером <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях АКХ «Искра», с кадастровым номером №, а всего общей площадью <данные изъяты> гектара.

Прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие Волосатовой Г.В., Ворожейкину В.А., Вяткиной О.Б., Галыгину Е.Д., Герасину Ф.Ф., Герасиной А.А., Герасюк Н.М., Гладун Е.А., Глебовой С.А..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Пакилева

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2016 г.