Халаф Маргарита Николаевна

УИД 34RS0005-01-2020-006779-51

Дело № 2а-378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухамеджановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указал, что в Краснооктябрьский РОСП 27.05,2020 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 06.02.2020 г. Советский районный суд г. Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 05.06.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно адми...

...нистративным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. нарушены имущественные права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», а именно: право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП - Михайловой Ю.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05,06.2020г. по 16.12.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.06.2020г, по 16.12.2020г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.06.2020г. по 16.12.2020г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.06.2020г. по 16.12.2020г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 05.06.2020г. по 16.12.2020г.. Обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Ю.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайлова Ю.А., УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО8., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № № от 20.04.2020, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № №, 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 570628,79 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.84-86).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Михайловой Ю.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл (л.д.78).

Также, на основании ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Так, 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (л.д.79-80).

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Так, 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69).

Аналогичные постановления об обращении взыскания на ДС должника, также были вынесены 08.07.2020 г. (л.д.68), 20.08.2020 г. (л.д.72,73,74,), 24.12.2020 (л.д.70,71).

Из материалов исполнительного производства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристава-исполнитель, в производстве которого оно находится, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № №ИП (л.д.65-67).

Так, 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирован запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Аналогичные запросы были сформированы 07.07.2020 г., 05.08.2020 г., 16.11.2020г.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1580081549 от подразделения ГИБДД ТС МВД России, в котором указано об отсутствии сведений о наличии транспортных средств у должника (л.д.81).

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирован запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Аналогичные запросы были сформированы 21.08.2020 г., 03.10.2020 г.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ № 1581595178 от ГУ УПФР в г. Волжском Волгоградской области, в котором указано об отсутствии сведений о заработной плате должника (л.д.82).

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирован запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ. Аналогичные запросы были сформированы 03.07.2020 г., 04.08.2020 г., 03.10.2020 г.

Также, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирован запросы в банки, ФНС, оператору связи, ГУВМ МВД России и Росреестр к ЕГРП.

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирована справка об обращении посредством телефонограммы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, из которой установлено следующее, что должник ФИО10 25.10.1991 г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.77).

Также, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области сформирован запрос в архив отдела ЗАГС Краснооктябрьского района г. Волгограда об актах гражданского состояния (о смене фамилии, заключения брака, смерти ФИО11 (л.д.76).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства №, соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также, проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что было допущено нарушение прав взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т.д. (постановления в установленный срок).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс» оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс» признать незаконным бездействие судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайловой Ю.А., удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не установил бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов по применению мер принудительного взыскания по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2021 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 2-2607/2019

УИД №34RS0006-01-2019-003513-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Халаф Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Халаф М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 570 628,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 906,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита обратилась Халаф М.Н. и дата между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен кредитный договор № МФО/810/0137199, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 569 000 руб. на 60 месяцев под 33,9% годовых.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. И...

...ск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Халаф М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Краснооктябрьского районного г. Волгограда, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Сов судаетским районным судом адрес и подлежит передаче в Краснооктябрьский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Халаф Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: иные данные А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2-458/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №МФО/810/0137199, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 569 000 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 570 628 рублей 79 копеек, из которых: 500 543 рубля 36 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 70 085 рублей 43 копейки – проценты на просроченный долг.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 570 628 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени ...

...и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при чина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке стаи 50 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № МФО/810/0137199, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 569 000 рублей под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 628 рублей 79 копеек, из которых: 500 543 рубля 36 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 70 085 рублей 43 копейки – проценты на просроченный долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №МФО/810/0137199 от ДД.ММ.ГГГГ, первый периодический платеж по которому согласно графика погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок по взысканию задолженности по первому платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ, по последнему ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности и оснований для его применения у суда не имеется.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 570 628 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 906 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № МФО/810/0137199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 628 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, из которых: 500 543 рубля 36 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 70 085 рублей 43 копейки – проценты на просроченный долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 906 (восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06 февраля 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова