Дзигасов Азамат Ахсарович

Дело № 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Норильск-Талнах в произошло ДТП с участием автомобилей «ТOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и «HONDA FIT», г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД – не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося и остановившегося автомобиля «ТOYOTA CAMRY», г/н №. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф». Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выплатив истцу страховое возмещение по Единой методике в размере 17 700 руб.. Согласно экспертному заключению ИП Хазова № ОТ ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля «ТOYOTA CAMRY », г/н №, без учета износа деталей по ценам НПР составила 88 700 руб., рыночная стоимость автомобиля 727 700 руб.. Таким образом, ...

...ответчик обязан доплатить истцу материальный ущерб в размере 71 700 руб..

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 реальный ущерб в размере 71 700 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 11 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в общем размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, в добровольном порядке спор урегулировать не удалось, все меры по возмещению ущерба истцом приняты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривая вину в ДТП, иск не признал. В письменных возражениях на иск просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего АО «Тинькофф» и взыскать в пользу истца материальный ущерб и судебные издержки с АО «Тинькофф» отказав в исковых требованиях к нему, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование», соответственно, страховая компания должна возместить истцу материальный ущерб, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер юридических услуг завышен, объем работы не соответствует сумме по оказанной услуге.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, ответчик АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без рассмотрения указав, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства «HONDA FIT», г/н №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке с момента привлечении страховщика в качестве соответчика, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений по существу иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ТOYOTA CAMRY», Е478РХ124, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 серии 45 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Норильск-Талнах, <адрес> 34, произошло ДТП, с участием автомобилей «ТOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО2, и «HONDA FIT», г/н №, под управлением ФИО1.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о ДТП, из которого следует, что в вышеуказанное время ФИО1, управляя автомашиной «HONDA FIT», г/н № и двигаясь по <адрес> из Талнаха в Норильск неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и безопасную скорость движения и допустил наезд сзади на двигавшийся в попутном направлении и остановившийся пропустить встречный транспорт на участке дороги с затрудненным движением вследствие произошедшего ДТП автомобиль «ТOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением ФИО2.

По смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водителю предписано соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения действия ответчика не соответствовали, поскольку выбранные им скорость движения и дистанция до впереди идущего транспортного средства в сложившихся дорожных условиях при обнаружении опасности в виде остановившегося автомобиля истца не позволили ему своевременно остановить управляемое им транспортное средство до столкновения с ним. В действиях истца ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования серия ТТТ №, ответчика – в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серия ХХХ №.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение в размере 17700 руб. было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сторона истца в ходе судебного разбирательства отказалась от замены ответчика ФИО1, отказалась от предъявления исковых требований к страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение, размер которого Финансовым уполномоченным признан достаточным.

Поскольку нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно с причинением материального ущерба истцу, суд учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание требования изложенного выше законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает надлежащим ответчиком ФИО1., с которого подлежит взысканию реальный ущерб от ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП Хазова № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам НПР транспортного средства «ТOYOTA CAMRY », г/н №, составляет 88 700,00 руб..

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также подтверждающих, что автомобиль истца можно отремонтировать с наименьшим затратами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составляет 88 700,0 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 71000,0 рублей - разницу между размером реального ущерба и выплаченным истцу страхового возмещения (88 700,0 руб.- 17700,0 руб.). Установлено, что истцом при расчете разницы между размером реального ущерба и выплаченным истцу размером страхового возмещения допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО9 ФИО8 на 11000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2351, 0 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 31 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате в Адвокатский кабинет ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. за составление иска, досудебную подготовку документов, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за представительство адвоката в интересах истца в суде.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба от ДТП к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления на 1 листе печатного текста с приложением копий документов из 10 наименований, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, принимая во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами <адрес>, для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30696,2 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом суд при расчете стоимости юридических услуг принимает во внимание стоимость юридических услуг : <данные изъяты>

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 71000,00 руб., что составляет 99,02% от общей суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера.

Расходы истца на оплату юридических услуг, с учетом процентного соотношения подлежат взысканию с ответчика в размере 30696,20 руб., исходя из расчета <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2330,0 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,224,225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в размере 71000,0 рублей, расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 11000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30696,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,0 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ