Халайджи Ольга Викторовна

№

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухановой И.Н., Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Сухановой И.Н., Главному управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Сухановой И.Н. в части непринятия мер, направленных на арест и передачу на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Суханову И.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ передать документы в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> для дальнейшей реализации арестованного имущества, обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> передать документы в Росимущество для дальнейшей реализации арестованного имущества и назначе...

...ния даты первых торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халайджи О.В.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колыванским районным судом <адрес> по делу №, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Халайджи А. И..

Однако, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен арест заложенного имущества и не передано на реализацию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Суханова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд копию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика -Главного Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В качестве административного ответчика при подготовке дела к слушанию судом было привлечено ОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Халайджи О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Заочным Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халайджи О.В. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка Халайджи Л.А., и Халайджи Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. За счет наследственного имущества, солидарно с Халайджи О.В. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка Халайджи Л.А., и Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 1 270 180,34 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование кредитом. Неустойка в размере ключевой ставки Банка России. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. влд 4, <адрес>., общей площадью 56,1 <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1580000 рублей. Расторгнут кредитный догово № между Халайджи А.И. и ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сухановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Халайджи О.В.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направленные на установление имущества должника, в том числе направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, направлялся запрос в ФНС для установления счетов в банках, а также запросы операторам сотовой связи, в ФНС, ЗАГС для установления места нахождения должника, в ПФР о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, запросы в ГИБДД, ЕГРН об установлении сведений об имуществе должника, вынесены постановление о наложении ареста на дс от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство объединено в сводное ДД.ММ.ГГГГ, запрос нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Штакес А.А. постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество. Поскольку установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, взыскателю - филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Штакес А.А. предложено оплатить государственную пошлину.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Сухановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Халайджи О.В., Халайджи Р.А., поскольку установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не зарегистрирована за должником.

При этом суд учитывает, что в силу положения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Суханова И.Н. обратилась в Филиал государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника Хайладжи О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны административных ответчиков, следовательно, отсутствуют и правовые основания для обязывания указанных лиц к устранению нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Дело №

УИД 54RS0№-07

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коваленко И.М., Масленниковой Я.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь: 56,1 кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 580 000,00 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли Халайджи Р.А., 1/3 доли Халайджи О.В., 1/3 доли Х...

...алайджи Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества на которое подлежит обратить взыскание. Однако, согласно сведений с официального сайта www.torgi.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое подлежит обратить взыскание, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь: 56,1 кв.м., кадастровый №, на реализацию не передана до настоящего времени, каких-либо действий, направленных на исполнение суда не производится, судебный пристав–исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ бездействует, что нарушает законные права и интересы взыскателя ПАО «Совкомбанк» на получение присужденного судом в разумные сроки.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коваленко И.М. в части не принятия мер, направленных на передачу и последующую реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Коваленко И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры, направленные на передачу документов для дальнейшей реализации арестованного имущества, и назначение даты первых торгов в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Коваленко И.М., Масленникова Я.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направили возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Коваленко И.М., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 046627818 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Колыванским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь: 56,1 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 580 000 рублей 00 копеек (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли Халайджи Р.А., 1/3 доли Халайджи О.В., 1/3 доли Халайджи Л.А. В отношении должника Халайджи О.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущество, вынесено постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество было передано на принудительную реализацию пакетом документов в ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП по <адрес> данный пакет документов по реализации был возвращен в ОСП по <адрес> в связи с невозможностью передачи на реализацию, а именно в связи с отсутствием актуальной справки БТИ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки инвентаризации». ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно пакет в ГУФССП России по <адрес> на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по <адрес> пакет документов возвращен в ОСП по <адрес> в связи с невозможностью принятия по причине несоответствия справки о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении, т. к. на момент запроса в данном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который является третьим лицом и не является стороной исполнительного производства. В кратчайшие сроки судебным приставом-исполнителем справка о зарегистрированных лицах была актуализирована и ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, повторно направлен в ГУФССП России по <адрес> на принудительную реализацию и принят.

Заинтересованное лицо Халайджи О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 10 названного Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Халайджи Л.А. и Халайджи Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано, за счет наследственного имущества, солидарно с Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Халайджи Л.А. и Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности в размере 1 270 180,34 руб. Взыскано с Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Халайджи Л.А. и Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17700,60 рублей. Взыскано с Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8850,30 рублей. Взысканы за счет наследственного имущества с Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Халайджи Л.А. и Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана за счет наследственного имущества с Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Халайджи Л.А. и Халайджи Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, Квартира: <адрес>: 56.1 кв.м, Кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 580 000 (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве собственности Халайджи А.И. Расторгнут кредитный договор № между Халайджи А.И. и ПАО «Совкомбанк».

Заявление ПАО «Совкомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Халайджи О.В., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка Халайджи Л.А., и Халайджи Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь: 56,1 кв.м, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (согласно п. 3.1 Договора залога), принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли Халайджи Р.А., 1/3 доли Халайджи О.В., 1/3 доли Халайджи Л.А.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок оспорено не было. Должникам был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должники были предупреждены о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и или окончания исполнительного производства» из положений указанных статей следует, что двухмесячный срок для исполнения является рекомендательным, а не пресекательным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущество, вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество было передано на принудительную реализацию пакетом документов в ГУФССП по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП по <адрес> данный пакет документов по реализации был возвращен в ОСП по <адрес> в связи с невозможностью передачи на реализацию, а именно в связи с отсутствием актуальной справки БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки инвентаризации».

ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно пакет в ГУФССП России по <адрес> на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по <адрес> пакет документов возвращен в ОСП по <адрес> в связи с невозможностью принятия по причине несоответствия справки о зарегистрированных лицах в данном жилом помещении, т. к. на момент запроса в данном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который является третьим лицом и не является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов в повторно направлен в ГУФССП России по <адрес> на принудительную реализацию и принят.

Указанные сведения позволяют суду прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (осуществлены необходимые запросы, вынесено соответствующее постановление).

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N № срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Указанный срок не является пресекательным. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по <адрес>. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов. Исполнительное производство в настоящий момент находится на исполнении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает неправомерных действий либо бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коваленко И.М., Масленниковой Я.Е., Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, следовательно, отсутствуют и правовые основания для обязания указанных лиц к устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Коваленко И.М., Масленниковой Я.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Палеха

№

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> Зубанова М.А., рассмотрев заявление Халайджи О. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышаещем прожиточный минимум итрудоспособного населения, в связи с наличием лиц находящихся на иждивении у должника,

У С Т А Н О В И Л:

Халайджи О.В. обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышаещем прожиточный минимум итрудоспособного населения, в связи с наличием лиц находящихся на иждивении у должника

Данное заявление не подписано истцом.

В соотвествии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

Заявление Халайджи О. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышаещем прожиточный минимум итрудоспособного населения, в связи с наличием лиц находящихся на иждивении у должника возвратить истцу.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня его вынесения.

Судья М.А. Зубанова

Дело 13-115/2023

Поступил 17.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года р.<адрес>

Судья Колыванского районный суд <адрес> Палеха Н.А., рассмотрев заявление Халайджи О. В. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Халайджи О.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обосновании требований указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 246 895,68 рублей.

Имущественное взыскание осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы должника ежемесячно, размер такого удержания составляет 50% заработной платы. Указывает, что иных источников дохода у нее нет. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Просила сохранить заработную плату должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в <адрес> в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его ...

...исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Как следует из материалов дела, в отношении Халайджи О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 006186313 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 895,68 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Халайджи О.В. являясь гражданином-должником по исполнительным производствам, одновременно реализовала права, указанные п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно обратилась с соответствующими заявлением в суд.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Халайджи О.В. составила 152668,77 рублей.

Кроме того, на иждивении Халайджи О.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении II-ET № Халайджи Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 589-п "О прожиточном минимуме в <адрес> на 2023 г." величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 16054,0 рубля, пенсионеров - 12666,0 рубля, детей - 15261,0 рубля.

В связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона N 229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

С учетом положений вышеназванных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства о размере доходов и расходов заявителя, суд считает возможным изменить порядок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в части сохранения Халайджи О.В. как должнику по находящемуся в ОСП по <адрес> исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно заработной платы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕДИЛ:

Заявление Халайджи О. В. о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удовлетворить частично.

Халайджи О. В. как должнику по находящемуся в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 246 895,68 рублей, сохранить ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.А.Палеха

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Халайджи О. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Халайджи О. В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> № «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Арендодатель) и Халайджи О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на 3 года. Срок аренды земельного участка согласно договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. В соответствии с пунктом 3.4. Договора арендная плата подлежит уплате Арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Арендатор систематически нарушает сроки выплаты арендной платы.

Согласно расчету задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 57 320,19 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать рублей 19 копеек), в том чис...

...ле пени 26 748,18 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 18 копеек) включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем в адрес Арендатора было направлено досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности по договору. Досудебное предупреждение отправлено по почте России Халайджи О.В., на адрес, указанный в реквизитах Договора.

Представитель истца администрации <адрес> Бахтина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Халайджи О.В., надлежащим образом, извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений и доказательств относительно требований суду не представила. Имеются сведения, что повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6-7); Постановлением <адрес> № «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9); расчетом задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); досудебным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14); копией реестра № отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено, что между <адрес> и Халайджи О. В. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком на 3 года. Срок аренды земельного участка согласно договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<адрес> предоставила ответчику указанный земельный участок, однако арендатор систематически нарушает сроки выплаты арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Согласно расчету задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 57 320,19 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать рублей 19 копеек), в том числе пени 26 748,18 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 18 копеек) включительно.

Обстоятельства, которые служат основаниями для определения арендной платы, истцом подтверждены надлежащим образом, и ответчиком при заключении договора не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Халайджи О. В. в пользу администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 320 рублей 19 копеек.

Взыскать с Халайджи О. В. в доход государства государственную пошлину в размере 1919 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

54RS0010-01-2022-002691-39

Дело № 2а-2652/2022

04 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Малахова С.Л.,

при помощнике судьи Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Халайджи ОВ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Халайджи О.В., просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу перед бюджетом в общей сумме 1 238 рублей 09 копеек, в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса установлено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, поставлен на учет в МИФНС № 22 по НСО.

Административный ответчик, согласно сведениям МИФНС имеет налоговую задолженность перед бюджетом в вышеуказанном размер...

...е. В связи с неоплатой налогов в установленный в налоговом уведомлении срок, налогоплательщику выставлено налоговое требование.

В указанный срок административный истец оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек 07.10.2020, а административным истцом иск предъявлен 16.03.2022, согласно входящему штемпелю суда, указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительными и они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд, поскольку они являются следствием внутренних организационных действий самого административного истца, а не с какими-либо возникшими непреодолимыми препятствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском процессуального срока для подачи административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья С.Л. Малахов