Халатова Юлия Александровна

Дело № 2-2416/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2014 года

дело по иску Халатовой Ю.А., Халатова В.В. к Никулину В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Никулина В.В. к Халатову В.В., Свердловой А.В. о выселении признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Халатова Ю.А., Халатов В.В. обратились в суд с требованием о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что Халатову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире он проживает один, она приходит его проведывать, оплачивать коммунальные услуги. Халатов В.В. является <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, имеются отклонения <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года Халатова Ю.А. получив квитанции за квартиру обнаружила, что изменились данные о собственнике, в ЖКО пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года квартира продана. Со слов супруга знает, он никому квартиру не продавал, документы не подписывал, денежные средства не получал, намерения реализовывать квартиру не имел. По состоянию здоровья, физически не мог заниматься продажей квартиры, кроме того, все документы на квартиру находятся у нее.

Новый владелец квартиры в жилом помещении не появлялся, своих вещей не завозил, ее муж как проживал в квартире, так и проживает. Со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ проси...

Показать ещё

...т признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Никулиным В.В. и Халатовым В.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Никулиным В.В. подано исковое заявление о выселении Халатова В.В. из <адрес> в <адрес> и признании Свердлову А.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Халатова В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировал на него право собственности. Согласно копии лицевого счета в квартире остаются зарегистрированными ответчики: Халатов В.В. и его дочь Свердлова А.В.. Регистрация в принадлежащей ему на праве собственности квартире ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжение жилым помещением. Свердлова А.В. из принадлежащей ему квартиры выехала, забрала свои вещи, но с регистрационного учета сниматься не хочет. Ответчик Халатов В.В. проживает в квартире, он не может с ним договориться об освобождении жилого помещения.

В судебном заседании истец Халатова Ю.А. исковые требования о признании сделки недействительной поддержала. Суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халатов В.В. признан недееспособным, но оформить над ним опеку она не успела в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. При жизни Халатов В.В. употреблял <данные изъяты>. Выдать доверенность он не мог в связи с тем, что не выходил из квартиры, писать не мог, ничего не говорил, только махал головой. Наследниками после смерти Халатова В.В. являются она с <данные изъяты> – Свердловой А.В.

Представитель истца <данные изъяты>.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что при жизни Халатов В.В. страдал психическим заболеванием, употреблял спиртные напитки, имел не одну судимость. Согласно заключению эксперта подпись в доверенности на имя Тимохина С.И. выполнена не им, в период оформления доверенности он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Имеются все основания для признания сделки недействительной. Халатов В.В. никому своих полномочий на распоряжение квартирой не передавал, оспариваемая сделка не заключалась, от права пользования ни Халатов В.В., ни Свердлова А.В. не отказывались, следовательно, требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежит.

Ответчик Свердлова А.В. в судебном заседании, предъявленные к ней требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не признала. Суду пояснила, что в квартире не проживала в связи с тем, что отец употреблял спиртные напитки, но от права пользования квартирой она не отказывалась. Считает, что договор купли-продажи незаконная сделка, отец не имел намерения продавать квартиру, иного жилья не имел. Поддержала требования о признании сделки недействительной.

Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.

Представитель ответчика Никулина В.В. – Першин О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в судебном заседании требования о признании сделки недействительной не признал, просил в удовлетворении данного требования отказать. Суду пояснил, что сделка была проведена в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирована. Никулин В.В. не знал о <данные изъяты> Халатова В.В. и не добросовестности Тимохина С.И. Истец Халатова Ю.А. является не надлежащим истцом, в связи с тем, что стороной сделки не являлась, квартира на тот момент принадлежала Халатову В.В. Требования о признании Свердловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду письменный отзыв и просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 27-28).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Халатов В.В. в лице представителя Тимохина С.И. продал, а Никулин В.В. купил <адрес> в <адрес> (л.д. 33-34).

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 26.02.2014г. внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Никулина В.В. на указанную квартиру (л.д.32).

Халатова Ю.А. и Халатов В.В. обратились в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, в качестве основания заявленного требования указано на то, что доверенность на право продажи недвижимого имущества и получения денежных средств Халатовым В.В. на имя Тимохина С.И. не подписывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Халатов В.В. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Поскольку выдача доверенности является юридическим действием (сделкой), совершающее такое действие лицо должно обладать гражданской право- и дееспособностью. Правоспособность - это способность иметь гражданские права и обязанности; дееспособность - способность своими действиями приобретать для себя права, создавать для себя обязанности и исполнять их.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения Первомайского районного суда г. Омска установлено, что Халатов В.В. в период оформления доверенности на имя Тимохина С.И. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специальным уполномоченным лицом <данные изъяты> Р.Т.А., зарегистрированной в реестре за № страдал <данные изъяты> <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Халатовым В.В. алкоголем, систематическом употреблении наркотических веществ, в связи с чем Халатов В.В. находится под наблюдением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году: согласно заключению <данные изъяты>, <данные изъяты> УФСИН в период отбывания наказания в связи с наличием признаков органического расстройства личности сложного генеза с аффективными колебаниями и психотическими эпизодами, а в период пребывания в данном лечебном учреждении с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской карте стационарного <данные изъяты> №, Х.В.В. был переведен в <данные изъяты> ФИО1, когда во время <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Т.С.И. (л.д. 188-193)

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. признан <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Правом обращения в суд с данным иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

Сделки, совершенные в нарушение указанных правил, а стало быть, содержащие пороки субъектного состава, в зависимости от основания, лежащего в основе недействительности, могут быть как ничтожными, так и оспоримыми. В данном случае имеет место оспоримая, сделка.

Кроме того, определением суда по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> (л.д.159-168) подпись и рукописные записи («расшифровка» подписи) от имени ФИО1 в сроке «подпись» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.С.И., удостоверенной специально уполномоченным лицом Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Р.Т.А., зарегистрированной в реестре за №, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Халатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на право продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на имя Т.С.И. не подписывал. Поведение Халатова В.В. после заключения договора купли-продажи, также свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, он остался проживать в квартире, за него оплачивала коммунальные услуги супруга. Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в период времени выдачи доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор купли-продажи квартиры, подписанный Т.С.И. от лица продавца Халатова В.В. следует признать недействительным.

Показания Р.Т.А.., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Халатов В.В. в ее присутствии подписал доверенность, вел себя адекватно, и подтвердил свое желание составить доверенность на имя Т.С.И., судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и заключениям судебной психиатрической и судебной почерковедческой экспертиз.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Халатов В.В. договор купли-продажи не подписывал, в сделке не участвовал, сделка была совершена от его имени Т.С.И. на основании доверенности, которую Халатов В.В. не подписывал и не выдавал, на момент ее совершения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то оснований для взыскания денежных средств с него (его наследников) у суда не имеется.

В данной части Никулин В.В. не лишен права защищать свои права и законные интересы иным способом, путем подачи иска к причинителю ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Халатовой Ю.А. о применении последствий недействительной сделкой обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между Никулиным В.В. и Халатовым В.В. на <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении требования Никулина В.В. о признании Халатова В.В., Свердловой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым указать следующее.

Никулиным В.В. заявлено данное требование, основанное на правах собственника указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халатовым В.В. и Никулиным В.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, требования Никулина В.В. о признании утратившими право пользования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Никулиным В.В. и Халатовым В.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Никулиным В.В. и Халатовым В.В. на <адрес>.

В иске Никулина В.В. к Халатову В.В., Свердловой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение вступило в законную силу 11.02.2015 г.

Свернуть