Халбаева Любовь Андреевна

судья Гавриш В.А. дело № 22-1116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

адвоката Давыдова В.Ю.,

осужденной Халбаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Давыдова Е.Ю. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года, которым

Халбаева (ФИО)14, (дата)г. рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая начальником отдела в АУ "Югорская шахматная академия» проживающая в ХМАО-Югра, (адрес), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. На осужденную Халбаеву Л.А. наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденной Халбаевой Л.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуж...

...денной.

Мера пресечения Халбаевой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Артеменко О.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с Халбаевой (ФИО)15 в пользу Артеменко (ФИО)16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Халбаева Л.А. освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Халбаевой Л.А. и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Халбаева Л.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Халбаевой Л.А. совершено (дата) на (адрес) в направлении (адрес) в (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит приговор суда от 20.03.2023 в отношении Халбаевой Л.А. отменить в части разрешения гражданского иска, гражданский иск оставить без рассмотрения. Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.250 УПК РФ гражданский истец в судебном заседании отсутствовал, а оснований для рассмотрения иска в отсутствии гражданского истца предусмотренных ч.2 ст.250 УПК РФ в судебном заседании не установлено. Суд первой инстанции не учел, что ходатайство о рассмотрении гражданского иска в отсутствие потерпевшего не заявлено, государственный обвинитель просил оставить гражданский иск без рассмотрения, а подсудимая не была согласна с предъявленным гражданским иском. Также отмечает, что Халбаева Л.А. считает размер морального вреда существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. К исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие приведенные гражданским истцом доводы, не приведено доказательства несения расходов на дорогостоящее медицинское лечение, медицинские обследования, лекарственные препараты, а также не представлено доказательств снижения доходов. Обращает внимание, что судом не указано, засчитываются ли в размер удовлетворенного искового заявления, ранее перечисленные Халбаевой Л.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства порождают для Халбаевой Л.А. неопределенность при исполнении приговора суда в части гражданского иска. Также суд, удовлетворив исковые требования частично, не учел размер уже исполненного обязательства на сумму 30 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по обвинению Халбаевой Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ поступило в суд 31.01.2023 года.( т.2, л.д.- 158)

Как следует из материалов судебного производства, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Халбаева Л.А. и ее защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ ( т. 2, л.д. 123).

Постановлением судьи от 02 февраля 2023 года по уголовному делу, на основании ст. 229, 231 УПК РФ в закрытом судебном заседании назначено предварительное слушание на 09 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут. ( т. 2, л.д.- 160)

03 февраля 2023 года в адрес суда поступило заявление от адвоката Давыдова Е.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омске. Кроме того, в поданном заявлении адвокат сообщил, что согласия об извещении его смс- сообщениями он не давал.( т. 2, л.д. 178-179).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, в случае, когда, в том числе, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразила желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума, решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Халбаевой Л.А. не соблюдены.

Как следует из протокола предварительного слушания от 09.02.2023, в нарушение ч. 3 ст. 236 УПК РФ судьей принято решение о назначении открытого судебного заседания в общем порядке на 21 февраля 2023 года в 09 часов 30 минут, без вынесения постановления. ( т. 2, л.д.- 173).

Далее, как следует из протоколов судебного заседания от 21.02.2023 уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке. ( т. 2, л.д.- 190-194)

Постановлением суда от 14 марта 2023 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Халбаевой Л.А. в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в связи с поданным ходатайством защитником-адвокатом Давыдовым Е.Ю. 21.02.2013( л.д.- 137, 205, 206-207)

В соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 приведенного Кодекса; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки постановлению суда от 14 марта 2023 года, основания для назначения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства адвоката Давыдова Е.Ю. отсутствовали, поскольку согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, Халбаева Л.А. указала об отсутствии желания воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 128). Предварительное слушание по делу фактически не проводилось, ходатайство подано и удовлетворено в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку указанное уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, в результате которых участники уголовного судопроизводства были ограничены, а в части и лишены гарантированных им УПК РФ прав, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.

Что касается доводов жалобы адвоката Давыдова Е.Ю. в части гражданского иска, то в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2023 года, которым Халбаева (ФИО)17 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова

судья Савченко М.П.. № 22-2113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденной Халбаевой Л.А. и ее защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в защиту интересов осужденной Халбаевой Л.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года, которым

Халбаева Л.А. <данные изъяты>, гражданка РФ, работающая начальником отдела по виду спорта шахматы в <данные изъяты> невоеннообязанная, в браке не состоящая, на иждивении детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.

Установлены осужденной Халбаевой Л.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистраци...

...и.

Осуществление надзора за осужденной Халбаевой Л.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранная в отношении Халбаевой Л.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении осужденной подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с Халбаевой Л.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнесены за счет государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Халбаевой Л.А. и её защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

20 марта 2023 года приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Халбаева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

17 мая 2023 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменен приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2023 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Обжалуемым приговором Халбаева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Халбаевой Л.А. совершено 10 апреля 2022 года на 937 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халбаева Л.А. согласилась с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Халбаевой Л.А. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в защиту интересов осужденной Халбаевой Л.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года отменить в части разрешения гражданского иска. Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.250 УПК РФ гражданский истец в судебном заседании отсутствовал. При этом, ч.2 ст.250 УПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Более того, Халбаева Л.А. была не согласна с предъявленным гражданским иском, поскольку считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна нести страхования компания, в которой была застрахована ее ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Условия страхования предусматривают выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) при наступлении страхового случая (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 и п.2 ст.250 УПК РФ не имел правовых оснований для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца.

Более того, Халбаева Л.А. считает, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. К исковому заявлению не приложено каких-либо документов, подтверждающих приведенные гражданским истцом доводы, не приведено доказательств несения расходов на дорогостоящее медицинское лечение, медицинские обследования, лекарственные препараты, а также не предоставлено доказательств снижения доходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённой Халбаевой Л.А., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Халбаевой Л.А., ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия Халбаевой Л.А., суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Халбаевой Л.А., обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что по месту жительства и по месту работы Халбаева Л.А. характеризуется положительно, не судима, совершила преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осуждённой Халбаевой Л.А. назначено судом справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления, личности подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Халбаевой Л.А., суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, свидетельствующее о раскаянии подсудимой, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халбаевой Л.А. судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания верно применены положения части 1 и 5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы и без дополнительного наказания, а также без применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой Халбаевой Л.А. в сумме 500 000 рублей (Т.2 л.д.182-184), судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Исходя из протокола судебного заседания от 12.07.2023 г. (Т.3 л.д.38-41), судом была исследована копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности подсудимой Халбаевой Л.А. (Т.2 л.д.224), сделаны выводы о том, что представленная копия договора страхования не предусматривает возможность выплаты компенсации морального вреда третьим лицам.

В нарушение положений статей 150, 151, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснений по их применению, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также - в п.п. 25, 26, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал финансовое положение осужденной Халбаевой Л.А., не принял мер к выяснению обстоятельств и степени страхования гражданской ответственности по представленному договору, к вызову представителя страховой компании, несмотря на то, что сторона защиты была не согласна с исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

В соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Вместе с тем гражданский истец в судебном заседании участие не принимал, в материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2023 года, осужденная Халбаева Л.А. судом первой инстанции не была признана гражданским ответчиком, соответствующие права судом ей не разъяснялись.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда и необходимости взыскания процессуальных издержек не приведены в судебных постановлениях.

В связи с изложенным приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.07.2023 г. подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с Халбаевой Л.А. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Других оснований для отмены, или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2023 года в отношении Халбаевой Л.А. – в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, направив уголовное дело в данной части в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.

УИД 86RS0№-79

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Никитине А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимой Халбаевой Л.А.,

защитника адвоката Давыдова Е.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Халбаевой Любови Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей начальником отдела по виду спорта шахматы в АУ «Югорская шахматная академия», невоеннообязанной, разведенной, на иждивении детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халбаева Л.А., совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Халбаева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности в светлое время суток, осуществляла движение по правой полосе движения проезжей части 937 километре автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск – Ханты - Мансийск» в направлении <адрес> в Ханты - <адрес> ХМАО - Югры. Следуя в указанном направлении, подъехав к повороту на СОТ «Простоквашино», ФИО1, остановившись на правой по ходу движения обочине, намереваясь совершить поворот налево в направлении СОТ «Простоквашино» в условиях светлого времени суток, в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности намеченного маневра, имея фактическую возможность видеть и уступить дорогу приближающемуся в попутном направлении по крайней правой полосе движения автомобильной дороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» со стороны ...

...<адрес> в направлении <адрес> автомобилю «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1 Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, дорожную обстановку должным образом не оценила, приступила к повороту налево, не убедившись в его безопасности, выехала на правую полосу движения проезжей части автомобильной дороги Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты - Мансийск» в Ханты - <адрес> ХМАО - Югры, где на 936 километре + 56 метров в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

Тем самым ФИО1 нарушила требования пункта 8.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, открытой черепно-мозговой травмы в составе следующих повреждений - перелома чешуи правой височной кости, проходящей через основание правого скулового отростка, внешнюю и внутреннюю стенки правой камеры и пластинки правой пазухи лобной кости со смещением отломков, гемосинус не более 1/5 объема лобной пазухи, оскольчатых переломов орбитальной пластинки, лобной и височного отростков правой скуловой кости; переломов через лобно-скуловой, клиновидно-скуловой и височно-скуловой швы со смещением отломков, перелома скулового отростка правой височной кости с угловым смещением, оскольчатых переломов орбитальной поверхности правых большого и малого крыльев основной кости, перелома правой орбитальной пластинки решетчатой кости со смещением отломков наличием крови в передних ячейках решетчатой кости; оскольчатого перелома орбитальной, передней, медиальной и задней стенок пазухи правой верхнечелюстной кости со смещением осколков и гемосинусом до 1/3 объема пазухи, в оболочках мозга правой лобно-височной области единичные мелкие пузырьки воздуха (пневматоцеле), гематомы и эмфиземы в мягких тканях правых периорбитальной и лобно-височной областей, эмфиземы мягких тканей правой щеки, которые в комплексе причинили здоровью Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, согласно п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6.1.1 и 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. Данные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением (том 2 л.д. 182 – 184).

1 000 000 руб. 00 коп., и в счет возмещения потерпевшему затрат по оплате медицинской техники, медицинских препаратов, средств гигиены, аренды технического средства реабилитации, вызванных действиями подсудимого по делу в размере 32 132 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 500 000руб. не признала полностью, пояснила, что её ответственность, как владельца автомобиля, в том числе в части причинения морального вреда застрахована полисом добровольного автострахования.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1, от наказания не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и разъяснениями изложенными в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях до возбуждения уголовного дела, в период предварительного расследования и в суде, и что свидетельствует о том, что подсудимая раскаялась в совершенном преступлении, в соответствии с пунктом К ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение морального вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Халбаевой Л.А. обстоятельства признает неудовлетворительное состояние её здоровья (том 2 л.д. 223).

Судом обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Халбаевой Л.А. не установлено.

При определении вида наказания в отношении Халбаевой Л.А., судом учитывается, что ею преступление небольшой тяжести совершено впервые, из материалов дела, характеризующих личность Халбаевой Л.А., следует, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Как следует из справок из учреждения здравоохранения подсудимая Халбаева Л.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия её жизни, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Халбаевой Л.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, срок которого установить в соответствии с санкцией указанной нормы УК РФ, без дополнительного наказания, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 64 УК РФ и назначения Халбаевой Л.А., наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Халбаевой Л.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Халбаевой Л.А. преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

В силу положений ст.ст. 97, 99, 102, 255, п. 10 ст. 308 УПК РФ, суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимой Халбаевой Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Халбаевой Л.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, денежных средств в сумме 500 000 рублей.

При рассмотрении указанных исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает установленным, что в результате преступления потерпевший Потерпевший №1 испытал и испытывает физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждения, то есть ему причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, материальное положение виновного, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание степень вины Халбаевой Л.А., учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, получившим многочисленные телесные повреждения, длительное время проходившим лечение, имеющим вред здоровью, ограничивающий его трудовую деятельность, требования разумности и справедливости, выплату ему подсудимой в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а также имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и присуждении ему компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты об оставлении гражданского иска без рассмотрения на том основании, что ответственность Халбаевой Л.А. застрахована в соответствии договором добровольного страхования отклоняются судом, поскольку из представленного копии полиса №W/046/E00274/21 (7514W/046/001902/20) (том 2 л.д. 224) не усматривается возможность выплаты компенсации морального вреда третьим лицам, как страхового случая, то есть наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности подсудимой не может являться препятствием для защиты права потерпевшего на своевременную компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства – 1) диск формата DVD содержащий видеозапись событий инкриминируемых ФИО1 (том 1 л.д. 215), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) автомашина «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1 л.д. 233), в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца; 3) автомашина «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, VIN № находящаяся на хранении на специализированной стоянке по адресу: ХМАО – Югра город Ханты – Мансийск <адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит возвращению в распоряжение законного владельца силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халбаеву Любовь Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.

Установить осужденной Халбаевой Л.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденной Халбаевой Л.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Избранную в отношении Халбаевой Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Халбаевой Любови Андреевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – 1) диск формата DVD оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения самого уголовного дела; 2) автомашину «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца; 3) автомашину «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, возвратить в распоряжение законного владельца силами сотрудников МО МВД России «Ханты – Мансийский».

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Суд ХМАО - Югры путём подачи жалобы или представления в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: М.П. Савченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца, представителя ответчика адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 от 19.12.2002г., ордер № 4172 от 09.08.2017г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4000/2017 по исковому заявлению Халбаевой Любовь Андреевны к Гороховой Наталье Алексеевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты – Мансийский районный суд с требованиями к ответчикам о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, ответчик была зарегистрированы в жилом помещении, не вселялась в него, её вещей и мебели в жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения не производит, с регистрационного учета не снимается и в данный момент не проживают по указанному адресу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, доводы иска поддерживает в полном объеме, пояснив, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрела, поскольку членом семьи истца не являются, зарегистрирована без соглашения на проживание.

В соответствии с требованиями статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд предприн...

...ял все возможности для извещения ответчика.

В материалы дела поступила справка УУП МОВД России «Ханты-Мансийский» от 07.08.2017г. о том, что ответчик по адресу: <адрес> – не проживает.

На основании статьей 50, 113, 119, 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката.

Заслушав истца, адвоката, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № является собственниками жилого помещения площадью 15, 2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Истец ссылается на то, что ответчик не являются собственником указанного жилого помещения, при этом членами семьи собственника не являются, соглашения по проживанию не достигнуто, поэтому не приобрела право пользования им.

Согласно справке с места жительства МП «ЖКУ» от 11.07.2017г., ответчик зарегистрирована по указанному адресу с 23.11.2013г. в качестве знакомой.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства продают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, либо не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 30 собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Возникновение права пользования жилым помещением наравне с собственником обусловлено вселением на основании договора, фактическим проживанием в качестве члена нанимателя, ведением общего хозяйства, исполнение обязанностей наравне с собственником (оплата коммунальных услуг, осуществление текущего ремонта).

В судебном заседании не установлено наличие хотя бы одного из названных выше оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор купли-продажи квартиры от 17.12.2007г. не признан недействительным, зарегистрированное право собственности истца на квартиру не оспорено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

При этом на федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, возложены полномочия регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Халбаевой Любовь Андреевны к Гороховой Наталье Алексеевне удовлетворить.

Признать Горохову Наталью Алексеевну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Горохову Наталью Алексеевну по адресу: <адрес>

Взыскать с Гороховой Натальи Алексеевны в пользу Халбаевой Любовь Андреевны государственную пошлину по 300, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова