Хальцева Людмила Александровна

Дело №

УИД 23RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 (далее ответчик, ответчики) о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра упала часть дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики, где ФИО7 принадлежит в праве общей долевой собственности 2/5 доли указанного земельного участка, ФИО3 3/5 доли. ФИО3 также является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №. В результате падения части дерева, транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО1, а также транспортному средству, принадлежащему ФИО6 – автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, которые были припаркованы во дворе соседнего жилого дома были причинены повреждения. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, истцы обратиться к независимому эксперту, согласно заключению, выполненному ООО «Оценка и Право» за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 367 955 рублей, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №...

Показать ещё

..., принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 120 594 рубля. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, истцы вынуждены были обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО7 было утверждено мировое соглашение и производство по делу в отношении ФИО7 прекращено.

Таким образом, на рассмотрении суда остались исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, согласно заявленным уточнениям к которым, истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 598 315 рублей 66 копеек, ? долю понесенных судебных расходов в размере 36 030 рублей и состоящих из: 1/2 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимости нотариальных выписок и выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 040 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 23 920 рублей, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 57 541 рубля 20 копеек, ? часть судебных расходов составляющих 28 957 рублей и состоящих из: ? стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 802 рублей.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000057964269 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра упала часть дерева, растущего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики, где ФИО7 принадлежит в праве общей долевой собственности 2/5 доли указанного земельного участка, ФИО3 3/5 доли.

ФИО3 также является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В результате падения части дерева, транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ФИО9, а также транспортному средству, принадлежащему ФИО10 – автомобилю <данные изъяты>, госномер №, которые были припаркованы во дворе соседнего жилого дома были причинены повреждения.

По факту повреждения автомобилей истцов проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам ее проведения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а истцам разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению, выполненному ООО «Оценка и Право» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 367 955 рублей, а согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 120 594 рубля.

Досудебные претензии, направленные истцами в адрес ответчиков, были проигнорированы, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены следующие повреждения: молдинг передней правой стойки, стекло лобовое, капот, зеркало правое наружное, корпус зеркала правого, рама боковины передняя правая, уплотнитель передней правой двери, панель крыши, рама боковины передней левой, крыло переднее правое», стоимость восстановительного ремонта указанного повреждённого ТС без учета износа составляет 1 196 631 рубль 32 копейки, с учетом износа составляет 1 002 784 рубля 08 копеек.

В результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, госномер № были причинены следующие повреждения : «крыша, крышка багажника, боковина левая задняя часть, крыло переднее правое, стекло лобовое, мачта антенны, опора антенны», стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 72 086 рублей 40 копеек, без учета износа составляет 115 082 рубля 40 копеек.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истцов, в нем учтены все причиненные каждому автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения ответчика. Однако дополнительных доказательств, пояснений свидетелей, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, которое стало причиной полученных повреждений автомобилями истцов.

Таким образом, суд полагает, что истцы как того требует процессуальный закон представили доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком, в свою очередь, доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов при иных обстоятельствах, чем заявлены, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом по возмещению истцам имущественного вреда, поскольку причинение вреда находится в непосредственной причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации, при этом доказательств, освобождающих ответчика как собственника имущества от ответственности за причиненный имущественный вред суду представлено не было.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда, суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая заключение вторым ответчиком ФИО7 мирового соглашения, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 598 315 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 - 57 541 рубля 20 копеек

Истцами также заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 ? доли понесенных судебных расходов, составляющую 36 030 рублей и состоящую из: ? расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимости нотариальных выписок и выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 040 рублей, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 23 920 рублей, а также в пользу ФИО6 ? часть судебных расходов составляющих 28 957 рублей и состоящих из: ? стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 612 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 802 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 указанного выше постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления, представление интересов истца в суде, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в позу истцов заявленные суммы фактически понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 598 315 рублей 66 копеек, понесенные судебные расходы в размере 36 030 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 57 541 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 28 957 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-5777/2024

УИД 23RS0036-01-2024-003875-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в сумме 126 950,00руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 1 100,00 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 2 899,05 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер Х656АЕ193, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно ответу Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2024г. дерево, повредившее имущество Истца, росло на территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №, долевыми собственниками которого являются ФИО3 и ФИО7 (ранее между ФИО2 и ФИО7 утверждено мировое соглашение по делу о возмещении ущерба, причиненного падением дерев...

Показать ещё

...а на автомобиль, о чем вынесено соответствующее определение).

Согласно п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 физические и юридические лица, обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах. Правилами также предусмотрена обязанность по содержанию зелёных насаждений собственниками или иными законными владельцами земельных участков, на которых произрастают данные зелёные насаждения. Ответчик ФИО3 как долевой собственник участка с кадастровым номером 23:43:0305044:308 обязана производить работы по содержанию зеленных насаждений на своем участке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений стороны не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указаны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер Х656АЕ193, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Сотрудником ОП (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного Истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 229 400 (двести двадцать девять тысяч четыреста рублей) 00 копеек, а также утрата товарной стоимости составила 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, специалист имеет специальное образование, большой опыт работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 59 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 физические и юридические лица, обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах. Правилами также предусмотрена обязанность по содержанию зелёных насаждений собственниками или иными законными владельцами земельных участков, на которых произрастают данные зелёные насаждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несет ответчик ФИО3, как долевой собственник территории, на которой произрастает дерево. Ответчик каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 126 950 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

Ответчиком доказательств другого размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Истец ФИО2 доказала сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ФИО3, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 799 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей,

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности (л.д. 72-74) не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив из текста следует, что доверитель уполномочивает своего представителя на представление интересов по многочисленным вопросам, более того, доверенность выдана сроком на три года.

В связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения вреда в размере 126 950,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 899,05 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть