Хальченко Елена Сергеевна

Дело № 2-504/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000981-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 14 ноября 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Х.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Х.Е., в обоснование которого указано следующее. 18.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Х.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 257800 рублей. Поскольку транспортное средство Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком Х.Е. в установленный законом срок не представлено, в то же время осуществлена выплата страхо...

...вого возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к Х.Е.. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 257800 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2023 по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, Б.О., а также виновность ответчика Х.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела, не оспорены.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик Х.Е. признала, что является его виновником.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что лицом, причинившим вред, является ответчик.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» - полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом представлено требование, направленное по адресу, указанному ответчиком при составлении извещения о ДТП, о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 18.10.2023, согласно просмотра сообщения № дата приема почтовой корреспонденции 25.10.2023, код отправления №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику почтовое отправление направлено 25.10.2023, прибыло в место вручения 02.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.12.2023.

Наряду с этим судом установлено, что потерпевшая Б.О., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 20.10.2023 обратилась к страховщику.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 31.10.2023, выполненному ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 257800 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.02.2024 истец перечислил АО «Согаз» 257800 рублей по требованию № от 25.02.2024.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Пятнадцатидневный срок, в течение которого закон обязывает ответчика не производить ремонт своего транспортного средства и представить автомашину страховщику истек 03.11.2023.

Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.

Более того, в извещении о ДТП и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указаны номера телефонов ответчика, кроме того в заявлении указан адрес ответчика: <адрес>, но доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

Суд исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащим и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в заявлении о заключении договора ОСАГО и извещении о ДТП, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи по одному адресу проживания ответчика, хотя в распоряжении истца имелись данные о его регистрации по другому адресу, а также его номера телефонов, указанные как в заявлении, так и в извещении о ДТП.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, производится страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При отсутствии в Законе № 40-ФЗ положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика. При этом учитывая, что наличие извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал обстоятельства ДТП, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Суд считает, что в данном случае, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Х.Е. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2023 в размере 257800,00 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5778,00 рублей и судебных расходов в сумме 5000,00 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья И.А.Геркина

Гр.дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Экспресс Финанс» к Хальченко Е.С. взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Экспресс Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Хальченко Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 68500 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга и 63500 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2015 г. между ООО «Экспресс Финанс» и Хальченко Е.С. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 5000 руб. Ответчиком было сделано 11 продлений, последнее из которых до 04.06.2015 года (дополнительное соглашение № от 25.05.2015 года). В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с 05.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 68500 рублей, из них 5000 рублей – сумма основного долга и 63500 рублей – проценты за пользование микрозаймом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию судебных расходов, связанных с отплатой государственной пошлины в размере 2255 рублей.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное х...

...одатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хальченко Е.С. в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку заключала данный договор, увидев рекламу о процентной ставке в 0,5 % в день. При заключении договора была установлена процентная ставка 2 % в день. Заключала договор по собственной инициативе. Всего выплатила 16000 рублей и считает свои обязательства по заключенному договору исполненными. Задержки платежей происходили из-за тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

Согласно приказа № от 22.12.2015 года «О внесении изменений в наименование микрофинансовой организации» изданного на основании протокола № общего собрания участников ООО «Экспресс Финанс» общество переименовано в ООО МФО «Экспресс Финанс».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных материалов, на основании заявления Хальченко Е.С. от 17.01.2015 года, ООО «Экспресс Финанс» 17.01.2015 года был заключен договор микрозайма на сумму 5000 рублей под 730% годовых. Срок возврата микрозайма установлен до 27.01.2015 года единовременным платежом в размере 6000 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа и 1000 рублей – размер процентов за пользование микрозаймом, рассчитанный из указанной выше процентной ставки.

С указанными положениями договора Хальченко Е.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

В соответствии с заключенным договором истцом переданы заемщику Хальченко Е.С. денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2015 года.

Пунктом 7 договора микрозайма предусмотрено заключение дополнительного соглашения, при частичном погашении микрозайма, в котором указывается срок продления микрозайма, сумма процентов по микрозайму, а так же общая сумма к выплате.

27.01.2015 года ответчиком истцу передана 1000 рублей, в счет заключенного договора микрозайма и в этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого установлена сумма микрозайма 5000 рублей, размер процентной ставки за пользование микрозаймом 2% в день, что составляет 1000 рублей, срок возврата микрозайма 06.02.2015 года. Аналогичные дополнительные соглашения с продлением срока исполнения обязательства заключались 06.02.2015 года № 16.02.2015 года №, 26.02.2015 года №, 13.03.2015 года №, 24.03.2015, №, 10.04.2015 года №, 21.04.2015 года №, 05.05.2015 года №, 15.05.2015 года №

Последнее дополнительное соглашение было заключено 25.05.2015 года, когда ответчиком истцу передана 1000 рублей в счет заключенного договора микрозайма и в этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которого установлена сумма микрозайма 5000 рублей, размер процентной ставки за пользование микрозаймом 2% в день, что составляет 1000 рублей, срок возврата микрозайма 04.06.2015 года.

В последующем, ответчиком погашений по заключенному договору микрозайма не производилось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Хальченко Е.С. не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом договора и уплаты долга по микрозайму и процентов, в соответствии с условиями договора.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика в период с 05.06.2015 года по 20.02.2017 года из расчета 2% в день за пользование заемными средствами, и ее размер составил 5000 рублей – сумма основного долга и 63500 рублей – проценты за пользование микрозаймом. Суд соглашается с предоставленным расчетом, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При этом судом не применяются положения п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в которых установлен запрет для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в определенных случаях.

Так, изменения в указанный Закон вносились Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступившим в силу 29.03.3016 года и Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.01.2017 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года и позднее, в связи с чем, к данным правоотношениям они не применимы.

Так же у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами.

Признавая существенным нарушением договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по нему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2255 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Экспресс Финанс» к Хальченко Е.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Хальченко Е.С. в пользу ООО МФО «Экспресс Финанс» задолженность по договору микрозайма № в размере 68500 рублей, из них 5000 рублей – сумма основного долга и 63500 рублей – проценты за пользование микрозаймом, а так же расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 70755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения (27 марта 2017 года) в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья А.А.Гончаров

Дело № 2-120\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

с.Покровка 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Е.С., действующей в интересах малолетнего сына М., к ООО «Надежда» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Е.С. обратилась с иском к ООО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного её малолетнему сыну М. по вине ответчика.

В судебном заседании истец Е.С., представитель истца Федорчук Р.А., действующий на основании ордера и доверенности, представитель ответчика генеральный директор ООО «Надежда» Казуров А.Г., действующий на основании приказа, представитель ответчика Васюра Ю.Н., действующая на основании доверенности, просили суд утвердить мировое соглашение, письменный текст которого представлен в судебном заседании.

После разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения (ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ), каждый из них подтвердил свое желание заключить мировое соглашение.

Из представленного текста мирового соглашения усматривается, что его условия направлены на прекращение судебного разбирательства, а его предметом является выплата денежных средств. Требования о взыскании денежных средств являются и предметом судебного спора, что следует из искового заявления.

Представленное к утверждению мировое соглашение не содержит в себе условий, противоречащих закону или иным правовым актам; в нем указан конкретный способ прекращения спора. Принимаемые сторонами на себя обязанности являются конкретными и не ставятся в зависимость от каких-либо условий, а также содержат указание на негативные пос...

...ледствия для ответчика в случае нарушения взятых на себя обязательств. Мировое соглашение является исполнимым; оно не допускает неоднозначных толкований, содержит в себе указание на конкретные сроки выплаты денежных средств и свидетельствует о законченности урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения части мирового соглашения представлена расписка Е.С. о получении от ООО «Надежда» 19 марта 2019 года денежных средств в размере 150 000 рублей, что отвечает требованиям п.1 мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, которые в судебном заседании удостоверили свои подписи в его тексте.

Таким образом, заключенное сторонами мировое соглашение, выраженное письменно и представленное в судебном заседании, отвечает требованиям закона и не нарушает чьи-либо права и законные интересы. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что судом утверждается мировое соглашение между Е.С. и ООО «Надежда», производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

Е.С., отказывается в полном объеме от исковых требований к ООО «Надежа», а ООО «Надежда» обязуется уплатить Е.С. в счет предъявленных Е.С. по делу № 2-120/2019 требований наличные денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до «30» апреля 2019 года в следующем порядке:

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 19 марта 2019 г.;

250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30 апреля 2019 г..

Денежную сумму, предусмотренную настоящим соглашением ООО «Надежда» обязуется выплатить Е.С. в бухгалтерии ООО «Надежда» наличными денежными средствами, о чем Е.С. собственноручно составляет и подписывает расписку о получении денежных средств.

В случае просрочки окончательного платежа ООО «Надежда» уплачивает Е.С. пеню в размере 5% от окончательного платежа за каждый день просрочки.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.134 ГПК РФ стороны, заключившие мировое соглашение, не вправе обратиться в суд за разрешением спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Е.С., действующей в интересах малолетнего сына М. к ООО «Надежда» о возмещении вреда,

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова

Дело № 1-33/2015 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор.Брянск «17» февраля 2015 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимой Хальченко Е. С.,

защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

ордер №, удостоверение №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Хальченко Е. С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Хальченко Е.С., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, где, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки, весившей на вешалке в прихожей тайно похитила деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

За совершенное преступление Хальченко Е.С. привлечена к уголовной ответственности по п. «.в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Хальченко Е.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она постучалась в квартиру № дома, где проживает, чтобы узнать где бывшие жильцы этой квартиры. Дверь ей открыла незнакомая девушка, как позже узнала ФИО4 Выяснив, что жильцы переехали, она сказала, что ей плохо. ФИО4 пригласила пройти к ней в квартиру, дала таблетку. Поскольку ...

...лучше ей не стало, ФИО4 вызвала ей скорую помощь. После отъезда скорой помощи она, с разрешения ФИО4, осталась у нее в квартире на ночь и находилась в квартире ФИО4 до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Собираясь уходить, она из куртки, которая висела на вешалке в прихожей, украла деньги в сумме 12 тысяч рублей, которые истратила на спиртное. В настоящее время она полностью возместила ФИО4 ущерб в размере 12 тысяч рублей.

Вина подсудимой Хальченко Е.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, к ней в <адрес> постучалась незнакомая женщина, как позже она узнала Хальченко Е.С., спросила, где бывшие жильцы этой квартиры и сказала, что ей плохо. Она впустила Хальченко Е.С. в квартиру, дала ей таблетку, вызвала скорую помощь и Хальченко Е.С. попросилась остаться ночевать и находилась в ее квартире до вечера ДД.ММ.ГГГГ и вечером она проводила Хальченко Е.С. до ее квартиры. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из кармана ее куртки, висевшей в прихожей, похищены принадлежащие ей деньги в сумме 12000 рублей. Рассказала об этом своему сожителю ФИО5, который сказал, что денег не брал и после этого она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от кражи в сумме 12 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку постоянного источника дохода она не имеет, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. От сотрудников полиции она узнала, что деньги в сумме 12 000 рублей из внутреннего кармана ее куртки украла Хальченко Е.С. В настоящее время Хальченко Е.С. вернула ей 12 тысяч рублей и претензий к ней она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что работает в Брянской центральной больнице в отделении скорой помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по телефону поступил вызов от неизвестной женщины, как позже она узнала, ФИО4, которая сообщила, что в квартире находится соседка Хальченко Е.С., которой плохо. По приезду в <адрес>, она обнаружила там ФИО4 и Хальченко Е.С., у которой был астенический синдром, обусловленный злоупотреблением спиртными напитками и ей была оказана необходимая медицинская помощь.

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО4 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ когда он, около 03 часов, приехал с работы домой, то ФИО4 рассказала, что у них ночует незнакомая женщина- Хальченко Е.С., которая постучалась к ним в квартиру, которой было плохо и она вызывала ей скорую помощь. Утром ДД.ММ.ГГГГ Хальченко Е.С. сильно трясло и она попросила его купить ей пива. После обеда он ушел, а когда вернулся Хальченко Е.С. уже не было. На следующий день ФИО4 обнаружила кражу 12 тысяч рублей из кармана ее куртки, которая висела на вешалке в прихожей и обратилась с заявлением о краже в полицию. Было установлено, что деньги похитила Хальченко Е.С., когда находилась в их квартире.

- протоколом осмотра места происшествия, в том числе с участием Хальченко Е.С.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Хальченко Е.С. чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег в сумме 12000 рублей из внутреннего кармана куртки, висевшей в прихожей <адрес>.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, вина подсудимой установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой Хальченко Е.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимой квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину суд исходит из материального положения потерпевшей ФИО4, значимости для нее похищенного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает; данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучением личности подсудимой Хальченко Е.С. установлено, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, находясь в запое, выносит из дома вещи для приобретения спиртного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимой своей вины, явку с повинной, полное возмещение ущерба и с учетом мнения потерпевшей о смягчении наказания, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, не назначается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хальченко Е. С., виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Хальченко Е.С. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденной Хальченко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку- находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО4- оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко