Халдеев Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деминой Татьяны Валентиновны к АО «Газстрой», ОА «Мособлгаз» об обязании предоставить правоустанавливающие документы; третье лицо: Халдеев Виктор Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.В. обратилась с иском к АО «Газстрой», ОА «Мособлгаз» (далее - ответчики) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии проектной и правоустанавливающей документации, документов согласования проекта с собственниками, относящиеся к прокладке подземной газовой трубы, проходящей под поверхностью территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р<адрес>, а также под участком, принадлежащем истице на праве собственности; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование требований истица указала, что после приобретения земельного участка КН 50:28:0060334:208, при прокладке септика, на участке было обнаружена газовая труба, о чем истица не была уведомлена при покупке участка. С целью установления правомерности расположения газовой трубы под поверхностью земельного участка, получения необходимых документов, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель Корнилов А.Р. (доверенность -л.д.114) иск поддержали по доводам, изложенным в иске, полагая, что размещение газовой трубы нарушает права истицы.

Представитель АО «Газстрой» - Черкова И.В. (доверенность - л.д. 90) иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что АО «Газстрой» является ненад...

...лежащим ответчиком, так как не осуществлял продажу участка, проектной документацией не владеет, а при приобретении земельного участка истица не проявила должной осмотрительности (возражения л.д.91-94).

Представитель ОА «Мособлгаз» - Ключникова О.В. (доверенность - л.д.95) возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что истица к АО не обращалась с какими-либо требованиями о предоставлении документов (возражения л.д.100-102).

Представители ответчиков полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Халдеев В.В., привлеченный в качестве третьего лица, его представитель в суд не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В силу стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что Демина Т.В. является собственником земельного участка КН № (свидетельство - л.д.17) сформированного из двух участков (кадастровая выписка - л.д. 18-26), один из которых был приобретен у Халдеева В.В. (договор купли-продажи- л.д.103).

Сторонами не оспаривалось, что по земельному участку истицы проложена газовая труба, принадлежащая АО «Газстрой» (схема расположения - л.д.98-99).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Деминой Т.В. к ЖСПК «Талеж» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано в переносе или сносе газовой трубы. Указанным решением установлено, что размещение газовой трубы было согласовано с бывшим собственником - Халдеевым В.В. в 2010 году (Решение л.д.37-41).

Ответчики - коммерческие юридически лица. Законодательством на ответчиков не возложена обязанность предоставления документов, требуемых в иске, следовательно, суд возложить такую обязанность на самостоятельное юридическое лицо не может.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Ответчиками права истицы не нарушены, обязательств перед истицей по предоставлению каких-либо документов, у ответчиков не имеется.

К АО «Мособлгаз» Демина Т.В. с заявлениями о предоставлении документов не обращалась.

Истица, требуя предоставления от ответчиков документов, неверно выбрала способ защиты права.

Требование Деминой Т.В. о взыскании в виде убытков расходов потраченных на оказание юридической помощи, также удовлетворению не подлежат.

Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Судебные расходы истицы при отказе в иске не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Деминой Татьяне Валентиновне в удовлетворении исковых требований к АО «Газстрой», ОА «Мособлгаз» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии проектной и правоустанавливающей документации, документов согласования проекта с собственниками, относящиеся к прокладке подземной газовой трубы, проходящей под поверхностью территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, №, а также под участком, принадлежащем истице на праве собственности.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Газстрой», ОА «Мособлгаз» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Дело № 2а-3544/2022

УИД 50RS0049-01-2023-003846-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халдеева В. В. к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Халдеев В.В. обратился в суд с уточненными административными исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области о признании безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 452,77 руб. и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 11 обратилась к мировому судье судебного участка № 268 Чеховского района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 144085 руб. и пени в размере 251 руб. В заявлении о выдаче судебного приказа был указан полный перечень земельных участков, на которые был начислен взыскиваемый налог за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ К данному заявлению была приложена расшифровка и расчет указанной задолженности. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского района Московской области издан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 144085 руб. и пени в размере 251 руб. Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения МИФНС № 11 с заявлением о выдаче приказа к мировому судье) сроки принудительного взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом были пропущены, добросовестно исходил из того, что общий размер актуальных требований недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет полную сумму, заявленную ко взысканию налоговым органом, в размере 144085 руб. и пени - 251 руб. Учитывая изложенное, исполнил судебный приказ от ДД.М...

...М.ГГГГ № и полностью погасил всю имевшуюся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов исполнителей. Таким образом, вся заявленная ко взысканию в ДД.ММ.ГГГГ недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С момента выдачи указанного судебного приказа прошло уже более 1 года и 7 месяцев, однако, согласно данным информационного ресурса налогового органа на ЕНС в составе отрицательного сальдо числится задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 452,77 руб., а также начисленная на него пеня. Полагает, что срок на «довзыскание» земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представитель административного истца по доверенности Халдеев А.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по доводам, указанным в иске (л.д. 86-88).

Административный ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения (л.д. 25-32), согласно которым считает заявленные требования необоснованными и незаконными. При этом указал, что все платежи в ЕНС засчитываются в хронологическом порядке. В связи с этим денежные средства в размере 146670,24 руб., оплаченные за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (ЕНС) Халдеева В.В. числится отрицательное сальдо в сумме 293176,70 рубля, в том числе: по земельному налогу в размере - 250338.77 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,77 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125432,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 124886,00 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1000,00 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ); по виду обязательства «пеня» в размере - 41837,93 рубля (ст. 75 Кодекса); просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес Халдеева В.В. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 105,23 руб. об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с неисполнением Халдеевым В.В. требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа, в котором административный ответчик просил взыскать задолженность в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 144085 руб. и пени в размере 251 руб. 16 коп.

Мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Халдеева В.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области взыскана задолженность в том числе по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 144085 руб. и пени в размере 251 руб. 16 коп. (л.д. 100). Перечень объектов и период оплаты налога указаны в налоговых уведомлениях о расчете налогов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность Халдеевым В.В. оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д 101).

Как указывает представитель ответчика все платежи в ЕНС засчитываются в хронологическом порядке, в связи с чем денежные средства в размере 146 670,24 руб., оплаченные за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ зачтены в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по сроку ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете (ЕНС) Халдеева В.В. числится отрицательное сальдо в сумме 293176,70 рубля, в том числе: по земельному налогу в размере - 250338.77 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,77 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125432,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 124886,00 руб.

Вместе с тем, административным истцом была уплачена недоимка по земельному налогу за указанный период – за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области указывает, что Халдееву В.В. также было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате земельного налога сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 135195,23 руб.. состоящая из налога в размере 134 834 руб., пени в размере 361,23 руб. Также указывает, что все платежи засчитываются в хронологическом порядке, в связи с чем платеж в размере 146670,24 руб., оплаченный за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. зачтен в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с данными доводами Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области, поскольку Халдеевым В.В. была произведена оплата по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего разбирательства налоговый орган не лишен был права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации из которых следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и приходит к выводу, что в отношении задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,77 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 432 руб., истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом установлено не было, административным ответчиком не представлено, что позволяет сделать обоснованный вывод об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Суд также указывает, что утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку возможность принудительного взыскания суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Халдеева В. В. к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность Халдеева В. В. по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 452,77 руб., пени, начисленную в связи с неоплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: