Халецкая Тамара Михайловна

Дело № 88а-23948/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-3184/2022 по административному исковому заявлению Киселева А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Сергеевой Н.М., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А Б. обратился в суд к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 15.04.2022 № о приостановлении государственной регистрации права собственности на ? долю общей долевой...

... собственности в квартире № 23 в доме 72 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности на ? долю общей долевой собственности в квартире № 23 в доме 72 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование административных исковых требований указал, что он на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 декабря 2014 года по делу № 2-6401/14 является собственником объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 72, кв. 23.

11 апреля 2022 года в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу через МФЦ было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

К заявлению от 11 апреля 2022 года Киселевым А.Б. были приложены следующие документы: доверенность от 12 марта 2021 года, решение суда от 8 декабря 2014 года, письмо Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, чек об уплате государственной пошлины от 11 апреля 2022 года.

Административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права и выдано уведомление № от 15.04.2022, поскольку в орган регистрации прав поступило постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Горбуновой Е.В., вынесенное по ходатайству следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД по Санкт-Петербургу Несвита А.В., о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 247031 от 9 октября 2014 года; постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 1 СО 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Павловой О.С., о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 247031 от 11 сентября 2017 года.

Административный истец полагает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца - собственник не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю указанном выше объекте недвижимости и распоряжаться им по своему усмотрению.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, постановлено признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав от 15.04.2022 № КУВД- 001/2022- 14962367 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Киселева А.Б. на ? долю общей долевой собственности в квартире № 23 в доме 72 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Халецкая Т.М.

11 сентября 2014 года первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Солвекс-Турне».

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступления причастна генеральный директор ООО «Солвекс-Турне» Халецкая Т.М.

9 октября 2014 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбуновой Е.В. на основании ходатайства следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться по имущество Халецкой Т.М. в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

На основании постановления судьи от 9 октября 2014 года и протокола наложения ареста на имущество по уголовному делу от 15 октября 2014 года произведена государственная регистрация ареста на указанную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года по делу № 2-6401/14 по иску Киселева А.Б. к Халецкой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества данное имущество - квартира отнесена к общей совместной собственности супругов, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. За Киселевым А.Б. и Халецкой Т.М. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 72, квартира 23.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Исходя из решения Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 8 декабря 2014 года Киселев А.Б. и Халецкая Т.М. со 2 апреля 1994 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого 23 декабря 2005 года Халецкой Т.М. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру Халецкая Т.М. зарегистрировала 1 февраля 2006 года. Брак между Киселевым А.Б, и Халецкой Т.М. расторгнут 14 августа 2012 года.

23 декабря 2015 года в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступило обращение Киселева А.Б. о снятии ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ с 1/2 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.72, кв.23.

Письмом следователя от 29 апреля 2016 года в снятии ареста с указанного имущества было отказано.

27 июля 2017 года постановлением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 3/10-403/17 жалоба Киселева А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в снятии ареста 1/2 доли в праве собственности на квартиру 23 дома 72 по Невскому проспекту в Санкт- Петербурге по уголовному делу № 247031 - удовлетворена.

Суд обязал следственный орган, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

23 августа 2017 года следователем следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>.

11 сентября 2017 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Дондик А.П., на основании ходатайства следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ№ СК РФ по Санкт-Петербургу, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Халецкой Т.М. – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

11 апреля 2022 года в Управление Росреестра Санкт-Петербурга поступил пакет документов на регистрацию права собственности Киселева А.Б. на основании Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 8 декабря 2014 года.

15 апреля 2022 года государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 37 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости по причине наличия арестов.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест был наложен только на долю, принадлежащую Халецкой Т.М., в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности по заявлению административного истца Киселева А.Б. на основании решения суда, вступившего в законную силу, не имелось. Кроме того, в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на отчуждение доли.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Осуществление государственной регистрации общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества не предусматривает действий по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности.

Данная правовая позиция содержится в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 71-КАД22-1-К3 от 01 июня 2022 года и №18-КАД23-43-К4 от 26 июля 2023 года.

Из содержания части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в силу части 3 названной статьи УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК.

Вопросы, указанные в ст.306, 308 УПК РФ подлежат разрешению судом при вынесении по делу окончательного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности решения о приостановлении регистрации, поскольку материалами дела установлено, что постановлением следователя по ОВД СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 года снят арест с квартиры по адресу: <адрес>. Следует учитывать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у административного истца на основании решении суда, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами управления Росреестра о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание постановление следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 года о снятии ареста с квартиры № 23 в доме 72 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, которое не поступало в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку административный ответчик не был лишен возможности направить соответствующий запрос. Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика было представлено сообщение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, согласно которому обеспечительные меры в отношении доли, принадлежащей Киселеву А.Б., не применялись.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-3184/2022 по административному исковому заявлению Киселева А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Невского Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12175/2023

78RS0022-01-2022-003641-27

Судья: Бондарь А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузнецове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3184/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Киселева А. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сергеевой Н.М., представителя административного истца Бадракова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.04.2022 № КУВД-001/2022-14962367 о приостановлении государственной регистрации права собственности на №... долю общей долевой собственности в квартире <адрес>; обязать Управление Федеральной...

... службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности на №... долю общей долевой собственности в квартире <адрес>.

В обоснование административных исковых требований указал, что он на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года по делу № 2-6401/14 является собственником объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 84,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

11 апреля 2022 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу через МФЦ было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

К заявлению от 11 апреля 2022 года Киселевым А.Б. были приложены следующие документы: доверенность от 12 марта 2021 года, решение суда от 8 декабря 2014 года, письмо Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, чек об уплате государственной пошлины от 11 апреля 2022 года.

Административным ответчиком было принято решение о приостановлении государственной регистрации права и выдано уведомление №... от 15.04.2022, поскольку в орган регистрации прав поступило постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Горбуновой Е.В., вынесенное по ходатайству следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД по Санкт-Петербургу Несвита А.В., о наложении ареста на имущество по уголовному делу №... от 9 октября 2014 года; постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Дондик А.П., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 1 СО 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Павловой О.С., о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №... от 11 сентября 2017 года.

Административный истец полагает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости незаконным, поскольку оно противоречит ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца - собственник не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю указанном выше объекте недвижимости и распоряжаться им по своему усмотрению.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года постановлено признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации прав от 15.04.2022 №... и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Киселева А.Б. на №... долю общей долевой собственности в квартире № <адрес>.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что проведение регистрационных действий не представлялось возможным, поскольку у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о снятии ареста, а административный истец не обеспечил их поступление в регистрирующий орган. Кроме того, указывает, что постановление следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 года о снятии ареста с квартиры <адрес>, на которое ссылался суд первой инстанции, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сергеева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Бадраков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Халецкая Т.М. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указала.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Халецкая Т.Н.

11 сентября 2014 года первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Солвекс-Турне».

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению преступления причастна генеральный директор ООО «Солвекс-Турне» Халецкая Т.Н.

9 октября 2014 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбуновой Е.В. на основании ходатайства следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться по имущество Халецкой Т.П. в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

На основании постановления судьи от 9 октября 2014 года и протокола наложения ареста на имущество по уголовному делу от 15 октября 2014 года произведена государственная регистрация ареста на указанную квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года по делу № 2-6401/14 по иску Киселева А.Б. к Халецкой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества данное имущество - квартира отнесена к общей совместной собственности супругов, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. За Киселевым А.Б. и Халецкой Т.И. признано право собственности по №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2015 года.

Исходя из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года Киселев А.Б. и Халецкая Т.И. со 2 апреля 1994 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого 23 декабря 2005 года Халецкой Т.И. была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру Халецкая Т.И. зарегистрировала 1 февраля 2006 года. Брак между Киселевым А.Б, и Халецкой Т.И. расторгнут 14 августа 2012 года.

23 декабря 2015 года в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу поступило обращение Киселева А.Б. о снятии ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ с ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

Письмом следователя от 29 апреля 2016 года в снятии ареста с указанного имущества было отказано.

27 июля 2017 года постановлением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга по делу №... жалоба Киселева А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в снятии ареста №... доли в праве собственности на квартиру <адрес> по уголовному делу №... - удовлетворена.

Суд обязал следственный орган, в чьем производстве находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

23 августа 2017 года следователем следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии ареста с квартиры по адресу: <адрес>

11 сентября 2017 года постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга Дондик А.П., на основании ходатайства следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ№ СК РФ по Санкт-Петербургу, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Халецкой Т.П. – №... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

11 апреля 2022 года в Управление Росреестра Санкт-Петербурга поступил пакет документов на регистрацию права собственности Киселева А.Б. на основании Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года.

15 апреля 2022 года государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 37 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости по причине наличия арестов.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест был наложен только на долю, принадлежащую Халецкой Т.И., в связи с чем оснований для приостановления регистрационных действий на ? долю в праве собственности по заявлению административного истца Киселева А.Б. на основании решения суда, вступившего в законную силу, не имелось. Кроме того, в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года содержится указание на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на отчуждение доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 37 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из содержания части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в силу части 3 названной статьи УПК РФ установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК.

Вопросы, указанные в ст.306, 308 УПК РФ подлежат разрешению судом при вынесении по делу окончательного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности решения о приостановлении регистрации, поскольку материалами дела установлено, что постановлением следователя по ОВД 1 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 года снят арест с квартиры по адресу: Санкт<адрес> Следует учитывать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у административного истца на основании решении суда, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание постановление следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 23 августа 2017 года о снятии ареста с квартиры <адрес>, которое не поступало в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку административный ответчик не был лишен возможности направить соответствующий запрос. Кроме того, административным истцом в адрес административного ответчика было представлено сообщение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, согласно которому обеспечительные меры в отношении доли, принадлежащей Киселеву А.Б., не применялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года по административному делу № 2а-3184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-325/14

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой Тамары Михайловны к администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Халецкая Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Старокарачинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.Н., Халецкой Т.М. и ГУП территориальной администрации <адрес> «Подхоз Осинцевский» был заключен договор на передачу <адрес> по адресу: д. <адрес>, в собственность. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. ДД.ММ.ГГГГ Халецкой Т.М. и ее сыну – Х.Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на денежные вклады и земельный участок в д. <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> отказано по тем основаниям, что договор подписан и заключен территориальной администрацией <адрес> как неуполномоченным на то лицом. Нотариус также отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру по тем основаниям, что наследодатель не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы и его право собственности на вышеуказанное наследственное имущество документально не подтвержд...

...ается. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец на иске настаивала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают в данной квартире, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Квартиру приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа нотариус выдала свидетельства о праве на наследство на земельный участок, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру отказала, так как договор на приватизацию квартиры был зарегистрирован в администрации района, что противоречит закону.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление, в котором с иском Халецкой Т.М. о признании права собственности на <адрес> согласился, просил дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Х.Н.А. в суд не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть без его участия, с иском согласен, на долю в квартире не претендует.

Изучив материалы дела в их совокупности, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 6, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ГУП территориальной администрации <адрес> «Подхоз Осинцевский» передала Х.А.Н., Халецкой Тамаре Михайловне в собственность <адрес>.

Как видно из информации ОГУП «Техцентр учета объектов градостроительной деятельности» о наличии, местонахождении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, находится четырехкомнатная <адрес>, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Сведения об ограничениях и обременениях отсутствуют.

Согласно плану <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой – <данные изъяты> кв. м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Старокарачинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартире, принадлежащей Х.А.Н., Халецкой Тамаре Михайловне на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен следующий адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти II-ЕТ № Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Халецкая Тамара Михайловна, Х.Н.А. являются наследниками в <данные изъяты> доле имущества Х.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халецкой Тамаре Михайловне принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно постановлению № нотариальной конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Халецкой Тамаре Михайловне, Х.Н.А. отказано по тем основаниям, что право собственности наследодателя на вышеуказанное наследственное имущество документально не подтверждается.

Отсутствие надлежащей регистрации права собственности на недвижимое имущество также не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности и удовлетворения требований истца, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Сделка сторонами исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по вышеуказанным основаниям у истицы возникло право собственности на данное имущество, требования ее являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Халецкой Тамары Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия решения верна: Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу………………………………….Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 20325/14г. Чановского районного суда Новосибирской области: Судья:

Секретарь: